Ditemukan 1066 data
15 — 7
., M.H.I. dan Nirwana, S.H.I.masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkandalam sidang terobuka untuk umum pada hari dan tanggal tersebut di atasoleh Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu olehMochamad Muttagien, S.H., M.H. sebagai Panitera Pengganti, serta dihadirioleh Pemohon dan Termohon;Ketua Majelis,tid.Hakim Anggota I,tid.Moh. Rasid, S.H., M.H.I.Hakim Anggota Il,tid.Nirwana, S.H.I.,Perincian Biaya1.Biaya Pendaftaran2. Biaya Proses3.4.
11 — 6
Bjb Halaman 3 dari 5 halamanMenimbang, bahwa ternyata Penggugat telah mengajukan danmenyampaikan keinginannya untuk mencabut perkaranya, maka pencabutanperkara oleh Penggugat telah memenuhi ketentuan pasalpasal tersebut di atasoleh karena itu pencabutan tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor
88 — 2
Pengadilan Agama Wateskarena Termohon bertempat tinggal di wilayah Pengadilan Agama Sleman;Menimbang, bahwa di dalam pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 disebutkan bahwa seorang suami yang akan menceraikan isteri harus mengajukanpermohonan kepada pengadilan yang daerah hukumnya meliputi tempat kediamanTermohon, kecuali apabila Termohon dengan sengaja meninggalkan tempat kediamanyang ditentukan bersama tanpa izin Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasoleh
12 — 6
/PA.Bjb Halaman 3 dari 5 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 271 dan 272 Rvbahwa permohonan dapat dicabut secara sepihak jika perkara belum diperiksa,tetapi jika perkara telah diperiksa dan Tergugat telah memberi jawabannya,maka pencabutan perkara harus mendapat persetujuan dari Tergugat;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat telah mengajukan danmenyampaikan keinginannya untuk mencabut perkaranya, maka pencabutanperkara oleh Penggugat telah memenuhi ketentuan pasalpasal tersebut di atasoleh
17 — 2
ARNEL sebagai Ketua Majelis,dihadiri oleh RIDWAN HARAHAP, SH dan ARIEFARAHMY S.HI.sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk oleh Ketua5Pengadilan88/Pdt.G/201 1/PA.PPmemeriksa perkara ini,dalam sidang terbuka untuktersebut di atasoleh hakim anggotadihadiriyangPengganti olehHAKIMHAKIM ANGGOTAttdRIDWAN HARAHAP, S.H.ttdARIEFARAHMY, S.HI.Perincian biaya perkaraAgama Padang Panjang dengantanggaldan diucapkan pada hariumum padaoleh Ketua Majelissama sertaPenggugatPenetapan Nomor12 April 201 1 untukitu) jugahari
32 — 12
permohonan untuk mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 271 dan 272 Rvbahwa permohonan dapat dicabut secara sepihak jika perkara belum diperiksa,tetapi jika perkara telah diperiksa dan Tergugat telan memberi jawabannya,maka pencabutan perkara harus mendapat persetujuan dari Tergugat;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat telah mengajukan danmenyampaikan keinginannya untuk mencabut perkaranya, maka pencabutanperkara oleh Penggugat telah memenuhi ketentuan pasalpasal tersebut di atasoleh
14 — 6
permohonan untuk mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 271 dan 272 Rvbahwa permohonan dapat dicabut secara sepihak jika perkara belum diperiksa,tetapi jika perkara telah diperiksa dan Termohon telah memberi jawabannya,maka pencabutan perkara harus mendapat persetujuan dari Termohon;Menimbang, bahwa ternyata Pemohon telah mengajukan danmenyampaikan keinginannya untuk mencabut perkaranya, maka pencabutanperkara oleh Pemohon telah memenuhi ketentuan pasalpasal tersebut di atasoleh
17 — 2
Arnel sebagai Ketua Majelis,dihadiri oleh Ridwan Harahap, SH dan Ariefarahmy, S.HI.sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk oleh KetuaPengadilan Agama Padang Panjang dengan Penetapan Nomor49/Pdt.G/2011/PA.PP tanggal 23 Maret 2011 untukmemeriksa perkara ini, dan diucapkan pada hari itu jugadalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal5tersebut di atasoleh hakim anggota yangPengganti diluarHakim Anggotaoleh Ketua Majelissama sertahadirnyatersebut didampingiArisal, SH.
83 — 2
terbuat dari batu bata, lantaiplester, atap genting dengan ukuran panjang 15 meter x lebar 10 meter.Adalah harta peninggalan Niti Sarbi almarhun dengan Kasmani almarhum;Menyatakan Tergugat adalah anak bawaan Kemi dengan suaminya yangbernama Kemad adalah tidak berhak atas tanah pekarangan dan bangunanrumah obyek sengketa sebagaimana terurai pada petitum point nomor 2 diatas;Menyatakan penguasaan atas tanah perkarangan dan bangunanrumahobyek sengekata sebagaimana terurai pada petitum point nomor 2 di atasoleh
Menyatakan penguasaan atas tanah pekarangan dan bangunan rumahobyek sengketa sebagaimana terurai pada petitum point nomor 2 di atasoleh Tergugat tanpa alas hak merupakan perbuatan melawan hukum;. Menyatakan Para Penggugat adalah orang yang paling berhak atastanah dan bangunan rumah obyek sengketa sebagaimana terurai padapetitum point nomor 2 di atas;. Menyatakan agar Para Turut Tergugat tunduk dan patuh terhadapputusan ini;.
Herlina Bi La Tiga
45 — 16
dan apabila hal ini tidak dilaksanakan maka perkara yangbersangkutan akan dicoret dari buku register perkara (pembatalan pendaftaran)Halaman 2 dari 4 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 34/Pdt.G/2019/PN Rahdan dibuat Penetapan Pencoretan Perkara yang ditandatangani oleh Hakim yangtembusannya diberikan kepada para pihak (Vide: Pedoman Pelaksanaan Tugasdan Administrasi Pengadilan dalam Empat Lingkungan Peradilan, Buku II Edisi2007 halaman 3);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasoleh
29 — 4
No.573/G20162.Pihak Tergugat (Lismawati binti Rusdi) sebesar Rp52.100.000,00(lima puluh dua juta seratus ribu rupiah), ditambah angsuran kreditrumah sebesar Rp10.922.600,00 menjadi Rp63.022.600,00 danditambah lagi angsuran kredit rumah pada pasal 1 huruf c di atasoleh Tergugat yang sedang berjalan sejak bulan November 2016 danseterusnya yang akan diperhitungkan kemudian.Pasal 8Bahwa para pihak sepakat bila Pengugat (Penggugat) mengambilseluruh harta bersama (harta gono gini) kecuali 1 (Satu) buah
1.SUKARYONO,SE
2.ANDI RIFAI ,ST
Tergugat:
1.PT PNM ULaMM UNIT RAHA
2.PT PNM ULaMM CABANG BAU BAU
3.LA ODE FENDI DONGA
4.LA FEADI
Turut Tergugat:
1.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KENDARI.
2.KANTOR ATR BPN KABUPATEN MUNA
82 — 30
satu) bulan setelah diberitahukan kepada yangbersangkutan dan apabila hal ini tidak dilaksanakan maka perkara yangbersangkutan akan dicoret dari buku register perkara (pembatalan pendaftaran)dan dibuat Penetapan Pencoretan Perkara yang ditandatangani oleh KetuaMajelis Hakim yang tembusannya diberikan kepada para pihak (Vide: PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan dalam Empat LingkunganPeradilan, Buku II Edisi 2007 halaman 3);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasoleh
9 — 6
permohonan untuk mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 271 dan 272 Rvbahwa permohonan dapat dicabut secara sepihak jika perkara belum diperiksa,tetapi jika perkara telah diperiksa dan Tergugat telah memberi jawabannya,maka pencabutan perkara harus mendapat persetujuan dari Tergugat;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat telah mengajukan danmenyampaikan keinginannya untuk mencabut perkaranya, maka pencabutanperkara oleh Penggugat telah memenuhi ketentuan pasalpasal tersebut di atasoleh
8 — 4
., dan Zulkifli, SEI masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal tersebut di atasoleh Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Dra. Hj.Hasnawiyah sebagai Panitera Pengganti, serta dihadiri oleh Termohon di luar hadirnyaPemohon. Hakim Anggota, Ketua Majelis, Siti Zainab Pelupessy, S.HI, M.H. Dr. Muhammad Najmi Fajri, S.HI, M.HI Zulkifli, S.EIPanitera Pengganti,Dra. Hj.
14 — 7
Bjb Halaman 4 dari 6 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 271 dan 272 Rvbahwa permohonan dapat dicabut secara sepihak jika perkara belum diperiksa,tetapi jika perkara telah diperiksa dan Tergugat telan memberi jawabannya,maka pencabutan perkara harus mendapat persetujuan dari Tergugat;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat telah mengajukan danmenyampaikan keinginannya untuk mencabut perkaranya, maka pencabutanperkara oleh Penggugat telah memenuhi ketentuan pasalpasal tersebut di atasoleh
32 — 11
ketentuan Pasal 271 dan 272 Rvbahwa permohonan dapat dicabut secara sepihak jika perkara belum diperiksa,tetapi jika perkara telah diperiksa dan Tergugat telah memberi jawabannya,maka pencabutan perkara harus mendapat persetujuan dari Tergugat;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat telah mengajukan danmenyampaikan keinginannya untuk mencabut perkaranya, dan Tergugatmenyatakan persetujuannnya atas pencabutan perkara, maka pencabutanperkara oleh Penggugat telah memenuhi ketentuan pasalpasal tersebut di atasoleh
49 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 11Juli 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa : CHAMDAN bin WAHUD terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana KARENA KEALPAANNYA MENYEBABKANMATINYA ORANG ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut di atasoleh karena itu dengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh)bulan ;3 Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu) unit kbm microbus PO Teddy Putra No.Pol.
47 — 15
Muhammad Najmi Fajri, S.HI,M.HI, masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal tersebut di atasoleh Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu olehlorahim, S.H. sebagai Panitera Pengganti, di luar hadirnya Pemohon danPemohon Il.Hakim Anggota, Ketua Majelis,Hal. 5 dari 6 Penetapan No. 5/Pdt.P/2017/PA.SgmRincian Biaya Perkara:1.ao + &@Maryam Fadhilah Hamdan, S.HI.Dr.
10 — 5
Hasil Rapat KerjaNasional Mahkamah Agung RI, tahun 2009, him. 67);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasoleh karenanya gugatan Penggugat untuk diisbatkan nikahnya dengan Tergugattidak dapat dipertimbangkan dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan isbat nikahPenggugat, maka Penggugat tidak mempunyai legal standing untukmengajukan cerai gugat ke pengadilan agama, oleh karena gugatan cerainyaharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa
AMIRUL NIFDIN,S.H
Terdakwa:
HAMDIN BIN LA HAMIDJU
58 — 41
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut di atasoleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) hari;3. Memerintahkan Terdakwa untuk ditahan;4.