Ditemukan 908179 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Bukti baru
Putus : 16-07-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 376 PK/Pdt/2019 Tanggal 16 Juli 2019 — Dra. DALIFAH SJAMSUDDIN, DK
lawan
ANAK AGUNG RAKA SRIMBEN, DKK
294 — 238 — Berkekuatan Hukum Tetap
294 — 238 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali ke Il a quobeserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengansaksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukandalam undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali ke IItersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali ke Ilyang diterima tanggal 5 Maret 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali ke II mengajukan bukti baru
Register : 25-09-2012 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 05-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1121/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 15 Januari 2013 — Penggugat dan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Putus : 23-02-2022 — Upload : 11-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 PK/Pdt/2022 Tanggal 23 Februari 2022 — MULYONO Bin SUWARDI
Lawan
MUSLIM A BAKAR
175 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
175 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 18-02-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 268/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 8 Mei 2013 — Penggugat dan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Putus : 15-10-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 621 PK/Pdt/2019 Tanggal 15 Oktober 2019 — DESRIMAL, dk
lawan
ADEL ROESMAN LUN, dkk
dan
HERI GUSWANTO, dkk
117 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 12 November 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru
Bukti baru (novum), yaitu:1.1.Surat Pernyataan Ahli Waris tanggal 1 Januari 1992 (PPK1);1.2.Surat Pernyataan Ahli Waris tanggal 1 Februari 1992 (PPK2);1.3. Surat Perjanjian Pegang Gadai tanggal 18 Juli 1954 (PPK3);1.4. Surat Perjanjian tanggal 2 Juli 1964 (PPK4);2. Kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata;kemudian memohon putusan sebagai berikut:1. Menerima permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh 1.Desrimal dan 2. Marwan;2.
Register : 04-09-2012 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 09-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 955/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 15 Januari 2013 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Register : 06-05-2013 — Putus : 10-07-2013 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 625/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 10 Juli 2013 — Penggugat dan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Register : 21-08-2013 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1005/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 2 Oktober 2013 — Penggugat dan Terggugat
36 — 1
36 — 1
Register : 15-10-2012 — Putus : 18-12-2012 — Upload : 04-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1276/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 18 Desember 2012 — Penggugat dan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Register : 03-11-2020 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1052 PK/Pdt/2020 Tanggal 22 Februari 2021 — EVELOPMENT FINANCE CORPORATION (DFC) lawan FRANSISCO NORIEGA MALAWE dan PT TUCAN PUMPCO SERVICE INDONESIA, dkk
424 — 293
424 — 293
PERINTIS GUNAWAN, terakhir kali diketahui bertempattinggal di Jalan Sriwijjaya Raya, Nomor 47RT.008/RW.002, Kelurahan Selong, KecamatanKebayoran Baru, Jakarta Selatan;. TIT! HADILA YAHYA, terakhir kali diketahui bertempattinggal di The Ascott Apartment, #1109, Jalan KebonKacang, Nomor 2, Jakarta;. FRANSISCO GALI COLL, Warga negara AmerikaSerikat, pemegang Pasport Nomor X198219 yangterakhir kali diketahui bertempat tinggal di 6931 ArlingtonRoad, Suite B Bethesda, MD 20814, Amerika Serikat;.
NELSON MATA BELOSEVICH, Warga negaraVenezuela, pemegang Pasport Nomor C 17438311, yangterakhir kali diketahui beralamat di Apartemen SomersetBerlian Jakarta, Unit #1909, Jalan Permata Berlian V,Permata Hijau, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;. MARCUS RUBEN NGARBINGAN, terakhir kali diketahuibertempat tinggal di Bumi Pesanggrahan Mas K.34,RT.007/RW.008, Kelurahan Petukangan Selatan,Kecamatan Pesanggrahan, Jakarta;10.DONDI INDRAYANA, terakhir kali diketahui bertempatHalaman 2 dari 24 hal. Put.
mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 26 Juni 2020 yang menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti dengan saksama alasan peninjauan kembali tanggal 30 April 2020dan jawaban alasan peninjauan kembali tanggal 26 Juni 2020 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti, ternyata buktibukti yang diajukan dapatditerima sebagai bukti baru
Pemohon Peninjauan Kembali telahdilakukan sesuai peraturan perundangundangan adalah sah dan PemohonPeninjauan Kembali sebagai penerima jaminan fidusia yang beriktikad baiksehingga tidak melakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa perjanjian pinjaman antara Pemohon Peninjauan Kembalidengan Turut Termohon Peninjauan Kembali (PT Tucan Pumpco ServiceIndonesia) sudah berlangsung sejak tanggal 30 Januari 2006 dan pihakTermohon Peninjauan Kembali/Fransisco Noriega Malawe dengan PT TucanPumco Service Indonesia baru
Register : 22-07-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 916/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 11 Desember 2013 — Penggugat dan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Putus : 14-12-2021 — Upload : 31-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1002 PK/Pdt/2021 Tanggal 14 Desember 2021 — SUGENG ICHTIARNO, DK VS PEMERINTAH PROVINSI SULAWESI TENGAH Cq. GUBERNUR PROVINSI SULAWESI TENGAH, DKK
29 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-04-2019 — Upload : 19-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 251 PK/Pdt/2019 Tanggal 24 April 2019 — NY. ALIMUN
Lawan
SAMUEL SURYADI
211 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
211 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 12 Februari 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat Novum baru
Register : 15-07-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 901/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 22 Januari 2014 — Penggugat dan Tergugat
19 — 11
19 — 11
Register : 18-06-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 805/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 6 Nopember 2013 — Penggugat dan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Putus : 03-11-2020 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 736 PK/Pdt/2020 Tanggal 3 Nopember 2020 — IVAN ANDRIS, selaku Direktur PT TANJUNG JAYA PERKASA
Lawan
KANTOR KURATOR DENI HAMDANI, S.H., dan DUDI PRAMADI, S.H., selaku Kurator PT Kharisma Buana Raya (Dalam Pailit), DK
Dan
KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) BANDAR LAMPUNG, DK
98 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 3 Februari 2020 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa telah ditemukan bukti baru
putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut ParaTermohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali masingmasing tanggal 2 April 2020 dan tanggal 5 Maret 2020 yangpada pokoknya menolak permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, oleh karena bukti baru
Putus : 16-02-2022 — Upload : 06-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 PK/Pdt/2022 Tanggal 16 Februari 2022 — BAHRI ALIAS AMAQ SAMSUL HAKIM BIN GUNALI ALIAS AMAQ MAâÂÂAT;, dk vs SABIRIN BIN AMAQ NURSAM, dkk
102 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
102 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-05-2016 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 PK/Pdt/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — ANAK AGUNG GEDE SANTOSA, DK VS KEPALA DINAS KEHUTANAN PROPINSI BALI, DK
115 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kuta,Kabupaten Badung (dipakai sebagai bukti PK V);Bukti surat (novum) berupa Kwitansi/oukti Pembayaran BiayaAdministrasi Pembuatan Akta Tanah atas nama Ketut Lolong tanggal7 Mei 1976 (dipakai sebagai bukti PKVI);Bukti baru (novum) berupa Akta Jual Beli Nomor 73/1976, tanggal12 Mei 1976, antara Sarda sebagai Penjual dengan Ketut Lolongsebagai Pembeli yang dibuat di hadapan Camat Kuta selaku PPATyang saat itu di jabat oleh Gde Suka Eling, B.A, (selanjutnya dipakaibukti PKVII):Bukti baru (novum) Permohonan
Agung, maka alatbukti baru (novum) berupa suratsurat bukti sebagaimana tersebut di atas,adalah sah dan dapat dipakai sebagai alat bukti dalam pemeriksaanpeninjauan kembali;Halaman 22 dari 26 hal.
Bahwa dari alat bukti/surat bukti baru (novum) sebagaimana terurai di atas,maka terdapat fakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Sarda adalah pemilik tanah yang berlokasi di KawasanBukit, Kelurahan Jimbaran, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung denganData yang tercantum di Patuk D, Subak/Desa Jimbaran Nomor 126, PipilNomor 596, Persil 97, Klas. IV, luas 1.250 Ha.
(seribu dua ratus lima puluh hektar) berada pada KawasanPemukiman (dipakai sebagai bukti PKX), yang berada diluar KawasanTaman Hutan Raya (Tahura) sesuai dengan bukti baru (novum PKXIl);Halaman 23 dari 26 hal. Put. Nomor 39 PK/Pdt/20165.
Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di atas, maka terdapatkeadaankeadaan baru yang merupakan fakta hukum yang selamapemeriksaan perkara a quo tidak ditemukan, adalah sebagai berikut: Bahwa tanah sengketa sebagaimana yang diuraikan dalam gugatanPenggugat Asal, adalah tidak terbukti, karena sesuai dengan fakta hukumyang terungkap di atas, tanah sengketa dimaksud, pada tahun 1976 telahtercatat atas nama Sarda sebagaimana yang termuat dalam Buku Tanahhalaman 93 angka 1 dan tanah seluas 1.250
Register : 04-09-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 09-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 953/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 16 Oktober 2012 — Penggugat dan Tergugat
23 — 0
23 — 0
Register : 03-06-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 744/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 9 Oktober 2013 — Penggugat dan Tergugat
23 — 3
23 — 3