No.9 /1975 serta pasal 116 huruf ( f ) KompilasiHukum Islam,;Menimbang; bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis berkesimpulan,dalil gugatan Penggugat telah terbukti menurut hukum, oleh karenanya sesuai ketentuan pasal119 (2) Kompilasi Hukum Islam gugatan Penggugat dikabulkan dengan talak satu ba'in Sughradengan putusan Verstek;Menimbang; behawa berdasarkan pasal 84 (2) Undangundang No. 7 tahun 1989 yangtelah diubah dan ditambah dengan Undangundang No. 3 tahun 2006.maka kepada panitereradiperintahkan

dan Termohon adalah suami istriyang menikah sudah 11 tahun yang alu =;e Bahwa setelah Pemohon dan Termohon menikahtinggal bersama di rumah bersama selama 6 tahundan sudah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sejak 5 tahun yang lalu mulai goyah,terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalahekonomi Termohon selalu merasa kurang dengannafkah yang diberikan Pemohon, sedangkan Pemohonhanya bekerja sebagai buruh bangunan yang hasilnyapaspasan ;e Behawa

dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah tetangga dekat Pemohon danTermohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang menikah sudah 2 tahun yang alu =; Bahwa setelah Pemohon dan Termohon menikahtinggal bersama di rumah orang tua Pemohon, namunbelum dikaruniai anak ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sejak 1 tahun yang lalu mulai goyah,terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Behawa

Demikian pula dengan keharusanadanya saksi dalam setiap perkawinan, sesuai keterangan saksisaksi Pemohon I danPemohon II dalam pernikahan tersebut terbukti dihadiri dua orang saksi yang sudahdewasa;7Penetapan Nomor: 94/Pdt.P/2013/PA.Lbt.Menimbang, bahwa saksi I dan saksi II menyatakan mengetahui behawa dalampernikahan tersebut Pemohon I menyerahkan mahar kepada Pemohon II.

P3, berupa kartu keluarga antaraPemohon dan Termohon dan bukti P.4, berupa surat pernyataan dari Termohon yangmenyatakan bahwa Termohon menyatakan yang pada intinya tidak keberatan berceraidengan Pemohon ;Menimbang bahwa saksisaksi yang diajukan oleh pemohon dipersidangan yangbernama SAKSI I dan SAKSI II, keduanya telah dewasa bukan orang yang sedangterganggu ingatannya dan keterangannya disampaikan dibawah sumpah, maka sesuaidengan ketentuan pasal 145(1) dan 147 HIR, Majelis Hakim berpendapat behawa

Ayat behawa terdakwa hanyamemiliki uang Rp. 15.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) sisa nyangutang kemudian Sdr. Ayat mengiyakan, setelah itu sekitar pukul 15.30wita terdakwa mendatangi Sdr. Ayat di tempat yang disepakati yaitu diJalan Raya Desa Durian Gantang, Kab.

setiap kaliPenggugat menanyakan perihal tersebut, Tergugat selalu beralasanbahwa penghasilan Tergugat untuk disimpan, akan tetapi setelahPenggugat mencoba mengecek di ATM, ternyata ATM tersbeutkosong, bahkan ketika dilaporkan ke Bank, ternyata ATM tersebutsudah terblokir, sehingga saat itu Penggugat merasa Tergugat telahmembohongi Penguggat, karena hal itu pula Penguggat mencobamencari tahu atas perbuatan Tergugat tersebut, dan Penguggatmenemukan sebuah pesan disalah satu media social Tergugat,behawa

Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk bersabar menghadapai tingkahlaku Tergugat, tetapi Tergugat tetap tidak mau berubah, sehinggakemudidan Penggugat berkesimpulan behawa tidak bisa lagi untukmempertahankan perkawinan Penggugat dengan Tergugat. Olehkarenanya Penggugat sudah tetap pada pendirian Penggugat untukbercerai dengan Tergugat;5.

No 874/Pdt.G/2019/PA.Bla2018 Termohon menuduh Pemohon telah berselingkuh denganperempuan bernama Sarpi tanpa bukti, dan Pemohon telah berusahamenjelaskan kepada Termohon behawa Pemohon tidak berselingkuhdengan perempuan bernama Sarpi namun Termohon tidak percayasehingga terjadi pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonhingga akhirnya Termohon dan keluarganya menyerahkan kembaliPemohon kepada keluarganya ci isee5.

Zainuddin Bunggulawa dengan Siti Samrah, makaterbukti bahwa behawa almarhum Zainuddin B dengan Siti rahmah adalahgsuami istri sahyang menikah pada tahun 1978;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 dan P.7 berupa FotokopiKartu Tanda Penduduk An. Zainuddin Bunggulawa dan Siti Samrah, makaterbukti bahwa Zainuddin B dan Siti Samrah adalah penduduk KelurahanPunggolaka Kecamatan Puuwatu Kota Kendari;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8 berupa Fotokopi KartuKeluarga an.

Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah tetangga Pemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang menikah pada tahun 2011 ;e Bahwa setelah Pemohon dan Termohon menikahtinggal bersama di rumah orang tua Termohon,namun belum dikaruniai anak ; e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sejak 7 bulan yang lalu mulai goyah,terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalahtempat tinggal Termohon tidak mau diajak pulang kerumah orang tua Pemohon di ; e Behawa

bukti yangmempunyai kekuatan hukum pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan kedua belah pihak berperkara,maka ternyata kedua belah pihak berperkara berdomicili dalam wilayah kota Medanyang menjadi yurisdiksi Pengadilan Agama Medan, oleh karenanya berdasarkan pasal 4(1) dan pasal 73 (1) U.U No. 7 Tahun 1989 yang diubah dengan U.U No. 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan U.U No. 50 Tahun 2009 Pengadilan Agama Medandinyatakan berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo;Menimbang, behawa

termohon telah terikat dalamperkawinan yang syah, sehingga pemohon dan termohon adalah pihak yangmemiliki legal standi untuk mengajukan Permohonan ini;Menimbang bahwa saksi saksi yang diajukan oleh pemohon dipersidanganyang bernama SAKSI I dan SAKSI II , keduanya telah dewasa bukan orang yangsedang terganggu ingatannya dan keterangannya disampaikan dibawah sumpah,Hal 7 dari 9 halaman Putusan No. 3133/Pdt.G/2014/PA.JSmaka sesuai dengan ketentuan pasal 145(1) dan 147 HIR, Majelis Hakimberpendapat behawa

mahar Rp. 5.000, saksi dua hadir pada prosesi akadnikah anatara Pemohon dengan Pemohon Il tersebutsehingga telahmemenuhi syarat formil dan materil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh dua orang saksiyang diajukan oleh Pemohon dengan Pemohon II di persidangan salingbersesuaian satu dengan yang lainnya dan mendukung akan kebenarandalildalil permohonan Pemohon dengan Pemohon II, meskipun saksi tidak hadir pada saat akad nikah Pemohon dengan Pemohon Il, tetapisaksi mengetahi behawa

oleh karena itu harus dinyatakan bahwa ibu kandungPemohon (Supriyadi) adalah Suyatni;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa fotokopi Akta Kelahiranatas nama Supriyadi yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Jember tanggal 25 April 2006 dan bukti P.7 berupa KartuKeluarga, aktaakta tersebut merupakan akta autentik yang memilikinilaipembuktian sempurna, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa tanggal lahirSupriadi yang sebenarnya adalah 12 Desember 1958;Menimbang, behawa

tersebut di atas diklaim sebagai harta bersamaPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi, maka Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi tentang rumah tempat tinggal,setelah dicermati ternyata Penggugat Rekonpensi tidak menjelaskan secara lebih rinci,kapan rumah tersebut dibangun, dimana letak berapa luas tanah dan bangunannya, apakahpermanen atau semi permanen serta bagaimana batasbatasnya, oleh karena itu dalam halini Majelis Hakim berpendapat behawa

gugat Rekonpensi tersebut tidak jelas (obscuurlibel) sehingga gugat a quo dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi tentang 2 buah mobil trukdiesel, Penggugat tidak menjelaskan kapan mobil tersebut di perolah, demikian jugatentang isi toko, Penggugat Rekonpensi tidak menjelaskan apa saja isinya karena isi tokosangat umum, oleh karena itu dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat behawa gugatRekonpensi tersebut tidak jelas (obscuur libel) sehingga gugat a quo dinyatakan

diberi nafkah lahir (uang) sejak dalam perkawinan, karena Tergugatsebagai Kepala Keluarga sangat memperhatikan kebutuhan keluargamaupun kebutuhan anakanak dan semuanya itu terpenuhi baik kebutuhanpendidikan maupun kebutuhan seharihari;Bahwa berdasarkan alasan yang teruarai di atas, maka Tergugatmohon kepada majelis Hakim kiranya berkenan memutuskan :Dalam Eksepsi Mengbulkan eksepsi Tergugat dan menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima;Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Behawa

Saksi MUNIR ;e bahwa pada hari Senin, tanggal 17 Januari 2011 sekitar pk. 15.00 Wib, saksi mendengarkhabar .....e =bahwa rumah saksi 1 telah kecurian dan pelakunya berhasil mengambil baju baju dan HPdan saksi tidak mengetahui cara pelaku mengambil barang barang milik saksi 1 tsb ;e behawa saksi mendapat informasi dari orang orang yang tidak dikenal bahwa sempatmelihat pelaku dengan ciri ciri seorang laki laki tsb memakai baju hitam dan memakaitopi warna putih membawa kain banyak telah naik taksi

Termohon memiliki hubungan dengan pria lain yang bernamaEndang, Pemohon mengetahui hal tersebut dari orngtua Pemohon dankesaksian Pemohon yang melihat langsung behawa Termoh telahmenikah dengan pria tersebut.6.

Behawa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagaisuami istri dengan bertempat tinggal dirumah mertua, di Kulumbuk Jl. RayaBalai Baru Kec. Kuranji Kota Padang. Selama lebih kurang 4 Tahun laluPemohon pindah ke Pekanbaru tinggal di Masjid Taufiq Wal Hidayah Jl.Hal. 1 dari 11 halaman Put. No. 1256 /Pdt.G/2013 /PA.Pbr.Berdikari Kec. Rumbai selama lebih kurang 4 bulan dan akhirnya pindah keMasjid AlBayan Jl. Ampera Kec.