Menyatakan sah pembagian harta gono gini yang telah dilaksanakan antaraPelawan dengan Terlawan berdasari surat pernyataan cerai suami istritanggal 14 Desember 2006;. Menyatakan tidak sah penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bekasi Nomor30/EKS/2013/PN.BKS.

PENETAPANNomor 94/Pdt.P/2020/PA.Sor DEMI KEADILAN BERDASARI AN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Soreang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu. pada tingkat pertama telah memberikanpenetapan atas perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:es 122/79!

Saksi walaupun telah dipanggil secara sah sesuaiketentuan Undangundang oleh Oditur Militer namun para saksiTersebut tidak hadir ke persidangan tanpa ada alasan yang sahtentang ketidak hadirannya dalam persidangan,namun demikianpara Saksi tersebut telah memberikan keterangannya dibawahsumpah dalam Berita Acara Pemeriksaan pendahuluan daripenyidik Dempom IV/4 Ska pada tanggal 1 Agustus 2017 danOditur Militer juga Mohon pada Majelis Hakim agar keterangan parasaksi tersebut dibacakan, Sehingga dengan berdasari

telah dipanggil secara sah sesuaiketentuan Undangundang oleh Oditur Militer, namun para SaksiTersebut tidak hadir ke persidangan tanoa ada alasan yang sahtentang ketidak hadirannya dalam persidangan, namun demikian paraSaksi tersebut telah memberikan keterangannya dibawah sumpahdalam Berita Acara Pemeriksaan pendahuluan dari penyidikSubdenpom VI/21 Magelang, pada tanggal 5 Desember 2016 danOditur Militer juga Mohon pada Majelis Hakim agar keterangan paraSaksi tersebut dibacakan, Sehingga dengan berdasari

Saksitidak hadir saat acara akad nikah, tetapi tanu saat itu ada pernikahantersebut:Bahwa, saksi tidak tahu siapa bertindak sebagai wali nikah dalamperkawinan tersebut, tetapi berdasari berita yang saksi dengar, yangberttindak sebagai wali nikah adalah seorang yang bernama NAMAWALI, yang saksi tidak kenal dengan NAMA WALI tersebut ;Bahwa, saat pernikahan tersebut dilaksanakan, ayah kandungPenggugat telah meninggal dunia, sedangkan saudara kandung laki laki Penggugat berada di Bali, tidak datang ;

sesuaiketentuan Undangundang' oleh Oditur Militer,;namun para saksiTersebut tidak hadir ke persidangan tanpa ada alasan yang sahtentang ketidak hadirannya dalam persidangan,namun demikianpara Saksi tersebut telah memberikan keterangannya dibawahsumpah dalam Berita Acara Pemeriksaan pendahuluan daripenyidik Dempom IV/4 Surakarta) Nomor : BP027/A016/X /2017/IV/4 pada tanggal 12 Oktober 2017 Dan Oditur Militer jugaMohon pada Majelis Hakim agar keterangan para saksi tersebutdibacakan, Sehingga dengan berdasari

Dalam Eksepsi : Menerima Eksepsi Tergugat seluruhnya; Menyatakan dalil dalil gugatan Penggugat tidak benar dan tidak berdasarI.

sesuaiketentuan Undangundang oleh Oditur Militer namun para saksiTersebut tidak hadir ke persidangan tanpa ada alasan yang sahtentang ketidak hadirannya dalam persidangan,namun demikianpara Saksi tersebut telah memberikan keterangannya dibawahsumpah dalam Berita Acara Pemeriksaan pendahuluan daripenyidik Dempom IV/2 Yogyakarta pada tanggal 15 Mei 2017 danHal 4 dari 16 Hal; Put No.77K/PM II11/AD/XII/2017Oditur Militer juga Mohon pada Majelis Hakim agar keterangan parasaksi tersebut dibacakan, Sehingga dengan berdasari

telah dipanggil secara sah sesuaiketentuan Undangundang oleh Oditur Militer, namun para SaksiTersebut tidak hadir ke persidangan tanopa ada alasan yang sahtentang ketidak hadirannya dalam persidangan, namun demikian paraSaksi tersebut telah memberikan keterangannya di bawah sumpahdalam Berita Acara Pemeriksaan pendahuluan dari PenyidikSubdenpom IV/41 Surakarta, pada tanggal 17 Januari 2017 danOditur Militer juga Mohon pada Majelis Hakim agar keterangan paraSaksi tersebut dibacakan, Sehingga dengan berdasari

walaupun telah dipanggil secara sah sesuaiketentuan Undangundang oleh Oditur Militer;namun para saksiTersebut tidak hadir ke persidangan tanoa ada alasan yang sahtentang ketidak hadirannya dalam persidangan,namun demikianpara Saksi tersebut telah memberikan keterangannya dibawahsumpah dalam Berita Acara Pemeriksaan pendahuluan daripenyidik Dempom IV/4 Surakarta, pada tanggal 4 April 2017 DanOditur Militer juga Mohon pada Majelis Hakim agar keterangan parasaksi tersebut dibacakan, Sehingga dengan berdasari

Penggugat dengan tergugat sejatinya dari awalkepergiannya menjadi TKW sudah berpisah tempat tinggal, namun bukandisebabkan halhal yang berdasari perselisihan ataupun pertengkaran,namun dikarenakan penggugat sedang bekerja yang mengharuskan pisahtempat tinggal. Penggugat terlalu mengadaada dan berlebihan.Bahwa ketika tergugat ingin berdiskusi atau membicarakan via teleponmengenai halhal yang bersangkutan rumah tangga penggugat dantergugat namun penggugat selalu merespon tidak baik.

Dan OditurMiliter juga Mohon pada Majelis Hakim agar keterangan para saksitersebut dibacakan, Sehingga dengan berdasari ketentuan pasal155 UU No 31 tahun 1997 maka keterangan para Saksi tersebutdibacakan yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi 1Nama lengkap : Nur Agus SuyutiPangkat/NRP : Pelda/21960043580776Jabatan : Tupers UrumKesatuan : Secata Rindam IV/DiponegoroTempat, tanggal lahir : Kulonprogo, 17 Juli 1976Jenis kelamin > LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama > IslamTempat tinggal : Gang

telah dipanggil secara sah sesuaiketentuan Undangundang oleh Oditur Militer, namun para SaksiTersebut tidak hadir ke persidangan tanpa ada alasan yang sahtentang ketidak hadirannya dalam persidangan, namun demikian paraSaksi tersebut telah memberikan keterangannya di bawah sumpahdalam Berita Acara Pemeriksaan pendahuluan dari penyidikSubdenpom IV/22 Purworejo, pada tanggal 24 Nopember 2016 danOditur Militer juga Mohon pada Majelis Hakim agar keterangan paraSaksi tersebut dibacakan, Sehingga dengan berdasari

.- Menyatakan bahwa Penggugat Rekopensi adalah pemilik yang syah atasbidang tanah seluas 4.261 m2 yang terkena proyek banjir Kanal Timurtersebut dan karenanya merupakan pihak yang berhak untuk menerimauang ganti rugi sebesar Rp 3.512.768.400,-(Tiga milyar lima ratus dua belasjuta tujuh ratus enam puluh delapan ribu empat ratus rupiah ) yang dititipkanoleh dinas pekerjaan umum Propinsi DKI Jakarta pada Pengadilan negriJakarta Timur berdasari

MAPPA TRANS LAND, bertempat tinggal di Jalan KaraengDEMI KEADILAN BERDASARI@KKEKETUHANARYRNE IM AHASzSrata,Pengadilan Negeri Maros yang mengadili perkaraperkara Pidana dalamAcara Biasa pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut di bawah ini atas nama Terdakwa:Nama Lengkap : HERUDDIN Bin MANSYUR.PUTUSAN SELANomor 01/Pdt.G/2014/PN.

Terbuktipenerapan bunga dan denda kepada Tergugat melanggar ketentuanperundangundangan dan melanggar asas kepatutan serta kemanusiaan,sehingga Penggugat agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quodapat menyatakan hutang Penggugat telah lunas dengan telah dilelangnyaaset milik Penggugat dan membebaskan Penggugat dari pembebanantagihan hutang denda dan bunga yang tidak berdasari oleh Tergugat;Padahal seharusnya setelah agunan aset milik Penggugat dilelang, sudahtidak ada lagi kewajiban hutang Penggugat

Bahwa tergugat Il menolak dan menyangkali dalil dan dalil maupunpotitun gugatan penggugat yang tidak berdasari dan tidak beralasanhukum untuk ditolak.3. Bahwa tergugat II menolak dan menyangkali dari gugatan penggugat4.5.6.7.8 dan 9, yang didalilkan dalam gugatannya oleh karena tergugat Halaman 12 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2019/PN Unhadalah pemilik sah atas tanah obyek sengketa sesuai sertifikat hak milikan Muh. Thoyeb, SH nomor 00717 tahun 2017 dengan luas 4546 m?

hukum tetap Akta Jual beli yang dibuat Tergugatll, akan tetapi dalam posita Penggugat mendalilkan dua hal yangberbeda sebagai alasan pembatalan tersebut, yaitu. pertamaPenggugat menanda tangani Akta Perjanjian Pengikatan Jual bellidalam keadaan kosong (gugatan hal 3) serta Penggugat secarayakin/sadar tidak pernah menanda tangani Akta Jual Beli Nomor837/2011(gugatan hal 5) dan alasan kedua Tergugat tidakmemenuhi kewajiban untuk membayar/melunasi harga tanah kepadaPenggugat;Bahwa kedua alasan yang berdasari

PERMOHONAN GANTI RUGI PENGGUGAT TIDAK BERDASARI. Kerugian Material62. Bahwa dari uraian yang TERGUGAT II dan TERGUGAT III sampaikan,jelaslah bahwa gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT tidakberdasarkan hukum, sehingga sudah sepatutnya apabila Yang MuliaMajelis Hakim pemeriksa perkara tidak mengabulkan tuntutan ganti rugimaterial yang diajukan oleh PENGGUGAT..63.