Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 04 Agustus2013 sampai dengan tanggal 02 Oktober 2013;Yang diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kepanjenkarena didakwa:PERTAMA :Bahwa Terdakwa pada hari Rabu tanggal 21 Mei 2008 sampai denganhari Minggu tanggal 25 Mei 2008 atau setidaktidaknya pada suatu waktu padatahun 2008 bertempat di Desa Undaan, Kecamatan Turen, Kabupaten Maiangyaitu di Persil No.37 dengan luas 3.250 M2 dan dipersil No.50 seluas 10.850M2 atau setidaktidaknya ditempat

sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu, yang dilakukan Terdakwa dengan cara dan perbuatan sebagaiberikut :Bahwa pada awalnya Terdakwa datang kerumah saksi SUNYONO yangmerupakan salah satu pekerja dari Terdakwa di Desa Undaan, KecamatanTuren, Kabupaten Malang, dimana maksud kedatangan dari Terdakwa adalahuntuk menyuruh saksi SUNYONO menebang tebu yang ada di lokasi dipersilNo.37 dengan luas 3.250 M2 dan dipersil

kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan,sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukanperbuatan, yang dilakukan Terdakwa dengan cara dan perbuatan sebagaiberikut :Bahwa pada awalnya Terdakwa datang ke rumah saksi SUNYONO yangmerupakan salah satu pekerja dari Terdakwa di Desa Undaan, KecamatanTuren, Kabupaten Malang, dimana maksud kedatangan dari Terdakwa adalahuntuk menyuruh saksi SUNYONO menebang tebu yang ada dipersil

Sebidang tanah dengan luas tanah 848 (Delapan Ratus Empat PuluhDelapan) M2 (Pekarangan Kosong) dengan sertipikat nomor hak milik :1486/Kto dengan surat ukur nomor : XXX4 Tahun 1987 yang terletak dipersil : NIB. 08.04.16.09.00XXX, Kelurahan TNJG AMN, Kecamatan KTBSLTN, Kabupaten Lampung Utara dengan batasbatas sebagai berikutSebelah Tenggara berbatasan dengan tanah milik 932 (Sisa) surat ukurnomor 1982 nomor 807 (sisa), Sebelah Barat Daya berbatasan dengantanah pekarangan milik SRBN, Sebelah Barat

Amari Cs adalahtidak ada, sesuai data yang ada dan dimiliki olen Tergugat /Pembanding adalah sebagai berikut : Halaman 13 , Putusan Nomor : 10/B/2016/PTTUNSBY.e Letter C 592 tercatat atas nama Suwarti, dengan letak tanah dipersil 39 d.l yang berasal dari letter C No. 424 ;e Letter No. 593 tercatat atas nama Muntari dengan letak tanah dipersil 41 d.l yang berasal dari letter C No. 414 ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, Hakim Anggota berpendapat bahwa Surat Tergugat / pembanding Nomor593/

Adanya Obyek.Obyek Jual Beli tersebut adalah benar milik TERGUGATsebagaimana dinyatakan dalam Surat Pernyataan Dibawah TanganTentang Jual Beli, Sebuah Bangunan/Rumah Terletak Diatas TanahNegara Bekas Tanah Partikelir Dipersil Lemah Putro Gg.

IlV24,Surabaya, Kelurahan Embong Kaliasin, Kecamatan Genteng, WilayahSelatan, Kotamadya Surabaya tertanggal 16 Mei 1978 bertalian dengan:" Surat Pernyataan Pemilikan Sebuah Bangunan/Rumah yangberdiri Diatas Tanah Partikelir Terletak Dipersil, Jalan LemahPutro I/24, Surabaya tertanggal 2 september 2002. Surat Pernyataan yang dibuat dibawah tangan tertanggal 2September 2002.d. Adanya kausa yang halal.Hal. 2 dari 17 Hal.

Mohamad dengan D.V.Lontoh tertanggal 16 Mei 1978, diberi tanda P5 ;Fotocopy Surat Pernyataan Pemilikan Sebuah Bangunan/ Rumah yangberdiri diatas tanah partikelir terletak dipersil Jalan Lemah Putro Il/ 24Suranaya, diberi tanda P6 ;Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 35780701083870 atas nama KepalaKeluarga Nurul Latifah, diberi tanda P7;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, dipersidangan penggugattelah mengajukan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1.Saksi. Moch.

Menyatakan batal atau tidak sah ke4 (empat) Surat jin MendirikanBangunan masingmasing :Surat Izin Nomor : 640/1797/428.303/2000 tanggal 28 Nopember 2000 ;Surat Izin Nomor : 640/1799/428.303/2000 tanggal 28 Nopember 2000 ;Surat Izin Nomor : 640/1800/428.303/2000 tanggal 28 Nopember 2000 ;Surat Izin Nomor : 640/1801/428.303/2000 tanggal 28 Nopember 2000 ;tentang IMB tanggal 28 Nopember 2000 atas nama Geis Djoened Bawazier,alamat Jalan Puncak Dieng Blok HH05 Malang untuk Ruko dipersil Jl.

PuncakDieng Blok HH05 Malang untuk Ruko dipersil Jl.i. Bukit Dieng KelurahanPisang Candi Kecamatan Sukun yang diterbitkan oleh Tergugat ;4. Menghukum Tergugat dan Il untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , dan Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa gugatan Para Penggugat telah melampaui tenggang waktu yangditentukan oleh Undang Undang oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapatditerima ;Hal. 5 dari 16 hal. Put.

PuncakDieng Blok HH05 Malang untuk Ruko dipersil JI.

Para Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan batal atau tidak sah ke4 (empat) Surat IzinMendirikan Bangunan masingmasing:a Surat Izin Nomor 640/1797/428.303/2000 tanggal 28 November 2000;b Surat Izin Nomor 640/1799/428.303/2000 tanggal 28 November 2000;c Surat Izin Nomor 640/1800/428.303/2000 tanggal 28 November 2000;d Surat Izin Nomor 640/1801/428.303/2000 tanggal 28 November 2000;tentang IMB tanggal 28 November 2000 atas nama Geis Djoened Bawazier, alamatJalan Puncak Dieng Blok HH05 Malang untuk Ruko dipersil

Jalan Bukit DiengKelurahan Pisang Candi, Kecamatan Sukun, Malang yang diterbitkan oleh TergugatI;1 Memerintahkan kepada Tergugat I untuk mencabut ke4(empat) Surat Izin Mendirikan Bangunan atas nama GeisDjoened Bawazier alamat Jalan Puncak Dieng Blok HH05Malang untuk Ruko dipersil Jalan Bukit Dieng KelurahanPisang Candi Kecamatan Sukun yang diterbitkan olehTergugat I;2 Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I dan II mengajukaneksepsi

Putusan Nomor 33 PK/TUN/2014640/1797/428.303/2000 tanggal 28 November 2000;640/1799/428.303/2000 tanggal 28 November 2000;640/1800/428.303/2000 tanggal 28 November 2000;640/1801/428.303/2000 tanggal 28 November 2000;Tentang IMB tanggal 28 November 2000 atas nama Geis Djoened Bawazier,alamat Jalan Puncak Dieng Blok HH05 Malang, untuk Ruko dipersil Jalan BukitDieng Kelurahan Pisangcandi Kecamatan Sukun Malang, yang diterbitkan olehTergugat I;Memerintahkan kepada Tergugat II untuk mencabut ke4(empat

) Surat IzinMendirikan Bangunan atas nama Geis Djoened Bawazier alamaat Jalan PuncakDieng Blok HH05 Malang untuk Ruko dipersil Jl.Bukit Dieng KelurahanPisangcandi Kecamatan Sukun, Malang yang diterbitkan oleh Tergugat I;Menghukum Para Termohon Kasasi/Para Tergugat membayar biaya perkara;Diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Selasa 24Januari 2006, oleh Prof.

bekerja sebagai tukang mirik ikan gunamirik/mengambil ikan di Desa Betoyo Kauman Kec.Manyar Kab.Gresikdengan upah Rp.100.000, ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Februari 2011 dan pada hari Jumattanggal 20 Februari 2011 sekira jam 03.00 wib saksi Tholib bersama dengantemantemannya yakni saksi Mustalim, Karyadi, Sudiro, Sadik, Nur Sadiq,Sukri dan Muktar yang brprofesi sebagai tukang mirik ikan mendatangiterdakwa H.A.ZAINI ALI Bin ALI ;e Bahwa terdakwa H.A.ZAINI ALI bin ALI kKemudian menunjukkan tambak dipersil

bekerja sebagai tukang mirik ikan gunamirik/mengambil ikan di Desa Betoyo Guci Kec.Manyar Kab.Gresik denganupah Rp.100.000, ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Februari 2011 dan pada hari Jumattanggal 20 Februari 2011 sekira jam 03.00 wib saksi Tholib bersama dengantemantemannya yakni saksi Mustalim, Karyadi, Sudiro, Sadik, Nur Sadiq,Sukri dan Muktar yang brprofesi sebagai tukang mirik ikan mendatangiterdakwa H.A.ZAINI ALI Bin ALI ;Bahwa terdakwa H.A.ZAINI ALI bin ALI kemudian menunjukkan tambak dipersil

bekerja sebagai tukang mirik ikan gunamirik/mengambil ikan di Desa Betoyo Guci Kec.Manyar Kab.Gresik denganupah Rp.100.000, ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Februari 2011 dan pada hari Jumattanggal 20 Februari 2011 sekira jam 03.00 wib saksi Tholib bersama dengantemantemannya yakni saksi Mustalim, Karyadi, Sudiro, Sadik, Nur Sadia,Sukri dan Muktar yang brprofesi sebagai tukang mirik ikan mendatangiterdakwa H.A.ZAINI ALI Bin ALI ;Bahwa terdakwa H.A.ZAINI ALI bin ALI kemudian menunjukkan tambak dipersil

Satu bidang tanah pekarangan yang telah dipersil menjadi 3 (tiga)persil terletak di Kabupaten Simalungun seluas 30 M x 20 M= 600M2 dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah timur berbatasan dengan Batas ;Sebelah barat berbatasan dengan Batas II;Sebelah Utara berbatasan dengan Batas III;Sebelah selatan berbatasan dengan Batas ;b.

Faryati Ongkowijaya), yang lokasitanahnya telah tumpang tindih dengan lokasi tanah milik Penggugat diPersil 55a, S.ll.: Girik C. 380 dan Girik C.666 tersebut dari Daftar AsetKekayaan Negara yang akan dilelang;Serta mengakui Penggugat sebagai satusatunya pihak pemilik yangberhak atas tanah di Persil 55a, S.II.: Girik C. 380 dan Girik C. 666, videGambar Situasi Nomor 37/137/1971 dan Gambar Situasi Nomor36/1361971 yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat (Kantor PertanahanKota Administrasi Jakarta Barat

Faryati Ongkowijaya) yang lokasitanahnya telah tumpang tindih dengan lokasi tanah milik Penggugat diPersil 55a, S.Il.: Girik C. 380 dan Girik C. 666 tersebut dari Daftar AsetKekayaan Negara yang akan dilelang, serta mengakui Penggugatsebagai satusatunya pihak pemilik yang berhak atas tanah di Persil 55a,S.ll.: Girkk C. 380 dan Girik C. 666, vide Gambar Situasi Nomor36/136/1971 dan Gambar Situasi Nomor 37/137/1971 yang dikeluarkanoleh Turut Tergugat (Kantor Pertanahan Kota Administrasi JakartaBarat

PudjadiDjaring Bandayuda guna pembayaran tanah seluas 340 ubin terletak dipersil DIV/102 tercantum dalam letter C no.90sebesar Rp. 170.0000,(Seratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah).Foto kopi surat pernyataan penyerahan hak milik tanah dan foto kopykwitansi tanggal 08 November 1974 an.

PudjadiDjaring Bandayuda guna pembayaran tanah seluas 54 ubin terletak dipersil DIV/99 b tercantum dalam letter C no.274sebesar Rp. 27.000,(Dua Puluh Tujuh Ribu Rupiah).Foto kopi surat pernyataan penyerahan hak milik tanah dan foto kopykwitansi tanggal 08 November 1974 an.

Pudjadi DjaringBandayuda guna pembayaran tanah seluas 0.0076 hektar terletak dipersil DIV/99b tercantum dalam letter C no.144.40.Foto kopi surat pernyataan penyerahan hak milik tanah dan foto kopykwitansi tanggal 08 November 1974 an.

Madkusen Sanridjaja dari Sdr.Soedarno Boeditomoguna pembayaran tanah seluas 109 ubin terletak dipersil DIV/98b tercantum dalam letter C no.550sebesar Rp. 54.500,(Lima Puluh Empat Ribu Lima Ratus Rupiah).35. Foto kopi surat pernyataan penyerahan hak milik tanah dan foto kopykwitansi tanggal 08 November 1974 an. Raslam Renowidjojo dari Sdr.Soedarno Boeditomoguna pembayaran tanah seluas 100 ubin terletak dipersil DIV/98b sebesar Rp. 50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah).36.

seksama berkasperkara yang bersangkutan, memori banding dan kontra memori bandingyang diajukan maka Majelis Hakim Banding berpendapat sebagai berikut :Bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara BandungNomor : 71/G/2011/PTUNBDG. tanggal 9 Nopember 2011harus dikuatkan dengan perubahan pertimbangan sebagaiberikut ; 222 nne nnn nnn nnn nn nnnBahwa yang menjadi obyek sengketa di dalam perkara iniadalah Surat Lurah Cipadung Nomor : 310/33/Cpd/V/2011tertanggal 24 Mei 2011, perihal informasi mengenai tanah dipersil

sebuah rumah permanen di atas tanah milik yang terletak di persil 24 B Dusun Kecamatan wonosobo kabupaten Wonos0bo;3.2 tanah pekarangan seluas 1360 m2 yang terletak dipersil 22 Kecamatan Wonosobo Kabupaten Wonosobo3.3. 1 unit sepeda motor merk Honda Beat dengan nomor 3.4 1 unit sepeda motor merk Supra X/100 D dengan nomor Polisi sebagai harta bersama (gono gini) Pemohon dan Termohon;4. menyatakan permohonan pemohon selain dan selebihnya tidak diterima5.

PudjadiDjaring Bandayuda guna pembayaran tanah seluas 0,1729 hektar terletak dipersil DIV/98 b tercantum dalam letter C no. 555 sebesar Rp. 60.500,(Enam Puluh Ribu Lima Ratus Rupiah).Foto kopi surat pernyataan penyerahan hak milik tanah dan foto kopykwitansi tanggal 08 November 1974 an.

PudjadiDjaring Bandayuda guna pembayaran tanah seluas 340 ubin terletak dipersil DIV/102 tercantum dalam letter C no. 90 sebesar Rp. 170.0000,(Seratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah).Foto kopi surat pernyataan penyerahan hak milik tanah dan foto kopykwitansi tanggal 08 November 1974 an.

PudjadiDjaring Bandayuda guna pembayaran tanah seluas 233 ubin terletak dipersil DIV/102 tercantum dalam letter C no. 821 sebesar Rp. 116.500,(Seratus Enam Belas Ribu Lima Ratus Rupiah).Foto kopi surat pernyataan penyerahan hak milik tanah dan foto kopykwitansi tanggal 08 November 1974 an.

Wirjana Narpan dari Sdr.Soedarno Boeditomo guna pembayaran tanah seluas 124 ubin terletak dipersil DIV/198 b tercantum dalam letter C no. 399 sebesar Rp. 62.000,(Enam Puluh Dua Ribu Rupiah).Foto kopi surat pernyataan penyerahan hak milik tanah dan foto kopykwitansi tanggal 08 November 1974 an.

Raslam Renowidjojo dari Sdr.Soedarno Boeditomo guna pembayaran tanah seluas 100 ubin terletak dipersil DIV/98b sebesar Rp. 50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah).106162636465666768697071727374Foto kopi surat pernyataan penyerahan hak milik tanah dan foto kopykwitansi tanggal 08 November 1974 an.

SYEHFUDIN Suami KARNITI ( TERGUGAT IV );Bahwa dalam pertemuan tersebut diakui oleh aparat Desa Alm.CARIK SUMANTRI mantan sekdes Kalisalak dan MUNTARDO( TERGUGAT VIII Mantan Kades Margaayu ) dan SUNTORO ( TERGUGATIX Mantan Sekdes Margaayu ) disampaikan bahwa itu memang SALAHLETAK, dikarenakan tanah yang diperjual belikan tersebut letaknya dipersil89 D III ( Blok Wangon ) akan tetapi sertifikat dan penguasaan tanahtersebut dipersil 148 D II ( Blok Cilinguk tanah milik Almh.

terletak dipersil 89 DIIl yang diklaim sebagai tanah harder farem dandisertifikatkan menjadi SHM Nomor 156 an.SAKIB yang diterbitkanoleh Kepala Kantor BPN Kab.Tegal (TERGUGAT XII) luasnya berubahmenjadi 3.950 m? kemudian oleh ALM.SUHARI dijual kepada ABUD(TERGUGAT II) dengan Akte jual beli Nomor : 002/5/2007 tanggal 5Halaman 5 dari 34 halaman Putusan Nomor 629/Pdt/2019/PT SMGJanuari 2007 yang dibuat oleh camat PPAT Kecamatan Margasar!

TUTININGRUM dipersil 148D Il tersebut adalah tidak lepas dari dorongan dan dukungan paraperangkat desa setempat serta instansi terkait yakni para TERGUGAT yanglain;Karena mereka semuanya tahu bahwa tanah milik Almh.TUTININGRUM ( sekarang menjadi OBJEK SENGKETA ) tersebut belumpernah di perjual belikan kepada orang lain;7.

oleh MUNTARDO ( TERGUGAT VIII ) dansekdesnya di jabat oleh SUNTORO ( TERGUGAT IX) akan tetapi tidakmembuahkan hasil , dan di mediasi di kecamatan juga tidak berhasil , danterungkap bahwa para penggarap SAKIB ( TERGUAGT III) dan KASAN( Alm.) hanya di beri uang Rp100.000, 00 selanjutnya tidak bolehmenggarap lagi dan disampaikan bahwa itu memang salah letak yangseharusnya tanah tersebut di persil 89 D III Blok Wangon akan tetapiHalaman 7 dari 34 halaman Putusan Nomor 629/Pdt/2019/PT SMG10.ditempatkan dipersil

Sehingga hal yag demikian hendalah ditolak ataudikesampingkan.Bahwa pada Posita Nomor 6 ,7 8 yang menyatakan jual beli tanah R.SOEKO WIRJODIRDJO maupun Adikya RA KATIMAH dipersil 69.D.III(blok Wangon) dan Persil 128.D.IIl olen Para Tergugat dan menguasaiHalaman 17 dari 34 halaman Putusan Nomor 629/Pdt/2019/PT SMGtanah TUTININGRUM Alm pada Persil 148.D.III atas dorongan perangkatDesa serta intansi Terkiat adalah tidak berdasar sama sekali.

Karena mempunyai buktibukti yang otentik di Pemerintahan diPersil No. 103 S IV Blok 5b Bukan 103 S II Kohir No. 2299 C1. Karenanomor berbeda maka objek berbeda pula.7. Bahwa tindakan kami sebagai Tergugat dan tergugat III atau Ahli WarisBaco Poteng Melakukan jual beli sah di mata hukum. Dann mempunyaibuktibukti yang jelas.8. Bahwa tanah yang dimaksud penggugat tidak pernah dialihnkan hak daripemilik, benar.

Karena mempunyai buktibukti yang otentik di Pemerintahan diPersil No. 103 S IV Blok 5b Bukan 103 S II Kohir No. 2299 C1. Karenanomor berbeda maka objek berbeda pula.. Bahwa tindakan kami sebagai Tergugat dan tergugat III atau Ahli WarisBaco Poteng Melakukan jual beli sah di mata hukum. Dann mempunyaibuktibukti yang jelas.. Bahwa tanah yang dimaksud penggugat tidak pernah dialinkan hak daripemilik, benar.

Karena mempunyai buktibukti yang otentik di Pemerintahan diPersil No. 103 S IV Blok 5b Bukan 103 S II Kohir No. 2299 C1. Karenanomor berbeda maka objek berbeda pula.. Bahwa tindakan kami sebagai Tergugat dan tergugat III atau Ahli WarisBaco Poteng Melakukan jual beli sah di mata hukum. Dann mempunyaibuktibukti yang jelas.. Bahwa tanah yang dimaksud penggugat tidak pernah dialihkan hak daripemilik, benar.

Memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat II dan atau siapapunyang mendapatkan hak darinya agar membongkar tembok pagarterhadap objek sengketa dan menyerahkan tanah objek sengketakepada Penggugat yakni tanah Petok D Nomor 397 yang terletak diPersil 35, Klas DII, Kelurahan seluas + 3.250 m? yang sekarang telahberalin ke atas nama Penggugat diantaranya Petok D Nomor 11281,Petok D Nomor 13169, Petok D Nomor 1678, dan Petok D Nomor 1681;.

Menyatakan jual beli tanah Petok D Nomor 397 yang terletak diPersil 35, Klas DII, Kelurahan Lontar, Kecamatan Sambikerep,Kota Surabaya, an. Tergugat I/Munti seluas 10.781 m? antaraTergugat dan II dilaksanakan dengan itikad tidak baik;. Menyatakan Petok D Nomor 397 yang terletak di Persil 35, KlasDII, Kelurahan Lontar, Kecamatan Sambikerep, Kota Surabaya,seluas + 10.781 m? yang dikuasai oleh Tergugat Il tidakmempunyai kekuatan hukum;.

ZAINI ALI bin ALI kKemudian menunjukkan tambak dipersil 92 a dt Il dan 92 b dt Ill kepada saksi Tholib, Mustalim, Karyadi,Sudiro, Sadig, Nur Sadiq, Sukri dan Muktar, lalu Terdakwa menyuruh parasaksi untuk mirik/mengambil ikan di persil 92 a dt Il dan 92 b dt Ill tersebutdengan menggunakan alat berupa waring panjang 20 meter ;Bahwa pada saat saksi Tholib, Mustalim, Karyadi, Sudiro, Sadiq, Nur Sadiq,Sukri dan Muktar, memirik ikan atas perintah/suruhan Terdakwa H. A.

ZAINI ALI bin ALI kemudian menunjukkan tambak dipersil 92 a dt Il dan 92 b dt Ill kepada saksi Tholib, Mustalim, Karyadi,Sudiro, Sadiq, Nur Sadiq, Sukri dan Muktar, lalu Terdakwa menyuruh parasaksi untuk mirik/mengambil ikan di persil 92 a dt Il dan 92 b dt Ill tersebutdengan menggunakan alat berupa waring panjang 20 meter ;Hal. 3 dari 16 hal. Put.

ZAINI ALI bin ALI kKemudian menunjukkan tambak dipersil 92 a dt Il dan 92 b dt Ill kepada saksi Tholib, Mustalim, Karyadi,Sudiro, Sadig, Nur Sadiq, Sukri dan Muktar, lalu Terdakwa menyuruh parasaksi untuk mirik/mengambil ikan di persil 92 a dt Il dan 92 b dt Ill tersebutdengan menggunakan alat berupa waring panjang 20 meter ;Bahwa pada saat saksi Tholib, Mustalim, Karyadi, Sudiro, Sadig, Nur Sadiq,Sukri dan Muktar, memirik ikan atas perintah/suruhan Terdakwa H. A.

.26Bahwa, Diatas persil 44 ada pohon duren,ada 7 pohon, diatas tanah adasumber dan sumber air sudah ada sejak kecil dan tanahnya milik pakBahwa, saksi pernah bertemu dengan Arie dan Muntana, keadaannyasehat dan kalau ditanya masalah tanah masih bisa;Bahwa, Lihat bukti T13 dan T14 Yoyon dan Dedy menyatakan benar ahliWAN ISNYQ) nne nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn cnn nnn nenBahwa, saksi mengetahui jual beli tanah;Bahwa,pada Bukti T1 saksi menyatakan benar itu tandatangan saksi dipersil

Pak Arnala,sedangkanhubungan pak Ningwar dengan pak Arnala saksi tidak tahu;Bahwa, Saksi tidak tahu tanah ganjaran dan persil 44 ada 1 bidang;Bahwa, Dedy adalah cucunya pak Ningwar sedangkan dengan Sasmitopak leknya dan saksi tidak pernah tahu namanya ToSu;Bahwa, Saksi dihadirkan disini sebagai Kepala Dusun dan saksi tidaktahu sumber di desa Mrawan)Bahwa, Apabila permohonan dikabulkan Kepala Desa, masyarakat akanGT) Ol AK ~~= nne nnn nnn enn nnn nnn mann nnnmanamnnaananenanannsBahwa, Sumber ada dipersil

Saksi ke 2 SURIPNOpada pokoknya dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa, Saksi sebagai Kasi Sosial di desa Mrawan;Bahwa, di desa Mrawan terkait permohonan pemohon yang saksi ketahulsaksi pernah dipanggil Kepala Desa terkait dengan permohonan pemohonterkait dengan bukti dan kerawang deSa;Bahwa, yang dimohon persil 44; yang saudara ketahui terhadappermohonan itu adalah sesuai dengan buktibukti pemohon salah dalampenjelasan obyek , sebenarnya tanah pemohon dipersil 43, sedang yangdimohonkan

DKI Jakarta dengan jabatan sebagai kepala BidangPengukuran yang ada di wilayah Kanwil DKI Jakarta; e Bahwa di dalam Buku KOHIR Verponbding yang ada di Kanwil BPN DKI Jakartatertulis/tercatat atas nama Gouvernement Van Nederlands Indie yang terletak dipersil Pulo Besar, Wilayah Ancol, Batavia yang sekarang Jakartae Bahwa Penasihat Hukum terdakwa keberatan atas keterangan saksi yang tidaktercantum namanya dalam BAP. ;Saksi Drs.

RONSEN PASARIBU,SH.MM (Ad charge) memberi keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya :e Bahwa saksi Pegawai BPN Prop.DKI Jakarta dengan jabatan Kepala Bidang HTPTdi Kanwil DKI Jakarta;e Bahwa didalam Buku KOHIR Verponding yang ada di Kanwil BPN DKI Jakartatertulis/tercatat atas nama Gouvernement Van Nederlands Indie yang terletak dipersil Pulo Besar, Wilayah Ancol, Batavia yang sekarang Jakartae Bahwa didalam buku Kohir tesrebut tidak pernah tercatat atas nama Madai BinDjasman;e Bahwa tanah Eigendom

PertanahanNasional yang menerangkan bahwa tanah tidak dapat di sertifikatkan sebab surattanah tersebut palsu adanya, karena pemilik tanah tidak terdaftar di BadanPertanahan Nasional; Bahwa benar dalam Buku Kohir Eigendom Verponding yang ada di Kanwil BadanPertanahan Nasional DKI Jakarta, tidak ditemukan nama Djasman Bin Madai dalamEigendom Verponding No.5725; e Bahwa Eigendom Verponding No.5725 terakhir berdasarkan Akta, tanggal 31Desember 1920 Nomor 2087 dalam surat ukur tanggal 04041895 No.15, terletak diPersil

Hal ini jugadikuatkan dengan surat atau dokumen dari tanah milik orang yang berbatasanlangsung dengan Obyek Sengketa yaitu sebelah selatan, timur dan baratsemuanya ada dipersil 38 bukan persil 43.Bahwa temyata saat pengajuan permohonan Sertipikat Hak Milik atas tanahdari letter C No. 557 persil 43, kelas D.II, luas 5280 M2, yang diajukan olehTergugat 1, pada saat dilakukan pengukuran oleh pihak BPN KabupatenProbolinggo, Tergugat 1 telah menunjukkan batasbatas tanah milik Penggugatyang ada dipersil

38 atau obyek sengketa dan bukan batas tanah yang ada dipersil 43 milik Tergugat 1.