• 1 (satu) buah skop 1 (satu) buah alat hisap / bong terbuat dari botol aqua yang diatas tutup botol tertancap 2 (dua) buah pipet bening 1 (satu) buah pirek kacaDiputusa dalam berkas perkara Desi Oktasari Als Eci Binti Armi Yunito;6 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,-(dua ribu Rupiah);

• Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 tentangpelaksanaan Undang Undang Nomor : 1 Tahun 1974 tentang perkawinan Jo Pasal 146R.Bg untuk datang menghadap ke persidangan, namun Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula mengirim wakil / kuasanya untuk datang menghadap kepersidangan, dan ketidak hadirannya tersebut tidak pula disebabkan alasan yang sahmenurut hukum, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkara inidiperiksa tanpa hadirnya Tergugat dan dapat diputusa

• putusan tersebut, para terdakwa menyatakan BANDING, danJaksa Penuntut Umum menyatakan BANDING tanggal 23 Juni 2020;Berdasarkan uraianuraian di atas, berkas perkara atas nama terdakwaAminutar, dkk telah jelas dan layak memenuhi prosedur sebagaimana dalamKUHAP sejak SPDP dari Penyidik Polres Agam, penahanan yang dilakukanPenyidik Polres Agam, penahanan yang dilakukan Penuntut Umum hinggamelimpahkan berkas perkara tersebut ke Pengadilan Negeri Lubuk Basung danterhadap terdakwa AMINUTAR, dkk telah diputusa

• Bahwa pada saat take over tersebut, masalahmasalah karyawan yanglama sudah diselesaikan oleh manajemen perusahaan yang lama;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 29/Pid.B/2021/PN SrlBahwa Terdakwa memang ada meminta pekerjaan, pada saat ituperusahaan belum ada membuka penerimaan karyawa karena belumada aktivitas, karena pertimbangan mengindari terjadinya konflikdengan masyarakat, Terdakwa diterima sebagai security mulai tanggal1 Agustus 2020 dengan sistem kontrak;Bahwa karena ada perkara ini, Terdakwa diputusa

• Halaman 9 dari 19 halamanMenimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah hadir sendirisendiridi persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat hadir sendiri di persidangan kecuali padasidang Pembacaan Putusan, Tergugat tidak hadir di persidangan meskipuntelah diperintahkan oleh Majelis Hakim untuk datang menghadap dipersidangan, maka selanjutnya Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuaidengan Pasal 212 Rv. perkara ini dapat diputusa secara kontradiktoir;Menimbang, bahwa perkara ini merupakan perkara cerai gugat

• AKBAR,maka diputusa dalam perkara tersebut ;Hal 18 dari 20 Hal Putusan Nomor 75/Pid.Sus/2019/PN SonMenimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan dari Terdakwa :Keadaan yang memberatkan : Terdakwa tidak melaksanakan program Pemerintah tentangPemberantasan Narkotika ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya secara terus terang ; Terdakwa belum pernah dipidana ; Terdakwa berlaku

• lima belas) batang pipet plastic;

• 1 (satu) buah kotak bekas sikat gigi merk formula;
• 5 (lima) batang kaca pirek;
• 6 (enam) batang jarum bakar;
• 2 (dua) pipet plastik yang berbentuk sekop;

Telah diputus dalam perkara atas nama Rudi Hendrika;

• 1 (satu) bungkus plastic klip bening ukuran kecil yang berisikan Kristal putih narkotika jenis shabu-shabu;
• 1 (satu) buah dompet warna coklat merk Rain Genuine

Telah diputusa

(empat) perangkat alat hisap (bong) yang terbuat dari botolbening; 1 (Satu) buah kotak hitam; 15 (lima belas) batang pipet plastic; 1 (Satu) buah kotak bekas sikat gigi merk formula; 5 (lima) batang kaca pirek; 6 (enam) batang jarum bakar; 2 (dua) pipet plastik yang berbentuk sekop;Telah diputus dalam perkara atas nama Rudi Hendrika; 1 (Satu) bungkus plastic klip bening ukuran kecil yang berisikanKristal putin narkotika jenis shabushabu; 1 (Satu) buah dompet warna coklat merk Rain GenuineTelah diputusa

• bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa tidak dilakukanpenahanan, dikarenakan terdakwa sedang menjalani penahan dalam perkaralain;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) unit mobil Toyota Caylawarna silver dengan Nopol: BE 9436 BN dan 1 (Satu) unit sepeda Honda BeatStreet, dengan Nopol : B 4388 NEE, Noka : MH1JFZ21XHK150477, Nosin :JFZ2E1154238, warna : Hitam Lis Putih telah diputusa

• dianggap merupakan bagianyang tak terpisahkan dalam putusan ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut dalam surat gugatan diatas ; Menimbang, bahwa Tergugat dalam Surat Jawabannya terdiri dari DalamKonpensi, Dalam Eksepsi, Dalam Pokok Perkara dan Dalam Rekonpensi;DALAM EKSEPS : Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati Eksepsi dari Tergugat, ternyatabukanlah mengenai kewenangan Hakim, maka Majelis berpendapat bahwa Eksepsi Tergugatdapat diputusa

• Sepertinyalebih mengarah pada eksepsi tentang kewenangan mengadili, namunanehnya kalau pertimbangan tersebut masuk dalam ranah kewenanganmengadili, maka seharusnya Judexfacti Pengadilan Negeri Selong harusmengambil putusan di awal persidangan sebelum masuk pada pemeriksaanpokok perkara dan ini merupakan kesalahan fatal dalam penerapan HukumAcara, karena Judexfacti Pengadilan Negeri Selong telah dengan berani danlancang melanggar hukum acara yang seharusnya putusan tentangkewenangan mengadili harus diputusa

• Penggugat karena yang dikuasai adalah hak milik dari Tergugat ;Bahwa mengenai penguasaan Para Tergugat terhadap obyek sengketadalam perkara ini berdasarkan alasan hak yang dapat dibenarkan (alat buktiyang kuat) maka tidak ada alasan untuk membebankan 100 kilo gram terhitungsejak 1987 ;Berdasarkan fakta dan alasan hukum yang diuraikan tersebut diatas,maka Tergugat memohon kepada Ketua/Cq Majelis Hakim Pengadilan NegeriSidenreng Rappang agar memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya perkaraperdata ini diputusa

• Tergugat tidak didengarkankesimpulannya karena Tergugat hanya datang pada sidang pertama, kedua danketiga, sedangkan sidang selanjutnya hingga perkara ini diputusa Tergugattidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan, ditunjuk berita acara sidangsebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat sebagaimana telahdiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat

• unsurunsur penipuannya belum jelas, sehinggamenimbulkan kerugian kepada Para Penggugat yang mengakibatkan hilangnyakepercayaan pelanggan Para Penggugat dalam berdagang pakaian;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara MajelisHakim akan mempertimbangkan eksepsi dari Tergugat sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Menimbang bahwa Tergugat telah mengajukan Eksepsi/jawabansebagaimana termuat dalam uraian eksepsi/jawaban Para Tergugat diatas,dimana selain eksepsi tentang kewenangan relatif yang telah diputusa

• AKBAR,maka diputusa dalam perkara tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan dari Terdakwa :Keadaan yang memberatkan : Terdakwa tidak melaksanakan program Pemerintahtentang Pemberantasan Narkotika ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya secara terus terang ;Halaman 18 dari 20 Putusan Nomor 76/Pid.Sus/2019/PN Son Terdakwa belum pernah dipidana ; Terdakwa berlaku

• dan II untukselebihnya ;Berdasarkan segala hal yang diuraikan tersebut diatas, makatergugat apabila wilayah hukumnya di Pengadilan NegeriDepok masih dibenarkan mohon agar diputusA. Eksepsi1. Menerima eksepsi Tergugat 252. Menyatakan tidak berwenang untuk memeutus' perkara inikarena tidak berwenang berdasarkan kompetensi relatif ;3. Menolak atau setidak tidaknya tidak menerima gugatanPengugat dan IlB. Pokok PerkaraPrimair ;1. Menolak gugatan Penggugat dan II untuk seluruhnya ;2.

• kepadaAnak dengan memberikan biaya dengan mentranfer sejumlah uang kepadapengguga, namun tetap saja Tergugat berusaha menghalangi penggugat untukbertemu dengan Anaknya tanpa alas an yang jelas;Menimbang, bahwa tentang hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwaterhadap perkara yang telah diputus adalah tentang gugatan perceraianDimana juga memutus tentang hak asuh terhadap Anak sebagaimana PutusanPengadilan Negeri Batam Nomor /Pdt.G/2020/PN Btm Putusan yang diputuspada tanggal 20 Juli 2020, yang telah diputusa

• bahwa pada tanggal 03 Nopember 2014 telah terjadikesepakatan damai antara Penggugat dengan Tergugat yang kemudian diputusoleh Pengadilan Negeri Kupanbg yang dituangkan dalam Putusan Akta PerdamaianNomor : 142/Pdt.g/2014/PN Kpg tanggal 03 Nopember 2014Menimbang, bahwa dalam gugatan sekarang, pihak Pengugat kembalimempermasalahkan adanya kewajiban nasabah yaitu Penggugat dalam masalahkredit bank, dimana sebelumnya pokok yang sama telah diajukan dalam gugatanNomor : 142/Pdt.G/2014/PN Kpg dan telah diputusa

• Putusan Judex Juris Telah Didasarkan Pada Suatu Kebohongan Atau TipuMuslihat Pihak Lawan Yang Diketahui Setelah Perkara Diputusa. Bahwa Putusan Judex Juris telah didasarkan pada suatu kebohongandan tipu muslihat yang diajukan oleh pihak lawan adalah sebagai berikut:1) Bahwa Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat Asal dalamgugatannya, telah mendalilkan bahwa Termohon Peninjauan Kembalimembeli sebidang tanah sekitar tahun 1945.

• KUHP;

• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DEWI ERIANI BINTI TAROIBoleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
• Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• Fotocopy yang telah dilegalisir putusan tingkat Mahkamah Agung No.110 K/AG/2013 yang diputusa

• Nafkah Madliya (terhutang) terhitung sejak bulan Agustus 2018sampai dengan perkara ini diputusa, setiap bulan adalahRp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);b. Nafkah Iddah selama 3 bulan adalah sebesar Rp.4.500.000,( Empat juta lima ratus ribu rupiah);C. Mutah sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ;d. Kiswah sebesar Rp.2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah);DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIHalaman 6 dari 38 halaman Putusan Nomor 1667/Pdt.G/2018/PA.Bdw.