Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) batang pohon kelapa sawit yang telah dirusak dengan cara dicabut;dikembalikan kepada saksi Muslim;- 1 (satu) unit alat berat jenis Excavator merk Hitachi warna orange dengan Nomor rangka 126-2378 EX 100 M-2, Nomor Mesin 961087;dikembalikan kepada Surianto Als Akuang;4. Membebankan Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

dirusak pada tanggal 18April 2014, awalnya saksi mendapat telpon dari Terdakwa I Tami Chaniagopada pukul 10.00 Wib bahwa kelapa sawit milik saksi akan dirusak, kemudianpada pukul 14.00 Wib saksi menyuruh sdr Ichsan (anak saksi) datang ke kebunmenjumpai Terdakwa I Tami Chaniago yang sedang melakukan pengrusakankelapa sawit;e Bahwa yang dikatakan Terdakwa I Tami Chaniago melalui telpon kepada saksiadalah Orang Desa udah berkumpul di Kantor Desa Bang, untuk merusaksawit abang, apa tanggapan abang ini

tersebut ;Bahwa lokasi tanah milik sdr Muslim yang dirusak para terdakwa terletak di RT003 RW 001 Dusun II Desa Rimbo Panjang Kec.

saksi mengetahui 2 (dua) Fotocopy Surat Keterangan Ganti Rugi(SKGR) tersebut karena merupakan bukti bahwa tanaman kelapan sawit miliksdr Muslim diduga dirusak oleh para terdakwa.Hal. 7 dari 26 Hal.

Putusan No.235/Pid.B/2015/PN.Bkn.Bahwa saksi mengenal sdr Muslim sejak tahun 2009 dikarenakan saksisempadan tanah dengan sdr Muslim ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa I Tami Chaniago sejak tahun 2007;Bahwa lokasi tanah milik sdr Muslim yang dirusak para terdakwa terletak di RT003 RW 001 Dusun II Desa Rimbo Panjang Kec. Tambang Kab.

oleh para terdakwa.Bahwa saksi mengetahui 2 (dua) Fotocopy Surat Keterangan Ganti Rugi(SKGR) tersebut karena merupakan bukti bahwa tanaman kelapan sawit miliksdr Muslim diduga dirusak oleh para terdakwa.Bahwa saksi tidak tahu bukti dan dasar para tetdakwa melakukan dugaanpengrusakan tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui lagi sdr Muslim menguasai pada saat tanamankelapa sawit yang diduga dirusak oleh para terdakwa tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengusai lahan yang diduga dirusakoleh

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, terdakwa telah menyampaikan pembelaansecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:e bahwa tanah yang diratakan oleh terdakwa dengan menggunakan bulldozeradalah milik terdakwa sendiri berdasarkan bukti sertifikat;e bahwa ketika tanah tersebut diratakan atau didorong dengan menggunakanbulldozer, hanya satu dua tanaman jambu mente yang dirusak;e bahwa terdakwa ketika akan

dengan cara diratakan tanahnyamenggunakan bulldozer;e Bahwa tanaman yang dirusak adalah tanaman jambu mente dan pohon jati;e Bahwa tanaman jambu mente yang tumbuh di kebun saksi ditanam oleh bapak saksi;e Bahwa yang memberitahu kalau tanaman saksi telah dirusak adalah saksi Muhtar Hodpi;e =Bahwa tidak ada izin dari saksi untuk membulldozer tanah tersebut;e Bahwa kerugian saksi sekitar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);Keterangan saksi ini dibantah sebagian oleh terdakwa.2.

Saksi ABDUL JABAR menerangkan:e Bahwa telah terjadi perusakan tanaman jambu mente milik saksi yang dilakukan olehterdakwa pada hari Jumat tanggal 04 Juli 2008 di lokasi perkebunan bernama Botto Seratu,Kelurahan Bangkala, Kecamatan Maiwa, Kabupaten Enrekang;e Bahwa tanaman saksi dirusak dengan menggunakan bulldozer;e Bahwa saksi tidak melihat sendiri tanaman tersebut dirusak melainkan diberitahu oleh orangbernama Lahuma;e Bahwa tanaman saksi yang dirusak sekitar 700 (tujuh ratus) pohon;e Bahwa selama

Saksi BASRI GAGGU, menerangkan:e Bahwa telah terjadi perusakan tanaman jambu mente milik saksi yang dilakukan olehterdakwa pada hari Jumat tanggal 04 Juli 2008 di lokasi perkebunan bernama Botto Seratu,Kelurahan Bangkala, Kecamatan Maiwa, Kabupaten Enrekang;e Bahwa tanaman milik saksi dirusak dengan menggunakan bulldozer;e Bahwa tanaman saksi yang dirusak sebanyak 300 pohon;e Bahwa saksi mengetahui tanaman tersebut dirusak setelah diberitahu oleh saksi Mukhtar;e Bahwa setelah diberitahu saksi Mukhtar

, saksi ke lokasi dan melihat tanaman jambu menteyang sudah dirusak;e Bahwa sebelum jambu mente dirusak, tanaman tersebut masih hidup;e Bahwa yang menanam jambu mente adalah masyarakat dan yang memelihara selama iniadalah saksi;e Bahwa tidak ada izin dari saksi kepada terdakwa untuk merusak tanaman jambu mentetersebut;e Bahwa kerugian saksi sekitar Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah);Keterangan saksi ini dibenarkan sebagian oleh terdakwa.6.

dua) tahun 6 (enam) bulan;

Blitar; e Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dalam keadaanpecah, meja kursi ruang tamu kakinya dipotongpotong, kaca depan pecah,almari pakaian pecah dan dirobohkan, rak besi rusak semua, timbangandan kompor hancur, pintu depan dan belakang hancur; Halaman 3 dari 10 HalamanPutusan No. 128/Pid.B/2013/PN.

Saksi SUKARUI ; ooeneecnecencescencnec enc neceecneennenecnecnecnnenncencnenaneeBahwa saksi pemah diperiksa oleh penyidik Polsek Gandusari dansaksi membenarkan semua keterangan yang telah saksi berikan;Bahwa saksi adalah kakak kandung dari saksi korban dan saksimengetahui pengrusakan barangbarang milk adik saksi tersebutadalah dari tetangga rumah adik saksi yang memberitahu bahwa yangmerusak tersebut adalah terdakwa;Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dalamkeadaan pecah, meja kursi

Blitar, terdakwa telah melakukanpengrusakan barangbarang milik saksi korban; Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dipecah, meja kursiruang tamu kakinya dipotongpotong, kaca depan dipecah almari pakaiandipecah dan dirobohkan, rak besi dirusak, timbangan dan kompor dibanting,pintu depan dan belakang ditendang dengan kaki; Bahwa saksi korban adalah istri siri dari terdakwa dan terdakwa melakukanpengrusakan tersebut karena terdakwa emosi ketika mendengar saksi korbanakan menikah secara

Blt.e Bahwa benar barang bukti yang diajukan kedepan persidangan adalah benarbarang barang milik saksi korban yang dirusak terdakwa; oon Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa suratsurat yang dihubungkan dengan barang bukti serta petunjuk maupun keadaankeadaan yang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim mendapat faktafakta hukum (yuridis) sebagai berikut : e Bahwa benar terdakwa telah melakukan tindak pidana pengrusakan barangbarang milik saksi korban; 02220222e Bahwa

barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dipecah, meja kursiruang tamu kakinya dipotongpotong, kaca depan dipecah almari pakaiandipecah dan dirobohkan, rak besi dirusak , timbangan dan kompor dibanting,pintu depan dan belakang ditendang dengan kaki; e Bahwa saksi korban adalah istri siri dari terdakwa dan terdakwa melakukanpengrusakan tersebut karena terdakwa emosi ketika mendengar saksi korbanakan menikah secara resmi dengan orang lain yaitu Topa; oo Menimbang, bahwa untuk dapat menghukum terdakwa

Batang Anai Kab.Padang Pariaman;~5=e Bahwa saksi tidak melihat langsung terdakwa merusaktanaman milik saksi korban, tetapi saksi baru mengetahuikejadian tersebut setelah diberitahukan oleh saksi korbanSuwarni Pgl Warni;e Bahwa terdakwa merusak tanaman milik saksi korban denganmenggunakan sebuah parang;e Bahwa tanaman yang telah dirusak oleh terdakwa adalah 30(tiga puluh batang) pisang simbatu, 1 (Satu) batang durian,2 (dua) batang pinang danl (satu) batang coklat yangsemuanya masih kecilkecil;e Bahwa

tanaman yang dirusak oleh terdakwa tersebut tidak bisahidup lagi atau mati;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);e Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan dan tidakmerasa keberatan.2.

kecilkecil;e Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa tersebut tidak bisahidup lagi atau mati;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);e Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan dan tidakmerasa keberatan3.

Batang Anai Kab.Padang Pariaman;e Bahwa saksi melihat langsung ketika terdakwa menebangtanaman milik saksi korban dengan menggunakan parang;e Bahwa tanaman yang ditebang oleh terdakwa adalah tanamanmilik saksi korban yang ditanam oleh saksi korban di atastanah milik saksi korban;e Bahwa saksi tidak mengetahui persis berapa jumlah tanamanmilik saksi korban yang telah dirusak oleh terdakwa;e Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa tersebut tidak bisahidup lagi atau mati;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa

Padang Pariaman;7 dari 15 halaman (Putusan Nomor 02/Pid.B/2011/PN.PRM)e Bahwa perbuatan tersebut terdakwa lakukan seorang diridengan mempergunakan 1 (satu) buah parang;e Bahwa tanaman yang telah dirusak oleh terdakwa adalah 30(tiga puluh batang) pisang simbatu, 1 (satu) batang durian, 2(dua) batang pinang danl (satu) batang coklat yang semuanyamasih kecilkecil;e Bahwa tanaman yang telah dirusak terdakwa adalah tanamanmilik saksi korban yang ditanam oleh saksi korban diatas tanahmilik saksi korban

Gorontaloyang telah dirusak, adalah pohon karet yang dirusak oleh Para Terdakwa; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya tersebut dan berjanji tidakakan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa Il SANCE MOONTI AliasSANCE telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, yang Terdakwa Il ketahui dalam perkara ini mengenai peristiwapengrusakan terhadap tanaman karet milik PT.

Gorontaloyang telah dirusak, adalah pohon karet yang dirusak oleh Para Terdakwa;Bahwa Terdakwa Ill menyesali perobuatannya tersebut dan berjanji tidakakan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa IV MARLI telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, yang Terdakwa IV ketahui dalam perkara ini mengenai peristiwapengrusakan terhadap tanaman karet milik PT.

Gorontaloyang telah dirusak, adalah pohon karet yang dirusak oleh Para Terdakwa;Bahwa Terdakwa IV menyesali perobuatannya tersebut dan berjanji tidakakan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa V. BUDIONO Alias BUDI telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, yang Terdakwa V ketahui dalam perkara ini mengenai peristiwapengrusakan terhadap tanaman karet milik PT.

Gorontaloyang telah dirusak, adalah pohon karet yang dirusak oleh Para Terdakwa; Bahwa Terdakwa V menyesali perouatannya tersebut dan berjanji tidakakan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa VI RANDI GAMA Alias RANDItelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, yang Terdakwa VI ketahui dalam perkara ini mengenai peristiwapengrusakan terhadap tanaman karet milik PT.

Gorontaloyang telah dirusak, adalah pohon karet yang dirusak oleh Para Terdakwa;Bahwa Terdakwa VI menyesali perobuatannya tersebut dan berjanji tidakakan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa VII ISMAIL NUSI Alias AJIStelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, yang Terdakwa VII ketahui dalam perkara ini mengenai peristiwapengrusakan terhadap tanaman karet milik PT.

dan peralatanperalatan lainya sehingga saksi langsung balikmenuju kantor Polres Donggala untuk membuat laporan, selanjutnyasetelah membuat laporan saksi kembali ke kantor BKDKab.Donggala sekitar jam 17.00 wita dan melihat kondisi kantorsudah terpasang garis Polisi; Bahwa saat saksi tiba di kantort saksi melihat jendela kantor pecah,pintu kantor rusak, pintu ruangan kepala kantor dan ruangan saksidijebol sehingga rusak, meja dan lemarilemari berkas juga di rusak,alat elektronik seperti computer dirusak

RYANRYNALDY Alias DIDI; Bahwa saksi ikut juga dalam demonstrasi tersebut; Bahwa setahu saksi Para Terdakwa merusak kantor BKD Donggaladengan cara memukul dengan menggunakan sepotong kayu danmenggunakan batu dengan cara melempar kaca jendela kantorsampai pecah; Bahwa setahu saksi selain jendela kaca kantor yang rusak adalahpintu ruangan kepala kantor dan ruangan sekertaris dijebol sehinggarusak, meja dan lemarilemari berkas juga di rusak, alat elektronikseperti computer dirusak, leptop, printer, lemari

Bahwa setahu terdakwa barang yang dirusak adalah milik kantor BKDKab.Donggala; Bahwa terdakwa dan TerdakwaTerdakwa lain tidak ada yangmelakukan penggantian barang yang rusak namun telah dilakukanpembicaraan dengan pemerintah daerah maka barang yang rusakdiganti secara bertahap oleh kantor BKD Donggala; Bahwa atas kejadian pengerusakan tersebut terdakwa merasamenyesal;5.

adalah 3,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 6.330.8 batang, Petak217A01 : jumlah luas yang dirusak adalah 5,7 Hektar dan tanaman yangdirusak dengan cara dicabut adalah 9.496.2 batang, Petak 217B01 :jumlah luas yang dirusak adalah 16,8 Hektar dan tanaman yang dirusakdengan cara dicabut adalah 27.988,8 batang,Sehingga total luas arealyang dirusak oleh MAS PARIJAT,Dkk adalah 26,3 Hektar dan jumlahtanaman akasia yang dirusak adalah 43.815,8 batang akan tetapi yangbisa diambil

Putusan No : 22/PID.B/2018/PN.Plwlanan tempat petak 21701, petak 217A01,petak 217B01 maupun221C01 adalah milik mereka selaku masyarakat Desa Kesuma;Bahwa, luas areal yang di rusak dan jumlah tanaman yang dirusakadalah :Petak 21701 : jumlah luas yang dirusak adalah 3,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 6.330.8 batang,Petak 217A01 : jumlah luas yang dirusak adalah 5,7 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 9.496.2 batang,Petak 217B01 : jumlah luas yang dirusak

adalah 16,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 27.988,8batang,Sehingga total luas areal yang dirusak oleh MAS PARIJAT,Dkkadalah 26,3 Hektar dan jumlah tanaman akasia yang dirusak adalah43.815,8 batang akan tetapi yang bisa diambil hanya sebanyak 1912batang;Bahwa terhadap tanaman akasia yang berumur kurang lebih 12 bulanharga 1 batang aksia jenis Crassicarpa adalah Rp. 360,08 sehinggaRp. 360,08 x 43.815.8 batang = Rp. 15.777.193 ditambah biaya materialplus upah sebesar Rp.

Putusan No : 22/PID.B/2018/PN.Plw Bahwa, luas areal yang di rusak dan jumlah tanaman yang dirusakadalah :Petak 21701 : jumlah luas yang dirusak adalah 3,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 6.330.8 batang,Petak 217A01 : jumlah luas yang dirusak adalah 5,7 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 9.496.2 batang,Petak 217B01 : jumlah luas yang dirusak adalah 16,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 27.988,8batang,Sehingga total luas areal

PANCEN(DPO) dan masyarakat yang tidak dikenal;Bahwa benar pengerusakan terhadap tanaman akasia yang berumurkurang lebih 12 bulan tersebut yang berada di petak 21701 yang belumsempat di rusak sebelumnya, dilakukan dengan cara mencabutnyadengan menggunakan tangan;Bahwa benar luas areal yang di rusak dan jumlah tanaman yang dirusakadalah :Petak 21701 : jumlah luas yang dirusak adalah 3,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 6.330.8 batang, Petak217A01 : jumlah luas yang dirusak

para terdakwa adalah pohon pisang, batang jagung, cokelat,kemiri, durian dan ubi kayu ;Bahwa setahu saksi yang menanam dan merawat tanaman yang dirusak para terdakwaadalah saksi korban ;Bahwa saaksi tidak mengetahui alasan para terdakwa merusak tanaman milik saksikorban Ngampun Ginting ;Menimbangm, bahwa atas keterangan saksii tersebut para terdaakwa tidaak keberatan danmembenarkanya ;Saksi 3.

para terdakwa adalah pohon pisang, batang jagung, cokelat,kemiri, durian dan ubi kayu ;Bahwa setahu saksi yang menanam dan merawat tanaman yang dirusak para terdakwaadalah saksi korban ;Bahwa saaksi tidak mengetahui alasan para terdakwa merusak tanaman milik saksikorban Ngampun Ginting ;Menimbangm, bahwa atas keterangan saksii tersebut para terdaakwa tidaak keberatan danmembenarkanya ;Saksi 4.

para terdakwa adalah pohon pisang, batang jagung, cokelat,kemiri, durian dan ubi kayu ;e Bahwa setahu saksi yang menanam dan merawat tanaman yang dirusak para terdakwaadalah saksi korban ;e Bahwa saaksi tidak mengetahui alasan para terdakwa merusak tanaman milik saksikorban Ngampun Ginting ;Menimbangm, bahwa atas keterangan saksii tersebut para terdaakwa tidaak keberatan danmembenarkanya ;Saksi 5.

para terdakwa adalah pohon pisang, batang jagung, cokelat,kemiri, durian dan ubi kayu ;e Bahwa setahu saksi yang menanam dan merawat tanaman yang dirusak para terdakwaadalah saksi korban ;e Bahwa saaksi tidak mengetahui alasan para terdakwa merusak tanaman milik saksikorban Ngampun Ginting ;Menimbangm, bahwa atas keterangan saksii tersebut para terdaakwa tidaak keberatan danmembenarkanya ;Saksi 6.

para terdakwa adalah pohon pisang, batang jagung, cokelat,kemiri, durian dan ubi kayu ;e Bahwa setahu saksi yang menanam dan merawat tanaman yang dirusak para terdakwaadalah saksi korban ;e Bahwa saaksi tidak mengetahui alasan para terdakwa merusak tanaman milik saksikorban Ngampun Ginting ;Menimbangm, bahwa atas keterangan saksii tersebut para terdaakwa tidaak keberatan danmembenarkanya ;Saksi 7.

Memerintahkan barang bukti berupa:- 1 (satu) kantong plastik bening berisikan daun, batang dan biji diduga Narkotika jenis ganja kering;- 6 (enam) paket ganja yang terbungkus kantong Asoy earna hiotam dengan plaster dan 1 (satu) paket besar ganja yang bungkusnya telah dirusak dengan berat keseluruhannya 6.241,4 gram;-1 (satu) buah timbangan merk TAMITA warna kuning; Dirampas untuk dimusnakan;6. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;

NUR panggilan DASKENYOL dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan pidana denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) Subsidiair 2(dua) bulan penjara.3.Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) kantong plastic bening berisikan daun, batang dan biji diduga Narkotikajenis Ganja kering.6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warna Hitamdengan plaster dan 1 (satu) paket besar Ganja yang bungkusnya telah dirusak dengan beratkesuluruhannya

DIAN bersamasamadengan rekannya dari Sat Narkoba Polresta Padang langsung datang melakukanpenangkapan terhadap terdakwa dan terdakwa yang mengaku bernama ATYUB AMIR Pgl.AITYUB dan berasal dari Aceh (disidangkan dalam berkas perkara terpisah), selanjutnyadilakukan penggeledahan di dalam rumah tempat para terdakwa berada dan ditemukanbarang bukti berupa (satu) paket besar Ganja yang terbungkus kantong asoy warna Hitamdengan plester warna bening yang telah dibuka (dirusak) pembungkusnya terdapat dalamsatu

ATYUB (disidangkan dalam berkas perkara terpisah) yangdibawanya dari Aceh.Bahwa benar yang meletakkan atau menyimpan barang bukti berupa (satu) karung plasticberisikan berupa 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warna Hitamdengan plester warna bening dan (satu) paket besar Ganja yang terbungkus kantong asoy warnaHitam dengan plester warna bening yang telah dibuka (dirusak) pembungkusnya terdapat dalamsatu kantong plastic warna bening yang terletak di lantai di belakang Speaker

) pembungkusnya terdapat dalamsatu kantong plastic warna bening dan (satu) buah timbangan merek TAMITA warna Kuningadalah barang bukti yang ditemukan ketika penangkapan terdakwa.Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperiksa barang bukti berupa :e (satu) kantong plastic bening berisikan daun, batang dan biji diduga Narkotika jenis Ganjakering. 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warna Hitam dengan plaster dan (satu) paket besar Ganja yang bungkusnya telah dirusak dengan berat

Memerintahkan barang bukti berupa:e 1 (satu) kantong plastik bening berisikan daun, batang dan biji diduga Narkotika jenisganja kering;e 6 (enam) paket ganja yang terbungkus kantong Asoy earna hiotam dengan plaster dan (satu) paket besar ganja yang bungkusnya telah dirusak dengan berat keseluruhannya 6.241,4gram;1 (satu) buah timbangan merk TAMITA warna kuning;Dirampas untuk dimusnakan;6.

Account Facebook dengan nama pengguna Ratuu Balqissdan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal 242. Account Facebook dengan nama pengguna Adi Ratu Balqisdan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal O1 Juli3. Account Facebook dengan nama pengguna Mina Ratu Adydan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal 12 Juli4. Account Facebook dengan nama pengguna Suci Adira dandirusak oleh pihak Facebook pada tanggal 14 Juli5.

Account Facebook dengan nama pengguna Ratuterluka dan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal 1Agustus 2015.11. Account Facebook dengan nama pengguna MinaPenghianat dan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal31 Agustus 2015.12. Account Facebook dengan nama pengguna MinaLhokseumawe dan dirusak oleh pihak Face Book padatanggal 01 September 2015.

AccountFacebook dengan nama pengguna Ratuu Balqiss dan dirusak olehpihak Facebook pada tanggal 24 Juni 2015, 2. Account Facebookdengan nama pengguna Adi Ratu Balqis dan dirusak oleh pihakFacebook pada tanggal 01 Juli 2015, 3. Account Facebook dengannama pengguna Mina Ratu Ady dan dirusak oleh pihak Facebookpada tanggal 12 Juli 2015, 4. Account Facebook dengan namapengguna Suci Adira dan dirusak oleh pihak Facebook padatanggal 14 Juli 2015, 5.

Account Facebook dengan namapengguna Ratuu Balgis dan dirusak oleh pihak Facebook padatanggal 18 Juli 2015, 6. Account Facebook dengan namapengguna Ratuu Mina dan dirusak oleh pihak Facebook padatanggal 19 Juli 2015, 7. Account Facebook dengan namapengguna Ratu Stain dan dirusak oleh pihak Facebook padatanggal 20 Juli 2015, 8. Account Facebook dengan namapengguna Adi Ratu dan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal27 Juli 2015, 9.

Account Face book dengan nama pengguna MinaLsm dan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal 31 Juli 2015,10.

tanggal 24 Oktober 2013 sekitar pukul 07.00wib di Blok J 28 Afdeling VIII PTPN IIl Kebun Gunung Pamela /Dusun Desa Jambu Kec Tebing Tinggi Kab Serdang Bedagai terjadipengrusakan terhadap pohon sawit milik PTPN Ill Kebun GunungPamela, yang dilakukan oleh terdakwa;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 105/Pid.B/2014/PN TTDe Bahwa pengrusakan tersebut dilakukan dengan cara membacokpokok sawit terhingga terpisah dari akar serta mencabut tanamanpkok sawit yang telah ditanam;e Bahwa pokok kelapa sawit yang dirusak

dan dicabut tersebut adalahbaru ditanam selama 1 (satu) hari;e Bahwa maksud terdakwa melakukan tersebut adalah supaya PTPNIll Kebun Pamela tidak melakukan penanaman dikebun tersebutkarena menurut Terdakwa kebun tersebut adalah milik terdakwa;e Bahwa pokok kelapa sawit yang dirusak adalah sebanyak 40 (empatpuluh pokok;e Bahwa PTPN Ill Kebun Pamela mengalami kerugian Rp2.400.000,00(dua juta empat ratus ribu rupiah);e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi

dan dicabut tersebut adalahbaru ditanam selama 1 (satu) hari;e Bahwa maksud terdakwa melakukan tersebut adalah supaya PTPNIll Kebun Pamela tidak melakukan penanaman dikebun tersebutkarena menurut Terdakwa kebun tersebut adalah milik terdakwa;e Bahwa pokok kelapa sawit yang dirusak adalah sebanyak 40 (empatpuluh pokok;e Bahwa PTPN Ill Kebun Pamela mengalami kerugian Rp2.400.000,00(dua juta empat ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi

dan dicabut tersebut adalahbaru ditanam selama 1 (satu) hari;Bahwa maksud terdakwa melakukan tersebut adalah supaya PTPNIll Kebun Pamela tidak melakukan penanaman dikebun tersebutkarena menurut Terdakwa kebun tersebut adalah milik terdakwa;Bahwa pokok kelapa sawit yang dirusak adalah sebanyak 40 (empatpuluh pokok;Bahwa PTPN III Kebun Pamela mengalami kerugian Rp2.400.000,00(dua juta empat ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi;.

Merangin ;Bahwa tanaman milik saksi Mat Saleh yang dirusak terdakwa bersama Tapahdan Anto berupa 2 (dua) batang durian, 7 (tujuh) batang kulit manis, 4 (empat)batang karet, 2 (dua) batang pohon surian dan 2 (dua) batang pohonrambutan ;Bahwa saksi mengetahui kejadiannya setelah diajak Mat Saleh melihat lokasidan ternyata benar terdakwa bersama Tapah dan Anto merusak tanamandengan menggunakan mesin sinsaw dan parang secara bergantian ;Bahwa tanaman yang dirusak terdakwa tersebut pada awalnya ditanam

Merangin ; Bahwa tanaman milik saksi Mat Saleh yang dirusak terdakwa bersama Tapahdan Anto berupa 2 (dua) batang durian, 7 (tujuh) batang kulit manis, 4 (empat)batang karet, 2 (dua) batang pohon surian dan 2 (dua) batang pohonrambutan ;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor : 167/Pid.B/2016/PN.BkoBahwa saksi mengetahui kejadiannya karena mendapat cerita dari Mar Salehkalau terdakwa bersama Tapah dan Anto merusak tanaman denganmenggunakan mesin sinsaw dan parang secara bergantian ;Bahwa tanaman yang dirusak

Merangin ;Bahwa tanaman milik saksi Mat Saleh yang dirusak terdakwa bersama Tapahdan Anto berupa 2 (dua) batang durian, 7 (tujuh) batang kulit manis, 4 (empat)batang karet, 2 (dua) batang pohon surian dan 2 (dua) batang pohonrambutan ;Bahwa saksi mengetahui kejadiannya karena mendapat cerita dari Mat Saleh ;Bahwa terdakwa bersama Tapah dan Anto merusak tanaman menggunakanmesin sinsaw dan parang secara bergantian ;Bahwa tanaman yang dirusak terdakwa tersebut pada awalnya ditanam olehMak Dir dan Halimah

Merangin ;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor : 167/Pid.B/2016/PN.Bko Bahwa tanaman milik saksi Mat Saleh yang dirusak terdakwa bersama Tapahdan Anto berupa 2 (dua) batang durian, 7 (tujuh) batang kulit manis, 4 (empat)batang karet, 2 (dua) batang pohon surian dan 2 (dua) batang pohonrambutan ; Bahwa saksi mengetahui kejadiannya karena mendapat cerita dari Mat Saleh ; Bahwa terdakwa bersama Tapah dan Anto merusak tanaman menggunakanmesin sinsaw dan parang secara bergantian ; Bahwa tanaman yang dirusak

Ref berdiri mengawasi pekerjaan tersebut;Bahwa jembatan itu dirusak oleh Terdakwa dalam waktu sekitar 2 (dua)jam, ukurannya sekitar 150 cm x 100 cm;Bahwa diseberang jembatan terdapat 2 (dua) rumah, disana tinggalsaksi Edison Pgl. Nyik Con, saksi Novia Antoni, S.Sos Pgl.

Ref hanya berdiri mengawasi;Bahwa ukuran jembatan yang dirusak oleh Para Terdakwa sekitar 150cm x 100 cm, dirusak dalam waktu sekitar 2 (dua) jam;Bahwa diseberang jembatan terdapat 2 (dua) rumah di sana tinggalsaksi Edison Pgl. Nyik Con, saksi Novia Antoni, S.Sos Pgl.

Ref, namun karena saksiKandar merasa kesulitan untuk akses pulang ke rumah kontrakannya, jembatanitu diperbaiki oleh saksi Kandar dibantu 4 (empat) orang karyawannya;Bahwa setelah jembatan tersebut dirusak oleh para Terdakwa, padaHari Minggu tanggal 2 Februari 2014, masyarakat tidak dapat lagi lewat kebelakang dengan kenderaan bermotor, tetapi harus dengan jalan kaki melompatiparit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis di atas jelasterungkap bahwa jembatan yang dirusak/dihancurkan tersebut

dirusak oleh para Terdakwa hingga tidak bisa digunakan lagi;Bahwa jembatan semen tersebut dirusak oleh Para Terdakwa karenamereka ada sengketa kepemilikan tanah dengan saksi Bibi Yunita Rani Pgl.Rani serta merasa kenyamanan keluarganya terganggu dengan orang yangtinggal di seberang jembatan, karena kalau lewat di tanah para terdakwa,mereka tidak ada minta izin dan kalau lewat mengemudikan sepeda motorsesuka hati mereka;Bahwa menurut Para Terdakwa tanah yang di seberang jembatantersebut merupakan

Rani, namun unsur utama dariHalaman 27 dari 31 Putusan Nomor 88/Pid.B/2014/PN Bkt.Pasal 406 ayat (1) KUHP adalah bahwa barang yang dirusak tersebutseluruhnya atau sebahagian bukanlah milik para Terdakwa tetapi adalah hakorang lain;Bahwa dari faktafakta hukum dipersidangan sudah terbukti bahwa yangmembangun jembatan tersebut adalah orang lain (Parluhum Nasution, dansetelah dirusak oleh keluarga Para Terdakwa sekitar tahun 2006 atau 2007 laludiperbaiki oleh saksi Kandar), serta yang dirugikan akibat

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) batang tanaman kopi; 1( satu) batang tanaman jeruk; 1 (satu) batang tanaman jagung; 1 ( satu) batang tanaman tiung; 1 ( satu batang) tanaman cabai; 1 ( satu) batang pohon aren; 1 ( satu) batang tanaman alpukat; 1 ( satu) batang pohon pisang;Dikembalikan kepada Parasian Sihombing; 2 (dua) bilah parang;Dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;6.

Antonius Pakpahan mengajak saksidengan berkata ayo kita lihat sudah dirusak ladang milik ParasianSihombing.

sekitar 3 (tiga) hektar ;Bahwa pemilik ladang kopi dan jagung yang dirusak tersebut adalahParasian Sihombing ;Bahwa tentang pemilik tanah tersebut saksi tidak tahu pasti tapi yangmenanam kopi dan jagung adalah Parasian Sihombing ;Bahwa saksi pernah melihat Parasian Sihombing bersamasama denganBaringin Pakpahan bekerja megusahai lahan tersebut dengan menanamkopi;Halaman 11 dari 35 Putusan Nomor 144/Pid.B/2016/PN TrtBahwa tanaman kopi dan jagung yang dirusak sudah berbuah tetapi belumsiap dipanen

melihat perbuatan Para Terdakwa melakukan pengrusakanSekitar 10 (Ssepuluh) menit ;Bahwa tindakan saksi melihat kejadian adalah saksi tidak ada bertindakapaapa karena merasa takut, saksi hanya memilih pulang saja ke rumah ;Bahwa Tanaman yang dirusak oleh Terdakwa adalah Tanaman kopi ;Bahwa Tanaman yang dirusak oleh Terdakwa Il adalah Tanaman kopi ;Bahwa Tanaman yang dirusak oleh Terdakwa Ill adalah Tanaman kopi jugaBahwa saksi mengetahui luas lahan, hanya perkiraan saksi saja setelahpengrusakan selesai

hektar ;Bahwa saksi tidak tahu banyaknya jumlah tanamtanaman yang rusak ditempat kejadian ;Bahwa pemilik jeruk, kopi dan jagung yang dirusak tersebut adalahParasian Sihombing bersamasama dengan Baringin Pakpahan ;Bahwa Parasian Sihombing dengan bukti hak berupa sertifikat ;Bahwa saksi tidak tahu berapa kerugian yang dialami oleh korban ataskejadian tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu Tanaman apa yang dirusak oleh Terdakwa ;Bahwa pada saat kejadian terdakwa memegang sebialah golok ;Bahwa saksi tidak

bernama Jerry Sihombing memberitahu bahwa ladangmilik Parasian Sihombing juga ikut dirusak.

Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 17 Agustus 2013 sekira pukul 05.30Wib saksi kembali diberitahu oleh saksi Syofian yang mengatakan bahwa iadiberitahu oleh saksi Indra melalui telephone bahwa pagar seng pembatas dijalanSoebrantas kembali dirusak oleh terdakwa lalu sekira pukul 06.00 Wib saksi pergimelihat pagar pembatas seng dan benar pagar pembatas seng bagian sebelah kanantelah dirusak dan tumbang berserakan, selanjutnya saksi pun pulang kerumah.

Bahwa pagar pembatas seng yang telah dirusak oleh terdakwa berukuran panjang33,8 meter sehingga dengan rusaknya pagar pembatas seng tersebut saksimengalami kerugian yang jika diuangkan lebih kurang Rp. 3.500.000, Bahwa sebelum dirusak oleh terdakwa ini, kondisi pagar pembatas seng saksitersebut dalam kondisi baik. Atas keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya.2 Syofian Als Ivan Bin H.

Fauziah melalui telephone bahwa pagarpembatas seng dijalan Soebrantas kembali dirusak oleh terdakwa, lalu sekirapukul 06.00 Wib saksi Hj. Fauzih pergi melihat pagar pembatas seng dan benarpagar pembatas seng bagian sebelah kanan telah dirusak dan tumbang berserakan,selanjutnya saksi Hj. Fauziah pun pulang kerumah. Bahwa pada hari Minggu tanggal 18 Agustus 2013 sekira pukul 06.00 Wib saksimemberitahukan lagi saksi Hj.

Fauziah bahwa pagar pembatas seng di jalanSoebrantas dirusak lagi oleh terdakwa karena saksi sebelumnya diberitahu olehsaksi Indra, lalu saksi pun pergi melihat dan benar pagar pembatas seng mangkinbayak dirusak dan tumbang berserakan dan saksi juga melihat terdakwa danistrinya sedang dudukduduk disekitar pagar pematas seng dirusak tersebut lalusaksi pun pergi melaporkan kejadian tersebut diatas kepada pihak kepolisian.

Bahwa setelah saksi melihat kondisi pagar pembatas seng yang dirusak terdakwaini baru saksi mengetahui bahwa alat yang digunakan oleh terdakwa untukmerusak pagar pembatas seng tersebut berupa gergaji dan palu Bahwa sebelum dirusak oleh terdakwa ini, kondisi pagar pembatas seng saksi Hj.Fauziah tersebut dalam kondisi baik dan saksi bertempat tinggal didekat pagarpembatas seng tersebut.

Air Hangat Timur, Kabupaten Kerinci Propinsi Jambi ;Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 29/Pid.B/2021/PN Spn Bahwa panjang dan tinggi pagar rumah saksi yang dirusak oleh paraterdakwa lebih kurang 20(dua puluh) meter sedangkan tinggi lebih kurang2(dua) meter; Bahwa alat yang digunakan oleh para terdakwa yaitu cangkul, Linggisdan martil ; Bahwa yang dirusak oleh para terdakwa terhadap pagar rumah saksiPagar diroboh dan dihancurkan pondasi oleh para terdakwa ; Bahwa pagar rumah saksi dibuat dari semen yang

samping rumah milik saksi Misdarwati danAswandi ; Bahwa panjang dan tinggi pagar rumah yang dirusak oleh paraterdakwa lebih kurang 20(dua puluh) meter sedangkan tinggi lebin kurang2(dua) meter; Bahwa alat yang digunakan oleh para terdakwa yaitu cangkul, Linggisdan martil ; Bahwa yang dirusak oleh para terdakwa terhadap pagar rumah saksiMisdarwati Pagar diroboh dan dihancurkan pondasi oleh para terdakwa ; Bahwa pagar rumah saksi Misdarwati dibuat dari semen yang dibeton ; Bahwa yang menegur para

Air Hangat Timur, Kabupaten Kerinci Propinsi Jambi ; Bahwa pada hari itu saksi tidak tahu pagar rumah saksi Misdarwatidirusak oleh para terdakwa saksi tidak tahu karena saksi sedang beradadiladang kemudian esok harinya Saksi dapat telepon oleh isteri SaksiMisdarwati mengatakan pagar rumah sudah dirusak oleh para terdakwa; Bahwa Yang dirusak pagar samping rumah milik saksi Misdarwati danAswandi ; Bahwa panjang dan tinggi pagar rumah yang dirusak oleh paraterdakwa lebih kurang 20(dua puluh) meter sedangkan

pagar samping rumah milik saksi Misdarwati danAswandi ; Bahwa panjang dan tinggi pagar rumah yang dirusak oleh paraterdakwa lebih kurang 20(dua puluh) meter sedangkan tinggi lebih kurang2(dua) meter;Halaman 8 dari 21 Putusan Nomor 29/Pid.B/2021/PN Spn Bahwa alat yang digunakan oleh para terdakwa yaitu cangkul, Linggisdan martil ; Bahwa yang dirusak oleh para terdakwa terhadap pagar rumah saksiMisdarwati Pagar diroboh dan dihancurkan pondasi oleh para terdakwa ; Bahwa pagar rumah saksi Misdarwati

pagar samping rumah milik saksi Misdarwati danAswandi ; Bahwa panjang dan tinggi pagar rumah yang dirusak oleh paraterdakwa lebih kurang 20(dua puluh) meter sedangkan tinggi lebih kurang2(dua) meter; Bahwa alat yang digunakan oleh para terdakwa yaitu cangkul, Linggisdan martil ; Bahwa yang dirusak oleh para terdakwa terhadap pagar rumah saksiMisdarwati Pagar diroboh dan dihancurkan pondasi oleh para terdakwa ; Bahwa pagar rumah saksi Misdarwati dibuat dari semen yang dibeton ; Bahwa yang menegur

Sumenep telah dirusak dengan menggunakan arit.Bahwa terdakwa Islam Pak Sulala dan Unnah Pak Masrurah tanpa iin dariMunawi Pak Dul Jeye telah merusak tanah yang ditanami jagung seluas kurang lebih 60cm ke arah tengah yang panjang tanah arah utara selatan sepanjang kurang lebih 28meter dari arah barat dan timur kurang lebih selebar 7 meter.Bahwa ia terdakwa Islam Pak Sulala Dan Unnah Pak Masrurah yang telahmerusak tanaman jagung telah diketahui oleh saksi antara lain Nurhayati Buk Ali,Munawi Pak Dul

Sumenep telah dirusak dengan menggunakan arit.Bahwa terdakwa Islam Pak Sulala dan Unnah Pak Masrurah tanpa jin dariMunawi Pak Dul Jeye telah merusak tanah yang ditanami jagung seluas kurang lebih 60cm ke arah tengah yang panjang tanah arah utara selatan sepanjang kurang lebih 28meter dari arah barat dan timur kurang lebih selebar 7 meter.Bahwa ia terdakwa Islam Pak Sulala Dan Unnah Pak Masrurah yang telahmerusak tanaman jagung telah diketahui oleh saksi antara lain Nurhayati Buk Ali,Munawi Pak Dul

oleh para terdakwa di Desa BetoJeren, Pragaan Daya, Pragaan, Sumenep;e bahwa saat itu terdakwa Islam Pak Sulala sedang meluruskan posisi tanahtegalan dengan dibantu terdakwa Unnah, dan karena menurut terdakwa adatanaman jagung milik saksi yang melebihi batas tanah, maka oleh paraterdakwa dirusak dengan arit maupun dicabut, tanpa minta ijin kepada saksi;e bahwa saksi sendir menguasai tanah tersebut sejak tahun 1969 dengan buktisurat jual beli;e bahwa batas tanah yang ditnami jagung tersebut adalah

jam 12.30 WIB, tanamanjagung milik saksi telah dirusak oleh para terdakwa di Desa Beto Jeren, PragaanDaya, Pragaan, Sumenep; bahwa saat itu terdakwa Islam Pak Sulala sedang meluruskan posisi tanahtegalan dengan dibantu terdakwa Unnah, dan karena menurut terdakwa adatanaman jagung milik saksi yang melebihi batas tanah, maka oleh para terdakwadirusak dengan arit maupun dicabut, tanpa minta ijin kepada saksi; bahwa saksi sendir menguasai tanah tersebut sejak tahun 1969 dengan buktisurat jual beli;

bahwa batas tanah yang ditnami jagung tersebut adalah, sebelah selatan jalankampung, utara tanah milik Pak Rohama, barat tanah Islam Pak Sulala dan timurrumah milik Islam Pak Sulala; bahwa saksi tidak tahu persis jumlah tanaman jagung saksi yang dirusak, namunkerugian saksi sekitar Rp. 110.000,Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, para terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan.3.Saksi H.

Saksi MINARNI dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi memberikan keterangan berkaitan dengan perusakan hotelmiliknya bernama Hotel Lombok Baru, bertempat di Desa Kute, KecamatanPujut, Kabupaten Lombok Tengah yang dirusak pada hari Jumat tanggalsaya lupa, tahun 2013 Jam 10.05 Wita;Bahwa saksi tidak melihat sendiri saat kejadian, saksi tahu setelahdiberitahu oleh IKSAN RAMDHANY melalui telepon pada hari Jumat,sedangkan pagar tembok hotel saksi dirusak pada Hari Kamis

;Bahwa saksi diberitahu bahwa yang merusak adalah terdakwa;Bahwa hotel milik saksi tersebut dirusak dengan menggunakan exavaitor,saksi tahu dirusak dengan exavator diberitahu oleh karyawan saksi bernamaMasisah;Halaman 5 dari 60 Putusan Nomor 60/Pid.B/2015/PN.

, setelah dirusak sampairata baru ada pemberitahuan dan tidak pernah ada ganti rugi;Bahwa Bangunan hotel Lombok Baru temboknya terbuat dari batu bata;Bahwa aset Hotel Lombok baru tidak ada yang berhasil diselamatkan sudahhancur semuanya;Bahwa saksi tidak datang saat dirusak karena takut;Bahwa saksi membeli tanah tersebut dari masyarakat kuta, yaitu dari : LaluAdnan, Salimah, Zaitun, Amaq Antong dan samsul Hadi, dengan luassejumlah satu hektar tujuh puluh satu are setengah dengan batasbatas : Utara

Pya.Bahwa ada bangunan yang dirusak sebelum dirusak bangunan tembokHotel Lombok Baru, setelah itu membongkar lagi bangunan yang ada disekitar Hotel Lombok Baru;Bahwa pada saat alat berat melakukan pembongkaran ada Terdakwabersama Lalu Sungkul pada saat pengrusakan Hotel Lombok Baru;Bahwa pada tahap pengrusakan ke Il semua bangunan Hotel Lombok Baruhabis dirusak sampai rata dengan tanah ;Bahwa pengrusakan Hotel Lombok Baru pada tahap Il atas perintahTerdakwa dengan cara menunjuk;Bahwa jarak pengrusakan

;Bahwa penertiban roi pantai selesai sekitar jam 5 Sore;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Terdakwa di Lokasi HotelLombok Baru;Bahwa Hotel Lombok baru tidak ada yang dirusak;Bahwa pemilik tembok Hotel yang dirusak miliknya Minarni;Bahwa tembok Minarni termasuk Penertiban bangunan di roi Pantai;Bahwa pertama dirusak gerbang temboknya, pintu gerbang Hotel Lombokbaru;Bahwa pada tanggal 31 Oktober 2013 pintu gerbang Hotel Lombok Barutidak dirusakan;Bahwa saksi tidak tahu Hotel Lombok Baru dirobohkan

olehterdakWa) 222 n on nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ence nnn Bahwa ketika melihat rumah yang telah dirusak oleh terdakwa, tibatiba Istri terdakwa datang dengan memegang sebilah parang denganberteriak Kecuali ada orang yang meninggal dilokasi, baru kitaberhenti, kemudian saksi korban yang menendang terdakwa sebanyak2 (dua) kali mengenai dada, kemudian terdakwa lari dan setelah tibadijalan buntu (laut) kemudian terdakwa balik dan berkelahi dengansaksi korban;e Bahwa saksi korban sewaktu menendang

WA ATI Binti LA ODEBahwa saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan masalahPenganiayaan;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 25 Juli 2015sekitar jam 08.20 Wita, bertempat di Lingkungan Woua, KelurahanWandoka, Kecamatan WangiWangi, KabupatenWakatobi;e Bahwa pada saat kejadian saksi melihat secara langsung karena saksiada dilokasitersebut;e Bahwa tujuan saksi kelokasi tersebut untuk melihat pondasi rumahyang telah dirusak

olehterdakwa) 222 nno nnn nnn nnnBahwa saksi melihat pondasi milik saksi sudah hancur dan telah dirusak oleh anaknya LABahwa saksi melihat saksi korban ada membawa parang, akan tetapitidak digunakan hanya melakukan penganiayaan dengan tangankosong saja dan parang yang yang dibawah oleh saksi korban tetapberada dipinggangnya;Bahwa sebelum kejadian tersebut terlebih dahulu terjadi percecokanatau adu mulut antara saksi korban dengan terdakwa, kemudian saksikorban menendang terdakwa kearah dada dengan

kaki kanansebanyak 2 (dua) kali dan kemudian dibalas oleh terdakwa danterjadilah perkelahian;Bahwa ketika melihat rumah yang telah dirusak oleh terdakwa, tibatiba Istri terdakwa datang dengan memegang sebilah parang denganberteriak Kecuali ada orang yang meninggal dilokasi, baru kitaberhenti, kemudian saksi korban yang menendang terdakwa sebanyak2 (dua) kali mengenai dada, kemudian terdakwa lari dan setelah tibadijalan buntu (laut) kemudian terdakwa balik dan berkelahi dengansaksi korban;;Bahwa

menendang terdakwa kearah dada dengan kaki kanansebanyak 2 (dua) kali dan kemudian dibalas oleh terdakwa danterjadilah perkelahian;Bahwa ketika melihat rumah yang telah dirusak oleh terdakwa, tibatiba Istri terdakwa datang dengan memegang sebilah parang denganberteriak Kecuali ada orang yang meninggal dilokasi, baru kitaberhenti, kemudian saksi korban yang menendang terdakwa sebanyak132 (dua) kali mengenai dada, kemudian terdakwa lari dan setelah tibadijalan buntu (laut) kemudian terdakwa balik