SUNGKONO, bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan/ pemberatanpemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)ke4, ke5 KUHP; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RULLI APRIANTO Bin SUNGKONOberupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan; 3 Menyatakan barang bukti berupa: e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda type Nf 100, warna silver kuning tanpanopol, nomor rangka dirusak

dan nomor mesin dirusak, dikembalikan kepadapemiliknya yaitu saksi korban Indah Juwita Binti Daruki;4 Menetapkan agar Terdakwa RULLI APRIANTO Bin SUNGKONO membayarbiaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah);e Setelah mendengar pembelaan (pledoi) Terdakwa secara lisan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan hukuman karena Terdakwa mengakui terusterang dan menyesali perbuatannya; e Setelah mendengar replik Penuntut Umum serta duplik Terdakwa yang padapokoknya masingmasing tetap pada

membenarkan barang bukti; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya; Menimbang, bahwa di persidangan, Terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksiyang meringankan (a de charge); Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam persidangan telah mengajukan barangbukti yang telah dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa berupa (satu) unit sepedaHalaman 9 dari 18 halamanPutusan Pidana Nomor: 359/Pid.B/2012/PN.KB10motor merk Honda type Nf 100 warna silver kuning tanpa nomor Polisi, nomor rangkadirusak dan nomor mesin dirusak

terdakwa dengan menggunakan kikir;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut, saksi Indah Juwita mengalamikerugian sebesar sekitar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap/ di persidangan...............di persidangan, telah nyata adanya persekutuan/ kerjasama antara terdakwa denganIRAWAN Bin SAWAL untuk mengambil (satu) unit sepeda motor Nomor Polisi BE6416 JO, merk Honda type Nf 100, warna silver kuning, nomor rangka dirusak dan nomormesin dirusak,

dan nomor mesin dirusak, dikembalikan kepada saksiIndah Juwita Binti Daruki; /6.

Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 17 Agustus 2013 sekira pukul 05.30Wib saksi kembali diberitahu oleh saksi Syofian yang mengatakan bahwa iadiberitahu oleh saksi Indra melalui telephone bahwa pagar seng pembatas dijalanSoebrantas kembali dirusak oleh terdakwa lalu sekira pukul 06.00 Wib saksi pergimelihat pagar pembatas seng dan benar pagar pembatas seng bagian sebelah kanantelah dirusak dan tumbang berserakan, selanjutnya saksi pun pulang kerumah.

Bahwa pagar pembatas seng yang telah dirusak oleh terdakwa berukuran panjang33,8 meter sehingga dengan rusaknya pagar pembatas seng tersebut saksimengalami kerugian yang jika diuangkan lebih kurang Rp. 3.500.000, Bahwa sebelum dirusak oleh terdakwa ini, kondisi pagar pembatas seng saksitersebut dalam kondisi baik. Atas keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya.2 Syofian Als Ivan Bin H.

Fauziah melalui telephone bahwa pagarpembatas seng dijalan Soebrantas kembali dirusak oleh terdakwa, lalu sekirapukul 06.00 Wib saksi Hj. Fauzih pergi melihat pagar pembatas seng dan benarpagar pembatas seng bagian sebelah kanan telah dirusak dan tumbang berserakan,selanjutnya saksi Hj. Fauziah pun pulang kerumah. Bahwa pada hari Minggu tanggal 18 Agustus 2013 sekira pukul 06.00 Wib saksimemberitahukan lagi saksi Hj.

Fauziah bahwa pagar pembatas seng di jalanSoebrantas dirusak lagi oleh terdakwa karena saksi sebelumnya diberitahu olehsaksi Indra, lalu saksi pun pergi melihat dan benar pagar pembatas seng mangkinbayak dirusak dan tumbang berserakan dan saksi juga melihat terdakwa danistrinya sedang dudukduduk disekitar pagar pematas seng dirusak tersebut lalusaksi pun pergi melaporkan kejadian tersebut diatas kepada pihak kepolisian.

Bahwa setelah saksi melihat kondisi pagar pembatas seng yang dirusak terdakwaini baru saksi mengetahui bahwa alat yang digunakan oleh terdakwa untukmerusak pagar pembatas seng tersebut berupa gergaji dan palu Bahwa sebelum dirusak oleh terdakwa ini, kondisi pagar pembatas seng saksi Hj.Fauziah tersebut dalam kondisi baik dan saksi bertempat tinggal didekat pagarpembatas seng tersebut.

ROSTINA yang dilakukan oleh Para Terdakwa; Bahwa yang pondasi yang dirusak oleh para terdakwa adalah terbuatdari batu yang dicor dengan menggunakan semen;Halaman 16 dari 46 Putusan Nomor 11/Pid.B/2019/PN Bar Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018 sekira pukul 13.30wita di Awerange Desa Batupute Kecamatan Soppeng Riaja KabupatenBarru.

PAKKAWARU membuat pondasi diatas jalandan menghalangi akses jalan tersebut; Bahwa ketika Saksi dan Para Terdakwa merusak pondasi tersebut tidakada yang menyuruh tetapi merupakan kemauan masyarakat;Bahwa cara Saksi merusak pondasi tersebut dengan dipukulmenggunakan palu dan mencungkilnya dengan linggis sebanyak 1 (satu)kali lalu memindahkan bongkahan pondasi tersebut secara bergantian; Bahwa pondasi yang dirusak ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan

ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan laginamun batunya masih bisa dipergunakan;Bahwa ketika membongkar pondasi tisak meminta ijin kepadapemiliknya; Bahwa Terdakwa dan Para terdakwa membongkar pondasi tersebutagar jalan tersebut bisa dilewati lagi karena terhalang oleh pondasi:;3.

agamadan keyakinannya masingmasing dan memberikan keterangan sebagai berikut:iL.SAKSI ZAINUDDIN: Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadian pengerusakan tersebut; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter;Bawha Saksi mengetahui jika tanah milik H.

SAKSI JAFRI: Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadian pengerusakan tersebut;Bahwa setahu Saksi yang melakukan pengerusakan adalah ParaTerdakwa; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter; Bahwa setahu Saksi tanah milik H.

Bahwa barang barang yang dirusak olehterdakwa tersebut sudah tidak bisa dipakai oleh karena pecah.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugian sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP.

Wajo terdakwa melakukanpengrusakan terhadap barangbarang milik saksi;= bahwa barangbarang saksi yang dirusak adalah gelas, piring, kaca, borkan danTelevisi;99 220 $22 2222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn enna anne= bahwa barangbarang tersebut dirusak oleh terdakwa dengan cara dipecahkan;= bahwa barangbarang saksi yang dirusak tersebut sudah tidak bisa dipergunakan lagidan mengalami kerugian sebanyak Rp. 5.000.000,;= bahwa saksi mengetahui perbuatan terdakwa karena diberitahu oleh anak saksi yangbernama

Wajo terdakwa melakukanpengrusakan terhadap barangbarang milik ibu saksi;bahwa barangbarang ibu saksi yang dirusak adalah gelas, piring, kaca, borkan danTelevisi;bahwa barangbarang tersebut dirusak oleh terdakwa dengan cara dipecahkan;bahwa barangbarang ibu saksi yang dirusak tersebut sudah tidak bisa dipergunakanlagi dan mengalami kerugian sebanyak Rp. 5.000.000,;bahwa setelah saksi mengetahui perbuatan terdakwa tersebut, lalu saksi memberitahuibu saksi; 2 2222222 22 n one n= ===bahwa penyebab terjadinya

Wajo terdakwa melakukanpengrusakan terhadap barangbarang milik ibu saksi;bahwa barangbarang ibu saksi yang dirusak adalah gelas, piring, kaca, borkan danTelevisi; 22292 22002222 nnn nnn nanan n2nbahwa barangbarang tersebut dirusak oleh terdakwa dengan cara dipecahkan;bahwa barangbarang ibu saksi yang dirusak tersebut sudah tidak bisa dipergunakanlagi dan mengalami kerugian sebanyak Rp. 5.000.000,;bahwa saksi mengetahui perbuatan terdakwa tersebut, karena setelah pulang sekolah,saksi mendengar ada

Wajo terdakwamelakukan pengrusakan terhadap barangbarang milik ibunya;= bahwa barangbarang ibu terdakwa yang dirusak adalah gelas, piring, kaca, borkan danTelevisi;= bahwa barangbarang tersebut dirusak oleh terdakwa dengan cara dibanting sampai= bahwa penyebab terjadinya pengrusakan tersebut karena terdakwa marah kepadaHerlina karena telah mengusir istri dan anakanak terdakwa;= bahwa terdakwa memecahkan barangbarang tersebut tanpa seijin dari pemiliknyayakni ibu terdakwa;= bahwa terdakwa menyesal

Memerintahkan barang bukti berupa:- 1 (satu) kantong plastik bening berisikan daun, batang dan biji diduga Narkotika jenis ganja kering;- 6 (enam) paket ganja yang terbungkus kantong Asoy earna hiotam dengan plaster dan 1 (satu) paket besar ganja yang bungkusnya telah dirusak dengan berat keseluruhannya 6.241,4 gram;-1 (satu) buah timbangan merk TAMITA warna kuning; Dirampas untuk dimusnakan;6. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;

NUR panggilan DASKENYOL dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan pidana denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) Subsidiair 2(dua) bulan penjara.3.Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) kantong plastic bening berisikan daun, batang dan biji diduga Narkotikajenis Ganja kering.6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warna Hitamdengan plaster dan 1 (satu) paket besar Ganja yang bungkusnya telah dirusak dengan beratkesuluruhannya

DIAN bersamasamadengan rekannya dari Sat Narkoba Polresta Padang langsung datang melakukanpenangkapan terhadap terdakwa dan terdakwa yang mengaku bernama ATYUB AMIR Pgl.AITYUB dan berasal dari Aceh (disidangkan dalam berkas perkara terpisah), selanjutnyadilakukan penggeledahan di dalam rumah tempat para terdakwa berada dan ditemukanbarang bukti berupa (satu) paket besar Ganja yang terbungkus kantong asoy warna Hitamdengan plester warna bening yang telah dibuka (dirusak) pembungkusnya terdapat dalamsatu

ATYUB (disidangkan dalam berkas perkara terpisah) yangdibawanya dari Aceh.Bahwa benar yang meletakkan atau menyimpan barang bukti berupa (satu) karung plasticberisikan berupa 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warna Hitamdengan plester warna bening dan (satu) paket besar Ganja yang terbungkus kantong asoy warnaHitam dengan plester warna bening yang telah dibuka (dirusak) pembungkusnya terdapat dalamsatu kantong plastic warna bening yang terletak di lantai di belakang Speaker

) pembungkusnya terdapat dalamsatu kantong plastic warna bening dan (satu) buah timbangan merek TAMITA warna Kuningadalah barang bukti yang ditemukan ketika penangkapan terdakwa.Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperiksa barang bukti berupa :e (satu) kantong plastic bening berisikan daun, batang dan biji diduga Narkotika jenis Ganjakering. 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warna Hitam dengan plaster dan (satu) paket besar Ganja yang bungkusnya telah dirusak dengan berat

Memerintahkan barang bukti berupa:e 1 (satu) kantong plastik bening berisikan daun, batang dan biji diduga Narkotika jenisganja kering;e 6 (enam) paket ganja yang terbungkus kantong Asoy earna hiotam dengan plaster dan (satu) paket besar ganja yang bungkusnya telah dirusak dengan berat keseluruhannya 6.241,4gram;1 (satu) buah timbangan merk TAMITA warna kuning;Dirampas untuk dimusnakan;6.

Kupang Terdakwabersama dengan temannya telah melakukan pengrusakan barang miliksaksi; Bahwa barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya yaitu 4 (empat) buah lampu merk Philips, Speaker Merk HotBass sebanyak 4 buah dan 14 (empat belas) kursi plastic; Bahwa pada saat itu di rumah saksi ada acara syukuran wisuda dansaksi tidak mengundang Terdakwa temannya pada saat acara;7 Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana ceritanya sehinggaTerdakwa dan temannya dapat hadir dan merusak serta

menghancurkanbarang barang milik saksi pada saat acara syukuran wisuda saksikarena Terdakwa dan temannya hadir pada saat acara bebas; Bahwa pada saat acara bebas saksi melihat Terdakwa dan temannyaada mabul alkohol; Bahwa barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya merupakan barang pinjaman; Bahwa barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya sudah tidak dapat digunakan lagi;: Bahwa sebelumnya saksi dengan Terdakwa tidak ada masalah;Menimbang, bahwa atas keterangan

atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya yaitu 4 (empat) buah lampu merk Philips, Speaker Merk HotBass sebanyak 4 buah dan 14 (empat belas) kursi plastic; Bahwa barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya merupakan barang pinjaman; Bahwa barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya sudah tidak dapat digunakan lagi;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamenyatakan membenarkan dan tidak keberatan;3.

atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya yaitu 4 (empat) buah lampu merk Philips, Speaker Merk HotBass sebanyak 4 buah dan 14 (empat belas) kursi plastic; Bahwa barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya merupakan barang pinjaman; Bahwa barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya sudah tidak dapat digunakan lagi;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 97/Pid.B/2019/PN OlmMenimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamenyatakan membenarkan dan tidak keberatan

tidak mengetahui bagaimana ceritanyasehingga Terdakwa dan temannya dapat hadir dan merusak sertamenghancurkan barang milik saksi korban pada saat acara syukuranwisuda saksi korban karena Terdakwa dan temannya hadir pada saatacara bebas; Bahwa benar pada saat acara bebas saksi korban melihat Terdakwadan temannya ada mabuk alkohol: Bahwa benar barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwadan temannya merupakan barang pinjaman; Bahwa benar barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwadan

Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.7.

Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.8.

Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.9.

Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.10.

Bahwa, ketika saksi melintas tempat kejadian saksi melihat temboksudah roboh, dan saksi menanyakan kepada Salmi Damanik yangkatanya tembok dirusak oleh warga. Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.12. Saksi Zainah Pohan Als.

PAKKAWARU membuat pondasi diatas jalandan menghalangi akses jalan tersebut; Bahwa ketika Saksi dan Para Terdakwa merusak pondasi tersebut tidakada yang menyuruh tetapi merupakan kemauan masyarakat; Bahwa cara Saksi merusak pondasi tersebut dengan dipukulmenggunakan palu dan mencungkilnya dengan linggis sebanyak 1 (satu)kali lalu memindahkan bongkahan pondasi tersebut secara bergantian; Bahwa pondasi yang dirusak ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan

Rostina;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018sekitar pukul 14.00 WITA, bertempat di Awerange, Desa Batupute,Kecamatan Soppeng Riaja, Kabupaten Barru; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter; Bahwa setahu Saksi tanah milik H.

Rostina;Halaman 43 dari 55 Putusan Nomor 12/Pid.B/2019/PN Bar4.Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018sekitar pukul 14.00 WITA, bertempat di Awerange, Desa Batupute,Kecamatan Soppeng Riaja, Kabupaten Barru; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter; Bahwa setahu Saksi tanah milik H.

Pakkawaru Alias Pakkawaru Bin Bandahancur, rusak dan tidak dapat dipakai / digunakan lagi, dan pondasi batuyang dirusak tersebut berdiri di atas jalan umum namun jalan tersebutmerupakan tanah milik Saksi, dimana saksi Hj. Rustina Binti Ambote dansaksi H.

Bahwa rumah/kediaman milik Penggugat yang dirusak oleh paraTergugat tersebut terletak di Kampung Toa Desa Bonto Sunggu,Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto dengan batas batas:a.Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Syamsudinb.Sebelah timur berbatasan dengan jalan poros desac.Sebelah selatan berbatasan dengan Masjid Nurhalima Kampung Toad.Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik Syamsudin8.

Lasama Bin Salama yang dirusak;Bahwa rumah Lasama Bin Salama terletak di Kampung Toa, DesaBontosunggu, Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto;Bahwa yang merusak rumahnya Lasama Bin Salama ada banyakorang yang saksi lihat, cuma yang saksi tahu namanya ada 5 orangyaitu Ramang Bin Sangkala, Aso Bin Sapi, Rahim Bin Ruking,Sangkala Bin Dermai, dan Aso Bin Pattara;Bahwa saksi lihat sendiri pengrusakan tersebut;Bahwa saksi tidak pernah jadi saksi dalam perkara pidana yangterdakwanya adalah Ramang Bin

Sangkala, saksi melihat sendirikejadiannya karena kebetulan saksi berada di rumahnya keluargasaksi yang berdekatan dengan rumahnya Lasama Bin Salama;Bahwa setahu saksi dari cerita Suherman sendiri kalau rumahbapaknya dirusak karena Suherman dituduh mau memperkosaAnti;Bahwa yang dirusak dinding rumah di bagian depan, samping Kiridan kanan yang diparangi, gentong air, gabah, lemari piring, kursitamu;Bahwa saksi waktu melihat kejadian ada di masjid dan masjidjaraknya dekat dengan rumah Lasama Bin Salama

Kampung Toa, DesaBontosunggu, Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto;Bahwa yang merusak rumahnya Lasama Bin Salama adalahRamang Bin Sangkala, Sangkala Bin Dermai, Aso Bin Sapi, AsoBin Pattara, dan Rahim Bin Ruking;Bahwa saksi mengetahui semua kejadian itu karena diajak olehAstuti kuasa Penggugat ke kampungnya dan kebetulan saksidisana dan melihat rumahnya Lasama Bin Salama dirusak olehRamang Bin Sangkala berteman;Bahwa setahu saksi yang dirusak barang barang;Bahwa ada tangga kayu, kilometer listrik

berlubang, ember seng untukatap rumah, dinding rumah pada bagian depan, kiri, Kanan danbelakang yang dirusak dengan parang dan dirobohkan olehRamang Bin Sangkala berteman;Bahwa saksi tidak tahu semua harga barang yang dirusak olehRamang Bin Sangkala berteman;Bahwa setahu saksi belum diganti oleh Ramang Bin Sangkalaberteman apalagi keluarganya;Bahwa kalau Ramang Bin Sangkala masih ditahan di rumahtahanan Jeneponto, sedangkan Aso Bin Sapi, Sangkala BinDermai, Aso Bin Pattara, Rahim Bin Ruking masih

;Bahwa yang melihat langsung dari awal mulai rumah tersebut dirusak adalahanak saksi Hayati Gulo.

;Bahwa rumah saksi yang dirusak oleh para terdakwa terbuat dari kayu dan papan.;Bahwa para terdakwa melakukan perusakan rumah saksi tersebut adalah karenapara pelaku menganggap bahwa rumah yang dirusak tersebut bukan miliksaksi, tetapi mengklaim rumah yang dirusak tersebut adalah milik SozanoloGulo alias Ama Romi dan tanahnya telah dijual kepada Taroni Gulo aliasAma Soni.

berkas perkara, saksi menyatakan bahwa gambar fotofoto tersebutbenar rumah saksi yang telah dirusak oleh para terdakwa.

Dan terhadap rumah yang dirusak oleh parapelaku tersebut saksi dan suami saksi tidak mempunyai hak atas rumahtersebut.

tersebut bukan miliksaksi korban, tetapi mengklaim rumah yang dirusak tersebut adalah milikSozanolo Gulo alias Ama Romi dan tanahnya telah dijual kepada TaroniGulo alias Ama Soni.

bagaimana rumah dirusak dan saksi mengetahuibahwa yang merusak rumah itu terdakwaterdakwa ;e Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan saksi Syarief Fadillah tasman tinggaldi rumah yang dirusak itu ;2.

Yang melihat istri saksi ;Bahwa rumah yang dirusak adalah milik keluarga terdakwaterdakwa ;Bahwa maksud perusakan rumah karena mau bagi waris. Rumah dibongkarkarena mau diperbaiki ;3.

Saksi tidak ada ditempat kejadian.Saksi mendengar ada pembobolan tembok ;Bahwa saksi belum pernah melihat sertifikat rumah yang dirusak itu ;Bahwa saksi Syarief Fadillah Tasman tidak tinggal di rumah yang dirusak itu ;Bahwa rumah yang dirusak ditempati oleh Dyah yaitu adik saksi Syarief FadillahTasman ;Bahwa pada waktu Muhammad Raidin membeli rumah yang dirusak itu belumada bangunannya dan dibangunnannya dibangun oleh Muhammad Raidin tahun1960 ;Bahwa saksi Syarief Fadillah Tasman tinggal di rumah

Jatinegara, Jakarta Timur ;Bahwa yang tinggal di rumah yang dirusak itu adalah Faisal dan Dyah.

Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 18 Juni 2010 sekira pukul 11.00WIB saksi mendapat informasi dari Liston Nainggolan mengatakankepada saksi bahwa tanah pekuburan/wakaf orang kristen yang berada disungai tenang telah dirusak digali dengan alat berat berupa beko, lalupada saat itu korban bersama dengan masyarakat yang merasa memilikiwakaf tersebut langsung berangkat ke lokasi pekuburan/wakaf orangkristen yang berada di Sungai Terang Desa Aras Kecamatan Air PutihKabupaten Batu Bara dan setibanya saksi

denganmenggunakan alat berat berupa beko tidak dapat lagi dihitung karena adayang ditimbun dan ada yang dikorek sehingga tidak bisa dihitung lagiberapa kuburan yang sudah dirusak, karena pengorekan tersebut adalahmemanjang dengan cara membuat tulang ikan.Bahwa benar adapun pemilik beko tersebut adalah Asing sedangkanpelaksanaan di lapangan adalah Terdakwa Umri alias Siom.Bahwa benar saksi mengetahui tanah kuburan di gali dari Liston lalusaksi melaporkan kejadian tersebut kepada warga.Bahwa benar

karena pengrusakan dengan menggunakan beko danmengorek memanjang dan menimbun sehingga sulit untuk menghitungseberapa banyak kuburan yang telah dirusak oleh Pelaku.Bahwa benar saksi menerangkan adapun luas tanah wakaf orang Kristenmilik warga Sei Tenang yang dirusak dengan ukuran lebar 60 Meter danpanjang 200 Meter, sedangkan tanah wakaf tersebut dengan luas, kuranglebih 4 (empat) hektar dan lahan tersebut berupa tanah tinggi pasir danrawa yang pada saat itu sering kena banjir luapan sungai tenang

sulit untuk menghitungseberapa banyak kuburan yang telah dirusak oleh Pelaku.Bahwa benar saksi menerangkan adapun luas tanah wakab orangKristen milik warga Sei Tenang yang dirusak dengan ukuran lebar 60Meter dan panjang 200 Meter, sedangkan tanah wakab tersebut denganluas, kurang lebih 4 (empat) hektar dan lahan tersebut berupa tanahtinggi pasir dan rawa yang pada saat itu sering kena banjir luapan sungaitenang dan warga membeli tanah wakab tersebut pada Tahun 1960 yangdibeli dari saudara OK UMAR

yang telah dirusak oleh Pelaku.Bahwa benar saksi menerangkan adapun luas tanah wakaf orang Kristenmilik warga Sei Tenang yang dirusak adalah ukuran lebar 60 Meter danpanjang 200 Meter, sedangkan tanah wakaf tersebut pada saat itu adalahdengan luas, kurang lebih 4 (empat) hektar dan lahan tersebut berupatanah tinggi pasir dan rawa yang pada saat itu sering kena banjir luapansungai tenang, dan warga membeli tanah wakaf tersebut pada Tahun1960 yang dibeli dari saudara OK UMAR dengan tiga kali pembayaranberupa

SETYO BUDIARJO Bahwa Saksi membenarkan keterangan di BAP Penyidik Polisi ; Bahwa benar pada hari Rabu, tanggal 24 Agustus 2016, sekira jam 11.00Wib. di lokasi mesin pembuatan Envelope Converting 2 lokasi PT Tjiwikimia,Desa Kramattemenggung, Kecamatan Tarik, Kabupaten Sidoarjo, telah terjadiPengrusakan ; Bahwa benar barang yang dirusak berupa 1 karet bet penggerak mesinpembuatan envelope dan 1 karet bet pemutan envelope yang sudah jadi milikPT Tjiwikimia, yang dilakukan oleh MOHAMMAD SYAFI MAHRUF

Putusan Nomor 749/Pid.B/2016/PN.Sda Bahwa benar barang bukti berupa karet bet yang rusak yang disita oleh Polisiadalah barang milik PT Tjiwikimia yang dirusak oleh MUHAMMAD SAYFIMAHRUF dan benar pisau Cater itu alatnya ;Saksi 2.

Bahwaatas kejadian tersebut diatas yang dirugikan adalah PT Tjiwikimiatetapi berapa besar kerugiannya ia tidak tahu atas rusaknya karet bet tersebutdan ditambah dampaknya sehingga mesin tidak bisa jalan dan tidakberproduksi, karena setiap menggantikan spirpartnya akan memakan waktu 1jam ; Bahwa karet bet tersebut dirusak sehingga tidak bisa dipakai lagi, danmembenarkan bahwa barang bukti berupa karet bet yang rusak yang disitaoleh Polisi adalah barang milik PT Tjiwikimia yang dirusak oleh MUHAMMADHalaman

Bahwa barang yang dirusak berupa 1 karet bet penggerak mesinpembuatan envelope dan 1 karet bet pemutaran envelope yang sudah jadimilik PT Tjiwikimia, yang dilakukan oleh MOHAMMAD SYAFI MAHRUFKaryawan MWM yang mengerjakan pekerjaan di PT Tjiwikimia bagian Paking,dengan menggunakan pisau Cater.

terdakwa tersebut sehingga tidak bisa dipakai lagi,dan membenarkan bahwa barang bukti berupa karet bet yang rusak yangdisita oleh Polisi adalah barang milik PT Tjiwikimia yang dirusak olehMUHAMMAD SYAFI MAHRUF dan benar pisau Cater itu alatnya yangmenurut keterangan Terdakwa bahwa pisau Cater tersebut sebelumnya pinjamSaksi V AWAN NIVIANTO dengan alasan untuk memotong tali ;Saksi 4.

/strong>, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

MARWAN SUSANTO;Bahwa yang dirusak barang oleh para terdakwa yakni tembok dindingbangunan rumah milik Sdr. MARWAN SUSANTO yang berada di JalanSoekarno Hatta RT. 14 Kelurahan Kasongan Lama Kecamatan KatinganHilir Kabupaten Katingan Propinsi Kalimantan Tengah;Bahwa dinding tembok yang dirusak para terdakwa merupakan dindingtembok pagar yang mengelilingi atau tembok pelindung yang didalam adabangunan rumah dan bangunan sarang burung walet milik Sadr.MARWAN SUSANTO;Bahwa awalnya saksi dan Sdr.

MARWAN SUSANTO;Bahwa yang dirusak barang oleh para terdakwa yakni tembok dindingbangunan rumah milik Sdr.

HARIYANTO ;Bahwa pada saat itu disekitar semaksemak yang tidak jauh dari dindingtembok yang dirusak oleh para terdakwa ditemukan barang bukti berupa1 (satu) buah besi bentuk linggis ujung atas bawah runcing yang belilitankaret ban dalam warna hitam dan 1 (satu) buah besi linggis kecilbertangkai/gangang warna merah yang diduga digunakan para terdakwa;Bahwa dinding tembok yang dirusak para terdakwa merupakan dindingtembok pagar yang mengelilingi atau tembok pelindung yang didalam adabangunan rumah

MARWAN SUSANTO;Bahwa yang dirusak barang oleh para terdakwa yakni tembok dindingbangunan rumah milik Sdr. MARWAN SUSANTO yang berada di JalanSoekarno Hatta RT. 14 Kelurahan Kasongan Lama Kecamatan KatinganHilir Kabupaten Katingan Propinsi Kalimantan Tengah;Bahwa dinding tembok yang dirusak para terdakwa merupakan dindingtembok pagar yang mengelilingi atau tembok pelindung yang didalam adabangunan rumah dan bangunan sarang burung walet milik Sdr.MARWAN SUSANTO;Bahwa awalnya saksi dan Sdr.

Memerintahkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) kantong plastik bening berisi daun, batang dan biji diduga Narkotika jenis ganja kering ;- 6 (enam) paket besar ganja yang terbungkus kantong Asoy warna hitam dengan plaster dan 1 (satu) paket besar ganja yang bungkusnya telah rusak dirusak dengan berat keseluruhannya 6,241,4 gram ;- 1 (satu) buah timbangan merk TAMITA warna kuning ;Dipergunakan dalam perkara lain ;6. Memerintahkan agar terdakwa tersebut tetap berada dalam tahanan;

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) kantong plastic bening berisikan daun, batang dan biji diduga Narkotika jenis Ganjakering. 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warna Hitam dengan plaster dan 1(satu) paket besar Ganja yang bungkusnya telah dirusak dengan berat kesuluruhannya 6.241,4gram. (satu) buah timbangan merk TAMITA warna Kuning.Dipergunakan dalam perkara lain4.

terdakwa.Bahwa benar terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk memiliki,menyimpan, menguasai, membawa, menerima, membeli dan menyediakan Narkotika jenisGanja.Bahwa benar barang bukti yang diajukan di depan persidangan yaitu berupa : 1 (satu) karungplastic berisikan berupa 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warnaHitam dengan plester warna bening dan 1 (satu) paket besar Ganja yang terbungkus kantongasoy warna Hitam dengan plester warna bening yang telah dibuka (dirusak

Bahwa benar ketika dilakukan penangkapan terhadap terdakwa, saksi sedang bersama denganterdakwa yang ketika itu sedang duduk di dalam kamar rumah tersebut.e Bahwa benar ketika dilakukan penggeledahan terhadap terdakwa ditemukan barang buktiberupa 1 (satu) karung plastic berisikan berupa 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkuskantong Asoy warna Hitam dengan plester warna bening dan 1 (satu) paket besar Ganja yangterbungkus kantong asoy warna Hitam dengan plester warna bening yang telah dibuka (dirusak

ATYUB (disidangkan dalam berkas perkara terpisah) yangdibawanya dari Aceh.Bahwa benar yang meletakkan atau menyimpan barang bukti berupa 1 (satu) karung plasticberisikan berupa 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warna Hitamdengan plester warna bening dan 1 (satu) paket besar Ganja yang terbungkus kantong asoywarna Hitam dengan plester warna bening yang telah dibuka (dirusak) pembungkusnya terdapatdalam satu kantong plastic warna bening yang terletak di lantai di belakang Speaker

DAS KENYOL(disidangkan dalam berkas perkara terpisah), selanjutnya dilakukan penggeledahan di dalamrumah tempat para terdakwa berada dan ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) paket besarGanja yang terbungkus kantong asoy warna Hitam dengan plester warna bening yang telahdibuka (dirusak) pembungkusnya terdapat dalam satu kantong plastic warna bening yangditemukan di atas lantai yang terletak di belakang Speaker dekat dimana terdakwa DASRUL M.NUR Pgl.

ROSTINA yang dilakukan oleh Para Terdakwa; Bahwa yang pondasi yang dirusak oleh para terdakwa adalah terbuatdari batu yang dicor dengan menggunakan semen;Halaman 15 dari 45 Putusan Nomor 10/Pid.B/2019/PN Bar Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018 sekira pukul 13.30wita di Awerange Desa Batupute Kecamatan Soppeng Riaja KabupatenBarru.

ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan laginamun batunya masih bisa dipergunakan;Bahwa ketika membongkar pondasi tisak meminta ijin kepadapemiliknya; Bahwa Saksi dan Para terdakwa membongkar pondasi tersebut agarjalan tersebut bisa dilewati lagi Karena terhalang oleh pondasi; Atas keterangan Saksi Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;17.

PAKKAWARU membuat pondasidiatas jalan dan menghalangi akses jalan tersebut; Bahwa ketika Terdakwa dan Para Terdakwa lainnya merusak pondasitersebut tidak ada yang menyuruh tetapi merupakan kemauanmasyarakat;Bahwa cara Terdakwa merusak pondasi tersebut dengan dipukulmenggunakan palu dan mencungkilnya dengan linggis sebanyak 1 (satu)kali lalu memindahkan bongkahan pondasi tersebut secara bergantian; Bahwa pondasi yang dirusak ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat

SAKSI SAFRI: Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadian pengerusakan tersebut;Bahwa setahu Saksi yang melakukan pengerusakan adalah ParaTerdakwa; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter; Bahwa setahu Saksi tanah milik H.

SAKSI JAFRI: Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadian pengerusakan tersebut;Bahwa setahu Saksi yang melakukan pengerusakan adalah ParaTerdakwa; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter; Bahwa setahu Saksi tanah milik H.

Kemudian saat hendakpulang ke rumah, kami melewati kebun Agus Salim dan ternyata kebunAgus Salim juga sudah dirusak oleh orang;Bahwa saksi mengetahui mereka semua adalah warga Desa Muak.

Terdakwa Agusli menebang tanaman Mulyadi sekitar5 batang lebih tanaman yang dirusak tanaman kopi. Untuk tanaman AgusSalim saksi Ahmad hidayah tidak mengetahui berapa bayak terdakwa Aguslimerusaknya.

Atran menebangtanaman Mulyadi sekitar 10 batang lebih tanaman yang dirusak tanamankopi.

Atran (DPO) menebang tanaman Mulyadi sekitar 10 batang lebih tanamanyang dirusak tanaman kopi. Untuk tanaman Agusalim saksi Ahmad Hidayahtidak menngetahui berapa banyak Atran (DPO) merusaknya.

Atran (DPO) menebang tanaman Mulyadi sekitar 10 batang lebih tanamanyang dirusak tanaman kopi.

tidak dirusak;Bahwa saksi melihat pengrusakan tersebut dari jalan dengan jarak 20 (dua puluhmeter);Bahwa tidak ada penghalangnya ketika saksi melihat pengrusakan tersebut dari jalanke arah ladang yang dirusak oleh para terdakwa;Bahwa alat yang dipergunakan terdakwa untuk merusak pohon coklat dan pohon ubiadalah dengan tangan para terdakwa sendiri;Bahwa sebelum saksi Poltak Sinambela, yang menguasai tanah tersebut adalah SelviBr Sinambela;Atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa menyatakan keterangan

adalahpohon coklat, pohon ubi dan pohon pisang sedangkan saksi lainnyamenerangkan bahwa yang dirusak adalah pohon coklat dan pohon pisang,bahwa ada saksi yang menyatakan tidak ada melihat pohon yang dirusak, satusaksi menyatakan bahwa yang dirusak para terdakwa hanya dahan (rantingnya)saja dan saksi lainnya menyatakan yang dirusak terdakwa adalah pohonnya, satusaksi menyatakan bahwa pohon yang dirusak masih mau berbuah, saksi lainnyamenyatakan pohon yang dirusak telah berbuah, saksi Poltak Sinambelamenyatakan

;Menimbang bahwa saksi Arliston Silalahi dan Saksi Sihar Silalahi tidak mengetahuidasar kepemilikan saksi Poltak Sinambela terhadap tanah yang diatasnya terdapat pohoncoklat, pohon pisang dan pohon ubi yang menurut saksisaksi telah dirusak dan dibuat pagardari kawat duri tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Sidin Simanjorang bahwa padawaktu saksi Sidin Simanjorang melihat ke tanah tersebut tidak ada melihat pohon coklat danpohon pisang yang dirusak;Menimbang bahwa dari pertimbangan

tersebut bahwa terlihat keterangan saksi yangsatu dengan yang lainnya saling bertolak belakang, yang mana satu saksi menyatakan yangmelakukan pengrusakan adalah terdakwa berdua, saksi lainnya menyatakan bahwa yangmelakukan pengrusakan adalah hanya terdakwa Delmon Simanullang saja, bahwa satu saksimenyatakan bahwa yang dirusak adalah pohon coklat, pohon ubi dan pohon pisangsedangkan saksi lainnya menerangkan bahwa yang dirusak adalah pohon coklat dan pohonpisang bahwa ada saksi yang menyatakan tidak

ada melihat pohon yang dirusak, satu saksimenyatakan bahwa yang dirusak para terdakwa hanya dahan (rantingnya) saja dan saksilainnya menyatakan yang dirusak terdakwa adalah pohonnya, satu saksi menyatakan bahwapohon yang dirusak masih mau berbuah, saksi lainnya menyatakan pohon yang dirusak telahberbuah, saksi Poltak Sinambela menyatakan mengetahui hari kejadian dari saksi Arliston27Silalahi dan saksi Sihar Silalahi pada pukul 8 pagi hari Kamis tanggal 27 Oktober 2011namun saksi Sihar Silalahi menyatakan

Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) batang pohon kelapa sawit yang telah dirusak dengan cara dicabut;dikembalikan kepada saksi Muslim;- 1 (satu) unit alat berat jenis Excavator merk Hitachi warna orange dengan Nomor rangka 126-2378 EX 100 M-2, Nomor Mesin 961087;dikembalikan kepada Surianto Als Akuang;4. Membebankan Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

dirusak pada tanggal 18April 2014, awalnya saksi mendapat telpon dari Terdakwa I Tami Chaniagopada pukul 10.00 Wib bahwa kelapa sawit milik saksi akan dirusak, kemudianpada pukul 14.00 Wib saksi menyuruh sdr Ichsan (anak saksi) datang ke kebunmenjumpai Terdakwa I Tami Chaniago yang sedang melakukan pengrusakankelapa sawit;e Bahwa yang dikatakan Terdakwa I Tami Chaniago melalui telpon kepada saksiadalah Orang Desa udah berkumpul di Kantor Desa Bang, untuk merusaksawit abang, apa tanggapan abang ini

tersebut ;Bahwa lokasi tanah milik sdr Muslim yang dirusak para terdakwa terletak di RT003 RW 001 Dusun II Desa Rimbo Panjang Kec.

saksi mengetahui 2 (dua) Fotocopy Surat Keterangan Ganti Rugi(SKGR) tersebut karena merupakan bukti bahwa tanaman kelapan sawit miliksdr Muslim diduga dirusak oleh para terdakwa.Hal. 7 dari 26 Hal.

Putusan No.235/Pid.B/2015/PN.Bkn.Bahwa saksi mengenal sdr Muslim sejak tahun 2009 dikarenakan saksisempadan tanah dengan sdr Muslim ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa I Tami Chaniago sejak tahun 2007;Bahwa lokasi tanah milik sdr Muslim yang dirusak para terdakwa terletak di RT003 RW 001 Dusun II Desa Rimbo Panjang Kec. Tambang Kab.

oleh para terdakwa.Bahwa saksi mengetahui 2 (dua) Fotocopy Surat Keterangan Ganti Rugi(SKGR) tersebut karena merupakan bukti bahwa tanaman kelapan sawit miliksdr Muslim diduga dirusak oleh para terdakwa.Bahwa saksi tidak tahu bukti dan dasar para tetdakwa melakukan dugaanpengrusakan tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui lagi sdr Muslim menguasai pada saat tanamankelapa sawit yang diduga dirusak oleh para terdakwa tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengusai lahan yang diduga dirusakoleh