Bahwa dalam Surat Keterangan Pagang Gadai tertanggal 3 Desember 1950tersebut jelas diperjanjikan tanah objek perkara boleh ditebus olehPenggadai atau warisnya setelah selama 50 tahun dikuasai oleh Pemagangdan setelah 50 tahun boleh ditebus oleh sipegadai atau warisnya, danternyata sekarang telah melanpaui waktunya dari 50 tahun yangdiperjenjikan dalam Surat Keterangan Pegang Gadai dan sekarangsipemegang (Tergugat 1 dan Tergugat 2) menguasai selama 65 tahun danperbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 yang

tidak mau ditebus tanah objekperkara oleh Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (Onrechmatigedaad).

oleh Penggadai atauwarisnya setelah selama 50 tahun dikuasai oleh Pemagang dan setelah 50tahun boleh ditebus oleh sipegadai atau warisnya, dan ternyata sekarang telahmelanpaui waktunya dari 50 tahun yang diperjanjikan dalam Surat KeteranganPegang Gadai.

Tergugat 1 dan Tergugat 2, telan menguasai selama 65 tahunnamun tidak mau ditebus.

Tergugat 1 dan Tergugat 2, telah menguasaiselama 65 tahun namun tidak mau ditebus.

Kemudian Terdakwa menanyakankepada SAIFUL (belum dilakukan penangkapan) berapa mau ditebus?

laluSAIFUL (belum dilakukan penangkapan) menjawab Rp. 1.000.000, ( satujuta rupiah ), kemudian Terdakwa menawar dengan harga Rp. 500.000.( lima ratus ribu rupiah ) selanjutnya SAIFUL (belum dilakukanpenangkapan) mau ditebus dengan harga tersebut, setelah itu Terdakwapulang dan bertemu dengan keluarga Saksi DIANA FAJARWATImenceritakan bahwa terdakwa mengetahui dimana di tebus suratsuratyang hilang karna diambil oleh orang lain tanpa sepengetahuan Saksi Dianafajarwati, dan diminta dengan harga tebusan

lalu SAIFUL (belum dilakukan penangkapan) menjawab Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah), kemudian Terdakwa menawar denganharga Rp. 500.000.00 lima ratus ribu rupiah) selanjutnya SAIFUL (belumdilakukan penangkapan) mau ditebus dengan harga tersebut;Bahwa setelah itu Terdakwa pulang dan bertemu dengan keluarga SaksiDIANA FAJARWATI menceritakan bahwa Terdakwa mengetahui dimana ditebus suratsurat yang hilang karna diambil oleh orang lain tanpasepengetahuan Saksi Diana Fajarwati, dan diminta dengan harga

lalu SAIFUL (belum dilakukan penangkapan) menjawab Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), kemudian Terdakwa menawar denganharga Rp. 500.000.00 (lima ratus ribu rupiah) selanjutnya SAIFUL (belumdilakukan penangkapan) mau ditebus dengan harga tersebut;Bahwa setelah itu Terdakwa pulang dan bertemu dengan keluarga SaksiDIANA FAJARWATI menceritakan bahwa Terdakwa mengetahui dimana ditebus suratsurat yang hilang karna diambil oleh orang lain tanpasepengetahuan Saksi Diana Fajarwati, dan diminta dengan harga

lalu SAIFUL (belum dilakukan penangkapan) menjawab Rp.1.000.000,00 ( satu juta rupiah ), kemudian Terdakwa menawar denganharga Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) selanjutnya SAIFUL (belumdilakukan penangkapan) mau ditebus dengan harga tersebut;Bahwa setelah itu Terdakwa pulang dan bertemu dengan keluarga SaksiDIANA FAJARWATI menceritakan bahwa Terdakwa mengetahui dimana ditebus suratsurat yang hilang karna diambil oleh orang lain tanpasepengetahuan Saksi Diana Fajarwati, dan diminta dengan harga

Padahal,yang benar saksi menerangkan sebagai berikut : ...bahwa ketika saksibersama Sarlota anaknya Dukung pergi mejenguk TANDIRIRANO yangsedang sakit, waktu itu TANDIRIRANObertanyakepadaSarlota,Siapa yang garap sawah yang telah ditebus DUKUNG ayahmu ?.Sarlota jawab : kami yang kerjakan.

Akan tetapi, saksitidak menjelaskan bagaimana ia mengetahui keterangan itu,sedangkan saksi sendiri mengatakan hanya pernahmendengar sawah itu mau ditebus kepada DUKUNG.Simpulan : Jadi, selain keterangan saksi AGUSTINUS TAULA'BI adalah berdirisendiri, tetapi juga keterangannya adalah testimonium de auditu.Alasan Kelima: (Gugatan Penggugat tidak terbukti, tetapi bantahanTergugat terbukti)Hal. 20 dari 78 hal.

Putusan No. 194/PDT/2020/PT.MKSBahwasebelahutaraberbatasan kebunsaksi atauIbusaksibernama EPPANGBahwa luas tanah sengketa saksi tidak tahuBahwa tanah sengketa sekarang digarap oleh keturunannyaDUKUNG, ditanami padiBahwasaksitahutanahsengketadigarap keturunannyaDUKUNG, karena sudah ditebus oleh DUKUNG dari SALOBahwasaksi masih kecil pada waktu ditebus, kemudian SAKSIHANYA DIBERITAHU OLEH NENE SAKSI BERNAMA PUKUBahwa tebusan atas tanah sengketa sebesar 2 (dua) ekor kerbauukuran sangpala ditambah dengan

Padahal,yang benar saksi menerangkan sebagai berikut : ...bahwa ketika saksibersama Sarlota anaknya Dukung pergi mejenguk TANDIRIRANO yangsedang sakit, waktu itu ZTANDIRIRANObertanyakepadaSarlota,Siapa yang garap sawah yang telah ditebus DUKUNG ayahmu ?.Sarlota jawab : kami yang kerjakan.

oleh DUKUNG dari SALOBahwasaksi masih kecil pada waktu ditebus, kemudian SAKSIHANYA DIBERITAHU OLEH NENE SAKSI BERNAMA PUKUBahwa tebusan atas tanah sengketa sebesar 2 (dua) ekor kerbau ukuran sangpala ditambah dengan uang 30 (tiga puluh) riburupiahBahwa dahulu tanah sengketa adalah milik orang tua DUKUNGnamanya KOTONBahwa KOTON peroleh tanah sengketa dari orang tuanya bernamaAWENG, SAKSI TAHU ITU DARI NENE SAKSI BERNAMA PUKUHal. 59 dari 78 hal.

bahwa ada kejadian motorhilang merk Yamaha Vixion warna putih di Lubuk King Jorong Lubuk Alai danHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor:56/Pid.B/2016/PN.Psbterdakwa langsung mencurigai Saksi RANTOS dan UNDUNG namun tidak segeramemberitahukan ADEK.Bahwa ADEK menyampaikan bahwa apabila bertemu dengan pelaku danbersedia mengembalikan sepeda motor merk Yamaha Vixion warna putih akandiberikan tebusan uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) namun langsungterdakwa bantah bahwa tidak mungkin pelaku mau ditebus

dengan Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) karena menurut terdakwa terlalu kecil.Bahwa terdakwa berusaha mencari pelaku dan pada hari Minggu itu jugasekira pukul 24.00 Wib terdakwa bertemu dengan RANTOS dipinggir jalan sepi dijalan Jawa dan bertanya kepada RANTOS tentang kehilangan motor dan RANTOSlangsung mengakuinya bhwa dialah yang telah mengambil motor merk YamahaVixion warna putih.Bahwa terdakwa mengatakan kepada RANTOS apabila sepeda motortersebut ditebus Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu

mengatakan bahwa ada kejadian motor hilangmerk Yamaha Vixion warna putih di Lubuk King Jorong Lubuk Alai dan terdakwalangsung mencurigai RANTOS dan UNDUNG namun tidak segera memberitahukanADEK.Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor:56/Pid.B/2016/PN.PsbBahwa ADEK menyampaikan bahwa apabila bertemu dengan pelaku danbersedia mengembalikan sepeda motor merk Yamaha Vixion warna putih akandiberikan tebusan uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) namun langsungterdakwa bantah bahwa tidak mungkin pelaku mau ditebus

dengan Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) karena menurutterdakwa terlalu kecil;Bahwa terdakwa berusaha mencari pelaku dan pada hari Minggu itu jugasekira pukul 24.00 Wib terdakwa bertemu dengan RANTOS dipinggir jalansepi di jalan Jawa dan bertanya kepada RANTOS tentang kehilangan motordan RANTOS langsung mengakuinya bahwa dialah yang telah mengambilmotor merk Yamaha Vixion warna putih;Bahwa terdakwa mengatakan kepada RANTOS apabila sepeda motortersebut ditebus Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus

Adapun Terdakwa menjanjikan bahwa 1 (satu) unit sepedamotor tersebut akan ditebus dalam jangka waktu 1 (satu) minggu; Setelah waktu jatun tempo untuk ditebus dari masa gadai, 1 (satu) unitsepeda motor merek Yamaha Mio Soul tersebut tidak ditebus juga olehTerdakwa, sehingga 1 (satu) unit sepeda motor tersebut menjadi milik KingHal. 1 dari 6 hal. Put. Nomor 1833 K/Pid/2011Motor.

Adapun Terdakwa menjanjikan bahwa 1 (satu) unit sepedamotor tersebut akan ditebus dalam jangka waktu 1 (satu) minggu; Setelah waktu jatun tempo untuk ditebus dari masa gadai, 1 (satu) unitsepeda motor merek Yamaha Mio Soul tersebut tidak ditebus juga olehTerdakwa, sehingga 1 (satu) unit sepeda motor tersebut menjadi milik KingMotor.

pada tanggal11 Juli 2013 dan apabila tidak ditebus maka barang tersebut akan dilelangmelalui kantor cabang ;Saksi menerangkan bahwa persyaratan untuk mengajukan permohonan gadaiadalah dengan mengisi formulir dan KTP dan pada saat itu terdakwa,menyerahkan foto copi KTP an.

meninggal dunia maka tanah sawah objek sengketajatuh waris kepada Penggugat (Markus Sesa Lebang);Bahwa dalam perkawinan Ambaru dengan Bunga tidak mempunyaiketurunan (bahasa Toraja = tamanang) dan Ambaru dengan Bunga telahmeninggal dunia;Bahwa Ambaru sebelum kawin dengan Bunga, Ambaru telah kawin denganperempuan bernama Limbang dan melahirkan Suka alias Kuli Tergugat Il,kemudian Ambaru kawin lagi dengan perempuan bernama Bine melahirkanKanan Tergugat III;Bahwa tanah sawah sengketa tersebut belum ditebus

Setelah Lotting (Anaknya Laso) telah mempunyaikerbau sebagai tebusan gadai maka sawah Ratte Sendana ditebus ke Kukungberupa seekor kerbau jantan dan kemudian Lotting menggarap sawah RatteSendana selama satu tahun kemudian sawah Ratte Sendana digarap olehBunga (orang tua Tergugat I!) yang kawin dengan Ambaru.

Atau dari siapakahPole membeli objek sengketa sedangkan Pemohon Kasasi menjelaskanPole memegang gadai dari Laso dan ditebus kembali oleh awli waris Lasopada tahum 1961.Dengan demikian Pemohon Kasasi berhasil membuktikan asalusul objeksengketa yang berasal dari Tongkonan Ratte Sendana.

Bahwa menurut Hukum Adat Toraja kalau sawah yang digadaikandengan kerbau, kalau ditebus kembali oleh pemiliknya maka kerbau itudibawa ke pematang sawah yang ditebus dan kerbau itu diserahkan kepemegang gadai. Bukti penyerahan kerbau di pematang bersesuaiandengan keterangan Saksi Raba Danggo jelas pada hal 16 keputusanPengadilan Negeri makale, pada baris ke 10 dari bawah ke atas yangberbunyi "Bahwa kerbau diserahkan oleh penerima gadai kepadapemberi gadai di pematangan sawah yang digadaikan".4.

Dan terbuktimenurut hukum Tegugat Il dan Tergugat Ill tidak pernah menguasaiobjek sengketa atau Ambaru sebagai ayah kandung Tergugat II danTergugat Ill memang pernah menggarap sawah objek sengketa karenakawin dengan Bunga, yang menebus sawah objek sengketa dari Pole.Dan jelas sawah objek sengketa dikelola oleh Pole karena dipeganggadai pada tahun 1921 dan ditebus Lotting bersama Bunga danHal 13 dari 17 hal. Put.

No.364 PK/Pdt/2011bahwa Penggugat menggugat para Tergugat mengenaisebidang tanah persawahan milik Penggugat yang bernama sawahBorong yang telah ditebus dan atau dikuasai oleh para Tergugatsebagai miliknya secara melawan hukum tanpa sejjin dansepengetahuan yang berhak/pemiliknya yaitu Penggugat, yang terletakdi Lampio (Kelompok Kalebu), R. K. Pasang, Lembang Salu,Kecamatan Sanggalla, Kabupaten Tana Toraja, seluas + 1.460 M?

hukum dari Tergugat menebus,menguasai serta mengakui sawah objek sengketa sebagai miliknya ;bahwa perbuatan Tergugat tersebut telah disampaikan olehPenggugat kepada Tergugat , dan hal tersebut dibenarkan olehTergugat bahwa sawah objek sengketa ditebus oleh Tergugat karena sawah objek sengketa adalah milik Tergugat ;bahwa menurut hukum yang pantas dan layak menebuskembali sawah objek sengketa adalah Penggugat sebagai pemberigadai kepada Tergugat III sebagai penerima gadai, akan tetapi karenaTergugat

No.364 PK/Pdt/2011bahwa penebusan sawah objek sengketa milik Penggugatyang digadaikan oleh Penggugat kepada Tergugat III, yang diserahkanuntuk ditebus oleh Tergugat tanpa hak, dengan tanpa seizin dansepengetahuan dengan pemiliknya, yaitu Penggugat sebagai pemberigadai yang sah menurut hukum adalah perbuatan melawan hukum,kemudian penebusan serta pengakuan sawah objek sengketa olehTergugat sebagai miliknya adalah juga merupakan perbuatanmelawan hukum ;bahwa karena telah terbukti menurut hukum bahwa

;Menyatakan menurut hukum bahwa penyerahan sawah objeksengketa oleh Tergugat III untuk ditebus Tergugat dan penebusansawah objek sengketa oleh Tergugat kepada Tergugat III adalahtidak sah menurut hukum ;Menyatakan menurut hukum sah dan berharga sita jaminan yangdiletakkan Pengadilan Negeri Makale di atas tanah sengketa ;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yangmenebus sawah objek sengketa dan Tergugat III yang menyerahkan sawah objek sengketa untuk ditebus Tergugat , perbuatanTergugat

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat yang menebussawah objek sengketa dan Tergugat Ill yang menyerahkan sawahobjek sengketa untuk ditebus Tergugat I, perbuatan Tergugat IImenguasai sawah objek sengketa adalah perbuatan melawanhukum ;al.9 dari 15 hal. Put. No.364 PK/Pdt/20115. Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang menguasai sawahobjek sengketa untuk segera mengembalikan sawah objeksengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong, sempurnatanpa syarat dan seketika ;6.

saksi korban pernah membayar bungagadai kepada terdakwa sebesar Rp. 300.000,00 ( tiga ratus ribu rupiah ) yangberarti bungauntuk 10 (sepuluh) bulan, dan kemudian sekitar tahun 2011 saksi Suranti juga membayarbunga gadai sebesar Rp. 110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah) dan meskipun saksikorban belum dapat melunasi pinjamam pokok gadai tersebut kepada terdakwa namunsaksi korban pernah berpesan kepada terdakwa agar barang jaminan (gadai) disimpandulu dan berapapun bunganya akan tetap dibayar dan ditebus

% per bulan ;Bahwa waku itu terdakwa didatangi bu Suranti yang hendak pinjam uang denganjaminan perhiasan ( Suweng emas ), awalnya terdakwa menolak karena terdakwapekerjaannya bukan pinjam meminjam uang, tetapi akhirnya terdakwa maumeminjami uang bu Suranti sebesar Rp. 300 ribu dengan jaminan perhiasan emas,dan bunga 10% setiap bulan ;Bahwa terdakwa pernah menerima pembayaran bunga sebesar Rp. 110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah ) dari bu Suranti ;Bahwa kemudian karena perhiasan lama tidak ditebus

, dan saat ituterdakwa menyetujuinya ;Bahwa selanjutnya karena lama tidak ditebus oleh pemiliknya ( saksi korban )kemudian terdakwa menjual perhiasan milik saksi korban, hal ini diketahui pada hariKamis tanggal 12 Januari 2012 ketika saksi korban menemui terdakwa denganmaksud untuk menebus perhiasan yang digadaikan kepada terdakwa ;e Bahwa perhiasan emas tersebut dibeli Saksi Korban pada tahun 1992, yang sesuaikwitansi pembelian harganya waktu itu adalah Rp 360.000, dan sekarang haranyaditaksir sekitar

, dan saat ituterdakwa menyetujuinya ;e Bahwa selanjutnya karena lama tidak ditebus oleh pemiliknya (saksi korban)kemudian terdakwa menjual perhiasan milik saksi korban, hal ini diketahui padahari Kamis tanggal 12 Januari 2012 ketika saksi korban menemui terdakwa denganmaksud untuk menebus perhiasan yang digadaikan kepada terdakwa ;BG i ates eee casase Bahwa perhiasan emas tersebut dibeli Saksi Korban pada tahun 1992, yang sesuaikwitansi pembelian harganya waktu itu adalah Rp 360.000, dan sekarang

danbarang bukti yang diajukan dipersidangan dimuka sidang maka diperolehlah fakta hukumbahwa perhiasan emas berupa suweng milik saksi korban Suranti berada ditangan terdakwaadalah dikarenakan adanya perjanjian pinjam meminjam uang, yakni saksi korban Surantipada bulan April 2008 telah meminjam uang sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah)kepada terdakwa dengan bunga 10% perbulan, dan saksi korban Suranti menyerahkanperhiasan emas tersebut kepada terdakwa sebagai jaminan, yang nantinya akan ditebus

Bahwa sebelum tanggal 25 April 2007 Penggugat telah melihat TergugatIl telah menggarap sawah milik Penggugat yang sementara tergadaikepada Tergugat Ill, sehingga pada tanggal 25 April 2007 Penggugatmendatangi Tergugat Ill dan menanyakan tentang penguasaan TergugatIl atas sawah Penggugat tersebut yang tergadai kepada Tergugat Illmenjelaskan bahwa sawah obyek sengketa yang bernama BORONGmilik Penggugat telah ditebus oleh LAI PENE (a) INDO JOHA dengancara menyuruh anaknya menebus sawah obyek sengketa

Bahwa baru pada saat itulah Penggugat baru mengetahui bahwa sawahobyek sengketa telah ditebus oleh Tergugat dan telah diserahkan olehTergugat Ill secara melawan hukum, secara diamdiam tanpa seizin dansepengetahuan oleh Penggugat sebagai pemilik dan pemberi gadai yangsah menurut hukum kepada Penerima Gadai yaitu Tergugat III tersebut ;.

Bahwa untuk mengetahui secara pasti menurut hukum maka Penggugatmenyuruh Tergugat III untuk memberikan Surat Keterangan bahwa benarsawah obyek sengketa ditebus oleh Tergugat dengan mencantumkanalasanalasan apa sebabnya Tergugat menebus sawah milikPenggugat tersebut, sehingga Tergugat III memberikan surat keterangantertanggal 25 April 2007 yang berisikan maksud itikad buruk danperbuatan melawan hukum dari Tergugat menebus, menguasai sertamengakui sawah obyek sengketa sebagai miliknya ;Hal. 2 dari

Tergugat dan penebusan sawah obyeksengketa oleh Tergugat kepada Tergugat III adalah tidak sah menuruthukum ;Menyatakan menurut hukum sah dan berharga sita jaminan yangdiletakkan Pengadilan Negeri Makale di atas tanah sengketa ;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang menebussawah obyek sengketa dan Tergugat III yang menyerahkan sawah obyeksengketa untuk ditebus Tergugat , Perbuatan Tergugat II menguasaisawah obyek sengketa, perbuatan Tergugat yang telah mengakuisawah obyek sengketa

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang menebussawah obyek sengketa dan Tergugat Ill menyerahkan sawah obyeksengketa untuk ditebus Tergugat perbuatan Tergugat Il menguasai sawahobyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum ;5. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menguasai sawah obyeksengketa untuk segera mengembalikan sawah obyek sengketa kepadapenggugat dalam keadaan kosong, sempurna tanpa syarat dan seketika ;6.

Nomor 2292 K/Pdt/201326.2/.28.20.30.Yohanis Misi Emba alias Emba telah jelas mengakui dan membenarkanpada halaman 5 putusan tersebut bahwa benar Sawah Menggulilingtersebut sudah 2 (dua) kali digadaikan oleh Puang Rante Allo Nenek J.S.Rante Allo, dan telah ditebus oleh keturunan Puang W.D.

Saksi Kristina Dua Lembang, umur 58 tahun, menerangkan: Saksi tahu dan alami sendiri pada tahun 2005 sudah ditebus olehpemiliknya (halaman 27). Pada saat itu Pong Genty Alias MisiEmba (Tergugat Ill) datang ke rumah saksi mengatakan bahwasawah sudah mau ditebus anaknya Puang Kuba.

berdasarkan KwitansiRp9.200.000,00 (sembilan juta dua ratus ribu rupiah) (hal. 30);Bahwa dalam Kwitansi tersebut Pemegang Gadai adalah Indo Kalaalias Indo Tambing dan Pemberi Gadai adalah J.S Rante Allo (hal. 30);Saksi Tinggi, menerangkan:Bahwa sawah Mengguliling sudah ditebus oleh anaknya PuangKuba (hal. 31);Saksi mengetahui bahwa sudah ditebus anaknya Puang Kubakarena sudah ada rumahnya anaknya Puang Rante Allo didalarn(hal. 32), yang menebus adalah anaknya Puang Kuba (hal. 32);Daniel Pa Yung

Allo, 71 tahun, menerangkan:Bahwa saksi dengar pada waktu dibicarakan di Kantor Kecamatanbahwa sawah Mengguliling sudah ditebus dan yang pemeganggadai sudah menerima tebusan, yakni Indo Tambing, Cs.

Nomor 2292 K/Pdt/2013 Bahwa dibicarakan di Kantor Kecamatan karena sawahMengguliling sudah ditebus, tetapi tidak diserahkan kembali olehIndo Tambing, Cs.

tidak juga menyalurkan pupuk urea bersubisidi yangdijanjikannya kepada Ismail, ketika Terdakwa ditemui dan ditagih janjinya oleh AdamSyahputra dan Ismail, Terdakwa kembali berjanji dengan mengatakan: pupuknyabelum datang dan Terdakwa menyuruh Adam Syahputra dan Ismail untukmenunggu selama 1 (satu) minggu lagi, namun 1 (satu) minggu berikutnya ketikaAdam Syahputra dan Ismail kembali menemui Terdakwa di rumahnya, Terdakwajuga menjanjikan kepada Adam Syahputra dan Ismail dengan mengatakan: Pupukyang ditebus

PIM;Bahwa saksi bersama dengan saksi Adam kemudianmenghubungi petugas UPTD selaku pengawas penggunaanpupuk bersubsidi yang bernama Mulyadi;Bahwa setelah sampai di rumah Mulyadi lalu saksi dan saksiAdam lalu mengatakan kepada saksi Mulyadi bahwa stok pupukurea subsidi tidak ada, sementara petani yang ada di lokasi kamimemintah jatah pupuknya;11Bahwa saksi Mulyadi kemudian mengatakan bahwa Terdakwamempunyai jatah pupuk urea bersubsidi yang belum ditebus diPT.

;Bahwa saksi Mulyadi kemudian mengatakan kepada saksi Ismail bahwapupuk untuk UD Rizal Tani belum ditebus dan menyarankan agar saksiIsmail bertemu dengan Terdakwa;Bahwa Terdakwa kemudian bertemu dengan saksi Ismail di Jalan, lalumembicarakan mengenai pupuk untuk UD.

;Menimbang, bahwa saksi Mulyadi yang sebelumnya mendapat keluhan darisaksi Ismail mengenai adanya keresahan petani yang akan memasuki musim tanamnamun tidak mempunyai pupuk yang disalurkan oleh UD Rizal Tani lalu kKemudiansaksi Mulyadi menghubungi saksi Ismail dan memberitahukan mengenai adanyapupuk untuk UD Rizal Tani yang belum ditebus Terdakwa di Mardaupcoy.

LaluTerdakwa kemudian bertemu dengan saksi Ismail di Jalan, lalu membicarakanmengenai pupuk untuk UD Rizal Tani yang belum ditebus Terdakwa dan saksi Ismailberniat untuk menebus pupuk tersebut namun atas nama UD.

tanah/sawahtersebutmenjadi milik Singkat alias Ambe Sinu;Tanah yang ditebus oleh Singkang alias Ambe Sinu adalah tanah yangdikuasai oleh tergugat konvensi dan tergugat rekonvensi dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Kebun Lahi dan Gunung Kecil;Sebelah Timur : Kebun Radeng;Sebelah Selatan : Sungai Kecil;Sebelah Barat : Kebun Budu;.

Bahwa pada tahuni 968 setelah tanah/sawah ditebus oleh Singkangalias Ambe Sinu maka pada waktu itu Pandi disuruh oleh Singkangalias Ambe Sinu untuk mengerjakan sebagian tanah/sawah tersebutyang ditebus dari Rampun alias Indo Daria dengan batas sebagaiberikut:Sebelah Utara : Kebun Lahi dan Gunung Kecil;Sebelah Timur : Kebun Radeng;Hal. 6 dari 14 hal. Put.

Oleh karena Singkang alias Ambe Sinu telah meninggal dunia padatahun 1990 maka sejak itu pula tanah/sawah yang ditebus oleh Singkangalias Ambe Sinu seharusnya beralin kepada anakanaknyayaitupenggugat rekonvensi;4.

Menyatakan bahwa obyek sengketa setelah ditebus oleh Singkang aliasAmbe Sinu dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Kebun Lahi dan Gunung Kecil;Sebelah Timur : Kebun Raden;Sebelah Selatan : Sungai Kecil;Sebelah Barat : Kebun Tergugat 1,2,3 dan 4;Menjadi milik Singkang Alias Ambe Sinu dan seterusnya berahli kepadaanakanaknya yaitu Penggugat rekonvensi;3.

Memang pada kenyataannya antara Penggugat Konvensi/ TermohonKasasi dan Tergugat Konvensi / Pemohon Kasasi tidak ada perbedaanpendapat bahwa objek sengketa adalah milik Desa' sebelum ditebus olehSingkang alias Ambe Sinu' (Orang tua Tergugat , Il, Ill dan IVKonvensi/Pemohon Kasasi);b.

Paundra Galant Renato tersebut kepada saksi Mei MunahBawasier bertempat di Kelurahan Bandar Kidul II, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediridengan harga sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) tanpa dilengkapi dengansuratsurat kendaraan maupun BPKBnya hanya berupa STNK saja dan terdakwamendapatkan komisi dari saksi Wisnu Mardi Sasono sebesar Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) dan beberapa bulan kemudian di Tahun 2012 sepeda motor Honda Beatwarna hitam Nopol AG2758 BS tersebut ditebus terdakwa dari saksi

, (seratus ribu rupiah)setelah sepeda motor honda beat tersebut ditebus (diambil) .

Bahwa benar saksi menerangkan terdakwa menerima gadai dad saksi dengan hargasejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) akan tetapi oleh saksi dipotong sejumlahRp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) sebagai biaya administrasi dan terdakwadijanjikan oleh saksi Ruslan akan diberi komisi sebesar Rp. 100.000, (seratus riburupiah) setelah sepeda motor honda beat tersebut ditebus (diambil) .

AG 2758 BS dalam jangka 3(tiga) bulan atau 4 (empat) bulan sepeda motor tersebut akan ditebus dan terdakwatidak mendapat komisi dari saksi Wisnu Mardi Sasono hanya disuruh membelikandurian sejumlah Rp.50.000, (Lima puluh juta rupiah).Bahwa benar terdakwa menggadaikan (satu) unit sepeda motor Honda Beat CWtahun 2011 Nopol.

AG 2758 BS yang digadaikan oleh terdakwa kepada saksi Mei MunahBawasier tersebut dalam jangka 3 (tiga) bulan atau 4 (empat) bulan sepeda motor tersebutakan ditebus;Menimbang, bahwa kemudian terdakwa menyerahkan 1 (satu) unit sepeda motorHonda Beat CW tahun 2011 Nopol.

bertemu dengan Akbar hanyakomunikasi melalui handphone;Bahwa menurut Akbar harga gadainya sebesar Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah);Bahwa saksi melaporkan terdakwa dikantor Polisi (Polsek Kolaka) sekitarawal bulan Februari 2017;Bahwa saksi sudah menanyakan HP dan sepeda motornya namunterdakwa hanya janjijanji Saja kepada saksi tetapi tidak pernah ditepati;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana proses gadainya;Bahwa sekitar 5 (lima) bulan saksi pacaran dengan terdakwa;Bahwa sepeda motor sudah ditebus

(satu juta lima ratus ribu rupiah) dan ditebus dengan menggunakan uangdari saksi Akbar;Bahwa setelah itu terdakwa menggadai lagi kepada saksi Akbar sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan handphone kepada Bayusebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa sepeda motor belum ditebus dari saksi Akbar, nanti sudah ditahanoleh Polisi, keluarga terdakwa menebus sepeda motor dari saksi Akbar;Bahwa handphone sudah ditebus oleh saksi Fera;Bahwa terdakwa gadai sepeda motor dan handphone

gadai lagi kepada saksi Akbar selama + 1 (satu) bulansekitar bulan Februari 2017;Bahwa handphone 2 (dua) hari setelah gadai sepeda motor;Bahwa uang hasil gadai dipergunakan untuk bayar mobil dan sisanyadigunakan berdua terdakwa dengan saksi Fera;Bahwa harga mobil sekitar Rp.85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah);Bahwa terdakwa ditangkap dan ditahan oleh Polisi, sekitar bulan Maret2017;Hal. 16 dari 24 hal Put No. 212/Pid.B/2017/PN Kka Bahwa sebelum terdakwa ditangkap Polisi, handphone sudah ditebus

oleh keluarga terdakwa sedangkan HPnya ditebus oleh saksiFera sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 182 ayat (4) KUHAP dasarMajelis Hakim untuk bermusyawarah dalam rangka menjatuhkan putusanadalah surat dakwaan dan faktafakta yang terungkap dipersidangan, karenanyayang perlu dipertimbangkan lebih lanjut adalah apakah berdasarkan faktafaktadi atas terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan

berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan,terdakwa meminjam sepeda motor Yamaha Mio J warna putih dan HP OppoNeo7 dari saksi Fera yang diajukan sebagai barang bukti adalah untuk melihatdan memotret mobil yang ada di pelelangan ikan jalan Sunu Kolaka, kemudianHP Oppo Neo7 tersebut digadaikan oleh terdakwa kepada saksi Bayu dankeesokan harinya sepeda motor tersebut juga digadaikan oleh terdakwa kepadasaksi Sainal dengan harga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah),kemudian setelah ditebus

SUNARDIN ABDURRAHMANmenjawabsaya mau gadai Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)dengan jangka waktu 1 (satu) bulan akan ditebus. Setelah itu saksiPUASA H.

SIDIKmenjawab mau gadai berapa selanjutnya saksi menjawab saya maugadai Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dengan jangka waktu1 (satu) bulan akan ditebus. Setelan itu saksi PUASA H.

SUNARDIN ABDURRAHMANmenjawabsaya mau gadai Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)dengan jangka waktu 1 (Satu) bulan akan ditebus. Setelah itu saksiPUASA H.

Niat Terdakwa sudah ada untuk menggadaikan sepeda motortersebut dan ditebus seharga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah). Waktuditebus sepeda motor itu dalam keadaan sudah rusak.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:e 1 (satu) unit sepeda Motor Yamaha Vega ZR warna hitam tahun 2011 BK2709 ABJ No. Rangka MH35D9203BJ117413 No.

Niat Terdakwa sudah ada untuk menggadaikan sepeda motortersebut dan ditebus seharga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).

Waktu ditebus sepeda motor itu dalamkeadaan sudah rusak.Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, nyata dan terangterdakwa sadari awal bertemu dengan saksi korban DENNI DARMAWAN sudahada niat untuk membawa lari sepeda motor milik saksi DENNI DARMAWAN, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi.Ad.3.

Waktu ditebus sepeda motor itu dalamkeadaan sudah rusak.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas Maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Ad.5. Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,baik dari keterangan para saksi maupun Terdakwa dan sesuai pula dengan barangbukti yang di ajukan ke persidangan.

Waktu ditebus sepeda motor itu dalamkeadaan sudah rusak.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas Maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Ad.6. Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatanHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 1776/PID.B/2015/PN LbpMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,baik dari keterangan para saksi maupun Terdakwa dan sesuai pula dengan barangbukti yang di ajukan ke persidangan.

ditebus tidak sesuai dengan kesepakatan awal(melebihi waktu yang ditentukan) sehingga sekitar bulan April2016 Terdakwa menelpon Sdr.

Bahwa kendaraan tersebut ditebus tidak sesuai dengankesepakatan awal (melebihi waktu yang ditentukan) menurutkesepakatan awal hanya 1 (satu) bulan namun hingga 5 (lima)bulan sepeda motor tersebut baru ditebus, yaitu sekitar bulan Mei2016 Terdakwa menelpon Sdr. Fauzi untuk menanyakan tentangtebusan kendaraan tersebut = selanjutnya Sdr. Fauzimenyampaikan kepada Sdr. Rudi Sarkun Citara dan Sdr, Abd.Sakur kemudian pada tanggal lupa bulan Mei 2016 kendaraantersebut ditebus.8.

Fauzimasingmasing mendapat imbalan berupa uang sejumlahRp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa benar menurut kesepakatan awal hanya 1 (satu) bulankendaraan tersebut akan ditebus oleh Saksi4 namun kendaraantersebut ditebus tidak sesuai dengan kesepakatan awal(melebihi waktu yang ditentukan), sehingga sekitar bulan April2016 Terdakwa menelpon Sdr.

Fauzimasingmasing mendapat imbalan berupa uang sejumlahRp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa benar menurut kesepakatan awal hanya 1 (satu) bulankendaraan tersebut akan ditebus oleh Saksi4 namunkendaraan tersebut ditebus tidak sesuai dengan kesepakatanawal (melebihi waktu yang ditentukan) sehingga sekitar bulanApril 2016 Terdakwa menelpon Sdr.

Fauzimasingmasing mendapat imbalan berupa uang sejumlahRp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa benar menurut kesepakatan awal hanya 1 (satu) bulankendaraan tersebut akan ditebus oleh Saksi4 namun kendaraantersebut ditebus tidak sesuai dengan kesepakatan awal(melebihi waktu yang ditentukan) sehingga sekitar bulan April2016 Terdakwa menelpon Sdr.

;Bahwa setelah ditebus oleh kakak Penggugat lalu disuruh samsul Bahri DtMangkudun mengeluarkan ikan dari kolam tersebut;Bahwa yang mengusai objek perkara setelah ditebus dari Bahtiar PakKima adalah Tergugat karena saksi melihat Tergugat pernah panen ikandari objek perkara itu ;Bahwa tanah milik saksi yang ada diselatan objek sengketa dulunya dibelidari Penggugat seharga Rp 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa jarak saksi membeli tanah yang pertama dengan yang kedua kira kira 6 (enam

Naro kepada Bahtiar Pak Kima sebesar 3kibang padi (30 gantang padi) jadi objek perkara digadaikan sebesar 3kibang padi ;Bahwa Objek perkara ditebus Basri sekitar tahun 1978 sebesar 3 kibangpadi ( 30 gantang padi) juga kepada Bahtiar Pak Kima ;Bahwa saksi tidak melihat objek perkara ditebus oleh Basri, saksimengetahuinya karena Basri yang bercerita kepada saksi karena waktu itusamasama berjualan batu asah ;2.SAKSI REFSUMARDI.Bahwa saksi adalah saudara sepupu dari Tergugat, saksi memberikan keterangantanpa

Naro kepada Bahtiar Pak Kima, setelah ituobjek perkara ditebus oleh Basri;Bahwa saksi mengetahui waktu objek perkara digadaikan kepada BahtiarPak Kima tapi tidak tahu berapa digadaikannya ;Bahwa sebab objek perkara digadaikan, karena saruni Dt.

Naro mau balikkeistrinya yang lama (rujuk), tapi karena tidak punya uang lalu objekperkara digadaikan kepada Bahtiar Pak Kima ;Bahwa Bahtiar Pak Kima bukan orang Sialang tapi ia berasal dari Sulikidan menikah dengan orang Sialang ;Bahwa saksi mengetahui objek perkara ditebus oleh Basri ada surattebusannya ;Bahwa saksi mengetahui kalau objek perkara sudah ditebus oleh Basri,Setelah Basri mengisi ikan kedalam objek perkara dan bukan lagi diisioleh Bahtiar Pak Kima ;Bahwa saksi mengetahui objek perkara

Naro tapi saksi tidak tahu namanya, saksi sudah lupa kapanterjadi penebusan objek sengketa, waktu itu saksi belum menikah;e Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya kenapa Datuk Naro (kakakPenggugat) yang menebus objek sengketa, saksi tidak ada melihat DatukNaro menebus objek sengketa, hanya mendengar cerita orang kalau kolamikan sudah ditebus;e Bahwa yang mengusai objek perkara setelah ditebus dari Bahtiar PakKima adalah Tergugat karena saksi melihat Tergugat pernah panen ikandari objek perkara

Mico mengatakan Motor inimotor BB dapet tadi dan kemudian terdakwa mengetahui bahwa sepeda motor YamahaVega ZR warna hitam tersebut adalah barang hasil pencurian, dan kemudian sepedamotor tersebut ditebus oleh pemiliknya karena masih keluarga terdakwa danmemberikan uang sebesar Rp. 500.000; kepada terdakwa dan uang tersebut terdakwapergunakan bersama Mico, Yahya, sobirin dan Hamzah untuk membeli rokok danmakanan;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke2 KUHP;Menimbang, bahwa

LampungUtara, saksi telah mengambil sepeda motor Jenis Yamaha Vega ZR warna hitambersama dengan saksi Yahya dan Hamzah ;e Bahwa, Mico menodongkan Laduk ke badan saksi korban dan saksi Yahya danHamzah menunggu diatas sepeda motor Jupiter MX Warna Kuning lalu setelahMico mendapatkan sepeda motor milik saksi korban dibawa ke rumah orang tuasaksi Sobirin di Desa Surakarta;e Bahwa, sepeda motor Yamaha Vega ZR warna hitam tersebut sudah dikembalikankepada Muryadi dengan ditebus oleh keluarga korban melalui

LampungUtara, saksi Yahya telah mengambil sepeda motor Jenis Yamaha Vega ZR warnahitam bersama saksi Sobirin, Mico dan Hamzah ;e Bahwa, Mico menodongkan Laduk ke badan saksi korban dan saksi Yahya danHamzah menunggu diatas sepeda motor Jupiter MX Warna Kuning lalu setelahMico setelah mendapatkan sepeda motor milik saksi korban dibawa ke rumah orangtua saksi Sobirin di Desa Surakarta;e Bahwa, sepeda motor Yamaha Vega ZR warna hitam tersebut sudah dikembalikankepada Muryadi dengan ditebus oleh keluarga

LampungUtara, saksi Yahya telah mengambil sepeda motor Jenis Yamaha Vega ZR warnahitam bersama saksi Sobirin, Mico dan Hamzah ;Bahwa, Mico menodongkan Laduk ke badan saksi korban dan saksi Yahya danHamzah menunggu diatas sepeda motor Jupiter MX Warna Kuning lalu setelahMico setelah mendapatkan sepeda motor milik saksi korban dibawa ke rumah orangtua saksi Sobirin di Desa Surakarta;e Bahwa, sepeda motor Yamaha Vega ZR warna hitam tersebut sudah dikembalikankepada korban Muryadi dengan ditebus oleh

LampungUtara, saksi Yahya telah mengambil sepeda motor Jenis Yamaha Vega ZR warnahitam bersama saksi Sobirin, Mico dan Hamzah ;e Bahwa, Mico menodongkan Laduk ke badan saksi korban dan saksi Yahya danHamzah menunggu diatas sepeda motor Jupiter MX Warna Kuning lalu setelahMico setelah mendapatkan sepeda motor milik saksi korban dibawa ke rumah orangtua saksi Sobirin di Desa Surakarta;e Bahwa, sepeda motor Yamaha Vega ZR warna hitam tersebut sudah dikembalikankepada korban Muryadi dengan ditebus oleh