Lombok Tengah atau setidaktidaknyamasih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Praya, menebang pohon ataumemanen atau memungut hasil hutan di dalam hutan tanpa memiliki hak atau izindari pejabat yang berwenang, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, perbuatan Para Terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut:1Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal pada saatTerdakwa I menyuruh AMAQ MAINI (DPO) dan AMAQ SAHRUN (DPO)menebang kayu di Embel

menerima, membeli atau menjual, menerima tukar,menerima titipan, menyimpan, atau memiliki hasil hutan yang diketahui ataupatut diduga berasal dari kawasan hutan yang diambil atau dipungut secara tidaksah, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan, perbuatan Para Terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut:12Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal pada saatTerdakwa I menyuruh AMAQ MAINI (DPO) dan AMAQ SAHRUN (DPO)menebang kayu di Embel

Lombok Tengah atau setidaktidaknyamasih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Praya, mengangkut, menguasai, ataumemiliki hasil hutan yang tidak dilengkapi bersamasama dengan suratketerangan sahnya hasil hutan, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, perbuatan Para Terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut:e Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal pada saatTerdakwa I menyuruh AMAQ MAINI (DPO) dan AMAQ SAHRUN (DPO)menebang kayu di Embel

selasa tanggal12 Juli 2011 pada pukul 09.00 Wita bertempat di hutan Bonggak RTK 13 Desa21Tumpak, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah, yang merupakankawasan Hutan Lindung dan Hutan Produksi; e Bahwa Terdakwa I menebang pohon di Hutan tersebut dengan menggunakanparang; e Bahwa Terdakwa I menebang pohon dihutan tersebut bersama Amaq Maini danAmaq Sahrun karena Terdakwa I yang menyuruh keduanya untuk menebangpohon tersebut dan mengambil kayunya;e Bahwa Jenis pohon kayu yang Terdakwa tebang di Embel

koordinat tersebut,kemudian saksi MURAH,A.Md telah pula melakukan pemetaan sebagaimanadisebutkan dalam Peta hasil Survei Lokasi Penebangan di Dalam KawasanHutan Mareja Bonga(RTK 13) tertanggal 21 Juli 2011;e Bahwa Terdakwa I menebang pohon di Hutan tersebut dengan menggunakanparang; e Bahwa Terdakwa I menebang pohon dihutan tersebut bersama Amaq Maini danAmaq Sahrun dimana Terdakwa I lah yang menyuruh keduanya untukmenebang pohon tersebut dan mengambil kayunya;e Bahwa Jenis pohon kayu yang ditebang di Embel

Bahwa terakhir keduanya tinggal di kampung Pulo KapukJalan Ki Embel RT.001 RW.05 Desa Mekar Mukti KecamatanCikarang Utara. bahwa mereka sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anakbernama Intan Alya Zahra. bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugatdalam keadaan rukun dan damai, namun sejak satu tahun terakhirHal. 4 dari 11 hal.

Bahwa terakhir keduanya tinggal di kampung Pulo KapukJalan Ki Embel RT.001 RW.05 Desa Mekar Mukti KecamatanCikarang Utara. bahwa mereka sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anakbernama Intan Alya Zahra. bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugatdalam keadaan rukun dan damai, namun sejak satu tahun terakhirmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi pernahmelihat langsung penggugat dan tergugat bertengkar karena saksisering berkunjung ke rumah penggugat.Hal. 5 dari 11 hal.

SHMbukan atas nama Gede Tegeg (alm) ( putusan halaman 24 / saksi Gede Sadia ) ; 7222222 Menimbang, bahwa tentang silsilah yang diminta Tergugatselain tidak tepat penerapan hukumnya; setelah diusahakan untukdipenuhi juga menimbulkan masalah baru yang berujung padaketidak mauan para pihak yang dimintai tanda tangan, sehinggaatas kasus ini yang benar menurut Hakim Ketua Majelis adalahcukup ditanda tangani 2 (dua) orang saksi dan Lurah sebagaimanasaran Kepala Kantor Pertanahan setempat.Jadi tidak perlu embel

embel silsilan keluarga dari ahli waris dan lain lain (putusanhalaman 6 nomor 7........halaman 6 nomor 7) 5 222 no nnn ne nen ne nnnMenimbang, bahwa dengan demikian alasan penolakanTergugat ( dituangkan dalam surat obyek perkara ) dinilai tidaktepat ; terlalu) mencari cari dan tidak masuk akal dikarenakanantara lain Bagaimana mungkin orang yang tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah para Penggugat harus membuatsilsilah ahli waris asal tanah ya tentu saja ada yang tidak mau( keterangan saksi

Bahwa sebagian tanah milik Penggugat seluas 2000 m2, yang terletak di DusunTojong Ojong, Desa Selebung, Kecamatan Batu Kliang dengan natasbatassebagai berikut: Sebelah Utara : Jalan Setapak/Tanah Kuburan; Sebelah Selatan : Saluran/Telabah; Sebelah Timur : Saluran/Kebun Amag Kecih Sebelah Barat : Tanah Amag Embel (Ex Tanah Penggugat 2000M2)untuk selanjutnya disebut Obyek Sengketa:.

Menyatakan dan menetapkan Hukum tanah obyek sengketa seluas2000 m2, yang terletak di Tojong Ojong, Desa Selebung, Kecamatan BatuKliang, Kabupaten Lombok Tengah dengan batasbatas sebagai berikut;Sebelah Utara: Jalan Setapak/Tanah Kuburan; Sebelah Selatan : Saluran/Telabah; Sebelah Timur : Saluran/Kebun Amag Kecih; Sebelah Barat : Tanah Amaq Embel (Exc TanahJumene);Adalah Milik Penggugat;4. Menyatakan dan menetapkan Hukum sah sita jaminan yang telah ditetapkan;5.

Kecamatan Batu Kliang, Kabupaten Lombok TengahMenimbang, bahwa adapun terhadap luas dan batasbatas tanah obyeksengketa yang dimaksudkan oleh Penggugat dalam gugatannya juga tidak terjadiperbedaan dengan versi yang ditelah dijelaskan oleh Para Tergugat yakni luas dariobyek tanah sengketa menurut Penggugat dan Para Tergugat yaitu 20 are denganbatasbatas;Sebelah Utara : Jalan Setapak/Tanah Kuburan;Sebelah Selatan =: Saluran/Telabah;Sebelah Timur : Saluran/Kebun Amag Kecih;Sebelah Barat : Tanah Amag Embel

Sale jyea ni jK Eamnisika Pemohon dengan keduanya tetappernah berceraibnnya agp gicatatkan di KUAKecamatan Tarajyo ad a , Schingga i lah sejalan danZ a perkawinan Pemopon i Adilangsungkan pad.tanggah 24 embel 1 adagsungkan p aoe Se oe Hukum Islam;Menimbang, bahwa disamping itu perkawinan Pemohon danPemohon II tersebut tidak melanggar larangan perkawinan sebagaimana diaturdalam UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan pasal 39sampai dengan pasal 44 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa

Masse Uleng;e Bahwa benar terdakwa mengambil coklat dengan cara menjolok coklat tersebutdengan menggunakan kayu yang diujung penjoloknya tersebut ada pisau melengkungdan setelah buah coklat tersebut jatuh ke tanah kemudian terdakwa memungutnya lalumemasukannya kedalam embel yang telah terdakwa bawa kemudian terdakwa lakukanke beberapa pohon coklat sehingga terdakwa mengambil coklat tersebut sebanyak 2(dua) ember;e Bahwa benar terdakwa mengambil 2 (dua) Kg coklat tersebut tanpa sepengetahuanatau seizin

Luwu Timur dengan cara Terdakwa menjolokcoklat tersebut dengan menggunakan kayu yang diujung penjoloknya tersebut ada pisaumelengkung dan setelah buah coklat tersebut jatuh ke tanah kemudian terdakwamemungutnya lalu memasukannya kedalam embel yang telah terdakwa bawa kemudianterdakwa lakukan ke beberapa pohon coklat sehingga terdakwa mengambil coklat tersebutsebanyak 2 (dua) ember, yang seolah olah barang tersebut adalah miliknya sendiri, sehinggabarang tersebut berpindah posisinya dari tempat semula

sepengetahuan Termohon, bukan pertengkarantersebut karena membelikan sepatu anak anak;; Bahwa benar tanggal 08 Agustus tersebut Pemohon masih tidur sekamardengan Termohon dan dua anak Pemohon dan Termohon, akan tetapiPemohon dengan Termohon sudah berpisah rumah selama lebih kurang 2bulan; Bahwa hubungan Termohon dengan orang tua Pemohon bukan jarangmelainkan tidak pernah sama sekali menghubungi orang tua Pemohon; Bahwa perkataan Termohon tentang miskin benar diucapkan Termohonmalah selalu dengan embel

embel Dasar Jawa Miskin;Dalam Rekonvensi: Bahwa mengenai hak asuh anak anak Pemohon tidak keberatan jatuhkepada Penggugat rekonvensi;Bahwa mengenai nafkah 2 orang anak Tergugat tidak keberatan namunTergugat hanya bisa memberikan nafkah tersebut sesuai dengankemampuan Tergugat;Bahwa Tergugat hanya sanggup untuk memberikan nafkah tersebut untuk 2orang anak setiap bulan minimal sejumlah Rp600.000,00 (enam ratus riburupiah) sampai anak tersebut dewasa/mandiri;Bahwa gaji Tergugat setiap bulan hanya Rp800.000,00

Karenasudah diberikan tentu saja Penggugat menolaknya,yang pada akhirnya terjadi pertengkaran dan padapuncaknya terjadi pengusiran diri Penggugat dananaknya dari rumah itu, disertai embel embel katakata dari Tergugat agar supaya Penggugat menjualdiri saja diluar sana. Semua itu dilakukan Tergugatdidepan anaknya yang pertama.

Itulah landasan cinta yang sejati cinta sejati bukan didasan atas harta , tahta, dan rupa.Cinta sejati hendaknya cinta yang datang tulus dari lubuk hati yang sedalam dalamnyatanpa adanya embel embel lainya.

Dewi adalah hubungan pertemanan biasa tanpa embel embel apapun dan bahkan dari hubungan pertemanan ini terkadangtercipta hubungan bisnis yang saling menguntungkan. Sedangkandengan Sdri. Dewi yang berasal dai Kalitanjung sebagaimana yangdimaksud pada point angka Lima (5) ini, pihak Tergugat menyatakantidak mengenal sama sekali dengan orang yang dimaksud.

Dewi adalah hubungan pertemanan biasa tanpa embel embel apapun dan bahkan dari hubungan pertemanan ini terkadangtercipta hubungan bisnis yang saling menguntungkan. Sedangkandengan Sdri.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 228/13/IX/97 atas nama Penggugat danTergugat, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanDenpasar Barat, Kota Denpasar, Propinsi Bali, tanggal 19 September 1997,diberi tanda P.2;Bahwa selain bukti tertulis tersebut di atas, dalam persidanganPenggugat telah menghadirkan saksisaksi yang bernama :Kardini Binti Embel, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat kediaman di Jalan Subak Dalem Gang Tugu Sari 6Peguyangan Kangin Banjar Tugusari

Denpasar;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 76 ayat (1) UU Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975, makaMajelis Hakim perlu mendengarkan keterangan saksisaksi yang berasal daripihak keluarga atau orangorang yang dekat dengan pihakpihak berperkara;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan 2 (dua) orang saksiyaitu Kardini Binti Embel

Dan diakui olehTergugat, karena Penggugat telah berselingkuh dan berani mempertaruhkanrumah tangga demi hendak melangsungkan pernikahan dengan selingkuhnya,perselingkuhan ini telah terjadi kurang lebih 1 (satu) tahun sejak tahun 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yangbernama Kardini Binti Embel, bahwa saksi pernah mendengar Tergugatmemakimaki Penggugat dengan katakata kotor/tidak baik seperti Tergugatakan menceraikan Penggugat, Tergugat akan bunuh Penggugat,Tergugat akanmengusir

Dan diakui olehTergugat, bahwa pernyataan Penggugat Tergugat mengancam Penggugatuntuk dibunuh itu karena emosi saat mengetahui Penggugat ternyata pernahpergi ke Lombok berdua dengan selingkuhannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yangbernama Kardini Binti Embel, bahwa saksi pernah mendengar Tergugatmemakimaki Penggugat dengan katakata kotor/tidak baik seperti Tergugatakan menceraikan Penggugat, Tergugat akan bunuh Penggugat,Tergugat akanmengusir Penggugat dan Tergugat mengatakan

Bahwa terdakwa sudah 2 minggu mengumpulkan uang kupon judi kuda lari dariArif alias Embel di Wonosalam dengan upah Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah)tiap kali setor selanjutnya uang hasil penjualan judi kuda lari tersebut disetorkankepada Mukhlis/pengepul (DPO) di Desa Jogoloyo.Bahwa judi kuda lari yang diual para pengecer anak buahnya Mukhlis adalahdilakuan dengan cara : siapa saja yang membeli angka kupon kuda lari dari paraterdakwa dengan uang pasangan/pembelian sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah

Bahwa terdakwa III, sudah 2 minggu mengumpulkan uang kupon judi kuda laridari Arif alias Embel di Wonosalam dengan upah Rp 50.000, (lima puluh riburupiah) tiap kali setor selanjutnya uang hasil penjualan judi kuda lari tersebutdisetorkan kepada Mukhlis/pengepul (DPO) di Desa Jogoloyo.

Bahwa terdakwa III, sudah 2 minggu mengumpulkan uang kupon judi kuda lari dariArif alias Embel di Wonosalam dengan upah Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah)tiap kali setor selanjutnya uang hasil penjualan judi kuda lari tersebut disetorkankepada Mukhlis/pengepul (DPO) di Desa Jogoloyo. Bahwa para terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya.

TrkBahwa pada awalnya Penggugat Rekonpensi justru yang minta supayadiceraikan tanpa embel embel apapun dan bahkah Penggugat minta segeradiajukan di Pengadilan , dan pada waktu mediasi Penggugat Rekonpensiminta Ssupaya prosesnya segera selesai dan tergugat juga menyatakansudah tidak sanggup lagi meneruskan berumah tangga dengan TergugatRekonpensi, namun kenyataanya setelah Tergugat Rekonpensimengajukan permohonan talak , Penggugat Rekonpensi justru menuntutdan memanfaatkan kesempatan itu untuk mencari

Termohonseringkali terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaTermohon tidak menghargai Pemohon yakni Termohon lebih mementingkandiri sendiri, apabila diberi pengertian sering membantah/tidak menurutiperkataan Pemohon seperti Termohon yang telepon/sms dengan orang laintanpa mengenal waktu tanpa mempedulikan perasaan Pemohon;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak tanggal 02Desember 2013 Termohon tanpa sepengetahuan Pemohon, pulang ke rumahorang tua Termohon sendiri di Dukuh Embel

bisamembuktikan bahwa para tergugat tidak melakan wanprestasi ;Menimbang, bahwa terhadap sisa jumlahn hutang yang harus dibayarkanoleh Para Terguggat akan dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa menurut pasal 3 bukti P2 dan bukti TI ayat (1) Debeturwajib membayar bunga berdasarkan perhitungan secara flat sebesar 24 % ( duapupuluh empat persen ) Pertahun dari jumlah fasilitas kredit yang ditarik ; Halaman 10 dari 14 Halaman,Putusan Nomor 166/Pdt.G/2016/PNPbrMenimbang, bahwa dalam pasal ini tidak ada embel

embel flat anuitas atauefektif atau lainnya.

1. Mengabulkan pemohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Suharsono bin Embel) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Amanah binti Kurdi) di depan sidang Pengadilan Agama Slawi;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebelum pengucapan ikrar talak berupa:

3.1 Mut'ah berupa uang sebesar Rp5.000.000,(lima juta rupiah);

3.2 Nafkah iddah sejumlah Rp 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukunnamun sejak bulan Maret 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya : Tergugat egois yakni Tergugat dalam kesehariannyahanya ingin menang sendiri tanpa mempedulikan perasaan Penggugatseperti apabila terjadi perbedaan pendapat Tergugat tidak mau mengalahatau tidak mau menerima pendapat Penggugat, yang akhirnya sejak tanggal10 Agustus 2013 Penggugat dipulangkan Tergugat ke rumah orang tuaPenggugat di Dukuh Embel, Desa

EMBEL (belum tertangkap). Bahwa terdakwa didalam menyalahgunakan narkotika jenis ganja bagidiri sendiri tidak memiki ijin dari pihak yang berwenang. Bahwaberdasarkan Hasil Pemeriksaan Urine dari Kepolisian Resort KotaBekasi Kota Urusan Kesehatan Nomor :R/230/IV/Ur kes. Tanggal 16April 2016 yang ditanda tangani oleh Dr.

diperuntukan bagi pemegang izin usah yang melanggarketentuan Pasal 10 tersebut, bukan ditujukan kepada pemberi izin usaha yangmelakukan kesalahan / pelanggaran ; Bahwa sengketa ini oleh karena Keputusan pemberian izin Usaha /Operasional Rumah Makan & Karaoke Texas yang dikeluarkan oleh Tergugat /Pembanding untuk Penggugat / Terbanding ( bukti P4 fakta butir 1)mengandung kesalahan yang dibuat sendiri oleh Tergugat / Pembanding,dalam mana menurut Perda Nomor 11 Tahun 2006 tersebut seharusnya tidakada embel

embel Karaoke maka logika yuridisnya yang berwenangmencabut keputusan tersebut dengan keputusan pencabutan adalah Pejabatyang bersangkutan dalam hal ini adalah Tergugat / Pembanding ; Bahwa sebelum Keputusan Pencabutan Izin Usaha (obyek senketa)diterbitkan oleh Tergugat / Pembanding terlebih dahulu kepada Penggugat /Terbanding sudah diberikan surat teguran hingga 2 kali yaitu Surat Teguran INomor :502/399/25.03 tanggal 23 Juli 2010 ( bukti T6 a) dan Surat Teguran IINomor :502/478.4/23.03 tanggal

Mazhar bin Embel, yang dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikutBahwa saksi mengenal Para Pemohon, karena saksi sebagaitetanggaBahwa saksi menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon IIyang dilangsungkan pada tanggal 18 Juli 2008 di Dusun KayuPutin, Desa Pelangan, Kecamatan Sekotong, Kabupaten LombokBarat;Bahwa saat dilangsungkan perkawinan, Pemohon berstatusperjaka dan Pemohon II berstatus gadis, yang menjadi wali nikahadalah ayah kandung Pemohon II bernama Sidik dan dihadiri saksinikah