RANDY HANJAYA LIMAWAN VS V E R A

PUTUSANNomor 3405 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:RANDY HANJAYA LIMAWAN, bertempat tinggal di JalanWalet Indah 2, Nomor 9, RT 014/006, Keluranhan Kapuk Muara,Kecamatan Penjaringan 14460, Pantai Indah Kapuk, JakartaUtara, dalam hal ini memberi kuasa kepada: Alfonso F.PNapitupulu, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat padaKantor Hukum SN Partnership, beralamat

serta kepatutan dalammasyarakat dan perbuatan Tergugat tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat; Bahwa Tergugat wajib membayar ganti rugi materiil dan immateriilkepada Penggugat:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang memperbaikiputusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: RANDY HANJAYA

HANJAYA SUTANTOA;

Putusan Pengadilan Pajak Nomor57174/PP/M.III.B/16/2014, tanggal 13 November 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan Banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1289/WPJ.22/BD.06/2013 tanggal 25 September 2013, tentang keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaNomor: 00033/207/07/426/12 tanggal 03 September 2012 Masa Pajak Agustus2007, atas nama Hanjaya

0,00September 4.900.000,00 4.900.000,00 0,00Oktober 5.225.000,00 5.225.000,00 0,00November 4.800,000,00 4.800.000,00 0,00Desember 4.885 .000,00 4.885.000,00 0,00Jumlah 60.000.000,00 60.000.000,00 0,00 Bahwa peredaran usaha atas penjualan property sebesarRp2.622.157.500,00 dikoreksi berdasarkan Alat Keterangan(Alket) KPL.PDIP.3.17 Nomor Alket010/WPJ.22/KP.0605/201 1tanggal 28 Februari 2011 berupa data penjualan tanah danBangunan di Perumahan Citra Pemuda Regency senilaiRp2.622.157,500,00 dengan subjek pajak Hanjaya

dibatalkan.Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.57174/PP/M.IIIB/16/2014. tanggal 13 November 2014 yangmenyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan Banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1289/WPJ.22/BD.06/2013 tanggal 25 September 2013, tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Nomor: 00033/207/07/426/12 tanggal 03 September2012 Masa Pajak Agustus 2007 atas nama Hanjaya

HANJAYA MANDALA SAMPURNA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT HANJAYA MANDALA SAMPOERNA, TBK., tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembang Nomor 70/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plg., tanggal 20 November 2023 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Menolak gugatan pokok Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Penggugat untuk mempekerjakan Tergugat kembali pada posisi dan jabatan semula;3.

PT HANJAYA MANDALA SAMPOERNA, TBK., lawan CHAIDIR BINAWAN NASUTION

MITRA PRATAMA HANJAYA tersebut;

MITRA PRATAMA HANJAYA VS 1. YULIATI, DKK

MITRA PRATAMA HANJAYA, yang diwakili oleh Direktur HanJung Soo, berkedudukan di Desa Karangandong, KecamatanDriyorejo, Kabupaten Gresik, dalam hal ini memberi kuasa kepadaEddy Purwanto, S.,H., dan kawankawan, para Advokat, beralamat diRuko Delta Fortuna Nomor 4041, Komplek Deltasari Baru,Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo, Jawa Timur, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 26 Januari 2015, sebagai PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat;melawan1.

MITRAPRATAMA HANJAYA tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 9 PK/Pdt.SusPHI/2016Menimbang, bahwa sesudah putusan Mahkamah Agung yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut diberitahukan kepada PemohonKasasi/Tergugat pada tanggal 25 Februari 2015 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi/Tergugat dengan perantaraan kuasanya berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 26 Januari 2015 diajukan permohonan pemeriksaanpeninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan

MITRAPRATAMA HANJAYA tersebut; Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara;Sebagaimana Bukti P2;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 9 PK/Pdt.SusPHI/201610.11.12.Bahwa, dengan adanya surat dari Dinas Tenaga Kerja Kabupaten GresikNomor 560/877/437.58/2014, tanggal 17 September 2014 Perihalpenjelasan tersebut , menunjukkan bahwa pada saat gugatan awal perkaraa quo diajukan di Perusahaan Pemohon belum terdapat serikat pekerja/serikat buruh;Bahwa, adalah benar mendirikan, bergabung atau

MITRA PRATAMA HANJAYA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembalidihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan danpemeriksaan peninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dibebankan kepada Negara

MITRA PRATAMA HANJAYA tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Kamis tanggal 19 Mei 2016 oleh Dr. H. Supandi, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan sah dan mengikat secara hukum Perjanjian Perdamaian tertanggal 21 Juli 2021 yang ditandatangani oleh PT Hijrah Hanjaya (Dalam PKPU) dan Para Kreditor PT Hijrah Hanjaya (Dalam PKPU);
2. Menghukum PT Hijrah Hanjaya (Dalam PKPU) dan Para Kreditornya untuk tunduk dan mematuhi serta melaksanakan isi Perjanjian Perdamaian;
3. Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran Untang PT Hijrah Hanjaya (Dalam PKPU) demi hukum

berakhir;

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT MITRA PRATAMA HANJAYA tersebut;

PT MITRA PRATAMA HANJAYA VS 1. MUSDALIFAH, DKK

PUTUSANNomor 41 PK/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutuskan sebagai berikut dalam perkaraantara:PT MITRA PRATAMA HANJAYA, yang diwakili oleh DirekturnyaHan Jung Soo, berkedudukan di Desa Karangandong, KecamatanDriyorejo, Kabupaten Gresik, dalam hal ini memberikan kuasakepada Eddy Purwanto, S.H., dan Kawankawan, Para Advokat,beralamat di Ruko Delta Fortuna

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT MITRA PRATAMA HANJAYA tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis tanggal 2 Juni 2016 oleh Dr. Irfan Fachruddin, S.H., C.N.Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H. Fauzan, S.H., M.H. dan Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H.

HANJAYA MANDALA SAMPOERNA Tbk vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

HANJAYA MANDALA SAMPOERNA Tbk, berkedudukan diJalan Rungkut Industri Raya Nomor 18, Surabaya, yang diwakilioleh dari Yos Adiguna Ginting, jabatan Direktur dan MichaelSandritter Jabatan Direktur, dalam hal ini memberikan kuasakepada: 1. Mulyana, S.H., L.L.M., 2. Bobby C. Manurung, S.H.,dan 3.

Hanjaya MandalaSampoerna Tok, NPWP 01.108.205.4631.000, beralamat di Jalan RungkutIndustri Raya Nomor 18, Surabaya;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put67854/PP/M.IIIA/15/2016, tanggal 27 Januari 2016, diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 18 Februari 2016, kKemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 18 April 2016, diajukan permohonan

Hanjaya Mandala Sampoerna Tbk, tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dankarenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004

HANJAYA MANDALA SAMPOERNA Tbk, tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa, tanggal 21 Februari 2017, oleh Dr. H. M. HaryDjatmiko, S.H., M.S., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Is Sudaryono, S.H., M.H., dan Dr.

HANJAYA MANDALA SAMPOERNA, TBK;

2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU4073/PJ/2018, tanggal 26 September 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT HANJAYA

Darwin Hanjaya Als Bagas Bin Sujono Awahit

PUTUSANNomor : 39/Pid.Sus/2013/PN.Ptsb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Putussibau yang mengadili perkaraperkara pidana pada peradilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama lengkap : Darwin Hanjaya Als Bagas Bin Sujono Awahit ;Tempat lahir : Pontianak ;Umur/ tanggal Jahir : 29 tahun/ 11 Juli 1984;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Sungai Raya Dalam

memberikan definisi yang jelas tentang apa yang dimaksud dengan setiap orang,namun demikian untuk mengetahui makna setiap orang tersebut perlu merujuk kepada frasebarangsiapa yang umum dipergunakan dalam rumusan delik didalam Kitab UndangundangHukum Pidana yang tidak Jain merupakan subyek hukum yang kepadanya dapat dimintaipertanggungjawaban secara pidana dalam hal subyek hukum tersebut melakukan tindak pidana ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Penuntut Umum menghadapkan seorang lakilakibernama Darwin Hanjaya

Menyatakan terdakwa Darwin Hanjaya Als Bagas Bin Sujono Awahit, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan pengangkutanbahan bakar minyak jenis solar yang disubsidi pemerintah ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan dan denda sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 1 (Satu) bulan ;3.

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Permohonan hak perwalian atas nama Angelina Anna Hanjaya, berada dibawah perwalian Felix Limanto dan Cecilia Lilianata Go, sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;
3. Memberikan kewenangan kepada Felix Limanto dan Cecilia Lilianata Go untuk hak pengurusan, mengasuh, melakukan perbuatan hukum hingga anak dewasa, dan dapat melakukan perbuatan hukum baik didalam maupun diluar pengadilan

, baik di Indonesia maupun diluar Indonesia untuk kepentingan anak tersebut yang bernama Angelina Anna Hanjaya menurut hukum dan peraturan perundang-undangan yang berlaku;

DIREKTUR JENDERAL PAJAKPT HANJAYA MANDALA SAMPOERNA, TBK

M E N G A D I L I

1. Menyatakan sah dan mengikat secara hukum Perjanjian Perdamaian tertanggal 21 Juli 2021 yang ditandatangani oleh PT Hijrah Hanjaya (Dalam PKPU) dan Para Kreditor PT Hijrah Hanjaya (Dalam PKPU);
2. Menghukum PT Hijrah Hanjaya (Dalam PKPU) dan Para Kreditornya untuk tunduk dan mematuhi serta melaksanakan isi Perjanjian Perdamaian;
3. Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran Untang PT Hijrah Hanjaya (Dalam PKPU) demi hukum

berakhir;

Penggugat:
Hanjaya Tiopan Tio
Tergugat:
Enny Susantio

PUTUSANNomor 155/Pdt.G/2021/PN MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan Kelas IA Khusus, yang memeriksa danmemutus perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara gugatan antara :HANJAYA TIOPAN TIO, lakilaki, lahir di Medan, pada tanggal 23 Januari 1976,berkewarganegaraan Indonesia, beragama Bhuda, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Nibung Raya No. 83,Kelurahan Petisah, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan.Dalam

hal ini bertindak selaku diri pribadi maupun bertindak untukdan atas nama Anny Susantio, Lily Susantio, Tirto Tiopan, Tio YatiSusantio, Hundjaja Tiopan, Mary Susantio, Mary Susantio,berdasarkan Surat Kuasa yang dilegalisasi oleh Notaris TriganiTarigan, SH., di Medan pada tanggal 27 Januari 2021; danPemberian Kuasa dari : Anny Susantio, Lily Susantio, Tirto Tiopan,Tio Yati Susantio, Hundjaja Tiopan, Mary Susantio, Mary Susantio,serta Hanjaya Tiopan Tio kepada Kuasa Hukumnya M.

WilliamTiopan berjumlah delapan orang, masingmasing bernama : Hanjaya TiopanTio, Anny Susantio, Lily Susantio, Tirto Tiopan, Tio Yati Susantio, HundjajaTiopan, Mary Susantio, Mary Susantio (ic. Penggugat) dan Enny Susantio(ic.

William Tiopan berjumlah delapan orang,masingmasing bernama : Hanjaya Tiopan Tio, Anny Susantio, Lily Susantio,Tirto Tiopan, Tio Yati Susantio, Hundjaja Tiopan, Mary Susantio, MarySusantio (ic. Penggugat) dan Enny Susantio (ic.

HANJAYA TIOPAN TIO (Kuasa Waris dari Anny Susantio, Lily Susantio, TirtoTiopan, Tio Yaty Susantio, Hundjaja Tiopan, Mary Susanto) dalam hubungandengan objek pengadaan tanah : pihak yang berhak atas persil tanah sesuaiengan peta bidang No. 947 dan peta bidang No. 948 atas ganti kerugianpembebasan lahan jalan tol Medan Binjai, selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON KONSINYASI 2. ENNY SUSANTIO (ahli waris dari Alm.

Pemohon:
1.PT Hanjaya Sentosa Mandiri
2.PT Pelayaran Samudra Hanjaya
Termohon:
PT Gio Mineral Investama

Perdata :Penggugat : - PT INDOMARCO PRISMATAMATergugat : - HANJAYA SUTANTO

Diberi tanda P5;Foto copy surat dari Kantor Hukum/Law Office Thomas Tampubolon &Partners yang ditujukan kepada Bapak Hanjaya Sutanto HalPengembalian uang sewa dan biaya, tertanggal 19 Januari 2015. Diberitanda P6a;Foto copy surat dari Kantor Hukum/Law Office Thomas Tampubolon &Partners yang ditujukan kepada Bapak Hanjaya Sutanto Hal : Tegurankedua Pengembalian Uang sewa dan biaya, tertanggal 16 Maret 2015Januari 2015.

Diberi tanda P6b;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Penggugat tidak mengajukanbukti berupa saksi;Menimbang, bahwa guna menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugattelah mengajukan bukti surat, yang telah dicocokan sesuai dengan asli dan telahpula bermaterai cukup antara lain sebagai berikut :1.Foto copy akta perjanjian sewa menyewa antara Raden DENNY HIKMATdengan HANJAYA SUTANTO, tertanggal 5 Agustus 2004.

/d tahun 2019.e Bahwa pihak Tergugat yang menyewa dari tanah TNI tidak diperbolehnkanmenyewakan lagi kepada pihak lain.e Bahwa jika disewakan kepada pihak lain Tergugat telah menyalahiperjanjian dengan koperasi TNI.e Bahwa bangunan Indomart didirikan ditanah tersebut sejak tahun 2013.e Bahwa Penggugat tahu tanah tersebut tanah TNI.e Bahwa saat dibangun pembangunan Indomart berhenti karena pihak TNIkeberatan tidak menginzinkan.e Bahwa pihak Koperasi TNI telah menyewakan tanah TNI kepada Tergugat(Hanjaya

Tentang eksepsi gugatan Penggugat kurang pihak.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah tentang halwanprestasi yang didasarkan pada adanya perjanjian sewa menyewa Nomor122 tertanggal 25 April 2013 dimana yang menjadi pihak dalam perjanjianHalaman 15 dari26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 53/Pdt.G/2015/PN.Cbntersebut adalah HANJAYA SUTANTO (Tergugat) yang selanjutnya disebutdalam perjanjian sebagai *Pihak Pertama dengan Drs. DEWANTONUGROHO yang mewakili untuk dan atas nama PT.

Penggugat:
VERA
Tergugat:
RANDY HANJAYA LIMAWAN

., Para Advokat dan pendampingpublik dari Kantor Yayasan Lembaga Bantuan Hukum AsosiasiPerempuan Indonesia untuk keadilan (YLBHK APIK Jakarta)berkantor di Jalan Raya Tengah No. 31 RT.01/RW.09 Kramat Jati,Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14Januari 2019, selanjutnya yang disebut sebagai : PENGGUGAT;LAWANRANDY HANJAYA LIMAWAN, Tempat/Tanggal Lahir: Jakarta/11 Januari 1988,Agama: Katolik, Pekerjaan: Wiraswasta, Alamat KTP: Jalan WaletIndah 2 No. 9, RT 014/006, Kelurahan Kapuk

Anda sebagai orang tua seharusnya mendidik anak untukbertanggung jawab atas perbuatannya jika anda orang tua yang baik.Ada yang tahu dimana cowo banci Randy Hanjaya ini berada?Sekeluarga juga banci semua, anak berbuat salah, orang tuamenyembunyikan.Pak Rony Japari dan Ibu Sherry Limawan, didik anak anda RandyHanjaya untuk bertanggung jawab atas kesalahannya, bukan lari daritanggung jawab.Keren banget deh sekeluarga ini.

Foto copy Boarding Pass Sriwijaya Air tertanggal 06 Desember 2018atas nama Randy Hanjaya. .(diberi tanda T10)11. Foto copy Boarding Pass Air Asia tertanggal 08 Desember 2018 atasnama Randy Hanjaya. .(diberi tanda T11)12. Foto copy Tanda terima balasan Somasi tertanggal 17 Desember 2018..(diberi tanda T12)13. Foto copy Salinan Putusan Mahkamah Konstitusi no. 20/PUUXIV/2016. .

Foto copy Boarding Pass Sriwijaya Air tertanggal 06 Desember 2018atas nama Randy Hanjaya. .(diberi tanda T10)11. Foto copy Boarding Pass Air Asia tertanggal 08 Desember 2018 atasnama Randy Hanjaya. .(diberi tanda T11)12. Foto copy Tanda terima balasan Somasi tertanggal 17 Desember 2018..(diberi tanda T12)13. Foto copy Salinan Putusan Mahkamah Konstitusi no. 20/PUUXIV/2016. (diberi tanda T13)Hal 54 dar 58 Putusan Nomor 518/Pdt.G/2018/PN Jkt.

W
Tergugat:
1.LUCYANA HANJAYA
2.DANIEL PUTRA HANJAYA
3.HANI TCAKRA SUBAGIO

MITRA PRATAMA HANJAYA tersebut;

MITRA PRATAMA HANJAYA vs 1. MUSDALIFAH, dkk.

MITRA PRATAMA HANJAYA, berkedudukan di DesaKarangandong, Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik, dalam hal inimemberi kuasa kepada Drs. VICTOR ASIAN SINAGA, SH., ManajerPersonalia dan Umum PT.

MITRA PRATAMA HANJAYA,bertempat tinggal di Jalan Brawijaya 1/143, Surabaya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 21 Desember 2011;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan:1 MUSDALIFAH, bertempat tinggal di Desa Banjaran, RT. 02 RW. 04,Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik;2 SUSANA, bertempat tinggal di Desa Sumengko, RT. 013 RW. 05,Kecamatan Wringinanom, Kabupaten Gresik;3 RIYATIN, bertempat tinggal di Jalan Raya Tembelang, RT. 05 RW.02, Kecamatan Tembelang, Jombang;4 SRI DIANA, bertempat tinggal

Pembanding/Tergugat : RANDY HANJAYA LIMAWAN
Terbanding/Penggugat : VERA

PUTUSANNOMOR : 543/PDT/2019/PT DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telan menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkaraantara:RANDY HANJAYA LIMAWAN, Tempat/Tanggal Lahir: Jakarta, 11Januari 1988, Agama: Katolik, Pekerjaan: Wiraswasta, Alamat KTP:Jalan Walet Indah 2 No. 9, RT 014/006, Kelurahan Kapuk Muara,Kecamatan Penjaringan 14460, Pantai Indah Kapuk, Jakarta Utara