Pembatalan disertai ganti rugi.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka PENGGUGAT memohonkepada Majelis Hakim yang Terhormat untuk memutuskan halhal sebagaiberikut:PERMOHONAN PROVISIBahwa guna melindungi kepentingan PENGGUGAT sehubungan denganGugatan ini serta guna menghindari adanya upayaupaya TERGUGAT untukmengalihkan hutang a quo sehingga gugatan ini menjadi siasia (illusoir),maka PENGGUGAT memohon agar Pengadilan Negeri Medan untukmemerintahkan TERGUGAT beserta para kuasanya atau pihak yangmewakilinya

(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum, perlawanan, bandingmaupun kasasi.PERMOHONAN SITA JAMINANBahwa guna melindungi kepentingan PENGGUGAT sehubungan denganGugatan ini serta guna menghindari adanya upayaupaya TERGUGAT untukmengalihkan harta kekayaannya sehingga Gugatan ini menjadi siasia(illusoir), maka PENGGUGAT memohon agar Pengadilan Negeri Medanmeletakkan sita jaminan atas harta kekayaan TERGUGAT baik berupa bendabergerak maupun benda tetap, berwujud (tangible) maupun tidak berwujud

Bahwa agar Gugatan Rekonvensi ini tidak siasia/illusoir dan dikhawatirkanTERGUGAT REKONVENSI beritikaad buruk untuk memindahkan, menjualdan atau mengalihkan harta miliknya maka dengan ini mohon diletakkan sitajaminan (Conservatoir Beslag) atas harta milik TERGUGAT REKONVENSIyang akan diuraikan dalam lampiran tersendiri.Berdasarkan halhal yang telah diuraikan dalam KONVENSI maupun dalamREKONVENSI di atas, maka PENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGATKONVENSI mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

No. 1728 K/Pdt/201117.18.19.Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebih besar bagi Penggugatserta untuk mencegah agar gugatan ini menjadi illusoir atau siasia,melihat dari itikad buruknya, mengingat Pasal 227 HIR dan SEMA RINomor 5 Tahun 1975 maka cukup alasan bagi Penggugat untukmohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat, yang memeriksa danmemutus perkara ini agar dapat kiranya meletakkan Sita Jaminan(conservatoir beslag) atas harta kekayaan milik Tergugat, yaituberupa : Sebidang tanah dan bangunan

Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebih besar bagi Penggugatserta untuk mencegah agar gugatan ini menjadi illusoir atau siasia,melihat dan itikad buruknya, mengingat Pasal 227 HIR dan SEMA RINomor 5 Tahun 1975 maka cukup alasan bagi Penggugat untukmohon kepada Majetis Hakim Yang Terhormat, yang memeriksa danmemutus perkara ini agar dapat kiranya meletakkan Sita Jaminan(conservatoir beslag) atas harta kekayaan milik Tergugat, yaituberupa : Sebidang tanah dan bangunan rumah tinggal milik Tergugatyang

Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebih besar bagi Penggugatserta untuk mencegah agar gugatan ini menjadi illusoir atau siasia,melihat dari itikad buruknya, mengingat Pasal 227 HIR dan SEMA RINomor 5 Tahun 1975 maka cukup alasan bagi Penggugat untukmohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat, yang memeriksa danmemutus perkara ini agar dapat kiranya meletakkan Sita Jaminan(conservatoir beslag) atas harta kekayaan milik Tergugat, yaituberupa :Hal. 10 dari 25 hal. Put.

Kerugian Immateriale Bahwa Penggugat merasa tertanggun baik pikiran maupun perasaandalam menjalankan aktivitas sehari hari akibat kehilangan haknyayang tidak dapat dinilai sejumlah uang Rp70.000.000,00 (tujuh puluhjuta rupiah);17.Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan pembayaran hutangPenggugat dalam tuntutan kerugian Penggugat, agar kiranya gugatanPenggugat nantinya tidak illusoir berdasarkan kekhawatiran yangdidasarkan pada sangkaan yang beralasan sehubungan denganpertanggung jawaban Tergugat

Tergugat tidak akanmengalihkan, memindahtangankan harta miliknya, maka kami mohonkankepada Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberkenana terlebih dahulu meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap harta milik Tergugat yaitu:e 1 (satu) unit rumah milik Tergugat yang beralamat Jalan Imam BonjolNo. 45 Air Ruay Sungailiat Bangka;18.Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan pengembalian uang milikPenggugat serta hak hak Penggugat agar kiranya gugatan Penggugatnantinya tidak illusoir

kembali dana yang telah diinvestasikan untuk11.kepentingan kerjasama tersebut yakni sebesar Rp130.000.000,00(seratus tiga puluh juta rupiah) ditambah keuntungan/konpensasi ataskeikutsertaan Penggugat dalam kerjasama tersebut sebesarRp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) sehingga total seluruhnyaRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Bahwa Penggugat meminta kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriSungailiat untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadapharta milik Tergugat agar tidak Illusoir

bulan Juni 2013 sampai perkara ini selesai.e Bahwa permasalahan hak harta bersama tersebut pernah diselesaikan dandimusyawarahkan, namun tidak ada kesepakatan serta penyelesaian olehkarena Tergugat tidak mau bila harta bersama tersebut dibagi sesuaidengan ketentuan hukum;e Bahwa atas dasar halhal tersebut di atas dan atas perbuatan Tergugattersebut, Penggugat merasa sangatlah dirugikan, oleh karena Penggugatsendiri juga mempunyai hak atas harta tersebut;e Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (Illusoir

kepadaberita acara tersebut ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatelah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa Majelis telah menasehati Pemohon agar mengurungkanpermohonannya akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang bahwa Pemohon dipersidangan tetap pada permohonannya dansebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang bahwa Pemohon tidak dapat menerangkan perbuatan yangdikhawatirkan, karena perbuatan tersebut belum terjadi maka permohonan Pemohontersebut kabur (illusoir

Oleh karenanya, agar putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan dan tidak illusoir, maka Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Jakarta Selatan kiranya berkenan meletakkan sitajaminan (Conservatoir Beslag) atas harta kekayaan milik Tergugat,sebagai berikut : 4.400 (empat ribu empat ratus) saham pada PT Petra PerdanaEnergi yang berkedudukan di Jakarta Selatan dengan nilainominal saham seluruhnya sebesar Rp. 4.400.000.000, (empatmiliar empat ratus juta rupiah), sebagaimana tertera dalam AktaPendirian

Majelis Hakim, agar berkenan kiranyamemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah Perjanjian Investasi antara Penggugat dan Tergugattertanggal 5 September 2014;Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian Materiil yang dideritaPenggugat sebesar 120,000, (Seratus dua puluh ribu euro);Meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas harta kekayaan milikTergugat, sehingga putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan dantidak illusoir, sebagai berikut

materiil sejumlah Rp.1.000.000.000, (Satu milyard rupiah).18.Bahwa kerugian immateriil yang diderita penggugat yaitu: terganggunyawaktu (6 tahun), tenaga, pikiran dan perasaan yang mengakibatkanpenggugat menderita sakit hipertensi dan jantung selama mengurus perkaraini yang bila di uangkan sebesar Rp. 200.000.000, (Dua ratus juta Rupiah).19.Bahwa untuk menjamin pihak tergugat melaksanakan kewajibannyaterhadap putusan perkara ini dan agar gugatan yang diajukan dari pihakpenggugat tidak menjadi siasia (illusoir

materiil sejumlah Rp.1.000.000.000, (Satu milyard rupiah).Bahwa kerugian immateriil yang diderita penggugat yaitu: terganggunyawaktu (6 tahun), tenaga, pikiran dan perasaan yang mengakibatkanpenggugat menderita sakit hipertensi dan jantung selama mengurus perkaraini yang bila di uangkan sebesar Rp. 200.000.000, (Dua ratus juta Rupiah).Bahwa untuk menjamin pihak tergugat melaksanakan kewajibannyaterhadap putusan perkara ini dan agar gugatan yang diajukan dari pihakpenggugat tidak menjadi siasia (illusoir

Pembantu Slawi danmenyatakan bahwa uang Penggugat hanya tersisa sebesar Rp28.000.000,00 (duapuluh delapan juta rupiah);Bahwa perbuatan Tergugat I dan II tersebut di atas, adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik materiilmaupun immateriil yang seluruhnya berjumlah Rp11.880.000.000,00 (sebelasmiliar delapan ratus delapan puluh juta rupiah) sebagaimana perincian dalamgugatan;Bahwa untuk menjaga agar gugatan Penggugat dalam perkara a quo tidak siasia(illusoir

keseluruhannya sebesar Rp10.306.275.000,00 (sepuluh miliar tigaratus enam juta dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) uraian kerugian manasebagaimana tersebut dalam gugatan;4 Bahwa karena terbitnya AktaAkta Nomor 30, 31 dan 32 tanggal 27 Januari 2005tidak sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku, maka Para PenggugatRekonvensi/Para Tergugat Konvensi mohon kepada Pengadilan Negeri Tegalagar aktaakta tersebut dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;5 Bahwa agar gugatan dalam perkara a quo tidak siasia (illusoir

Desa ;Menimbang, bahwa maksud Sita Jaminan agar gugatan Penggugat tidakmenjadi siasia (Illusoir).

./2014/PT SMG.kesempatan pengelolaan (opportunity loss) terhadap objeksengketa, kiranya sangatlah wajar dan beralasan menurut hukumapabila Penggugat mengajukan tuntutan hak ganti rugi berupauang sewa terhadap Para Tergugat sebesar Rp. 5.000.000,00 (limajuta rupiah) untuk setiap bulan terhitung sejak dilakukan jual belliobjek sengketa pada tanggal 23 April 2013 hingga adanya putusanpengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap ;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak terjadi illusoir, karena adanyakekhawatiran

Bahwa agar gugatan ini tidak hampa (illusoir) dan juga mengingat sikapdan prilaku Tergugat dan Tergugat Il yang tidak mau tau akan perjanjianyang telah dibuatnya, maka terhadap barang / benda yang telah dijadikanJaminan sebagaimana diterangkan pada point 7 diatas, mohon untukdikenakan sita jaminan dalam perkara ini; 77.

Bahwa untuk menjamin agar gugatan tersebut tidak illusoir dan untukmenjaga keutuhan/keberadaan dari barang harta bersama termaksud sertaagar tidak dialinkan oleh pihak Tergugat kepada pihak lain, maka Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Soreang berkenan meletakansita marital atas harta bersama tersebut diatas.8.

tentang kompetensi absolut dari ParaTergugat/Para Terbanding, menurut majelis hakim pengadilan tingkat banding adalahsudah tepat dan benar, maka dari itu putusan sela dalam eksepsi kompetensi absoluttersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tergugat I Konvensi/PenggugatRekonvensi/Terbanding I point ke 2 yaitu eksepsi tentang obyek gugatan tidak jelasatau kabur (Obscur Libel) pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:e Bahwa perkara perdata tidak ada atau fiktif/khayal (illusoir

;Bahwa objek perkara tidak ada atau fiktif /khayal (illusoir).Berdasarkan isi Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Tengah Nomor: 06/PDT/2011/PT.PR yunto putusan Pengadilan Negeri Kuala Kapuas Nomor: 07/Pdt.G/2010/PN.K.Kp. yang telah berkekuatan hukum tetap (in kracht vangewijsde), dapat disampaikan kembali disini bahwa Penggugat Konvensi samasekali tidak dapat menunjukan secara tepat titik batas objek sengketa yangdidalilkan sendiri oleh Penggugat Konvensi, hal mana untuk putusan tersebut,Negara

PermenAgraria 10/1960) yunto Peraturan Menteri Agraria Nomor 14 tahun 1961tentang Permintaan dan Pemberian Izin Pemindahan Hak Atas Tanah (PermenAgraria 14/1960);Merujuk kepada pedoman tersebut, sudah sepantasnya Penggugat Konvensidapat menyampaikan terlebih dahulu suatu formalitas hukum dasar hukum yangsah menurut isi hukum positif di atas) kepada Majelis Hakim Yang Terhormatsebelum dianutkannya proses pemeriksaan perkara Gugatan Konvensi a quo;Bahwa perkara perdata dan objek perkara yang khayal (illusoir

Tergugat II konvensi/Terbanding II, makaHalaman 19 dari 28 hal,Put.No.58/PDT/201 3/PT.PR20mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulan majelis hakim peradilan tingkatpertama dalam eksepsi point 2 yang menyatakan eksepsi Tergugat I konvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbanding I tentang gugatan mengandung cacat formil, MajelisHakim Pengadilan tingkat banding tidak sependapat dengan alasan bahwa untukmengetahui hubungan hukum yang mendasarkan pada eksepsi bahwa perkara perdatatidak ada atau fiktif/khayal (illusoir

dalam menjalankanaktivitas seharihari akibat kehilangan hak yang tidak dapat dinilai,namun patut diperkirakan dengan sejumlah uang sebesar Rp.10.063.700.000, (Sepuluh milyar enam puluh tiga juta tujuhratus ribu rupiah) ;Halaman 20 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Padt.G/2016/PN SBSSehingga total kerugian yang dialami PARA PENGGUGAT sebesarRp. 20.127.400.000, (dua puluh milyar seratus dua puluh tujuh jutaempat ratus ribu rupiah) ;14.Bahwa untuk menjamin gugatan PARA PENGGUGAT tidak siasia(illusoir

Bahwa untuk menjamin gugatan Para Penggugat tidak siasia (illusoir)maka mohon dapat diletakkan Sita Jaminan terhadap:14.1.Sebidang Tanah Adat dengan Hak Ulayat yang terletak di DusunBegatuk, Desa Maribas, Kecamatan Tebas, Kabupaten Sambasdengan luas + 1.006,37 Ha;Halaman 25 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Padt.G/2016/PN SBS14.2.Sebidang Tanah dan Bangunan yang berdiri diatasnya yangterletak di Jalan Dipongero No.49/51, Jakarta Pusat:Diperbaiki menjadi:14.

Bahwa untuk menjamin gugatan Para Penggugat tidak siasia (illusoir)maka mohon dapat diletakkan Sita Jaminan terhadap:14.1.Sebidang Tanah Adat dengan Hak Ulayat yang terletak di DusunBegatuk, Desa Maribas, Kecamatan Tebas, Kabupaten Sambasdengan luas + 1.006,37 Ha;4. Bahwa petitum 4 gugatan Para Penggugat pada halaman 17 (tujuh belas)tertulis sebagai berikut:4. Menyatakan secara hukum sah dan berharga sita jaminan yangdiletakkan di dalam perkara ini terhadap:4.1.

immateril, PARA PENGGUGAT merasa terganggubaik pikiran maupun perasaan dalam menjalankan aktivitas seharihariakibat kehilangan hak yang tidak dapat dinilai, namun patutdiperkirakan dengan sejumlah uang sebesar Rp. 10.063.700.000,(sepuluh milyar enam puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Sehingga total kerugian yang dialami PARA PENGGUGAT sebesarRp. 20.127.400.000, (dua puluh milyar seratus dua puluh tujuh jutaempat ratus ribu rupiah) ;14.Bahwa untuk menjamin gugatan PARA PENGGUGAT tidak siasia (illusoir

Bahwa untuk menjamin gugatan Para Penggugat tidak siasia (illusoir)maka mohon dapat diletakkan Sita Jaminan terhadap:14.1.Sebidang Tanah Adat dengan Hak Ulayat yang terletak di DusunBegatuk, Desa Maribas, Kecamatan Tebas, Kabupaten Sambasdengan luas + 1.006,37 Ha;Halaman 23 dari 30 Halaman Putusan Nomor 40/PDT/2017/PT KALBAR14.2.Sebidang Tanah dan Bangunan yang berdiri diatasnya yang terletakdi Jalan Dipongero No.49/51, Jakarta Pusat;Diperbaiki menjadi:14.

Bahwa untuk menjamin gugatan Para Penggugat tidak siasia (illusoir)maka mohon dapat diletakkan Sita Jaminan terhadap:14.1.Sebidang Tanah Adat dengan Hak Ulayat yang terletak di DusunBegatuk, Desa Maribas, Kecamatan Tebas, Kabupaten Sambasdengan luas + 1.006,37 Ha;4. Bahwa petitum 4 gugatan Para Penggugat pada halaman 17 (tujuh belas)tertulis sebagai berikut:4. Menyatakan secara hukum sah dan berharga sita jaminan yang diletakkandi dalam perkara ini terhadap:4.1.

Menyatakan bahwa agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai dandemi menghindari Tergugat untuk mengalinkan harta kekayaanya kepadapihak lain, maka Penggugat mohon agar di letakan sita jaminan yang bernilai,yang merupakan milik Tergugat sebagaimana alamat tempat tinggal Tergugat;7.

mengatur lembaga uang paksa ini,akan tetapi diatur di dalam pasal 606 huruf a Rv, dimana penggunaan lembagauang paksa tersebut mempunyai maksud dan tujuan untuk melaksanakan hukummateriil, yaitu agar pihak yang kalah segera memenuhi dan melaksanakan isiputusan ini tanpa menundanundanya, terhadap perkara ini majelis hakimberpendapat belum perlu untuk menerapkan uang paksa terhadap perkara ini,maka petitum tersebut ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 Menyatakan bahwa agargugatan ini tidak illusoir

Tergugat I dan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II atausiapapun yang mendapat hak daripadanya agar memenuhi kewajiban dengan baik bilaperlu dengan bantuan Kepolisian Republik Indonesia.10 Bahwa terhadap wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II tersebut,dan untuk menjaga kepentingan hukum Penggugat, maka dengan ini Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Banjarbaru menyatakan bahwa Tergugat Idan Tergugat II telah melakukan wanprestasi.11 Bahwa agar gugatan Penggugat ini tidak illusoir

sewaLCT dan segala keterlambatan pembayaran uang sewanya pada Penggugat;Jauh lagi masalah bunga keterlambatan bukan saja tidak ada perjanjiannya, juga Tergugtai tidak pernah terlibat, dalam penggunaan jasa sewa LCT Penggugat;Tergugat I secara hukum tidak ada prestrasi pada Penggugat, maka secara hukum pulatidak ada kewajiban apapun pada Penggugat.Penggugat keliru besar minta Pengadilan Negeri menyertakan Tergugat I sebagaiwaanprestatie.Secara hukum gugatan Penggugat yang kabur ini hasilnya juga illusoir

Bahwa Penggugat merasa khawatir bahwa harta bersama padapoint 7 tersebut diatas dijual dan atau dipindah tangankan pada pihak lain,supaya gugatan ini tidak illusoir, maka Penggugat mohon agar atas hartabersama tersebut di atas adalah hak Penggugat sepenuhnya;Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 0420/Pdt.G/2020/PA.Dpk.11.

Bahwa agar gugatan tidak siasia (Illusoir) Karena adnya indikasi tidak baik dariTergugat , maka Penggugat merasa perlu dilakukan sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap harta milik Tergugat yaitu tanah dan bangunan PT DARMO GREEN LANDyang beralamat di Perumahan Darmo Green Land Garden E11SUrabDaya j 222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn neces Makaberdasarkan uraianuraian tersebut diatas maka Penggugat mohon agar Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini

Bahwa agar gugatan Penggugat tidak ILLUSOIR dan untuk menghindarietikad tidak baik dari para Tergugat ( tergugat & tergugat Il), maka Halaman 3 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 261/Pdt.G/2020/PN SmgPenggugat mohon kepada yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini untuk membatalkan Lelang di Kantor KPKNL Semarang atasobyek rumah milik Penggugat jalan Taman Bunga Selatan Blok B3 No.07BSB Semarang dan menyatakan para Tergugat ( tergugat & tergugat Il) telah melakukan Perbuatan melawan Hukum15