Menimbang bahwa dalil gugatan tersebut oleh Tergugat/Terbanding dalamjawabannya maupun dalam Kontra Memori Banding telah disangkali, apabilaTerbanding/Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji / wan prestasi; Menimbang bahwa berdasarkan putusan dari Majelis Hakim Pengadilan NegeriBengkulu Nomor : 23/Pdt.G/2012/PN.BKL telah dipertimbangkan yang padapokoknya bahwa benar telah terjadi hutang piutang dalam perkara ini tetapibukan merupakan hutang pribadi Tergugat kepada Penggugat; Menimbang bahwa

SUYADI (Pembanding/Penggugat) yang akan dikembalikanpada tanggal 07 November 2011.Bahwa dari bukti P1 ini menurut Majelis Hakim Banding dapatlah dibuktikanadanya suatu hukum hukum/kepentingan hukum antara Penggugat/Pembandingdengan Tergugat/Terbanding.Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim Banding mempertimbangkan adanyasuatu hubungan hukum / kepetingan antara Pembanding atau Penggugat denganTerbanding/Tergugat, maka selanjutnya akan dipertimbangkan apakahTerbanding/Tergugat telah melakukan perbuatan inkar

bersandar serta berdasarkan jawaban dari Terbanding/Tergugatserta tidak didukung oleh alatalat bukti yang cukup sehingga pertimbanganyang demikian haruslah dikesampingkan;Bahwa seandainya benar adanya, tetapi antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah memperjanjikan hal tersebut maka Penggugat dapat menggunakanhaknya untuk menggugat pihak lain;Menimbang bahwa berdasarkan buktibukti pada pertimbanganpertimbangantersebut Majelis Hakim Banding berkesimpulan apabila Tergugat telahmelakukan perbuatan inkar

janji/wan prestasi karena tidak menunaikanprestasinya/kewajibannya kepada Penggugat/Pembanding sampai batas waktutanggal 07 November 2011;Menimbang bahwa oleh karenanya tuntutan Penggugat/Pembanding padaPetitum gugatan Nomor 2 yang menyatakan Tergugat telah inkar janji/wanprestasi dapatlah dikabulkan;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya Petitum No : 02 dari gugatanPenggugat/Pembanding, maka secara hukum Tergugat/Terbanding diharuskan > Halaman 15 dari 20 Hal, Put No. 01/Pdt.2014/PT.BKL16membayar

Menimbang bahwa dalil gugatan tersebut oleh Tergugat/Terbanding dalamjawabannya maupun dalam Kontra Memori Banding telah disangkali, apabilaTerbanding/Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji / wan prestasi; Menimbang bahwa berdasarkan putusan dari Majelis Hakim Pengadilan NegeriBengkulu Nomor : 23/Pdt.G/2012/PN.BKL telah dipertimbangkan yang padapokoknya bahwa benar telah terjadi hutang piutang dalam perkara ini tetapibukan merupakan hutang pribadi Tergugat kepada Penggugat; Menimbang bahwa

SUYADI (Pembanding/Penggugat) yang akan dikembalikanpada tanggal 07 November 2011.Bahwa dari bukti P1 ini menurut Majelis Hakim Banding dapatlah dibuktikanadanya suatu hukum hukunykepentingan hukum antara Penggugat/Pembandingdengan Tergugat/Terbanding.Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim Banding mempertimbangkan adanyasuatu hubungan hukum / kepetingan antara Pembanding atau Penggugat denganTerbanding/Tergugat, maka selanjutnya akan dipertimbangkan apakahTerbanding/Tergugat telah melakukan perbuatan inkar

bersandar serta berdasarkan jawaban dari Terbanding/Tergugatserta tidak didukung oleh alatalat bukti yang cukup sehingga pertimbanganyang demikian haruslah dikesampingkan;Bahwa seandainya benar adanya, tetapi antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah memperjanjikan hal tersebut maka Penggugat dapat menggunakanhaknya untuk menggugat pihak lain;Menimbang bahwa berdasarkan buktibukti pada pertimbanganpertimbangantersebut Majelis Hakim Banding berkesimpulan apabila Tergugat telahmelakukan perbuatan inkar

janji/wan prestasi karena tidak menunaikanprestasinya/kewajibannya kepada Penggugat/Pembanding sampai batas waktutanggal 07 November 2011;Menimbang bahwa oleh karenanya tuntutan Penggugat/Pembanding padaPetitum gugatan Nomor 2 yang menyatakan Tergugat telah inkar janji/wanprestasi dapatlah dikabulkan;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya Petitum No : 02 dari gugatanPenggugat/Pembanding, maka secara hukum Tergugat/Terbanding diharuskan> Halaman 15 dari 20 Hal, Put No. 01/Pdt.2014/PT.BKL16membayar

KANTUN;Bahwa kemudian melalui kuasa hukum Penggugat, menghubungiTERGUGAT untuk segera memenuhi janjinya secara kekeluargaan, yanghasilnya menolak dengan alasan yang berbelitbelit;Melihat ada tandatanda TERGUGAT beritikad baik dan selalu menghindardari tanggung jawab untuk melunasi seluruh pinjamannya, sehinggaperbuatan TERGUGAT yang demikian itu merupakan perbuatan inkar janji(wanprestasi) yang sangat merugikan PENGGUGATBahwa, sebagau akibat adanya perbuatan inkar janji (wanprestasi) yangdilakukan

KANTUN;e Bahwa kemudian melalui kuasa hukum Penggugat, menghubungiTERGUGAT untuk segera memenuhi janjinya secara kekeluargaan, yanghasilnya menolak dengan alasan yang berbelitbelit;e Bahwa Tergugat selalu menghindar dari tanggung jawab untuk melunasiseluruh pinjamannya, sehingga perbuatan Tergugat yang demikian itumerupakan perbuatan inkar janji (wanprestasi) yang sangat merugikanPENGGUGAT ;e Bahwa, sebagai akibat adanya perbuatan inkar janji (wanprestasi) yangsangat merugikan PENGGUGAT, maka PENGGUGAT

Dengan demikian dapat dikatakan bahwa Para Tergugat telahmelakukan perbuatan Cedera Janji atau Inkar Janji (Wanprestasi) ;7.

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanCedera Janji atau Inkar Janji (Wanprestasi) ;3. Menyatakan sah Surat perjanjian tertanggal 10 Mei 2004 danmempunyai kekuatan hukum tetap ;4. Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan uang pinjamannyasecara tanggung renteng sebesar atau sejumlah Rp.180.000.000,(seratus delapan puluh juta rupiah) kepada Penggugat ;5.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan TERGUGAT telah inkar janji/Wanprestasi kepada PENGGUGAT;
4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar dan menyelesaikan kewajibannya kepada PENGGUGAT sebesar kewajibannya adalah sebesar Rp. 96.000.000,00 (Sembilan puluh enam juta Rupiah).

Dalam Konvensi Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama DKI Jakartasependapat dengan sebagian pendapat dan pertimbangan Majelis HakimPengadilan Agama Jakarta Pusat dalam perkara a quo, yang mengabulkangugatan Penggugat/Terbanding yang telah menyatakan Tergugat/Pembandingtelah melakukan perbuatan wanprestasi/inkar janji dan menghukum untukmelunasi atau membayar seluruh kewajibannya sebesar Rp18.560.114.305,00(delapan belas milyar lima ratus enam puluh juta seratus empat belas ribu tigaratus

Wanprestasil/inkar JanjiMenimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat/Terbanding yangmenyatakan Tergugat/Pembanding telah melakukan wanprestasi/inkar janji,maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama DKI Jakarta mempertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7, bahwa jangka waktupembiayaan selama 108 bulan atau 9 tahun, sejak bulan Juni 2016 hinggabulan Juni 2025 dan jatuh tempo pembayaran angsuran setiap tanggal 10untuk setiap bulannya, sementara Tergugat/Pembanding hanya melakukanpembayaran

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian
2. Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan inkar janji (wanprestasi) terhadap Penggugat ;
3. Menghukum tergugat untuk mengembalikan Modal + bagi hasil Rp 138.500.000,- (Seratus Tiga Puluh Delapan Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) ;
4. Menolak gugatan selain dan selebihnya ;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 451.000

Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan inkar janji (wanprestasi) terhadapPenggugat ;3. Menghukum tergugat untuk mengembalikan Modal + bagi hasil Rp138.500.000, (Seratus Tiga Puluh Delapan Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) ;Menolak gugatan selain dan selebihnya ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kiniCr =ditaksir sebesar Rp. 451.000.

Bahwa Penggugat sudah sering kali untuk menagih kekurangan pembayaran11jual beli tanah objek sengketa kepada Para Tergugat bahkan Penggugat telahmenagihnya secara tertulis/melakukan Somasi sebanyak tiga kali yaitu tanggal1 Juni 2014, ke Il tanggal 9 Juni 2014 dan ke Ill tanggal 23 Juni 2014 akantetapi Para Tergugat hanya berjanji akan melunasinya akan tetapi tidak pernahterwujud dan Para Tergugat selalu inkar janji tidak pernah menepatinya;.Bahwa permasalahan ini pun sampai ke Polisi dan Pihak KepolisianResort

sebesar Rp900.000.000,00 (sembilan ratus jutarupiah) sesuai kesepakatan maka Penggugat bisa menjualnya kepada pihakketiga/orang lain terhadap tanah objek sengketa tersebut dan jual beli tanahobjek sengketa antara Penggugat dan Para Tergugat dibatalkan;13.Bahwa oleh karena Penggugat sudah sering menagihnya dan sudahberusaha untuk diselsaikan secara baikbaik akan tetapi Para Tergugatselalu mengingkarinya dengan demikian Para Tergugat adalah Pembeli yangberetikat tidak baik dan Para Tergugat telah inkar

PropinsiRT 11, Kecamatan Batulicin, Kabupaten Kotabaru, Propinsi KalimantanSelatan, dengan batasbatas: Sebelah Utara Haji Tarmiji; Sebelah Timur Jupu (alm); Sebelah Selatan Binamsih; Sebelah Barat Jalan Propinsi;Sekarang masuk dalam wilayah Jalan Bhayangkara RT 11, Nomor 101,Kelurahan Tungkaran Pangeran, Kecamatan Simpang Empat, KabupatenTanah Bumbu, adalah sah hak milik Penggugat;Menyatakan menurut hukum oleh karena Para Tergugat adalah Pembeliyang beretikat tidak baik dan Para Tergugat telah inkar

Menyatakan menurut hukum oleh karena Para Tergugat adalah Pembeliyang beretikat tidak baik dan Para Tergugat telah inkar janji/Wanprestasiuntuk itu kKesepakatan jual beli secara lisan terhadap tanah objek sengketayang dilakukan Penggugat dengan Para Tergugat adalah batal demi hukumdengan segala akibat hukumnya;4.

JAMINAN FIDUSIA, sehingga tidak adaalasan para Penggugat menyatakan bahwa objek jaminan fidusia tidakdidaftarkan legalitasnya;Bahwa pada saat proses pembuktian Tergugat akan membuktikankelengkapan dokumen jaminan fidusia1 (Satu) unit mobil Great Xenia yangmenjadi objek jaminan fidusia atas Perjanjian Pembiayaan Multiguna dengannomor Perjanjian: 01.500.520.00.068283.5 tertanggal 17 Mei 2017;Bahwa perlu Tergugat jelaskan, yang menjadi pangkal permasalahan dalamperkara aquo sebenarnya adalah perbuatan inkar

Dalampositanya Penggugat tidak ada mendalilkan apa pun yang menjadi dasartuntutan privisionil namun ternyata di Petitumnya Penggugat memohon agardiberikan putusan provisionil, hal ini jelas sekali bertentangan denganketentuan hukum acara yang belaku, demikian halnya yang menjadi dasartuntutan provisionil juga tidak dapat diterima oleh karena Penggugat memintaobjek jaminan fidusia dikembalikan tanpa syarat sedangkan para penggugattelah inkar janji dan tidak memenuhi kewajibannya yang menjadi hakTel

Tergugat dalam Rekonvensi (TDR) dan Tergugat dalamKonvensi disebut sebagai Penggugat dalam Rekonvensi (PDR), dalildalildalam Konvensi diatas secara mutatis mutandis mohon dianggap termasukdalam gugatan dalam Rekonvensi ini;Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan sebelumnya Penggugat dalamRekonvensi (PDR) telah mengalami kerugian atas Perjanjian PembiayaanMultiguna dengan nomor Perjanjian: 01.500.520.00.068283.5 tertanggal 17Mei 2017 oleh karena Tergugat dalam Rekonvensi (TDR) telah dengansengaja inkar

janji dengan tidak melaksanakan kewajibannya untukmelakukan pembayaran angsuran secara tertib Sesuai dengan kesepakatan;Bahwa adapun rincian kerugian yang PDR alami akibat perbuatan inkar janjiTDR atas Perjanjian Pembiayaan Multiguna dengan nomor Perjanjian:01.500.520.00.068283.5 tertanggal 17 Mei 2017 adalah sebagai berikut: e Hutang keseluruhan : Rp. 238.032.000,e Pembayaran : Rp. 79.344.000,Sisa hutang : Rp. 158.688.000,e Denda + biaya eksekusi : Rp. 11.232.500,Total hutang : Rp. 169.920.500,

Menimbang, bahwa apa yang majelis uraikan dalam konvensi secara mutatismutandis juga merupakan pertimbangan majelis dalam gugatan Rekonvensi ;Halaman 26Putusan Perdata Nomor 831/Pdt.G/2018/PN MdnMenimbang, bahwa Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensimendalilkan bahwa Penggugat dalam Rekonvensi (PDR) telah mengalami kerugianatas Perjanjian Pembiayaan Multiguna dengan nomor Perjanjian:01.500.520.00.068283.5 tertanggal 17 Mei 2017 oleh karena Tergugat dalamRekonvensi (TDR) telah dengan sengaja inkar

ditaksir sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Bahwa oleh karena tanah, rumah dan toko milik penggugat sangat penting bagipenggugat dan ingin dapat memanfaatkan tanah, rumah dan toko tersebutsesegera mungkin maka sangat beralasan hukum bagi penggugat memohonkepada Pengadilan Negeri Pasaman Barat melalui majelis hakim yangmenyidangkan perkara a quo untuk memerintahkan kepada Tergugat untuksegera mengosongkan dan menyerahkan tanah, bangunan rumah dan tokotersebut, dan apabila Tergugat bertindak inkar

Dan apabila Tergugat II bertindak inkar dapat dilakukan denganbantuan aparat kepolisian;Halaman 8 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pdt.G/2019/PN Psb.19.

Bahwa guna menghindari Tergugat dan Tergugat II berbuat inkar atas putusanpengadilan, maka cukup beralasan pula bagi penggugat meminta kepadaPengadilan Negeri Pasaman Barat melalui majelis hakim yang menyidangkanperkara a quo untuk menghukum Tergugat dan Tergugat II membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) secara tanggungrenteng per hari keterlambatan terhitung sejak putusan ini memiliki kekuatanhukum tetap;Berdasarkan uraian dan dalildalil gugatan penggugat tersebut

penggugat;Menyatakan tindakan Tergugat yang menguasai tanah dengan Sertipikat HakMilik Nomor : 1007 atas Nama ABDUL TAMAL yang terletak di Nagari KapaKecamatan Luhak Nan Duo Kabupaten Pasaman Barat dan rumah beserta tokoyang berdiri diatas tanah tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat untuk segera mengosongkan dan menyerahkan tanah,bangunan rumah dan toko tersebut, tanpa syarat kepada Penggugat dan bebasdari penguasaan pihak manapun dan apabila Tergugat bertindak inkar

Dan apabila Tergugat II bertindak inkar, dapat dilakukan eksekusi paksadengan menggunakan alat berat atau sejenisnya disertai bantuan aparatkepolisian;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar ganti kerugian materilsebesar Rp. 195.000.000, (seratus sembilan puluh lima juta rupiah) kepadaHalaman 10 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Padt.G/2019/PN Psb.penggugat secara tanggung renteng sebagai akibat dari Perobuatan MelawanHukum (onrecht matige daad) yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat

2018/PT PTK18.19.20.21.No. : 266200 Nomor Bond : IP141113000406, tanggal 11 Oktober 2013.Bahwa Tergugat II selaku penjamin dari Tergugat sebagaimanadimaksud dalam Surety Bond tersebut ada kewajiban Tergugat II untukmelakukan pembayaran terhadap Penggugat atas kerugian yangditimbulkan oleh Tergugat karena perbuatan Tergugat yang telah inkarjanji/wanprestasi terhadap Surat Perjanjian Kerja No.SPK/DSM/KNG/PROII/PNK/2013/10/008, tanggal 7 Oktober 2013;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat yang telah inkar

Jaminan IP141113000406, yang pada intinya dengan inidapat kami sampaikan bahwa pencairan tersebut masih dalamproses ;Bahwa perbuatan Tergugat Il tersebut yang bellum melakukankewajibannya untuk mencairkan Claim atas kesalahan vendornya yangtelah inkar janji (wanprestasi/default) atas Surat Perjanjian Kerja No.SPK/DSM/KNG/PROII/PNK/2013/10/008, tanggal 7 Oktober 2013, yangmengakibatkan kerugian bagi Penggugat.

Dankarena kerugiannya tersebut maka Tergugat dan Tergugat II harusmelakukan penggantian biaya, rugi dan bunga kepada Penggugat;Bahwa dari perbuatan inkar janji/wanprestasi yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat II tersebut Penggugat telah dirugikan secaraimateril yang dihitung dengan rupiah senilai dengan Rp. 2.000.000.000,(dua milyar rupiah).Bahwa dari perbuatan inkar janji/wanprestasi yang di lakukan oleh tergugat dan tergugat Il tersebut penggugat mengalami kerugian materil, imaterilserta biaya

Menyatakan Tergugat telah inkar janji/wanprestasi atas Surat PerjanjianKerja No. SPK/DSM/KNG/PROII/PNK/2013/10/008, tanggal 7 Oktober2013.4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil akibat dariinkar janji/wanprestasi kepada Penggugat sebesar Rp. 461.712.240,(empat ratus enam puluh satu juta tujuh ratus dua belas ribu dua ratusempat puluh rupiah).5. Menyatakan bahwa Surety Bond SBJTV.2 No. : 266200 Nomor Bond :IP 141113000406, tanggal 11 Oktober 2013 sah dan mengikat.6.

Menghukum TERGUGAT I untuk membayar kerugianmateriil akibat dari inkar janji/wanprestasi kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.461.712.240, ( empat ratusenam puluh satu juta tujuh ratus dua belas ribu dua ratusempat puluh rupiah)Dan dalam Petitum gugatan Angka 7, PENGGUGAT memohon : Halaman 17 dari 69 halaman Putusan Nomor 19/PDT/2018/PT PTK7.

isinyamohon klarifikasi /konfirmasi mengenai pelaksnaan lelang yang akandilaksanakan, penggugatpun mendapat impormasi yang dapat dipercayakalau tergugat selaku debitur mempengaruhi/menghalangi calon pembelilelang, sehingga akhirnya lelang gagal, perbuatan tergugat selaku debituryang tidak bersedia mengosongkan tanah dan rumah dari penghuninyayaitu tergugat serta tidak bersedia menyerahkan kepada penggugatselaku kriditur untuk dilelang guna pelunasan hutang Tergugat /debituradalah merupakan perbuatan inkar

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak membayar hutangnyakepada penggugat semenjak tanggal 17 April 2014 sebagaimanadiperjanjikan (30 bulan) adalah perbuatan inkar janji/wanprestasi;. Menyatakan sita tahan (consevatoir beslag) atas agunan angka 1 kuatdan berharga ;.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak membayar hutangnyakepada penggugat sejak tanggal 17 April 2014 sebagaimanadiperjanjikan adalah perbuatan inkar janji/wanprestasi ;.

BIAYA BIAYA LAIN.Bahwa untuk menyelesaikan persoal ini, PENGGUGAT telahHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 60/Padt.G/2020/PN Timmenjual aset aset yang bergerak maupun yang tidakbergerak guna menyelesaikan persolan ini sehingga denganbiayabiaya tersebut menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT sebagai akibat dari perbuatan TERGUGATmelakukan Inkar Janji/Wanprestasi yakni biayabiaya lainyang telah dikeluarkan oleh PENGGUGAT adalah sebesar Rp.300.000.000.000, (tiga ratus milliar rupiah);13.

Bahwa gugatan ini diajukan atas dasar Perbuatan Inkar Janji(Wanprestasi) sebagaimana dijelaskan pada Pasal 1243 KUHPerdataPenggantian Biaya, Kerugian dan bunga karena tak dipenuhinyasuatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telahdinyatakan lalai, tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jikasesuatu yang harus diberikan atau dilakukan hanya dapat diberikanatau dilakukannya dalam waktu yang melampaui waktu yang telahditentukan:16.

Bahwa merupakan suatu prinsip dan kekuatan hukum yangditerima, baik berdasarkan hukum tertulis maupun dikembangkanmelalui Yurisprudensi gugatan ganti rugi yang didasarkan padaHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 60/Padt.G/2020/PN TimPerbuatan Inkar Janji (Wanprestasi) dapat dikabulkan sesuai denganPasal 1243 KUHPerdata, menurut Subekti syarat dikatakanWanprestasi adalah memenuhi unsurunsur sebagai berikut: Tidak melakukan apa yang akan dilakukan; Apa yang dia janjikan, tetapi tidak seperti yang dijanjikan

BahwaTergugat Il selaku penjamin dari Tergugat sebagaimana dimaksud dalamSurety Bond tersebut ada kewajiban Tergugat Il untuk melakukanpembayaran terhadap Penggugat atas kerugian yang ditimbulkan olehTergugat karena perobuatan Tergugat yang telah inkar janjiAwanprestasiterhadap Surat Perjanjian Kerja No. SPK/DSM/KNG/PROIVPNK/2013/10/008, tanggal 7 Oktober 2013;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat yang telah inkar janjiAwanprestasiterhadap Surat Perjanjian Kerja No.

Dankarena kerugiannya tersebut maka Tergugat dan Tergugat Il harusmelakukan penggantian biaya, rugi dan bunga kepada Penggugat;Bahwa dari perbuatan inkar janji/wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il tersebut Penggugat telah dirugikan secara imateril yangdihitung dengan rupiah senilai dengan Rp. 2.000.000.000, (dua milyarrupiah).Halaman 6 dari 72 Putusan Nomor 123/Pdt.G/2015/PN. Ptk28.

Bahwa dari perbuatan inkar janji/iwanprestasi yang di lakukan oleh tergugat dan tergugat Il tersebut penggugat mengalami kerugian materil, imaterilserta biaya bunga dengan total kerugian sebagai berikut ; Kerugian MaterialPT. Prima Baja Rin ganPT. Asuransi Jasa Tania, TbkKerugian Immaterial 10Jul12 Bunga Thn 2013Bunga Thn 2014Bunga Thn 2015 461,712,240461,712,240PT. Prima Baja Ringan & PT.

Menghukum TERGUGAT I untuk membayar kerugianmatenil akibat dari inkar janjijwanprestasi kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.461.712.240, ( empat ratusenam puluh satu juta tujuh ratus dua belas ribu dua ratusempat puluh rupiah)Dan dalam Petitum gugatan Angka 7, PENGGUGAT memohon :7.

Ptk11ribu dua ratus empat puluh rupiah) sebagaimana yang didalilkanPENGGUGAT dalam gugatannya tersebut..Bahwa TERGUGAT menolak dan membantah dalil PENGGUGAT yangmendalilkan bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatanwanprestasi/ inkar janji, Karena faktanya TERGUGAT telah melakukanprestasi sesuai ketentuan yang diatur dengan Surat Perjanjian Kerja, No.

Bahwa oleh karena proses mediasi tidak terlaksana dan suratpemberitahuan dari lembaga Mediasi Bisnis Kadin Indonesia tersebut tidakmempunyai akibat hukum serta tidak memberikan kepastian hukum kepadaPenggugat , maka oleh karena itu dan untuk mendapatkan kepastianhukum, penggugat dengan ini mengajukan Gugatan Inkar janji ini(wanprestasi) di Pengadilan Negeri Jakarta Utara.17.

Bahwa oleh karena proses mediasi tidak terlaksana dan suratpemberitahuan dari lembaga Mediasi Bisnis Kadin Indonesia tersebut tidakmempunyai akibat hukum serta tidak memberikan kepastian hukum kepadaPenggugat, maka oleh karena itu untuk mendapatkan kepastian hukum,penggugat dengan ini mengajukan Gugatan Inkar janji ini (wanprestasi) diPengadilan Negeri Jakarta Utara, dengan berpedoman kepada Pasal 9Kontrak Perjanjian/Kontrak AL/30/06 tanggal 30 Juni 2015.Menimbang bahwa untuk mendukung dalilnya berkaitan

Industrial Park Pase III Lot 31, Kel.Belian,Kec Batam Kota, BATAM ( pasal 118 ayat 1 HIR), gugatan ini diajukan diPengadilan Negeri Batam.Menimbang bahwa selanjutnya memperhatikan posita angka 16 yaknioleh karena proses mediasi tidak terlaksana dan surat pemberitahuan darilembaga Mediasi Bisnis Kadin Indonesia tersebut tidak mempunyai akibathukum serta tidak memberikan kepastian hukum kepada Penggugat, maka olehkarena itu untuk mendapatkan kepastian hukum, penggugat dengan inimengajukan Gugatan Inkar

butir 7diatas, terbukti serah terima tanah dan bangunan obyek sengketa dariTergugat kepada Penggugat adalah merupakan kesalahan dan kelalaian dariPenggugat, yang belum melunasi kewajibannya untuk membayar PajakPertambahan Nilai (PPN) sebesar Rp. 54.000.000, (lima puluh empat jutarupiah), sehingga tidak terbukti Tergugat telah melakukan Perbuatan InkarJanji/Wanprestasi seperti yang didalilkan Penggugat dalam Gugatannya,bahkan yang terjadi sebaliknya Penggugat yang telah terbukti melakukanPerbuatan Inkar

Bahwa Penggugat telah keliru dalam menguraikan faktafakta dan telahkeliru pula dalam menafsirkan ketentuan Pasal 1239 KUHPerdata yangHalaman 17 dari 31 hal Put Nomor 182/Pdt/2018/PT DKImengatur tentang penggantian biaya, kerugian, atau bunga apabila olehseorang debitur telah dinyatakan lalai karena keterlambatan pembayaran.Oleh karena itu dalil Penggugat patut dan layak untuk dikesampingkan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, terbukti Tergugat tidakpernah melakukan inkar janjiAwanprestasi,

Bahwa atas Surat Pemberitahuan tersebut Tergugat Rekonpensi tidakmenanggapi dan tidak melunasi kewajibannya, berupa pelunasanpembayaran Pajak Pertambahan Nilai sebesar Rp.54.000.000, (lima puluhempat juta rupiah) yang seharusnya sudah dilunasi oleh TergugatRekonpensi Tanggal 10 April 2013, sebagaimana bunyi Surat Pernyataantanggal 31 Juli 2012, sehingga terbukti Tergugat Rekonpensi telahmelakukan Perbuatan Inkar Janji/Wanprestasi sebagaimana diatur dalampasal 1338 KUHPerdata;5.

Bahwa akibat tindakan Tergugat Rekonpensi yang telah Inkar Janji danWanprestasi dan juga atas tindakantindakan baik yang dilakukannyadengan sengaja, berupa pengajuan Gugatan Perkara aquo ke PengadilanNegeri Jakarta Selatan, ataupun karena kelalaian belum melunasikewajibannya membayar Pajak Pertambahan Nilai (PPN) selama 4 tahun,dan tidak menandatangani berita acara serah terima rumah yang telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonpensi yang dapatdiperhitungkan secara Materiil maupun secara Immateril

Menyatakan demi hukum Tergugat Rekonpensi telah melakukanperbuatan Inkar Janji/Wanprestasi;3. 3. Menyatakan batal demi hukum Surat Perjanjian Pembelian PerumahanSawangan Permai tertanggal 23 Mei 2012, dan segala turunannyasebagai berikut :3.a. Akta Jual Beli antara Penggugat Rekonpensi dengan denganTergugat Rekonpensi Nomor 516/2012 Tanggal 08 Juni 2012, atastanah dan bangunan rumah yang terletak dan dikenal dengan blokC2 Kaveling No. 5 Proyek Sawangan Permai:;3.6.

.; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat yang tidak bertanggungjawab dan inkar janji dengan tidak mau tinggal bersama lagi denganPenggugat dirumah saksi hanya karena takut dengan orang tuanya.; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 1 (satu) tahun, hingga sekarang dan selama itu merekasudah tidak pernah saling berhubungan baik lahir dan bathin.; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti P.1 dansaksisaksi dalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa sejak Agustus 2015 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat yang tidakbertanggung jawab dan inkar janji dengan tidak mau tinggal bersama lagidengan Penggugat dirumah orang tua Penggugat hanya karena takutdengan orang tuanya.; Bahwa, akhirnya mereka berpisah tempat tinggal selama 1 (satu) tahun,dan selama

MENGADILI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi (inkar janji);
3. Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat sekaligus tunai sebesar Rp. 500.000.000.- (lima ratus juta rupiah) yakni sisa pembayaran untuk pekerjaan pembangunan Rumah Makan Vegan Eden telah dikerjakan Penggugat;
4. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 660.000.- (Enam Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah);<

Dengan demikian tidak ada inkar janji antara Penggugat dengan Tergugat,karena perjanjian jual beli telah terlaksana;Halaman 6 dari 26 hal Putusan Nomor 2/Pdt.G/S/2017/PN amy 4.

Bahwa selanjutnya pada huruf a butir ke2 pada kolom inkar janji di dalilkanPenggugat bahwa pada tanggal 25 Januari 2013, untuk menindaklanjutikesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat, maka keduanya mengikat dindalam suatu Akta Pejanjian Jual / Beli No. 07 / 2013, yang dibuat oleh EDDYSUCELAW, perlu ditolah dan atau dinyatakan tidak dapat diterima, karena perbuatanhukum yang dilakukan oleh Penggugat dengan Tergugat adalah jual beli bidangtanah yang telah memiliki Sertifikat Hak Milik Nomor :1725

Milik Nomor 1725 2004, apakah bidang tanah dan serttifikat tersebut bermasalah ataukah tidak, dandari hasil pengecekan yang dilakukan oleh Penggugat ke Kantor Badan PertanahanKota Ambon tersebut, diperoleh keterangan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 1725 /2004 tidak bermasaian maka jual bell tanan yang telan memiliki Sertifikat Hak MilikNomor 1725 / 2004 tersebut antara Penggugat dengan Tergugat, telah dilakukansesuai ketentuan yang berlaku, dengan demikian tidak ada perbuatan melawanhukum maupun inkar

Menyatakan Tergugat tidak melakukan inkar janji;3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkaraini;Halaman 9 dari 26 hal Putusan Nomor 2/Pdt.G/S/2017/PN ans Menimbang, bahwa untuk membuktikan dailildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat sebagai berikut :1.

Dengan demikian tidak ada inkar janji antara Penggugat dengan Tergugat,karena perjanjian jual beli telah terlaksana; Bahwa bahwa pada tanggal 25 Januari 2013, untuk menindaklanjuti kesepakatan antaraPenggugat dengan Tergugat, maka keduanya mengikat diri dalam suatu Akta PejanjianJual / Beli No. 07 / 2013, yang dibuat oleh EDDY SUCELAW, peru ditolak dan ataudinyatakan tidak dapat diterima, karena perbuatan hukum yang dilakukan oleh Penggugatdengan Tergugat adalah jual beli bidang tanah yang telah

No:363/Pdt.G/2011/PA.Ktb.sudah tidak harmonis lagi; Bahwa, penyebab tidak harmonis, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulituntukdirukunkan; + eee eeeBahw,Perselisihan dan Pertengkran antara Pemohondengan Termohon karena Termohon inkar jani untukmenggunakan alat kontasepsi KB setelah mempunyaiketuran; ee eee ee ee ee eee eee eeeBahwa, Termohon tidak terbuka masalah keuangan dansering pulang larut malam tanpa alasan yangBahwa, antara Pemohon dengan Termohon sudahberpisah tempat

Kabupaten Kotabaru;;Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena bertetangga; Bahwa, Hubungan Pemohon dan Termohon adalah suamiBahwa, Pemohon dan Termohon menikah pada 3 Oktober2009; Bahwa, Kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohonpada mulanya berjalan harmonis, namun sejak 2010sudah tidak harmonis lagi; Bahwa, penyebab tidak harmonis, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulituntukdirukunkan; Bahw, Perselisihan dan Pertengkran antara Pemohondengan Termohon karena Termohon inkar