Padahaldalam bukti P4 halaman 4 telah disebutkan bahwasejak dahulu yang menerima jambar huta ataskampung tersebut adalah Kakek Penggugat. Sehinggaseharusnya yang berhak menerima jambar huta ataskampung tersebut adalah Penggugat atau keluarga/kerabat Penggugat selaku ahli waris dari PamontangSagala.16.

Bahwa sikap dan tindakan Tergugat IV danseluruh kerabatnya yang telah menyerahkan jambarhuta kepada keluarga Tergugat dan II adalah sebagaibukti bahwa Tergugat IV dan seluruh kerabatnya tidakmengakui keberadaan Penggugat sebagai ahli warisdari Pamontang Sagala selaku pemilik kampung yangberhak untuk menerima jambar huta adalahmerupakan tindakan yang bertentangan dengan adatistiadat khususnya bagi masyarakat yang tinggal danberdiam di Kecamatan Harian sehingga hal tersebutadalah merupakan perbuatan

Bahwa tindakan Tergugat IV telah pulamengakibatkan kerugian moril kepada Penggugatkarena Penggugat merasa dipermalukan dihadapanraja adat/bius dengan menyerahkan jambar hutakepada saudara/keluarga Tergugat dan Il.21.

Menyatakan perbuatan Tergugat IV dan seluruh kerabatnyayang menyerahkan jambar huta kepada keluarga/Saudara Tergugat dan II adalah merupakan perbuatanmelawan hukum karena tidak mengakui keberadaan KakekPenggugat sebagai pemilik kampung Sosor Sagala/SagalaIl.6.

Bilson Marbun alias RobinLumban Gaol.Bahwa dalil Para Penggugat halaman 5 poin 26 dan 27,adalah mengadaada, haruslah ditolak, tidak sepatutnyaPara Penggugat menuntut Jambar Huta dari Tergugat IV,kepada siapa Jambar Huta diberikan adalah hak TergugatIV, Tergugat IV yang menentukan siapa yang patutmenerima Jambar Huta, dalam peristiwa tersebut ParaPenggugat sudah tidak tinggal di kampung LumbanSagala Sosordolok, yang datang saat itu adalah anakdari Penggugat Ill (masih muda) yang tidak tinggal dikampung

Ali bin Jambar) dengan Pemohon II (Surianti binti Tatta) yang dilaksanakan pada tanggal 19 Oktober 2003di Jalan Pemuda, Dusun Bonde, Desa Bonde, Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mamasa (Kabupaten Polewali Mandar);

Tarutung Kab.Tapanuli Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tarutung, barang siapa melakukankekerasan terhadap orang atau Penganiayaan menyebabkan luka berat padatubuh. yang dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut : Berawal padahari Minggu tanggal 06 Agustus istri terdakwa mengantarkan jambar rajakepada Saksi Korban AISEM HUTAPEA sehubungan dengan putri terdakwaakan menikah namun saksi korban tidak mau menerimanya sambil berkatadang

Rumah Sakit Tarutung dengan menaiki mobilangkutan umum.Bahwa Saksi tidak tahu alasan terdakwa membacok bagian kepalakorban.Terhadap keterangan saksi Terdakwa membenarkannyaMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik pada Kepolisian ResorTapanuli Utara sebagai tersangka Pelaku penganiayaan terhadap saksialsem Hutapea .Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 06 Agustus istri Terdakwamengantarkan jambar

Bahwa Terdakwa membacok saksi alsem Hutapea karena merasa emosiatas perlakuan saksi alsem Hutapea menolak pemberian jambar rajayang diantar oleh istri Terdakwa sebelum kejadian.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1(satu) bilah parang besi bergagang kayu, berukuran sekitar 42 (empatpuluh dua) cmMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pada hari sabtu 12 Agustus 2017 sekira pukul 18.00

Terdakwa melihat saksi alsem Hutapea berada di dalamkeadai dan spontan emosi Terdakwa naik karena saksi Alsem Hutapeapenah menolak jambar raja berbentuk uang yang diberikan oleh istriTerdakwa; Bahwa Terdakwapun langsung pulang kerumah untuk mengambilparang, selanjutnya langsung pergi ke kedai tersebut.

Terdakwa melihat saksi alsem Hutapea berada di dalamkedai dan spontan emosi Terdakwa naik karena saksi Alsem Hutapea penahmenolak jambar raja berbentuk uang yang diberikan oleh istri Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa pun langsung pulang kerumah untukmengambil parang, selanjutnya langsung pergi ke kedai tersebut dan Setelahberada di dalam kedai terus mendekati saksi alsem Hutapea, Terdakwa berkataberkata kepada saksi alsem Hutapea ikkon hutalik do ho (artinya haruskubacoknya kau) dan langsung membacokkan

Bahwa pada tanggal 13 Nopember 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di rumah orang tuaHal. dari 19 halaman Putusan Nomor XXXTanggal 04.02.2016Penggugat di Desa Batang Kulur Kiri, Kecamatan Sungai Raya, KabupatenHulu Sungai Selatan, tetapi pernikahan tersebut tidak tercatat di KantorUrusan Agama tersebut;Bahwa pada saat pernikahan tersebut, yang menjadi wali nikahnya adalahayah kandung Penggugat yang bernama Suhai Baihagi Rahman danmewakilkan kepada penghulu Jambar

saksi kenal dengan Tergugat, karena Tergugatmenantu saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Nopember tahun2013;Bahwa saksi hadir saat acara pernikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan di rumahsaksi;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan dengan caraagama Islam, karena Penggugat dan Tergugat beragama Islam;Hal. 5 dari 19 halaman Putusan Nomor XXXTanggal 04.02.2016Bahwa Penggugat dan Tergugat dinikahkan oleh Penghulu yangbernama Jambar

Penggugat di Desa Batang Kulur Kiri, Kecamatan SungaiRaya, Kabupaten Hulu Sungai Selatan;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan dengan caraagama Islam, karena Penggugat dan Tergugat beragama Islam;Bahwa saksi kenal dengan ayah Penggugat karena ayah Penggugatadalah kakak kandung saksi;Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan Penggugat denganTergugat adalah ayah kandung Penggugat yang bernama Suhai BaihagiRahman;Bahwa Penggugat dan Tergugat dinikahkan oleh Penghulu yangbernama Jambar

Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandung Penggugatmewakilkan kepada penghulu Jambar dan yang menjadi saksi masingmasing bernama Kasran dan Husin serta terjadi ijab qabul serta mas kawinberupa uang sebesar Rp. 10.000 (Ssepuluh ribu rupiah);3. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah rukun karenasesaat setelah pernikahan dilangsungkan, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang;4.

dalam perkara ini dandapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Penggugat yang telahdikuatkan dengan keterangan Tergugat serta dua orang saksi yangmemberikan keterangan di bawah sumpah, khusus berkenaan denganpermohonan itsbat nikah, maka Majelis Hakim telah menemukan fakta di mukapersidangan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 13 Nopember 2013, dengan wali nikah ayah kandung Penggugatyang diwakilkan kepada penghulu yang bernama Jambar

Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat () terhadap Penggugat (DASINI BINTI JAMBAR) ; 4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 391000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (Nurmadia binti Tomba) dengan Tergugat (Jumardi bin Jambar) yang dilaksanakan pada tanggal 03 November 2013 di Desa Betulu, Kecamatan Serawak, Malaysia;
4. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Jumardi bin Jambar

Jambar Naibaho alm 4 anak:1. Jumaga Naibaho;2. Bongsu Naibaho;3. Mangasi Naibaho;4. Freddy Naibaho.Il. Albinus Naibaho alm 3 anak:1. Anggiat Naibaho 4 anak:1.Tumpal Naibaho.Halaman 4 dari 67 Halaman, Putusan Nomor 90/Pdt.G/2020/PN Big2.Kertawin Naibaho.3.Binsar Naibaho.4.Simson Naibaho.2. Mangasi Naibaho 3 anak:1.Kriston Naibaho.2. Sion Naibaho.3.Eden Naibaho.3. Jamudur Naibaho alm. 2 anak:1.Nirwan Naibaho.2. Jhon Naibaho.vide (bukti P I, I, Il, IV, V 1):2.

Saksi Polmer Naibaho:Bahwa sepengetahuan Saksi, yang diperkarakan antara Penggugatdan Tergugat adalah masalah rumah yang dibangun dimanaPenggugat merupakan keturunan dari Pangalontang;Bahwa sepengetahuan Saksi, Para Penggugat merupakan generasiyang ketiga dari Pangalontang;Bahwa sepengetahuan Saksi, nama bapak dari Jumaga Naibahoadalah Jambar Naibaho;Bahwa sepengetahuan Saksi, nama bapak dari Bongsu Naibahoadalah Jambar Naibaho;Bahwa sepengetahuan Saksi, nama bapak dari Jumaga Naibahoadalah Sahala

Naibaho;Bahwa sepengetahuan Saksi, nama bapak dari Parlindungan Naibahoadalah Rudolf Naibaho;Bahwa sepengetahuan Saksi, Jambar Naibaho, Sahala Naibaho, danRudolf Naibaho adalah keturunan dari Pangalontang Naibaho dimanaPangalontang Naibaho memiliki 2 (dua) orang anak yang bernamaLontang Kornelius Naibaho atau Alingan dan Albinus Naibaho.

LontangKornelius Naibaho atau Alingan mempunyai 3 (tiga) orang anak yakniSahala Naibaho, Rudolf Naibaho, dan Jambar Naibajo.

atau bagian daripemilik huta atau disebut Jambar Tunggane Huta;Bahwa sepengetahuan Saksi, yang menerima jambar Tunggane Hutatersebut adalah keturunan dari Pangalontang Naibaho yaitu BongsuNaibaho;Halaman 32 dari 67 Halaman, Putusan Nomor 90/Padt.G/2020/PN BIgBahwa Saksi tidak mengetahui apakah beberapa waktu belakangan iniada yang meminta izin untuk merenovasi rumah atau memperluaspekarangan di Huta Siahaan Bagasan;Bahwa sepengetahuan Saksi, adat kebiasaan di Huta SiahaanBagasan apabila terdapat

Raja Naulitidak pernah tinggal di Lumban Tongatonga tetapi tinggal di Sosor Dame.Bahwa yang menerima jambar adat kampung Lumban Tongatongaadalah pomparan (keturunan) dari Op.

Mangadar Sidabalok (keluargaPara Penggugat) dan kalau tidak ada keluarga Para Penggugat padawaktu ada acara adat maka yang menerima jambar adat kampungLumban Tongatonga adalah marga Sidabalok yang lain.Bahwa sepengetahuan saksi yang membuka kampung Huta Bolon adalahmarga Sidabutar.Bahwa marga Sidabalok menerima jambar huta Lumban Tongatongakarena selaku tunggane huta / sipungka huta.Bahwa sepengetahuan saksi Op.

Bahwa kalau di Tomok ada pesta adat misalnya saur matua dan pestaperkawinan maka yang menerima jambar huta Lumban Tongatongaadalah marga Sidabalok bernama Benar Sidabalok dan Mimbang PetrusSidabalok dan marga Sidabutar tidak pernah menerima jambar hutaLumban Tongatonga kalau ada pesta adat. Bahwa huta (kampung) dari marga Sidabutar ada banyak antara lainBuntu Mauli, Siharbangan, Sosor Mangadar, Sosor Pasir dan TomokBolon. Bahwa saksi pernah mendengar nama Op.

Jika kegiatan pestaadat misalnya dilangsungkan di Lumban Sijabat maka yang diberikanadalah jambar tunggane huta Lumban Sijabat, dan tidak ada pemberianjambar tunggane huta Lumban TongaTonga.

Jika ada pemberian jambaruntuk orangorang yang dari luar huta Lumban Sijabat maka jambar yangmereka terima adalah jambar marga, bukan jambar tunggane huta.Bahwa di atas tanah perkara saksi lihat ada pohon kelapa, kapas, jior dankemiri.Bahwa batasbatas Lumban Tongatonga adalah di sebelah kanandengan persawahan, di belakang dengan jalan raya, di sebelah kiridengan jalan Sosor Tolong dan sebelah kanan dengan perkampungan.Bahwa arti dari tunggane huta adalah pemilik kampong.Bahwa rumah pembuka kampung

Jumaing Sinaga,Saksi tidak pernah melihat yang menerima jambar di luar keturunan Op.Jumaing Sinaga;Bahwa marga Situmorang tidak pernah menerima jambar di huta Sipulli;Bahwa Tunggani huta di huta Adian Padang adalah Op.

masuk bius Parsaoran sehingga Saksi tidak pernahmelihat mereka menerima jambar huta;Bahwa yang bisa menerima jambar di Huta Sipuli hanya keturunan Op.Jumaing Sinaga saja;Halaman 41 dari 106 Putusan Nomor 63/Pat.G/2020/PN BigBahwa Saksi tidak bisa menerima jambar di Huta Sipuli, Saksi hanya bisamenerima jambar di kampung Saksi;Bahwa ada rumah Tergugat II berdiri di tanah perkara yaitu di objek satutetapi Saksi tidak ingat kapan rumah tersebut didirikan;Bahwa para Penggugat keberatan terhadap berdirinya

;Bahwa Marga Sinaga yang menerima jambar huta di huta Sipuli bukanmarga Sinaga keturunan Op.

Jumaing Sinaga yang menamai tanah tersebut, Bahwa sebelumnyapara Tergugat pernah menguasai tanah perkara pada tahun 2011, yaitu pada saatpelarangan pembangun rumah, tetapi hanya rumah saja tidak ada ditanami tanaman,Bahwa yang menerima jambar hanya keturunan Op. Jumaing Sinaga, Saksi tidakpernah melihat yang menerima jambar di luar keturunan Op. Jumaing Sinaga, Bahwamarga Situmorang tidak pernah menerima jambar di huta Sipuli, Bahwa Tungganihuta di huta Adian Padang adalah Op.

Jumaing Sinaga yang Saksi lihat pernah mengusahai tanahperkara pada tahun 1976 adalah Dulus Sinaga, Bahwa yang menerima jambar hutajika ada pesta di Huta Sipuli adalah marga Sinaga dan yang sekarang Saksi lihatmenerima jambar adalah Marolop Sinaga dan Pinta Hasoloan Sinaga, Bahwa yangbisa menerima jambar di Huta Sipuli hanya keturunan Op.

SalinanPUTUSANNomor 0714/Pdt.G/2017/PA.Kng.eS Mey Feel,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara:Evi Mulyati binti Wowo, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat kediaman diDusun Manis RT.0O07 RW.002 Desa Jambar KecamatanNusaherang, Kabupaten Kuningan, Dalam perkara initelah

SebagaiPenggugat;melawanAlan Sumarlan bin Ehon, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Dagang, tempat kediaman di Dusun WageRT.012 RW.004 Desa Jambar Kecamatan Nusaherang,Kabupaten Kuningan, sebagai Tergugat;Hal 1 Putusan Nomor 0714/Pat.2017/PA.Kng.Pengadilan Agama Tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 29 Maret 2017yang didaftarkan

Toto Hariyanto bin Achmad, umur 35 tahun, agama Islam,pekerjaan Perangkat Desa, tempat kediaman di Dusun Manis RT.007RW.002 Desa Jambar Kecamatan Nusaherang, Kabupaten Kuningan,sebagai sepupu Penggugat, dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 oranganak bernama:1. Pahki Haerudin, umur 10 tahun;2.

Batoran Nadeak, kakek Para Tergugat;Bahwa Tugu marga Nadeak diperbolehkan berdiri di Kampung marga Sinuratkarena Marga Nadeak sudah permisi dan meminta izin dari marga Sinuratuntuk mendirkan Tugu di Kampung Lumban Baringin dan marga Sinurat25)telah mengizinkannya dan marga Nadeak berjanji akan memberikan seekorkuda kepada marga Sinurat sebagai imbalannya; Bahwa apabila ada pesta adat di Kampung Lumban Baringin, yang menerimaUpah Raja (Jambar Huta) adalah marga Sinurat yaitu Para Penggugat; Bahwa

Batoran Nadeak;34Bahwa Istri dari Oppu Batoran Nadeak adalah Boru Malau;Bahwa apabila ada pesta adat di Kampung Lumban Baringin yang menerimaUpah Raja (Jambar Huta) sebelum tahun 2012 adalah marga Sinurat (ParaPenggugat) tetapi setelah tahun 2012 tidak ada lagi yang menerima JambarHuta di Kampung Lumban Baringin;Bahwa pemilik rumah adat dan lesung batu di atas objek perkara adalahmarga Sinurat (Para Penggugat);.

Batoran Nadeak;Bahwa apabila ada pesta adat di Kampung Lumban Baringin yang menerimaUpah Raja (Jambar Huta) sebelum tahun 2012 adalah marga Sinurat (ParaPenggugat) tetapi setelah tahun 2012 yang menerima Jambar Huta adalahMarga Nadeak;35Bahwa pemilik rumah adat dan lesung batu di atas objek perkara adalahmarga Sinurat (Para Penggugat);Bahwa tidak ada Tugu Oppu Tumurun Sinurat di Kampung Lumban Baringin,tetapi Tugu Oppu Tumurun Sinurat ada di Lumban Julu berjarak kirakira 1Km dari Kampung Lumban Baringin

Tumurun Sinurat yaitu Kekek dariPara Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan saksi JannenManager Sitanggang, saksi Sukkun Nainggolan bahwa yang menerima upah Raja(jambar huta) apabila ada pesta adat di Kampung Lumban Baringin adalah marga46Sinurat yaitu Para Penggugat sedangkan para Tergugat (marga Nadeak) tidakpernah menerima upah Raja (jambar huta);Menimbang, bahwa keterangan saksi Jannen Manager Sitanggang dan saksiSukkun Nainggolan tersebut bersesuaian dengan keterangan

Tumurun Sinurat yaitu Kekek dari ParaPenggugat, kemudian dihubungkan dengan yang menerima Jambar Huta (upahRaja) apabila ada pesta adat di Kampung Lumban Baringin adalah marga Sinuratyaitu Para Penggugat, dan memperhatikan Rumah Adat yang dikuasai oleh ParaPenggugat bahwa didepannya terdapat Lesung yang terbuat dari Batu, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Tunggane Ni Huta (Pendiri Kampung) diKampung Lumban Baringin adalah Op.

Jumaing Sinaga,Saksi tidak pemah melihat yang menerima jambar di luar keturunan Op.Jumaing Sinaga; Bahwamarga Situmorang tidak pernah menerima jambar di hula Sipuli; Bahwa Tunggani huta di huta Adian Padang adalah Op.

adat adalah lingkungan Parsaoran,Adian Padang tidak masuk bius Parsaoran sehingga Saksi tidak pemahmelihat mereka menerima jambar huta;Bahwa yang bisa menerima jambar di Huta Sipuli hanya keturunan Op.Jumaing Sinaga saja;Bahwa Saksi tidak bisa menerima jambar di Huta Sipuli, Saksi hanya bisamenerima jambar di kampung Saksi;Bahwa ada rumah Tergugat Il berdiri di tanah perkara yaitu di objek satutetapi Saksi tidak ingat kapan rumah tersebut didirikan;Bahwa para Penggugat keberatan ternadap berdirinya

huia;Bahwa yang pemah Saksi lihat langsung menerima jambar huta di hutaSipuli adalah marga Sinaga;Bahwa Saksi pemah 3 (tiga) kali melihat marga Sinaga menerima jambarhuta pada saat ada pesta di huta Sipuli;Bahwa Marga Sinaga yang menerima jambar huia di huta Sipuli bukanmarga Sinaga keturunan Op.

Jumaing Sinaga yang menamai tanah tersebut, Bahwa sebelumnyapara Tergugat pemah menguasai tanah perkara pada tahun 2011, yaitu pada saatpelarangan pembangun rumah, tetapi hanya rumah saja tidak ada ditanami tanaman,Bahwa yang menerima jambar hanya keturunan Op. Jumaing Sinaga, Saksi tidakpemah melihat yang menerima jambar di luar keturunan Op. Jumaing Sinaga, Bahwamarga Situmorang tidak pemah menerima jambar di hula Sipuli, Bahwa Tungganihuta di huta Adian Padang adalah Op.

Jumaing Sinaga yang Saksi lihat pemah mengusahai tanahperkara pada tahun 1976 adalah Dulus Sinaga, Bahwa yang menerima jambar hutajika ada pesta di Huta Sipuli adalah marga Sinaga dan yang sekarang Saksi lihatmenerima jambar adalah Marolop Sinaga dan Pinta Hasoloan Sinaga, Bahwa yangbisa menerima jambar di Huta Sipuli hanya keturunan Op.

Bilamana WillemSitumorang tidak hadir, maka Jambar akan diantar ke rumah atau diterimaoleh wakilnya yaitu Meman Situmorang (Op. Sumihar).

KostanSitumorang mendapat "HAK JAMBAR Sipukka Huta pada saat adanyaacara pesta adat di Kampung Nangka, dimana hal ini dapat dibuktikansebagai berikut:e Bahwa ketika ayah saya (Alm. Sampang Panggabean)melangsungkan acara adat pernikahan dengan Ibu saya R br.Sianipartidak memberikan Hak Jambar Sipungka Huta kepada Bpk. WillemSitumorang atau kepada Bpk. Kostan Situmorang (dapat dikonfirmasidengan ibu saya sendir R. br Sianipar)e Bahwa ketika Kakek saya (Alm.

Bpk.Manangkas Panggabean), juga sebagai PenggugatPenggugat padaPerkara Perdata di Pengadilan Negeri Kutacane 33/1970/PN Kutacanetertanggal 20 April 1971) tidak memberikan Jambar Sipukka Hutakepada Bpk. Willem Situmorang atau kepada Bpk.

mengenai pemberianJambar Sipungka Huta terdapat dua (2) sikap yaitu ada kelompokmasyarakat yang masih memberikan Hak Jambar kepada SipungkaHuta dan ada kelompok masyarakat yang sudah tidak memberikanHak Jambar Sipungka Huta.Adapun masyarakat yang tidak memberikan Hak Jambar SipungkaHuta adalah keturunan (anak cucu) dari Mula Panggabean, ElkanaSinaga, Kasianus Sinaga, dan Gamal Sihombing.

Djairus Situmorang)Bahwa pada tahun 1966 saksi Robinson Silaban sebagai pelaksanapemberian/membagikan Hak Jambar Sipungka Huta sebanyak 2(dua) kali kepada ke delapan (8) orang tersebut.

Naibaho, Porlak dan Lumban Siagian;Sebelah Selatan berbatasan dengan Huta Lumban Siagian;Sebelan Barat berbatasan dengan :Sungai (binanga) Sioto;Sebelah Utara berbatasan dengan :Jalan Tanah Lapang;Tanah mana diwariskan kepada anaknya Alingan Naibaho (CorneliusNaibaho) dan Albinus Naibaho (Mandur Naibaho) berlanjut kepada: SahalaNaibaho, Rudolf Naibaho dan Jambar Naibaho alm, ayah kandung ParaPenggugat/kakek kandung Penggugat V Secara otomatis kepada ParaPenggugat sebagai cucu dari alm. sebagai keturunan

Jambar Naibaho alm 4 anak:1. Jumaga Naibaho;2. Bongsu Naibaho;3. Mangasi Naibaho;4. Freddy Naibaho.I. Albinus Naibaho alm 3 anak:1. Anggiat Naibaho 4 anak:1.Tumpal Naibaho.2.Kertawin Naibaho.3.Binsar Naibaho.4.Simson Naibaho.2. Mangasi Naibaho 3 anak:1.Kriston Naibaho.2. Sion Naibaho.3.Eden Naibaho.3. Jamudur Naibaho alm. 2 anak:1.Nirwan Naibaho.2. Jhon Naibaho.vide (bukti P I, I, Il, IV, V 1):2.

Bahwa siapa yang pegang dan punya Bisoloititulanh keturunan pemilik Huta , jadi Para Penggugat adalah keturunanPemilik Huta Siahaan Bagasan secara turun temurun dari PangalontangNaibaho/ Cornelius Alingan Naibaho/ Jambar Naibaho , saksi juga tahuluas tanah perkara +/10 m2 x 11m2 dengan batasbatas tanah perkara: sebelah timur : Jalan menuju Huta Siahaan Bagasan ; sebelahselatan : tanah Huta Siahaan Bagasan; Sebelah Barat > rumahManganta Naibaho/John Naibaho. sebelah Utara: Jalan tanah Lapang.Saksi

Saksi jugamenerangkan ada Jambar Natuatua ni Huta di Huta Siaahaan Bagasan .Saksi juga menerangkan bahwa tidak ada yang minta persetujuan dariSt.Jakob dan keturunannya ketika ada yang mendirikan bangunan di Hutatersebut.

Bahwatanah sengketa adalah warisan Para Penggugat secara turuntemurun dari kakeknya Pangalontang Naibaho berlanjut kepadaCornelius alingan Naibaho dan turun temurun kepada : Sahala, Rudolf,Jambar Naibaho dan Anggiat , Mangasi, Jamudur Naibaho , ayahPara Penggugat , warisan mana yang terletak dan dikenal dengannama Huta Siahaan Bagasan Kelurahan Pasar Kecamatan PangururanKabupaten Samosir SUMUT dan Para Penggugat keturunan PemilikHuta /tunggane Huta atau Raja Huta vide Bukti ( P , II,II,INMV 1),(

Bahwa pada saat pernikahan tersebut, yang menjadi wali nikahnya adalahayah kandung Pemohon Il yang bernama Ludri dan mewakilkan kepadapenghulu Jambar dan yang menjadi saksi masingmasing bernama Marlinadan Abdul Hadi serta terjadi ijab qabul yang berjalan lancar serta denganmas kawin berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayartunai dan dihadiri orang banyak;. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon Il berstatus perawan;.

saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi kakakipar Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suami istri yang sah,menikah pada tahun 2014, di rumah orangitua Pemohon di Desa BatangKulur, Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten Hulu Sungai Selatan, karenasaksi hadir pada waktu acara pernikahan tersebut;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il dilakukan dengan caraAgama slam, sebagai wali nikah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Ludri dan wakilkan kepada penghulu yang bernama Jambar

saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksisepupu Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suami istri yang sah,menikah pada tahun 2014, di rumah orangitua Pemohon di Desa BatangKulur, Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten Hulu Sungai Selatan, karenasaksi hadir pada waktu acara pernikahan tersebut; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il dilakukan dengan caraAgama slam, sebagai wali nikah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Ludri dan wakilkan kepada penghulu yang bernama Jambar

MUSLIPAH Binti JAMBAR ) ; ------------------------------4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 341.000,- ( Tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ;

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat ( TERGUGAT ) terhadap Penggugat( S.MUSLIPAH BINTI JAMBAR ) ; 3.

MUSLIPAH Binti JAMBAR ) ; 4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 341.000, ( Tiga ratusempat puluh satu ribu rupiah ) iDemikian putusan ini dijatuhkan di Bojonegoro pada hari Rabu tanggal19 Desember 2012 M., bertepatan dengan tanggal 05 Shafar 1434 H., oleh kamiDrs. MISNAN MAULANA sebagai Ketua Majelis, Drs. SYAMSUL AZIZ, MH.dan Dra. Hj.

Naibaho, Porlak dan Lumban Siagian;Sebelah Selatan berbatasan dengan Huta Lumban Siagian;Sebelan Barat berbatasan dengan :Sungai (binanga) Sioto;Sebelah Utara berbatasan dengan :Jalan Tanah Lapang;Tanah mana diwariskan kepada anaknya Alingan Naibaho (CorneliusNaibaho) dan Albinus Naibaho (Mandur Naibaho) berlanjut kepada: SahalaNaibaho, Rudolf Naibaho dan Jambar Naibaho alm, ayah kandung ParaPenggugat/kakek kandung Penggugat V Secara otomatis kepada ParaPenggugat sebagai cucu dari alm. sebagai keturunan

Jambar Naibaho alm 4 anak:1. Jumaga Naibaho;2. Bongsu Naibaho;3. Mangasi Naibaho;4. Freddy Naibaho.I. Albinus Naibaho alm 3 anak:1. Anggiat Naibaho 4 anak:1.Tumpal Naibaho.2.Kertawin Naibaho.3.Binsar Naibaho.4.Simson Naibaho.2. Mangasi Naibaho 3 anak:1.Kriston Naibaho.2. Sion Naibaho.3.Eden Naibaho.3. Jamudur Naibaho alm. 2 anak:1.Nirwan Naibaho.2. Jhon Naibaho.vide (bukti P I, I, Il, IV, V 1):2.

Bahwa siapa yang pegang dan punya Bisoloititulanh keturunan pemilik Huta , jadi Para Penggugat adalah keturunanPemilik Huta Siahaan Bagasan secara turun temurun dari PangalontangNaibaho/ Cornelius Alingan Naibaho/ Jambar Naibaho , saksi juga tahuluas tanah perkara +/10 m2 x 11m2 dengan batasbatas tanah perkara: sebelah timur : Jalan menuju Huta Siahaan Bagasan ; sebelahselatan : tanah Huta Siahaan Bagasan; Sebelah Barat > rumahManganta Naibaho/John Naibaho. sebelah Utara: Jalan tanah Lapang.Saksi

Saksi jugamenerangkan ada Jambar Natuatua ni Huta di Huta Siaahaan Bagasan .Saksi juga menerangkan bahwa tidak ada yang minta persetujuan dariSt.Jakob dan keturunannya ketika ada yang mendirikan bangunan di Hutatersebut.

Bahwatanah sengketa adalah warisan Para Penggugat secara turuntemurun dari kakeknya Pangalontang Naibaho berlanjut kepadaCornelius alingan Naibaho dan turun temurun kepada : Sahala, Rudolf,Jambar Naibaho dan Anggiat , Mangasi, Jamudur Naibaho , ayahPara Penggugat , warisan mana yang terletak dan dikenal dengannama Huta Siahaan Bagasan Kelurahan Pasar Kecamatan PangururanKabupaten Samosir SUMUT dan Para Penggugat keturunan PemilikHuta /tunggane Huta atau Raja Huta vide Bukti ( P , II,II,INMV 1),(

Manotang Situmorang, bahwa yangmenerima jambar natua tua marga Situmorang, Saksi melihat semuaTergugat pada bulan Oktober 2018 merusak dan menumbangkanpohon hariara, bahwa di Lumban Gambiri yang menerima jambar hutaadalah Ramies dari marga Situmorang, bahwa Tungganihuta LumbanGambiri adalah marga Situmorang, bahwa Sinaga berhula hula keSitomurang, opung mereka sondak hela tinggal di kampungmertuanya, bahwa di sekeliling Lumban Gambiri yang lebih luasHalaman 27 dari 37 hal.

Samosir, bahwa Jika adapesta di Lumban Gambiri penerima jambar pemilik Lumban Gambiriadalah Ramies Situmorang jika tidak ada Ramies Situmorang makayang menerima adalah adiknya, Saksi Mangambit Hutasoit, padapokoknya menerangkan bahwa pemilik kampung Lumban Gambiriadalah Ramies Situmorang sekarang, bahwa yang menerima jambartungga nihuta Lumban Gambiri adalah Situmorang karena merekapemilik kampung, bahwa Para Pembanding/Para Tergugat adalahpihak boru di Lumban Gambiri;Bahwa sebagaimana didalilkan

Putusan Nomor 141/Pdt/2020/PT MDNmenerima jambar natua tua marga Situmorang, Saksi melihat semuaPembanding pada bulan Oktober 2018 merusak dan menumbangkanpohon hariara, bahwa di Lumban Gambiri yang menerima jambar hutaadalah Ramies dari marga Situmorang, bahwa Tungganihuta LumbanGambiri adalah marga Situmorang, bahwa Sinaga berhula hula keSitomurang, opung mereka sondak hela tinggal di kampungmertuanya, bahwa di sekeliling Lumban Gambiri yang lebih luasladangnya adalah Op.

Samosir, bahwa Jika ada pesta diLumban Gambiri penerima jambar pemilik Lumban Gambiri adalahRamies Situmorang jika tidak ada Ramies Situmorang maka yangHalaman 30 dari 37 hal.

Putusan Nomor 141/Pdt/2020/PT MDNmenerima adalah adiknya, Saksi Mangambit Hutasoit, pada pokoknyamenerangkan bahwa pemilik kampung Lumban Gambiri adalahRamies Situmorang sekarang, bahwa yang menerima jambar tungganihuta Lumban Gambiri adalah Situmorang karena mereka pemilikkampung, bahwa Para Pembanding adalah pihak boru di LumbanGambiri;Bahwa dari bukti B.P2, bukti B.P1 dan bukti B.P3 diatasdihubungkan dengan keterangan Saksi yang dihadirkan Terbandingfakta bahwa Terbanding adalah merupakan keturunan

Bukti P3/Pemohon PeninjauanKembali);Bahwa selain faktafakta tersebut di atas, berdasarkan keterangansaksi saksi yang diajukan Para Tergugat/Terbanding/TermohonPeninjauan Kembali telah dengan tegas mengakui dan tidak keberatanbahwa Turunan Paruhum (Apparuhum) Situmorang Lab Yang MenerimaJambar Huta Pandiangan (sekarang disebut juga Huta Godang) l.ctermasuk Pemohon Peninjauan Kembali yakni keterangan:1.Saksi Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali yaitu DemusPandiangan, menerangkan : Bahwa yang menerima Jambar

Saksi Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali yaitu MahatiPandiangan, menerangkan : Bahwa yang menerima Jambar HutaGodang adalah Apparuhum dan Keturunannya (Salinan putusanNomor 20/Pdt.G/2008/PN.Trt tanggal 25 September 2008.halaman22 alinea 11) Vide Bukti PKIll;.

Saksi Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali yaitu KitamanPandiangan, dengan tegas menerangkan: Bahwa Jabatan Tungga Ni Huta atas Huta membuktikan TunggaNi Huta adalah Pemilik Huta, dan yang menerima Jambar HutaGodang adalah Keturunan Apparuhum (Salinan Putusan Nomor20/Pdt.G/2008/PN.Trt tanggal 25 September 2008 halaman 23alinea terakhir) Vide Bukti PKIll; Bahwa marga Pandiangan tidak pernah keberatan ataspenerimaan Jambar Huta Godang oleh Keturunan Apparuhum(Salinan Putusan Nomor 20/Pdt.G/2008/PN.Trt

Nomor 381 PK/Pdt/2014 Bahwa yang menerima Jambar atas Huta Godang adalahApparuhum dan Keturunannya; Bahwa Marga Pandiangan tidak pernah keberatan ataspenerimaan Jambar Huta Godang oleh Apparuhum danKeturunannya (Salinan putusan Nomor 20/Pdt.G/2008/PN.Trttanggal 25 September 2008. halaman 25 alinea terakhir danhalaman 26 alinea pertama dan kedua);ll Apabila Dalam Suatu Putusan Terdapat Kekhilafan Atau Suatu KekeliruanYang Nyata (Vide Pasal 67 huruf f UndangUndang Nomor 14 Tahun1985);Bahwa pertimbangan

1. Mengabulkan permohonan PemohonI dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Suriansyah bin Haderi) dengan Pemohon II (Asmawati binti Jambar) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Agustus 2000 di Rumah Orangtua Pemohon II di Desa Batang Kulur Kiri Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Hulu Sungai Selatan;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp120.000 (seratus dua puluhribu rupiah