• ditandatangani padatanggal 6 Februari 2018 dan ditemukan oleh pemohon tanggal 29 Januari2018 menurut pendapat Majelis Hakim Peninjauan Kembali makabuktibertanda PK1 tersebut di atas merupakan suatu Novum yang belumdipertimbangkan oleh Judex Facti dan Judex Juris sebelumnya dalampemeriksaan a quo;Bahwa Novum tersebut mengungkapkan fakta hukum yang relevansecara yuridis yaitu Pemohon Peninjauan Kembali mempunyai itikad baiksesuai dengan Cooperative Agreement point 2.8. untuk mengembalikan sisasisa emas (scrap jewelry

  Tujuan Utama)dalam membuat dokumen invoice dan packing list yang menyebutkan barangberupa jewelry sedangkan seharusnya merupakan scrap jewelry, sehingga didalam dokumen PEB (Pemberitahuan Barang Ekspor) Nomor 027080 tanggal21 Januari 2016 atas nama PT.

  Tujuan Utama barang tercantum adalahJewelry dan bukan scrap jewelry dalam penggunaan fasilitas perpajakanberupa Pembebasan Pajak Penghasilan (PPh) Pasal 22 Impor sesuai SuratKeterangan Bebas Nomor KET.00001/IMPOREMAS/WPu.13/ KP.0103/2015tanggal 10 April 2015 yang diterbitkan oleh Kantor Pelayanan Pajak PratamaPontianak yaitu PT.

  Tujuan Utama tidak membayar Pajak Penghasilan padasaat akan mengembalikan sisasisa emas (scrap jewelry) dalam perkara aquo, adalah bukan merupakan tindak pidana pemalsuan surat melainkanhanya kesalahan administrasi semata, sehingga fasilitas perpajakan yangdisebutkan di atas tidak dapat dipergunakan oleh Pemohon PeninjauanKembali, yang dengan demikian Pemohon Peninjauan Kembali harusdikenakan sanksi administrasi atas perbuatan kesalahan pencantuman jenisbarang dalam dokumendokumen kepabeanan untuk

  mengirimkan sisasisaemas (scrap jewelry) kepada Xin Zhong Cheng;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang relevan secara yuridis tersebutmaka kelalaian yang dimaksud berdasarkan ketentuan hukum adalah bukanmerupakan tindak pidana melainkan termasuk ranah hukum administrasiHalaman 25 dari 34 halaman Putusan Nomor 199 PK/PID.SUS/2019sehingga oleh karena itu Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan Penuntut Umum tetapi hal tersebutbukan merupakan tindak pidana dan

• Bahwasanya Terdakwa merasa bersalah dan tidak akan mengulangiperbuatannya dikemudian hari serta agar memperoleh keringanan hukuman.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dimuka persidangan atas dakwaanNo.Reg.Perk: PDM48/Y OGY A/02/2012 tertanggal 19 April 2012 sebagaimana terteradalam surat dakwaan sebagai berikut:KESATU:Bahwa terdakwa DALIS WANTO pada hari Selasa tanggal 7 September 2010sekitar pukul 11.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2010bertempat di toko Anton Saputra Jewelry

  ANTON SAPUTROMenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah seorang pengusaha, pemiliktoko perhiasan Anton Saputro Jewelry, beralamatdi Ketandan Wetan Nomor 17, Yogyakarta;Bahwa pada tanggal 7 September 2010 sekitarpukul 11.00 WIB terdakwa DALIS WANTOdatang ke toko perhiasan Anton Saputro Jewelryuntuk menemui saksi lalu menyampaikan niatnyauntuk membeli perhiasan yang dipergunakan padasaat lebaran (Idul Fitri);Bahwa terdakwa tidak mempunyai uang tunaiuntuk membayar perhiasan tersebut

  terdakwa sampai saat persidangandilangsungkan belum pernah ~~ melakukan13pembayaran apapun terhadap barangbarang yangsudah dibeli/dibawa tersebut;Bahwa oleh karena perbuatan terdakwa, saksikorban ANTON SAPUTRO telah mengalamikerugian materiil sebesar Rp.153.300.000, (seratuslimapuluh tiga juta tigaratus ribu Rupiah).Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.J RATINAHMenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah seorang karyawan, pada tokoperhiasan Anton Saputro Jewelry

  telahdidakwa dengan dakwaan yang disusun dan dirumuskan dalam bentuk dakwaanalternatif yaitu: Kesatu : Melanggar Pasal 378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana; Atau Kedua : Melanggar Pasal 372 Kitab UndangUndang Hukum Pidana; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan barang bukti yang diajukan dipersidangan maka didapat faktafakta hukum sebagaiberikut: e Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 7 September2010, sekitar pukul 11.00 WIB, bertempat di TokoPerhiasan Anton Saputro Jewelry

  Unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat, atau serangkaian kata bohong, membujuk orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi utang ataumenghapus piutang, Menimbang, bahwa pada hari Selasa tanggal 7 September 2010 bertempatdi Toko Anton Saputro Jewelry, yang beralamat di Ketandan Wetan, Yogyakartaterdakwa mendatangi saksi korban ANTON SAPUTRO, pemilik toko

• berisikan RekamanCCTV Pencurian dengan pemberatan dari tanggal 21 Juni 2017sampai dengan tanggal 28 Juni 2017; 1 (satu) buah Kotak perhiasan warna hitam tempat penyimpananperhiasan milik korban; 1 (satu) buah Bedcover warna cream bermotif bunga bunga; 1 (satu) lembar surat pembelian emas dari Toko Mas Mulia Indah; 1 (satu) lembar surat pembelian emas dari Toko Mas Selecta; 2 (dua) lembar surat pembelian emas dari Toko Mas Nirwana; 1 (satu) buah buku bukti pembelian cincin mutiara dari Toko MegahGold Jewelry

  Putusan Nomor 33 K/Pid/20191 (satu) buah kotak perhiasan warna hitam tempat penyimpananperhiasan milik korban; 1 (satu) buah bedcover warna kream bermotif bunga bunga; 1 (satu) lembar surat pembelian emas dari Toko Mas Mulia Indah; 1 (satu) lembar surat pembelian emas dari Toko Mas Selecta; 2 (dua) lembar surat pembelian emas dari Toko Mas Nirwana; 1 (satu) buah buku bukti pembelian cincin mutiara dari Toko MegahGold Jewelry; 1 (satu) buah buku tabungan Bank BRI Cabang Dumai denganNomor Rekening

• 1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
  2. Memberikan izin kawin kepada anak Para Pemohon bernama YESAYA ARNOLD PIETER untuk menikah dengan seorang Perempuan bernama JEWELRY QEEN ANABEL RAMBITAN;
  3. Membebankan biaya yang timbul dari permohonan ini kepada Pemohon-Pemohon sebesar Rp 210.000,- (Dua Ratus Sepuluh Ribu Rupiah).

• ., hanya sesuaikandengan spesifikasi di dalam kontrak.Bahwa pada saat sebelum penandatanganan kontrak saksi JEWELRY SILASTMATKUSSA, ST., MM., PPTK atas nama Terdakwa WILELMA FENANLAMPIR,ST., M.Sc. dan Direktur PT.

  Inti Artha Nusantara AGUSTI MIRAWAN yangdiwakili oleh saksi MARADONA, ST. dan saksi JEWELRY SILAST MATKUSSA,ST., MM. sudah mengatakan bahwa paving block harus sesuai dengan standardan dipesan di Ambon tetapi pada saat pelaksanaan Terdakwa WILELMAFENANLAMPIR, ST., M.Sc sebagai PPTK dan Saksi FRANS YULIANUSPELAMONIA, ST sebagai pengawas mengatakan bahwa paving block tidakdidatangkan dari Ambon tetapi dibuat di Saumlaki dan kualitasnya tidak sesuaidengan standar yang diinginkan karena pada saat didatangkan

  PPTK yaitu Terdakwa WILELMA FENANLAMPIR,ST., M.Sc. saksi JEWELRY SILAST MATKUSSA, ST., MM dan pengawaslapangan Saksi FRANS YULIANUS PELAMONIA, ST dan saksi ABRAHAMKORE (Alm) di ruangan saksi JEWELRY SILAST MATKUSSA, ST., MMmembahas tentang kualitas paving block yang terpasang dan kami langsungmenyuruh untuk mengganti.Bahwa sesuai dengan Berita Acara Pembayaran Angsuran halaman 3 sampaidengan 8 , Berita acara Pembayaran Ansuran II halaman 3 sampai dengan 8,Berita Acara Pembayaran Ill dan IV halaman

  Saksi FRANS YULIANUS PELAMONIA, ST., hanya sesuaikandengan spesifikasi di dalam kontrak.Bahwa pada saat sebelum penandatanganan kontrak saksi JEWELRY SILASTMATKUSSA, ST., MM., PPTK atas nama Terdakwa WILELMA FENANLAMPIR,ST., M.Sc. dan Direktur PT.

  Selanjutnya kami membuat surat teguran dan memanggil rekanan untukmengganti paving tersebut dan pada saat itu dari pihak rekanan yang diwakilioleh saksi MARADONA, ST, PPTK yaitu Terdakwa WILELMA FENANLAMPIR,ST., M.Sc saksi JEWELRY SILAST MATKUSSA, ST., MM dan pengawaslapangan Saksi FRANS YULIANUS PELAMONIA, ST., dan saksi ABRAHAMKORE (Alm) di ruangan saksi JEWELRY SILAST MATKUSSA, ST., MMmembahas tentang kualitas paving block yang terpasang dan kami langsungmenyuruh untuk mengganti.Bahwa sesuai dengan

• ., hanyasesuaikan dengan spesifikasi di dalam kontrak.Bahwa pada saat sebelum penandatanganan kontrak saksi JEWELRY SILASTMATKUSSA, ST., MM., PPTK atas nama Saksi WILELMA FENANLAMPIR, ST.,M.Sc. dan Direktur PT. Inti Artha Nusantara AGUSTI MIRAWAN yang diwakilioleh saksi MARADONA, ST. dan saksi JEWELRY SILAST MATKUSSA, ST.

  ,M.Sc. saksi JEWELRY SILAST MATKUSSA, ST., MM dan pengawas lapanganTerdakwa FRANS YULIANUS PELAMONIA, ST dan saksi ABRAHAM KORE(Alm) di ruangan saksi JEWELRY SILAST MATKUSSA, ST., MM membahastentang kualitas paving block yang terpasang dan kami langsung menyuruhuntuk mengganti.Bahwa sesuai dengan Berita Acara Pembayaran Angsuran halaman 3 sampaidengan 8, Berita acara Pembayaran Ansuran II halaman 3 sampai dengan 8,Berita Acara Pembayaran Ill dan IV halaman 4 sampai dengan 9 yangmerupakan bagian tak

  Terdakwa FRANS YULIANUS PELAMONIA, ST., hanyasesuaikan dengan spesifikasi di dalam kontrak.Bahwa pada saat sebelum penandatanganan kontrak saksi JEWELRY SILASTMATKUSSA, ST., MM., PPTK atas nama Saksi WILELMA FENANLAMPIR, ST.,M.Sc. dan Direktur PT. Inti Artha Nusantara AGUSTI MIRAWAN yang diwakilioleh saksi MARADONA, ST dan saksi JEWELRY SILAST MATKUSSA, ST.

  ,M.Sc saksi JEWELRY SILAST MATKUSSA, ST., MM dan pengawas lapanganTerdakwa FRANS YULIANUS PELAMONIA, ST., dan saksi ABRAHAM KORE(Alm) di ruangan saksi JEWELRY SILAST MATKUSSA, ST., MM membahastentang kualitas paving block yang terpasang dan kami langsung menyuruhuntuk mengganti.Bahwa sesuai dengan Berita Acara Pembayaran Angsuran halaman 3 sampaidengan 8 , Berita acara Pembayaran Ansuran II halaman 3 sampai dengan 8,Berita Acara Pembayaran Ill dan IV halaman 4 sampai dengan 9 yangmerupakan bagian

• Penggugat:
  LUK FOOK HOLDINGS COMPANY LIMITED
  Tergugat:
  SHISHI LUK FOOK ELEGANCE JEWELRY CO., LTD
  Turut Tergugat:
  KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM R.I Cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS

• kepada Dwi Retno Binti Supi'i Alm oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Memerintahkan barang bukti berupa :
• 1 (satu) buah perhiasan kalung, warna emas, beserta kwitansi pembelian dari Velma Jewelry

  No. 077384

• 1 (satu) buah perhiasan kalung,warna emas, beserta kwitansi pembelian dari Velma Jewelry No. 077381.

• 1 (satu) pasang perhiasan anting, warna emas, beserta kwitansi pembelian dari Velma Jewelry No. 077382.
• 1 (satu) pasang perhiasan anting, warna emas.
• 1 (satu) buah perhiasan berupa cincin, warna emas.
• 4 (empat) buah surat kwitansi pembelian emas dari Toko Emas Bintang Dua.

Dikembalikan kepada Saksi Korban yaitu Saksi H. ABD. ROFIK BAIDOWI ;

• 1 (satu) buah buku tabungan Bank BCA atas nama EKSAN No.

• ., hanya sesuaikandengan spesifikasi di dalam kontrak.Bahwa pada saat sebelum penandatanganan kontrak saksi JEWELRY SILASTMATKUSSA, ST., MM., PPTK atasnama Saksi WILELMA FENANLAMPIR, ST.,M.Sc. dan Direktur PT. Inti Artha Nusantara AGUSTI MIRAWAN yang diwakilioleh saksi MARADONA, ST. dan saksi JEWELRY SILAST MATKUSSA, ST.

  Saksi WILELMAHalaman 13 dari 76 Putusan Nomor 18/Pid.SusTPK/2021/P T.AMBFENANLAMPIR, ST., M.Sc. saksi JEWELRY SILAST MATKUSSA, ST., MM danpengawas lapangan Saksi FRANS YULIANUS PELAMONIA, ST dan saksiABRAHAM KORE (Alm) di ruangan saksi JEWELRY SILAST MATKUSSA, ST.

  Saksi FRANS YULIANUS PELAMONIA, ST., hanya sesuaikandengan spesifikasi di dalam kontrak.Bahwa pada saat sebelum penandatanganan kontrak saksi JEWELRY SILASTMATKUSSA, ST., MM., PPTK atasnama Saksi WILELMA FENANLAMPIR, ST.,M.Sc. dan Direktur PT. Inti Artha Nusantara AGUSTI MIRAWAN yang diwakilioleh saksi MARADONA, ST dan saksi JEWELRY SILAST MATKUSSA, ST.

  ,M.Sc saksi JEWELRY SILAST MATKUSSA, ST., MM dan pengawas lapanganSaksi FRANS YULIANUS PELAMONIA, ST., dan saksi ABRAHAM KORE(Alm) di ruangan saksi JEWELRY SILAST MATKUSSA, ST., MM membahastentang kualitas paving block yang terpasang dan kami langsung menyuruhuntuk mengganti.Bahwa sesuai dengan Berita Acara Pembayaran Angsuran halaman 3 sampaidengan 8 , Berita acara Pembayaran Ansuran II halaman 3 sampai dengan 8,Halaman 41 dari 76 Putusan Nomor 18/Pid.SusTPK/2021/P T.AMBBerita Acara Pembayaran Ill

• dan mempunyaipenghasilan yang tetap dengan upah/gaji sebesar Rp. 3.000.000 (Tiga JutaRupiah) perbulan, apabila ada kebutuhan mendesak mengenai keuangan,maka Pemohon selalu meminjam uang di Toko JM Jewelry dan Termohonsudah mengetahui hal tersebut.

  Adalah benar 1 (satu) buah motor merk Vario dibeli denganmeminjam uang ke Toko JM Jewelry dan motor tersebutdipergunakan untuk transportasi anak ke sekolah bisa ditanyakanlangsung kepada anakanak.d. Untuk toko sembako 2/3 (dua per tiga) dari isi harus dikembalikankepada Saudara Al, dan Chandra sekitar Rp29.067.000,00 (DuaPuluh Sembilan Juta Enam Puluh Tujuh Ribu Rupiah), sepertiganyaadalah milik Pemohon yang berupa barang dagangan.

  Adalah benar bahwa Pemohon bekerja di Toko JM Jewelry danmempunyai penghasilan yang tetap dengan upah/gaji sebesar Rp. 3.000.000(Tiga Juta Rupiah) perbulan, apabila ada kebutuhan mendesak mengenaikeuangan, maka Pemohon selalu meminjam uang di Toko JM Jewelry danTermohon sudah mengetahui hal tersebut. (terlampir laporan gaji bulanan);2.

  Adalah benar 1 (satu) buah motor merk Vario dibeli dengan meminjamuang ke Toko JM Jewelry dan motor tersebut dipergunakan untuktransportasi anak ke sekolah bisa ditanyakan langsung kepada anakanak.d. Untuk toko sembako 2/3 (dua per tiga) dari isi harus dikembalikankepada Saudara Al, dan Chandra sekitar Rp. 29.067.000 (Dua PuluhSembilan Juta Enam Puluh Tujuh Ribu Rupiah), sepertiganya adalah milikPemohon yang berupa barang dagangan.

  Adalah benar 1 (satu) buah motor merk Vario dibeli dengan meminjamuang ke Toko JM Jewelry dan motor tersebut dipergunakan untuktransportasi anak ke sekolah bisa ditanyakan langsung kepada anakanak.4. Untuk toko sembako 2/3 (dua per tiga) dari isi harus dikembalikan kepadaSaudara Al, dan Chandra sekitar Rp. 29.067.000 (Dua Puluh Sembilan JutaEnam Puluh Tujuh Ribu Rupiah), sepertiganya adalah milik Pemohon yangberupa barang dagangan.

• Penggugat:
  LUK FOOK HOLDINGS COMPANY LIMITED
  Tergugat:
  SHISHI LUK FOOK ELEGANCE JEWELRY CO., LTD.
  Turut Tergugat:
  PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HKI Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS

• Rera Rachmawati, Apt. bahwa barang bukti berupaamplop warna coklat berisi 15 (lima belas) paket plastik klip kecil transparantidak berwarna masingmasing dibalut lakban hitam dalam dompet warnabiru muda bertuliskan Pantes Gold Jewelry dengan bobot bersih 3,87gram dan sisa contoh 3,53 gram adalah benar kristal bening tidak berwarnamengandung Metamfetamina Positif dan termasuk narkotika golongan menurut UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa Terdakwa terakhir menggunakan sabu pada hari Sabtu

• satu) unit TV merk Samsung warna hitam beserta bracket;

• 1 (satu) buah timbangan digital merk Go To;
• 1 (satu) unit Laptop merk Toshiba warna silver;
• 1 (satu) buah remot TV merk Samsung;
• 1 (satu) buah sepatu merk nike warna abu-abu (sepasang);
• 1 (satu) buah tas Charles & keth warna putih;
• 1 (satu) buah cincin (palladium) beserta wadahnya;
• 1 (satu) buah kertas tanda bukti pembelian cincin palladium seberat 5,37 gram pada toko sovia jewelry

  ;

• 1 (satu) buah kertas tanda bukti pembelian cincin emas kuning seberat 4,29 gram pada toko Sovia Jewelry;
• Uang sejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);

dikembalikan kepada Saksi Viki Febri Alias Viki Bin Muslich;

• 1 (satu) buah STNK honda beat warna silver No Pol AD 3810 AVF, an Sri Wahyuni Tahun 2019 No Mesin JFZ2E1484498.

• dengan pemberatan dari tanggal 21Juni 2017 sampai dengan tanggal 28 Juni 2017; 1 (satu) buah kotak perhiasan warna hitam tempat penyimpananperhiasan milik korban Aminah alias Ami binti Abdullah; 1 (satu) buah bedcover warna cream bermotif bungabunga;1 (satu) lembar surat pembelian emas dari toko mas Mulia Indah; 1 (satu) lembar surat pembelian emas dari toko mas Selecta;2 (dua) lembar surat pembelian emas dari toko mas Nirwana; 1 (satu) buah buku bukti pembelian cincin mutiara dari tokoMegah Gold Jewelry