Kemudian Sekitar Pukul 11.00 Wita Saksi RUSDIANSYAH dansaksi LALU SUPARMAN mendengar Suara kayu roboh tetapi tidakmenghiraukan, kemudian saat melakukan penanaman di pinggir kalitidak lama Saksi RUSDIANSYAH dan saksi LALU SUPARMANmendengar dan melihat Terdakwa melakukan penebangan pohon diKawasan Hutan Selalu Legini RTK 59 Desa Taloang Baru, KecamatanSekongkang, Kab.Sumbawa Barat (Keputusan Menteri KehutananRepublik Indonesia Nomor : SK.3071/MenhutVII/KUH/2014 tanggal 23April 2014 tentang Penetapan

sebanyak : 2 (dua) Batang kayu jenis kayu ayan dengan Panjang masingmasing200 Cm dengan Diamater 18 Cm ; 2 (dua) Batang Kayu Jenis kayu Kleang Panjang masingmasing 120Cm dan 100 Cm dengan Diameter 28 Cm ;Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 212/Pid.B/LH//2020/PN Sbw 2 (dua) Batang kayu jenis kayu Plas dengan Panjang masingmasing150 Cm dengan Diameter 23 Cm ; 2 (dua) Batang kayu jenis Kesami dengan Panjang 200 Cm denganDiamater 15 Cm; Bahwa perbuatan Terdakwa menebang pohon dalam kawasan HutanSelalu Legini

Kemudian Sekitar Pukul 11.00 Wita Saksi RUSDIANSYAH dansaksi LALU SUPARMAN mendengar Suara kayu roboh tetapi tidakmenghiraukan, kemudian saat melakukan penanaman di pinggir kaliHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 212/Pid.B/LH//2020/PN Sbwtidak lama Saksi RUSDIANSYAH dan saksi LALU SUPARMANmendengar dan melihat Terdakwa melakukan penebangan pohon diKawasan Hutan Selalu Legini RTK 59 Desa Taloang Baru, KecamatanSekongkang, Kab.Sumbawa Barat (Keputusan Menteri KehutananRepublik Indonesia Nomor : SK.3071

RTK 59 Desa Taloang Baru, Kecamatan Sekongkang,Kab.Sumbawa Barat tersebut tanpa memiliki izin yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang;Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 212/Pid.B/LH//2020/PN SbwBahwa Terdakwa tinggal di Rt.10 Rw 03 Dusun Talonang, Desa talonangBaru, Kec.Sekongkang Kab.Sumbawa barat yang merupakan bagian dariKawasan Hutan Selalu Legini RTK 59 Desa Taloang Baru, KecamatanSekongkang, Kab.Sumbawa Barat;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 82 ayat (2)

Saksi RUSDAINSYAH Als RUSDI Bin JAMALUDIN M.AMIN, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan masalah penebangan pohontanpa jin;Bahwa pada hari Senin tanggal 20 April 2020 sekitar jam 15.00 wita yangbertempat di Kawasan hutan Legini Desa Talonang Baru Kab.

Kemudian terdakwa memanggil saksi Nayla Afriladan mengajak saksi Nayla Afrila sedangkan sepeda ditinggalkan disampingwarung saksi Legini Als Gini. Kemudian saksi Nayla Afrila dan terdakwa berjalanke arah Mesjid Silaturami dan terdakwa mengajak saksi Nayla Afrila masukkedalam kamar mandi perempuan mesjid tersebut. Setibanya didalam kamarmandi, terdakwa membuka celana yang dipakainya lalu terdakwa membukacelana panjang dan celana dalam yang dipakai saksi Nayla Afrila hingga sebatasmata kaki.

Nayla Afrila (Saksi korban), tidak bersumpah karena masih belumcukup umur untuk bersumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak diingat lagi dibulan Agustus2013 sekitar siang hari, saksi Nayla Afrila (berumur 6 tahun) yangmerupakan tetangga terdakwa sedang jajan di warung saksi Legini AlsGini, kemudian terdakwa lewat dengan mengendarai sepeda.

Kemudianterdakwa memanggil saksi Nayla Afrila dan mengajak saksi Nayla Afrilasedangkan sepeda ditinggalkan disamping warung saksi Legini Als Gini.Kemudian saksi Nayla Afrila dan terdakwa berjalan ke arah MesjidSilaturami dan terdakwa mengajak saksi Nayla Afrila masuk kedalamkamar mandi perempuan mesjid tersebut. Setibanya didalam kamarmandi, terdakwa membuka celana yang dipakainya lalu terdakwamembuka celana panjang dan celana dalam yang dipakai saksi NaylaAfrila hingga sebatas mata kaki.

Syamsidar Harahap, telah bersumpah di depan persidangan, padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi merupakan ibu kandung saksi Nayla Afrila;Bahwa saksi mengetahui perbuatan terdakwa kepada anak saksi padahari Selasa tanggal 5 Nopember 2013 setelah saksi Legini Alias Ginimemberitahu saksi ada anak tetangga yang sakit karena perbuatanterdakwa sehingga saksi menyuruh saksi Legini Alias Gini untuk bertanyakepada saksi Nayla Afrila dan saksi Nayla Afrila pernah dicabuli olehterdakwa;Bahwa

Legini Alias Gini, telah bersumpah di depan persidangan, padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui perbuatan cabul tersebut pada hari Selasatanggal 5 Nopember 2013 setelah saksi memberitahu saksi Syamsidarada anak tetangga yang sakit karena dikorek sama terdakwa sehinggasaksi Syamsidar menyuruh saksi untuk bertanya kepada saksi Nayla Afriladan saksi Nayla Afrila mengatakan bahwa terdakwa pernah memasukkanjarinya ke kemaluan saksi Nayla Afrila;Bahwa saksi Nayla Afrila sering

Bahwa sebelum menikah pemohon mempunyai nama PONIMAHdan ibunya bernama RAMINAH, namun setelah menikah dikarenakanibunya PONIMAH yaitu RAMINAH mengalami sakitsakitan secara terusmenerus selama 2 tahun, maka oleh salah satu sesepuh Desa Tajinannama RAMINAH dirubah menjadi LEGINI, maka pemohon merubahnama ibu kandungnya yakni menjadi LEGINI, sehingga nama ibupemohon di dalam buku nikah dengan Kartu Keluarga dan identitas yanglain milik Pemohon berbeda;5.

Bahwa Pemohon bermaksud akan menyamakan nama ibuPemohon dalam Akta Nikah dengan Kartu Keluarga dan administrasikependudukan yang lain milik Pemohon yakni nama ibu kandungnyamenjadi LEGINI:;7.

Menetapkan nama RAMINAH yang tercatat dalam buku registrasiKutipan Akta Nikah Nomor : 219/93/VIII/1987 tanggal 21 Agustus 1987, dandiubah menjadi LEGINI;3.

Menyatakan terdakwa KHOIRIL AKBAR Alias IRIL bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan terhadap saksi korban LEGINI aliasENYENG, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KHOIRIL AKBAR Alias IRILdengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dikurangi selama masatahanan;3.

Saksi LEGINI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa terdakwa adalah mantan suami saksi;Halaman3 dari 12 Putusan Nomor 202/Pid.B/2014/PNLPe Bahwa pada hari Minggu tanggal 8 September 2013 sekitar jam 11.00wib di Desa Sarang Burung Kecamatan Pantai Labu Kabupaten DeliSerdang, terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap diri saksi;e Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan tersebut dengan carameninju pelipis sebanyak satu kali yang menyebabkan saksi mengalamiluka memar;e Bahwa

Saksi ALI alias ENDEK dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa pada hari Minggu tanggal 8 September 2013 sekitar jam 11.00wib di Desa Sarang Burung Kecamatan Pantai Labu Kabupaten DeliSerdang, terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap diri saksikorban Legini yaitu mantan isteri dari terdakwa;e Bahwa mengenai kejadiannya saksi tidak melihat, saksi hanya mendapatcerita dari tetangga saksi kalau terdakwa telah melakukan penganiayaanterhadap saksi korban dengan cara terdakwa

Saksi ROHANI yang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 8 September 2013 sekitar jam 11.00wib di Desa Sarang Burung Kecamatan Pantai Labu Kabupaten DeliSerdang, terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap diri saksikorban Legini yaitu mantan isteri dari terdakwa;Bahwa mengenai kejadiannya saksi tidak melihat, saksi hanya mendapatcerita dari Saksi Korban Legini kalau terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban dengan cara terdakwa meninjusebanyak

sadarkan diri saksikorban berceerita kepada saksi;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut adalah benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 8 September 2013 sekitar jam 11.00wib dirumah orang tua terdakwa di Dusun Desa Sarang BurungKecamatan pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang, terdakwa telahmelakukan penganiayaan;Bahwa terdakwa tidak terima cara saksi Legini

LEGINI. Binti Alm.

PARTINEM Binti ATMO PAWIRO) dan Tergugat III (yaitu :LEGINI Binti ATMO PAWIRO).Halaman 6 dari 32 Halaman Putusan Nomor 2307/Pdt.G/2017/PA.LpkBahwa Para Penggugat telah berupaya untuk menyelesaikan masalah tanahwarisan objek perkara ini dengan cara mendatangi/menemui ParaTergugat/makcik Para Penggugat yaitu Tergugat III (LEGINI Binti ATMOPAWIRO), namun tidak ditanggapi dengan baik, bahkan Para Penggugatkhususnya Penggugat diusir oleh Tergugat III.Bahwa oleh karena itu Para Penggugat (Penggugat I)

LEGINI. Binti Alm. Atmo Pawiro (masih hidup/Tergugat III).Adalah sebagai ahli waris yang sah dan mustahaq dari AlmarhumATMO PAWIROIll.

Legini (Tergugat III); Bahwa alm.Nyumu meninggal dunia tahun 2010 mempunyai 6 orang anakkandung yaitu. 1. Mariadi (Tergugat I), 2.Mardiman, 3.alm.Misnanmeninggal dunia tahun 1989 mempunyai anak kandung bernamaMardian, 4.Semiyem,5. Satinem,6. Alm.

LEGINI Binti Atmo Pawiro. (Tergugat III).Bahwa dengan keterangan tersebut di atas maka tidak berdasar secarahukum Para Tergugat menyatakan Gugatan Penggugat kurang pihak.Karena Gugatan Para Penggugat sudah lengkap para pihaknya sebagaimana yang disebutkan dalam dalildalil Gugatan Para Penggugat.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (Legini Binti Ruslan) sebagai Wali dari Nayla Fitri Ramadani binti Sumarno, Usia 15 tahun;
3. Menetapkan penetapan dipergunakan untuk mengurus segala sesuatu yang berhubungan dengan harta peninggalan Almarhum Sumarno bin Legimin;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 110.000,- (seratus sepuluh ribu rupiah);

Fotokopi Akta Kelahiran nomor 1271LT080120180171 tanggal 11Januari 2018, yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil KotaMedan, Menerangkan Bahwa Nayla Fitri Ramadani adalah anak keempatdari Sumarno dan Legini. telah dinagezelend pada Kantor Pos, dan telahdicocokkan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti P.3;4.

Fotokopi Surat Keterangan Ahli waris yang telah diregistrasi padakantor lurah Pulo Brayan Darat dengan nomor 451/33/SPAW/PBD1/2021 tanggal 21 Juni 2021, menerangkan bahwa Nayla Fitri Ramadaniadalah anak kandung dari Sumarno dan Legini. telah dinagezelend padaKantor Pos, dan tidak menunjukan aslinya , selanjutnya diberi tanda buktiP.4:.Bukti Saksi;Hal. 4 dari 11 Hal. Penetapan No.167/Pdt.P/2021/PA.Mdn1.

Ade Irma Suriani binti Suwarsono, umur 36 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Mengurus rumah tangga bertempat tinggal diJalan Durian Gang Yahya, no 35, Kelurahan Gaharu, Kecamatan MedanTimur, Kota Medan, memberikan keterangan di bawah sumpah, padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon, karena suami Pemohon(Sumarno bin legimin) adalah Uwak saksi (abang kandung dari ibusaksi); Bahwa dari perkawinan Legini binti Ruslan dengan sumarno binlegimin telah dikaruniai empat orang

Mhd Yusuf bin Suwarsono, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Bilal gangSaudara nomor 36 Kelurahan Pulo Brayan Darat Il, Kecamatan MedanTimur, Kota Medan, memberikan keterangan di bawah sumpah, padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon, karena suami Pemohon(Sumarno bin legimin) adalah Uwak saksi (abang kandung dari ibusaksi); Bahwa dari perkawinan Legini binti Ruslan dengan sumarno binlegimin telah dikaruniai empat orang anak

Menetapkan Pemohon (Legini Binti Ruslan) sebagai Wali dari NaylaFitri Ramadani binti Sumarno, Usia 15 tahun;Hal. 9 dari 11 Hal. Penetapan No.167/Pdt.P/2021/PA.Mdn3. Menetapkan penetapan dipergunakan untuk mengurus segala sesuatuyang berhubungan dengan harta peninggalan Almarhum Sumarno binLegimin;4.

Tergugat/Terbanding I dan Tergugat/Terbanding IV sebagai pihak yang menguasai hartahartaterperkara sebagaimana tercantum dalam angka 7 posita gugatan, karena Tergugat/Terbanding I dan Tergugat/Terbanding IV sudah meningggal dunia, oleh karenanyatidak mungkin orang sudah meninggal bisa bertindak untuk menguasai harta;Ketiga, bahwa Penggugat/Pembanding yang berkedudukkan sebagai ahli warisdari Pewaris Almarhum Haji Ahmad Ramlan bin Abdullah yang menuntut pula agarharta warisan dari Pewaris Hajjah Legini

Ani binti Jemoe turut difaraidhkan, yangsecara hukum Penggugat/Pembanding tidak mempunyai hubungan hukum dengan hartawarisan Hajjah Legini Ani binti Jemoe tersebut, karena almh.

Hajjah Legini Ani bintiJemoe merupakan saudara ipar dari Penggugat/Pembanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasPengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa gugatan Penggugat/Pembandingkabur (obscuur libel) dan error inpersona karena tidak tepat orang yang didudukansebagai pihak dalam perkara ini (gemis aanhoedanig heid),oleh karena itu gugatanPenggugat/Pembanding harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvanklijkeverklaard);Menimbang, bahwa menurut ketentuan

Legini Ani Binti Jemoe (isteri)

2.2. H.M. Hasan Bin Abdullah (saudara laki-laki kandung)

3.3. Hj. Amnah alias Amanah Binti Abdullah (saudara perempuan kandung);

3. Menetapkan ahli waris Hj. Amnah alias Amanah Binti Abdullah yang wafat pada tahun 2003 adalah:

3.1.Jaili Bin Rasyid

3.2.

Legini Ani, namuntidak dikaruniai keturunan;Bahwa ketika Almarhum H.Ahmad Ramlan meninggal pada tahun 1994,Almarhum H. Ahmad Ramlan Bin Abdullah meninggalkan Ahli Warissebagai Berikut:a) H. M. Hasan Bin Abdullah ( Saudara LakiLaki / Pemohon )b) Hj. Amnah alias Amanah Binti Abdullah ( SaudaraPerempuan / adik kandung )c) Hj. Legini Ani ( Istri )Bahwa orang tua kandung dari Almarhum H.Ahmad Ramlan Bin Abdullahtelah meninggal terlebin dahulu yaitu Alm.

Legini Ani yang merupakan istri Almarhum H. AhmadRamlan Bin Abdullah telah meninggal dunia pada tahun 2014 di Medan;Bahwa Almh. Amnah Binti Abdullah (adik kandung Alm. H. Ahmad RamlanBin Abdullah) telah meninggal dunia pada tahun 2003 dan selama masapernikahannya dengan Alm M. Rasyid alias Rasyid yang juga telahmeninggal dunia pada tahun 1979 dikarunia 7 (tujuh) orang keturunanyaitua) Misrianti Binti M. Rasyid Alias Rasyid (Pemohon II)b) Sofyan Bin M.

Legini Ani yang wafat pada tanggal 29 52014,selanjutnya ldiberi tanda P5;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon I IIdan Ill, juga mengajukan dua orang saksi sebagai berikut :1.Mahmud Bin M.

Legini Ani ), sedangkan merekatidak mempunyai anak, dengan demikian berdasarkan isi pasal 180Kompilasi Hukum Islam, maka isteri memperoleh bagian %( seperempat) bagian dari harta peninggalan almarhum suaminya;Menimbang, bahwa oleh karena alm.Drs.H.Achmad Ramlandengan isterinya tidak mempunyai anak selama perkawinan, makasesuai pasal 174 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, hak kewarisanjatuh kegaris samping yaitu saudara baik seayah atau kandung,dalam hal ini maka saudara kandung Drs.

Legini Ani Binti Jemoe ( isteri )2.2.H.M.Hasan Bin Abdullah ( Saudara lakilaki kandung;2.3. Hj. Amnah alias Hj. Amanah Binti Abdullah ( saudaraperempuan kandung;3. Menetapkan ahli waris Hj. Amnah alias Hj. Amanah BintiAbdullah yang wafat tahun 2003 adalah:PenWMW Nomor.127/Pdt.P/2017/PALpk.Hall6dari18 halaman3.1.

secara melawan hukum,dengan mempergunakan sebuah nama palsu atau suatu sifat palsu, denganmempergunakan tipu muslihat ataupun dengan mempergunakan susunan katakatabohong, menggerakkan seseorang untuk menyerahkan sesuatu benda, untuk mengadakanperjanjian hutang, ataupun untuk meniadakan piutang, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana di uraikan di atas, terdakwa menyuruhsaksi Yusniah Alias Yus, saksi Suminar, saksi Sumiati, saksi Legini

Bank Bumi Arta cabang Binjai.Kemudian terdakwa menyiapkan syaratsyarat pengajuan kredit pensiunan berupaKartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK), Surat Keputusan Pensiunan Veterandari Taspen dan Kartu Identitas Pensiun masingmasing atas nama Ponikem, Saminah,Karman, Mariam, Kamisah, Bastiah dan Erni Br Marpaung.Bahwa pada bulan Desember 2014, terdakwa membawa saksi Legini ke kantorBank Bumi Arta cabang Binjai beserta syaratsyarat pengajuan kredit pensiunan atas namaSaminah, dan setelah dokumennya

Binjai) menyerahkanuang sebesar Rp.55.080.000, (lima puluh lima juta delapan puluh ribu rupiah) denganjangka waktu selama 15 (lima belas) tahun, dan setelah uang tersebut diterima oleh saksiLegini, lalu terdakwa mengambil kembali seluruh uang tersebut kemudian menyerahkanuang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) kepada saksi Legini dan sisanya tetap adapada terdakwa.Bahwa pada tanggal 12 Februaru 2015, terdakwa kembali mengajukanpermohonan kredit pensiun untuk saksi Suminar dengan atas nama Karman

setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Binjai yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,dengan maksud menguasai secara melawan hukum, sesuatu benda yang seluruhnya atausebahagian adalah kepunyaan orang lain, yang berada padanya bukan karena kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana di uraikan di atas, terdakwa menyuruhsaksi Yusniah Alias Yus, saksi Suminar, saksi Sumiati, saksi Legini

Binjai) menyerahkanuang sebesar Rp.55.080.000, (lima puluh lima juta delapan puluh ribu rupiah) denganjangka waktu selama 15 (lima belas) tahun, dan setelah uang tersebut diterima oleh saksiLegini, lalu terdakwa mengambil kembali seluruh uang tersebut kemudian menyerahkanHalaman 5 dari 24 halamanPerkara Pidana Nomor :231 /Pid.B/2015/PNBjuang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) kepada saksi Legini dan sisanya tetap adapada terdakwa.Bahwa pada tanggal 12 Februari 2015, terdakwa kembali mengajukan

SAMIRIN (penggugat 1)LEGINI (penggugat 2)melawanPT BANK MEGA,Tbk (tergugat 1)Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan dan Lelang (KPKNL) Semarang (tergugat 2)WULANDARI (tergugat 3)

.:: eee eee Pekerjaan Karyawan swasta, beralamat di jalanKauman Dalam No.1 RT.01/ RW07 KelurahanPalebon, Kecamatan Pedurungan KotaSemarang:=> LEGINI,............::cceeeeeeeeeees pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamat di jalanKauman Dalam No.1, RT.001/007 KelurahanPalebon, Kecamatan Pedurungan, KotaSemarang ; Selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;Melawan := PT BANK MEGA,Tbk.

Smg. telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah pemilik sah sertifikat SHM No.2642 atas namapemegang Hak yaitu LEGINI dengan lugs tanah + 259 m2 beralamat JI.Kauman Dalam No.1 RT.001/007, kelurahan palebon, kecamatan pedurungan,kota semarang;.

Menyatakan untuk Memblokir sementara sertifikat SHM No. 2642 atas namapemegang Hak yaitu LEGINI dengan luas tanah + 259 m2, beralamat Jl.Kauman Dalam No.1 , RT/RW. 001/007, kelurahan palebon, kecamatanpedurungan, kota semarang di Kantor Badan Pertanahan (BPN) setempatselama dalam proses gugatan ini selesai.8. Menghukum Tergugat III untuk segera mengembalikan Sertifikat SHM No.2642atas nama pemegang Hak yaitu LEGINI dengan luas tanah + 259 m2beralamat Jl.

(sesuaidengan aslinya);Foto Copy dari Asli LAPORAN PENILAIAN TANAH DANBANGUNAN NO.000000019/807/LapApp/FAC06/i/2015, RETAK SASI Nama Calon Debitur LEGINI dengan tanggal Survey21Januari2015, dari Bank Mega.(coppy dari coppy);Foto Copy dari Copy PERJANJIAN KREDIT FASILITASPEMBIAYAAN MEGA USAHA KECIL DAN MENENGAH(MEGA UKM) Nomor :112/PKUKM/WILSMG/11 di buat dan ditanda tangani pada hari Rabu Tanggal 03 Agustus 2011.

(coppy dari coppy);Foto Copy dari Asli dan copy dari copy Buku RekeningTabungan BANK MEGA DANA tanggal buka Rekening 01Agustus 2011,Nomor rekening 011340020010747 denganatas nama LEGINI alamat JL.Kauman Dalam No.1 Rt 01/Rw 07Kelurahan Palebon Kecamatan Pedurungan Kota SemarangHalaman 31 dari 40 Putusan nomor : 469/Pdt/G/2015/PN.Smg.32dan histori pembayaran dari tahun 5/8/2013 sampai dengan5/10/2015.

Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya ;Setelah mendengar tanggapan Penasehat Hukum Terdakwa terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya juga tetap padapermohonannya semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa DARWIN, pada hari Rabu tanggal 21 Oktober 2020sekitar pukul 13.15 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalambulan Oktober 2020, bertempat di Lokasi kawasan brang selalu legini

dan tonggakkayu jenis ipil yang hilang di lokasi Kawasan Hutan Sellau Legini dengandiameter tersebut diatas setelah dilakukan penghitungan untuk menjadikayu olahan bisa mencapai 8 (delapan) kubik kayu bulat dan melebihikubikasi kayu ipil yang ditemukan di wilayah Liang Bage Desa EmangLestari.

Sepengetahuan dari Tim Kehutanan KPH Brang Beh di lahanmasyarakat tidak ada kayu Jjenis ipil yang melebihi diameter 20 cm haltersebut makin memperkuat dugaan bahwa kayu tersebut diambil darilokasi Kawasan hutan RTK 59 Sellau Legini Kecamatan LunyukKabupaten Sumbawa dengan ditemukan 3 (tiga) tonggak kayu jenis ipilyang hilang;Bahwa adapun lokasi tepat di temukannya tonggak kayu yang hilangtermasuk dalam kelompok hutan sellau legini RTK 59 dan merupakanfungsi hutan produksi terbatas (HPT);Bahwa kawasan

meproduksi terbatasi kelestarianlingkungan, menjaga keselamatan ekosistem, menjaga mata air, sebagaipenyangga kehidupan dan mencegah terjadinya banjir dan erosi,sehingga setiap warga negara wajib meproduksi terbatasi kelestarianhutan Produksi Terbatas, sebagaimana diatur oleh Pasal 67 Undangundang Nomor 32 Tahun 2009;Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin dari pejabat terkait, untukmelakukan penebangan pohon, memuat, membongkar dan menguasaiatau memiliki kayu tanpa ijin di Kawasan Hutan sellau legini

merupakankayu hasil illegal logging yang dikuatkan dengan adanya temuan tigatongak kayu jenis IPIL yang berlokasi di Brang Tebil kawasan hutansellau legini yang diamankan pada Kordinat 50 L 0509721 UTM8998899, 50 L 0509795 UTM 8998903, 50 L 0509442 UTM 8999440dengan volume kayu dari hasil pengecekan tiga tonggak kayu dilokasibrang tebil tersebut mencapai 8.14 M3 kayu bulat dan kalaupun dijadikakn kayu olahan masih melebihi dari kayu yang saat ini diamankandan setiap ditemukan tongak tonggak pohon

Legini (Petinggi Sekuro), merupakan aslinya (bukti P13);Menimbang, bahwa di samping bukti surat tersebut, Pelawan juga mengajukansaksisaksi di bawah sumpah yang pada pokoknya, sebagai berikut:1.

Saksi Il: Legini;13Bahwa saksi adalah Kepala Desa Sekuro, Kecamatan Mlonggo, Kab. Jepara;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Pelawan berhutang kepada BankDanamon;Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah hutang Pelawan kepada BankDanamon;Bahwa kirakira 8 (delapan) bulan yang lalu, saksi (selaku Kepala DesaSekuro) pernah menerima surat dari Bank Danamon sebanyak satu kali. BankDanamon menitipbkan surat melalui Kantor Kepala Desa Sekuro yangditujukan kepada Pelawan (warga Desa Sekuro).

dengan menyatakan pada pokoknya bahwa Terlawan telah membelitanah dan bangunan serta segala sesuatu yang berdiri di atasnya Sertifikat Hak Milik,No.: 1470 melalui KPKNL Pekalongan yaitu berdasarkan Risalah Lelang, Nomor:122/2012, tanggal 22 Februari 2012, sehingga pembelian lelang tersebut secara sahdan harus mendapat perlindungan hukum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, Pelawan telahmengajukan bukti surat berupa bukti P1 s/d P13 dan 2 (dua) saksi yaitu Tri ErwinBudi Raharjo dan Legini

yang berkaitan dengan Tanahdan Peraturan Menteri Keuangan, Nomor: 40/PMK.07/2006 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang sehingga KPKNL telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa dalil dari Pelawan tersebut dikuatkan dengan keterangansaksi Tri Erwin Budi Raharjo yang mengetahui pada saat ada teguran dari BankDanamon dimana Pelawan mempunyai tunggakan kredit sebesar Rp 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) dan saksi menemani Pelawan pada saat menghadap keBank Danamon;Menimbang, bahwa saksi Legini

Saksi Legini tersebut menyuruh staf saksi untuk menyampaikan surattersebut kepada Pelawan.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim kedua orang saksi yang diajukanoleh Pelawan tidak mengetahui secara pasti knususnya tentang pelelangan terhadapobyek sengketa, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangansaksi Tri Erwin Budi Raharjo dan saksi Legini tersebut tidak didukung oleh alat buktilain (khususnya mengenai pelelangan) maka keterangan saksi Legini tersebut harusdikesampingkan;Menimbang

yang telah dibubuhi meterai secukupnya dantelah disesuaikan dengan aslinya di persidangan ternyata cocok, selanjutnyadiberi tanda P.1 dengan tinta hitam dan menandatanganinya pada sudut kananatas;Bahwa terhadap bukti tertulis yang diajukan Penggugat tersebut di atas,telah dikonfirmasikan kepada Tergugat, Tergugat membenarkan danmenyatakan tidak keberatan;Bahwa selain mengemukakan bukti tertulis tersebut di atas Penggugatjuga mengajukan dua orang saksi masingmasing bernama Suparmin binParlan dan Legini

Bahwa usaha mendamaikan dilaksanakan di rumah Penggugat danTergugat; Bahwa yang hadir saksi dan abang Penggugat serta bibi Penggugat,sedangkan dari Tergugat yang hadir ayah Tergugat dan Kepala Desasetempat serta dihadiri juga olen Penggugat dan Tergugat; Bahwa usaha mendamaikan tidak berhasil;Legini binti Parlan.

adalahperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan akanrukun lagi, sebagaimana maksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 beserta penjelasannya, maka Majelis Hakim berpendapat alat buktiyang mencapai batas minimal pembuktian dalam perkara ini adalah saksi yangberasal dari keluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telah mengajukanalat bukti dua orang saksi yang bernama Suparmin bin Parlan dan Legini

bintiParlan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat Suparmin binParlan dan Legini binti Parlan yang berasal dari keluarga Penggugat yangmasingmasing saksi adalah cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksi dantelah memberikan keterangan di depan persidangan di bawah sumpah, makaMajelis Hakim berpendapat berdasarkan Pasal 171 dan Pasal 175 R.

Bg. saksisaksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Suparmin bin Parlan yangmenerangkan tentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugat dan telahpisah runah serta telah didamaikan pihak keluarga, akan tetapi tidak berhasilyang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Legini binti Parlan yangmenerangkan tentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugat dan telahpisah runah serta telah didamaikan pihak keluarga

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat (Kelik Hardiyas Mukit Bin Mukit)terhadap Penggugat (Legini alias legini Sembiring Binti Trus Male alias Terus Malem);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp470.000,00 (empat ratus tujuhpuluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (Legini alias Legini Sembiring Binti Trus Male alias Trus Malam)3.

Bahwa di Jombang pada tanggal Juli 1964 telah lahir seorang anak lakilaki yangbernama EDI anak kedua dari pasangan suamiisteri KERTO dengan LEGINI ;2. Bahwa akan tetapi berdasarkan identitas nama Ayah Pemohon dalam Kartu TandaPenduduk (KTP) dan Kartu Keluarga (KK) bernama EDI SUWITO; 3.

untukmemeriksa dan memutus permohonannya perkara aquo ; Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai Petitum Kedua yang memohonsupaya Hakim menetapkan nama EDI dan EDI SUWITO adalah 2 (Dua) nama yangsama yaitu nama Ayah Pemohon, Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa didalam posita permohonannya point ke1 dan ke2Pemohon mendalilkan sebagai berikut : bahwa di Jombang pada tanggal 1 Juli 1964telah lahir seorang anak lakilaki yang bernama EDI anak kedua dari pasangan suamiisterl KERTO dengan LEGINI

EDI atau EDI SUWITO merupakan anak dari pakKERTO dan ibu LEGINI. EDI atau EDI SUWITO menikah dengan PURWATININGSIHpada tanggal 25 November 1988. Pemohon merupakan anak pak EDI yang ke2 dari 3bersaudara. Dulu nama ayah Pemohon adalah EDI, namun karena sering sakitsakitannamanya ditambahi SUWITO menjadi EDI SUWITO. Ayah Pemohon tersebut sudahmeninggal dunia pada tanggal 16 Oktober 2016 karena sakit.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;

2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Tugimin bin Khasan Warso) dengan Pemohon II (Legini binti Sentot) yang dilaksanakan pada tanggal 05 September 2013, di Pekon Tanjunganom Kecamatan Kotaagung Timur Kabupaten Tanggamus;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatat Pernikahannya yang telah diisbatkan ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Kotaagung Timur Kabupaten Tanggamus;

4. Membebankan

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Tugimin bin Khasan Warso)dengan Pemohon II (Legini binti Sentot) yang dilangsungkan pada tanggal 05September 2013, di Pekon Tanjunganom Kecamatan Kotaagung Timur KabupatenTanggamus;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Para Pemohon patutuntuk dikabulkan dengan menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon (Tugimin binKhasan Warso) dengan Pemohon II (Legini binti Sento) yang dilaksanakan pada tanggal05 September 2013, di Pekon Tanjunganom Kecamatan Kotaagung Timur KabupatenTanggamus;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sesuai dengan Pasal89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang tidakdiubah dalam UndangUndang

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Tugimin bin Khasan Warso) denganPemohon II (Legini binti Sento) yang dilaksanakan pada tanggal 05 September 2013,di Pekon Tanjunganom Kecamatan Kotaagung Timur Kabupaten Tanggamus;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatat Pernikahannya yang telahdiisbatkan ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Kotaagung Timur KabupatenTanggamus;4.

saya menjualnya.dimasa kepengurusansuratSupriyono saya menyerahkan surat dasar tersebut kepada PihakKelurahan (RW) Budiono,sebagai bukti pembuatan surat saudaraSupriyono sebagai pihak ke dua.Sebelah Selatan benar berbatas dengan jalanSebelah Barat berbatas dengan Jon Simanungkalit / tidak benar.Halaman 6 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2018/PN BlsSebagai keterangan surat dasar yang saya miliki adalah berbatasandengan Arifin, Arifin menjual kepada Jumiran, Jumiran menjual lagikepada Legini

(Ibu/Orang Tua saya) Legini menjual kepada TinusZebua pada tanggal 18 Agustus 1999 apabila di SKGT No Reg581/SKGT/I11/1999 atas nama Mulyadi Prasetyo Utomo terbit padatanggal 15 Februari 1999 dari Kelurahan dari Kecamatan 06 Maret1999 maka yang harus menandatangani sempadan sebelah baratadalah Legini bukan Jon Simanungkalit, terbukti dari suratpernyataan pengakuan Tinus Zebua dimana Tinus Zebua tidakmembeli dari Jon Simanungkalit melainkan dari Legini (terlampirSurat Ganti Kerugian Atas Tanah, No

Foto copy Surat Ganti Kerugian atas tanah Tinus Zebua, diberi tanda Foto copy kwitansi pembelian tanah dari Jumiran ke Legini, diberi tanda Halaman 12 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2018/PN BlsMenimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah bermaterai cukup dantelah disesuaikan dengan aslinya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula melakukan pemeriksaansetempat (plaats opname) atas objek perkara pada hari Senin tanggal 1 April2019 yang secara lengkapnya terlampir dalam Berita Acara

Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (PAISO bin PAIDI (alm) ) dengan Pemohon II (LEGINI binti KAREM (alm)) yang dilaksanakan pada tanggal 12 April 2004 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbermanjingwetan Kabupaten Malang;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbermanjingwetan Kabupaten Malang;4.

Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon;Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah membaca suratsurat dan salinan sah lainnya berupa:Surat Keterangan Penduduk RI No. 474/47/421.718.007/2012 tanggal 08 Mei 2012 atasnama PAISO; (P.1)Surat Keterangan Penduduk RI No. 474/68/421.718.007/2012 tanggal 08 Mei 2012 atasnama LEGINI; (P.2)Fotocopy Kartu Keluarga Nomor : 35.0704.250107.0006 Dari Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Malang tanggal 23 Nopember 2009

Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (PAISO bin PAIDI (alm) ) dengan Pemohon II(LEGINI binti KAREM (alm)) yang dilaksanakan pada tanggal 12 April 2004 di wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Sumbermanjingwetan Kabupaten Malang;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SumbermanjingwetanKabupaten Malang;4.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Mio Warna Hitam Tahun 2010;Dikembalikan kepada Legini;- 1 (satu) buah HP Blackberry 9300 warna hitam;Sudah diputus dalam perkara lain;- 1 (satu) balok kayu dengan ukuran 80 cm (delapan puluh sentimeter) warna coklat kekuningan;- 1 (satu) pedang dengan panjang 85 cm (delapan puluh lima sentimeter) dengan sarung pedang terbuat dari kayu;- 1 (satu) buah keris dengan panjang 35 cm (tiga puluh lima sentimeter);- 1 (satu) buah

Menyatakan barang bukti:e 1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Mio Warna Hitam Tahun 2010;Dikembalikan kepada Legini;e 1 (satu) buah HP Blackberry 9300 warna hitam;Dipergunakan dalam perkara lain;1 (satu) balok kayu dengan ukuran 80 cm (delapan puluh sentimeter)warna coklat kekuningan;1 (satu) pedang dengan panjang 85 cm (delapan puluh lima sentimeter)dengan sarung pedang terbuat dari kayu;1 (satu) buah keris dengan panjang 35 cm (tiga puluh lima sentimeter);e 1 (satu) buah jaket biru garis hitam;e

menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi mengetahui pada hari Kamis tanggal 16 Oktober 2014 jam07.30 WIB setelah melihat di Internet ditemukan mayat dengan ciriciriseperti Keponakannya yaitu Dian Andika di daerah Jalinbar KabupatenMalang.e Bahwa saksi lalu mendatangi Polsek Kepanjen untuk mengklarifikasi haltersebut.e Bahwa saksi lalu mengenali Dian Andika dan bersama polisi jugamengenali jenazah Dian Andika di Rumah Sakit.e Bahwa saksi mengenali Sepeda Motor Yamaha Mio Warna Hitam Tahu2010 adalah milik Legini

Legini Bin Ngatijan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengetahui pada hari Senin tanggal 13 Oktober 2014 Jam23.00 WIB, keponakan saksi yaitu Dian Andika (korban) meminjam sepedamotor saksi;Bahwa saksi sempat menelepon Dian Andika tetapi tidak diangkat;Bahwa saksi mengetahui dari keponakan saksi yang lain yaitu Mujiono padahari Kamis tanggal 16 Oktober 2014 bahwa keponakan saksi yaitu DianAndika (korban)meninggal dunia;Bahwa saksi bersama suami dan adik ipar saksi

, maka dikembalikan kepada Legini;e 1 (satu) buah HP Blackberry 9300 warna hitam;Karena sudah diputus dalam perkara lain yang terkait dengan perkara ini, makaditetapkan telah diputus dalam perkara lain;1 (satu) balok kayu dengan ukuran 80 cm (delapan puluh sentimeter)warna coklat kekuningan;e 1 (satu) pedang dengan panjang 85 cm (delapan puluh lima sentimeter)dengan sarung pedang terbuat dari kayu;1 (satu) buah keris dengan panjang 35 cm (tiga puluh lima sentimeter);e 1 (satu) buah jaket biru garis

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Mio Warna Hitam Tahun 2010;Dikembalikan kepada Legini;e 1 (satu) buah HP Blackberry 9300 warna hitam;Sudah diputus dalam perkara lain;e 1 (satu) balok kayu dengan ukuran 80 cm (delapan puluh sentimeter)warna coklat kekuningan;Halaman 35 dari 37 Putusan Nomor 804/Pid. B/2014/PN.

Suriati ternadap saksi yaitumengenai masalah rumah dan perkara tersebut saat ini masih tahapkasasi ; Bahwa ketika kejadian ada saudara Eko dan Legini, yang mana keributantersebut terjadi sekitar 1 (Satu) Jaman dan ketika itu Terdakwa .

Suryati) keluar dari paviliunmilik terdakwa;Bahwa pada saat kejadian saksi Legini dan Terdakwa II. Suryati memanggilsaksi Eko Sumardi Syahputra ;Bahwa Terdakwa Il. Suryati ada menutup mulut saksi korban Tuti Erningsihkarena saksi korban Tuti Erningsin berkata kotor dan malu didengar olehorang sekitar, bukan karena emosi, akan tetapi saksi koroan Tuti Erningsihmasih tetap berbicara;Bahwa Terdakwalah yang mengurus saksi korban Tuti Erningsih dari kecil;Bahwa pada saat kejadian, Terdakwa II.

Suryati dan Saksi Legini(bude saksi) menjeritjerit sambil memanggil nama saksi;Bahwa setahu saksi, tidak terjadi pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa. Ramlan dan Terdakwa II. Suriyati kepada saksi korban Tuti Erningsih;Bahwa pada saat kejadian saksi keluardari pintu kantin dan di paviliun adasaksi Legini (bude saksi), Terdakwa Il. Suryati, Terdakwa . Ramlan, dansaksi yang berada di belakang Terdakwa Il.

Ramlan, Tedakwa II.Suryati, saksi Legini (Bude saksi) dan Istri saksi, yang mana saksi korbanTuti Erningsih berada disebelah kanan saksi Rizka Chintya Dewi, saksikorban Tuti Erningsin sedang marahmarah dan Terdawa . Ramlanmengatakan pada saksi korban Tuti Erningsih bahwa kau fitnah;Bahwa saksi melerai pertengkaran tersebut supaya tidak ada keributandan mengatakan sudahsudah, malu dilihat orangorang;Bahwa Saksi pernah bertanya kepada saksi Masril (penjual martabak)abang liat nggak?

Suryati tidak pernahpanjang dan saksi pulang setelah melerai pertengkaran;Terhadap Keterangan saksi, Para Terdakwa menyatakan membenarkanketerangan saksi tersebut ;2.Saksi Legini dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan Rohani ;Bahwa saksi mengetahui ada keributan di rumah Terdakwa . Ramlanyang berlokasi di Sampali;Bahwa kejadian tersebut terjadi sekitar pukul 20.30 malam, pada saat ituTerdakwa .