Endang Kartini luaslebih kurang 250 m2 dari Nyonya Endang Kartini sebagi Penjual,tercatat dalam Akta Jual Beli No.152/Jebres/2005 yang dibuatdihadapan Notaris INA MEGAHWATI, SH Notaris / PPAT di Surakarta2.

Turut Tergugat , ParaPenggugat dan Tergugat yaitu setelah Tergugat Kawin maka sertipikatharus dibagi menjadi tiga bagian sama besarnya yaitu sepertigabagian atas nama Tergugat, Sepertiga bagian atas nama Tergugat dan sepertiga bagian lagi atas nama Tergugat Il, maka ataspersetujuan dan sepengetahuan suami Tergugat pada tanggal 26Pebruari 2009 dibuatlah Surat Kuasa Menjual / Pelepasan hak dariTergugat kepada Para Penggugat tertuang dalam Surat Kuasa No.54yang dibuat dibuat di Kantor Notaris INA MEGAHWATI

Bahwa pada tanggal 26 Februari 2009 telah dibuat dan ditandatangani AktaPengikatan Jual Beli nomor 53 dihadapan Notaris Ina Megahwati, SHantara Penggugat Rekonpensi dan Para Tergugat Rekonpensi.2. Bahwa berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli tersebut, PenggugatRekonpensi bermaksud menjual 2/3 (dua per tiga) bagian yang tidakterpisah dari sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 12.322 yang terletakdi Kelurahan Mojosongo Kecamatan Jebres Kota Surakarta terkenaldengan nama Jl.

, SH antara PenggugatRekonpensi dan Para Tergugat Rekonpensi bertentangan denganHal. 15 Putusan No.205 /PDT/2017/PT.SMG10.11.12.13.ketentuan KUHPerdata pasal 1266 dan 1267 dan mengakibatkan kerugianbagi Penggugat Rekonpensi.Bahwa oleh karennya sangat wajar jika Penggugat Rekonpensi mengajukanGugatan Pembantalan atas Akta Pengikatan Jual Beli nomor 53 dihadapanNotaris Ina Megahwati, SH.

Menyatakan Akta Kuasa Menjual No. 54 tertanggal 26 Februari 2009 yangdibuat dihadapan notaris Ina Megahwati, SH adalah tidak sah dan bataldemi hukum ;3. Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli nomor 53 yang dibuat dihadapanNotaris Ina Megahwati, SH adalah tidak sah dan batal demi hokum ;4.

Saksi Fanny Kumala Megahwati, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa, Saksi merupakan adik kandung Pemohon Khoe Hioe FannyKumala Mutiarawati, dari lima saudara. Pemohon anak ketiga sedangkansaksi anak nomor lima (anak terakhir);Bahwa, Sejak Pemohon menikah dengan Chandra Gunawan, saksi ikuttinggal dengan Pemohon di Grand Marina Jalan MT Haryono No. 751 RTHalaman 3 dari 7 hal Penetapan Nomor 49/Pdt.P/2019/PN Smg.003 RW 003 Kelurahan Wonodri Kecamatan Semarang Selatan, KotaSemarang.

pada pokoknya mengajukan permohonanganti Nama atau menghilangkan nama Pemohon yang semula tertulis dan terbacaKhoe (Hioe) Fanny Kumala Mutiarawati dalam Akte Kelahiran menjadi tertulisdan terbaca Khoe Fanny Kumala Mutiarawati;Halaman 4 dari 7 hal Penetapan Nomor 49/Padt.P/2019/PN Smg.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebutPemohon telah mengajukan suratsurat bukti bertanda P1 sampai dengan P3dan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah yaitu : Yenny Tjahjono dan FannyKumala Megahwati

berdasarkan suratsurat bukti P1 sampai dengan P3dan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah diatas, maka diperoleh faktafaktahukum sebagai berikut :Bahwa, benar Pemohon Khoe (hioe) Fanny Kumala Mutiarawatiadalah warga negara Indonesia, sesuai dengan Bukti P1 dan Bukti P3;Bahwa, benar Pemohon dilahirkan di Semarang tanggal 3 Nopember1963, anak nomor tiga dari lima saudara pasangan suami istri bernamaKhoe Buditikno dan Frieda Liem Swan Nio, sesuai Bukti P3, Bukti P2,serta keterangan dari saksi Fanny Kumala Megahwati

Dan sejak kecil Pemohon telah menggunakan nama Khoe,sesuai Bukti P3 dan keterangan saksi Fannu Kumala Megahwati;Bahwa, benar Pemohon telah menikah dengan Chandra Gunawan,namun belum mempunyai anak, sesuai Bukti P2, serta keterangan parasaksi;Bahwa, benar Pemohon ingin ganti nama atau menghilangkannamanya yang dahulu tertulis dan terbaca Khoe (hioe) Fanny KumalaMutiarawati diakte kelahiranya Nomor 1674/1963 tertanggal 29 Juni 1982menjadi tertulis dan terbaca Khoe Fanny Kumala Mutiarawati dengantujuan

nyata dibuat oleh Notaris INA MEGAHWATI, SH dan Penggugatmendalilkan kedua akta tersebut dibuat secara melawan hukum, makaHalaman 15 Putusan No. 124 / Pdt / 2020/ PT SMGmenurut hukum Notaris INA MEGAHWATI, SH. sebagai pembuat keduaakta tersebut harus ditarik menjadi pihak dalam perkara ini.

Akta Pembebanan Hak Tanggungan (APHT) Nomor : 266/2017,tanggal 24 Agustus 2017, dibuat oleh Ina Megahwati, SH, PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) di Surakarta.. Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 02588/2017, tanggal 17 Oktober2017, yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Surakarta.Akta Pembebanan Hak Tanggungan (APHT) Nomor : 267/2017,tanggal 24 Agustus 2017, dibuat oleh Ina Megahwati, SH, PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) di Surakarta..

Akta Pembebanan Hak Tanggungan (APHT) Nomor : 268/2017,tanggal 24 Agustus 2017, dibuat oleh Ina Megahwati, SH, PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) di Surakarta.Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 02607/2017, tanggal 18 Oktober2017, yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Surakarta.Akta Pembebanan Hak Tanggungan (APHT) Nomor : 269/2017,tanggal 24 Agustus 2017, dibuat oleh Ina Megahwati, SH, PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) di Surakarta..

Bahwa gugatan Penggugat tidak lengkap pihaknya (plurium Iitisconcortium) , maka gugatan Penggugat dalam perkara ini haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard) karena pihakNotaris Ina Megahwati, S.H.harus dilibatkan.

Dalam hal iniPembanding/semula Penggugat keratan dengan alasan, bahwa substansidari perjanjian kredit Nomor : 99 dan 101 tersebut hanya memuat hak dankewajiban termasuk akibat hukumnya antara Pembanding/semulaPenggugat dengan Terbanding I/semula Tergugat tidak ada kaitannyadengan Notaris Ina Megahwati,S.H.;3.

., Notaris Surakarta, tertanggal 2272008 ;Bahwahutang Tergugat kepada Tergugat VI, didasarkan dari Akta Nomor43, Notaris Ina Megahwati,SH., Notaris Surakarta, tertanggal 9 April 2008 ;Bahwa akta hutang Tergugat kepada Tergugat V dan VI seperti yang teruraidalam posita butir 16 dan 17 ini, adalah cacat hukum sebab dalam isinya mengatakan :a.

Akta Nomor 48, Notaris Ina Megahwati,SH., Notaris Surakarta, tertanggal 9April 2008 ;Pada halaman tiga bagian komparisi dituliskan .....tidak memerlukanpersetu juan dari isterinya, karenaisterinyatelah meninggal terlebih dahulu......

Akta Nomor 43, Notaris Ina Megahwati,SH., Notaris Surakarta, tertanggal 9April 2008 ;Cacat hukum, sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum dan akibatnyasegala perbuatan hukum yang dilahirkan dari akta tersebut juga cacat hukum ;Bahwa karena aktaakta tersebut cacat hukum, maka haus batal demi hukum;Demikian pula dengan pembebanan hak tanggungan atas assetasset Tergugat pada Tergugat V dan VI, jugabatal demi hukum ;Bahwa terhadap hutang Tergugat berdasarkan perhitungan per tanggal31 Maret 2009 keseluruhannya

Akta Nomor 483, Notaris Ina Megahwati,SH., Notaris Surakarta, tertanggal 9April 2008 ;Cacat hukum, maka harus dinyatakan batal demi hukum sehingga tidakmempunyai kekuatan hukum ;Bahwa sudah jelas pula, jika pemasangan hak tanggungan oleh TergugatV dan VI terhadap :a. Tanah dan bangunan SHGB Nomor 258, seluas 740 M2 an. Tergugat ;b. Tanah dan bangunan SHM Nomor 883, seluas 355 M? an.

Akta Nomor 43, Notaris Ina Megahwati, SH.,Notaris Surakarta, tertanggal9 April 2008 ;Adalah cacat hukum, sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum dandinyatakan batal demi hukum ;8. Menyatakan bahwa hak tanggungan yang diletakkan Tergugat V terhadaptanah dan bangunan SHGB Nomor 258, seluas 740 M? an. Tergugat ,Hal. 5 dari 17 hal. Put. No. 2502 K/Pdt/2010adalah cacat hukum, sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum dandinyatakan batal demi hukum ;9.

atas tanah yang terletak diKarangasem RT. 02/RW 01 Kelurahan, Kecamatan Laweyan,Kota Surakarta seluas + 510 m2 tercatat dalam Sertifikat Hakmilik No. 1522 atas nama Nyonya Pujiyanti (Penggugat).Bahwa untuk mempermudah penyebutan mohon tanah tersebutdi atas disebut tanah obyek sengketa.Bahwa Penggugat memiliki tanah obyek sengketa tersebutsudah sejak tahun 2009 berdasarkan atas hak yang sah menuruthukum yaitu JUAL BELI, dimana proses jual beli dimaksud dilakukandi hadapan PPAT Kota Surakarta Ina Megahwati

Tanggal 12Januari 2009 yang dibuat oleh INA MEGAHWATI, SH. PPATKotamadya Surakarta menjadi atas nama NYONYA PUJIYANTIberalamat di JI. Kapten Tendean No. 30 Rt.002 Rw. 012 KalurahanNusukan Surakarta..Bahwa batasbatas Hak Milik tersebut sesuai dengan yang tertera padaBuku Tanah di BPN Kodya Surakarta adalan sebagai berikut :Sebelah utara : Jalan;Sebelah Timur : Hak Milik No. 1523.Sebelah Selatan : Tanah Negara Sumbu Jalan.

Tanggal 12Januari 2009 yang dibuat oleh INA MEGAHWATI, SH. PPAT KotamadyaSurakarta menjadi atas nama NYONYA PUJIYANTI beralamat di JI. KaptenTendean No. 30 Rt.002 Rw. 012 Kalurahan Nusukan Surakarta..e Bahwa batasbatas Hak Milik tersebut sesuai dengan yang tertera padaBuku Tanah di BPN Kodya Surakarta adalan sebagai berikut :Sebelah utara : Jalan;Sebelah Timur : Hak Milik No. 1523.Sebelah Selatan : Tanah Negara Sumbu Jalan.

Pujiyanti berdasarkan Akta Jual Beli N.04/Laweyan/2009, dibuatoleh Notaris INA MEGAHWATI, S.H., PPAT Kodya Surakarta.19Menimbang bahwa dari bukti P.1 tersebut diatas dan didukungdengaan keterangan saksi SRI SUHARSIH, A.P.tnh, maka menurut MajelisHakim kepemilikan Penggugat atas tanah sengketa adalah Sah berdasarkanSHM No.1522 Desa Karangasem luas 510 m2, a/n.

Dan akta jual beli atas obyek sengketa yang dibuatPPAT Ina Megahwati, S.H.tanggal 12 01 2009 tersebut ; adalah aktaAotentik.Menimbang bahwa terhadap Akta Aotentik tersebut mempunyaikekuatan pembuktian sempurna berarti Hakim menganggap benar apa yangdimuat dalam Akta tersebut dan mengikat, kecuali dapat dibuktikanketidakbenaran akta tersebut.Menimbang bahwa Tergugat menyatakan bahwa tanah sengketaadalah milik Hary dkk, maka Majelis Hakim akan mempertimbaangkan buktisurat yang diajukan Tergugat dan

TienMegahwati, sebagai pemegang saham sebesar 70% (70 suara) pada PTPurnama Indah Punten Hotel dan pemegang saham pada PT Wijaya InIndah Hotel sebesar 95% (95 suara), serta hartaharta lainnya milik Ny.Tien Megahwati, adalah batal dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;Menghukum Terlawan/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlahRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menolak gugatan perlawanan Pembanding/Pelawan untuk

Bahwa Pelawandan Terlawan adalah saudara kandung yang lahir dari Nyonya TienMegahwati/Terampu/dibawah pengampuan berdasarkan putusan PengadilanNegeri Surabaya Perkara Nomor 909/Pdt.P/2018/PN Sby., tanggal 4September 2018 yang diajukan oleh Terlawan tanpa melibatkan Pelawansebagai saudara dan anak kandung dari Nyonya Tien Megahwati, sehinggamerugikan kepentingan Pelawan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkara initidak

MEGAHWATI LUMBAN TOBING, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :12Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta saksibersedia memberikan keterangan dalam perkara ini ;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan saksi padaBAP Penyidik tersebut sudah benar ;Bahwa saksi diperiksa oleh Penyidik sehubungan Terdakwa melakukanpenipuan atau penggelapan uang milik saksi korban Jerni SyafritaSimangunsong ;Bahwa kejadian pada bulan Juli 2013 sekira pukul 20.00 WIB

Terdakwa sebagai pengganti uangsaksi Megahwati Lumban Tobing dan saksi Juniady Simbolon adalahsurat foto copy tanah milik Terdakwa ;Bahwa keluarga Terdakwa berjanji akan membayar secara cicil, danakan dilunasi apabila tanah sebagai jaminan tersebut laku terjual ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya ;2.MASLAN SINAGA, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta saksibersedia memberikan keterangan

Deli Serdang ;Bahwa Terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian dari Polres DeliSerdang karena adanya laporan pengaduan dari saksi korban JerniSyafrita Simangunsong tentang perkara penipuan dan penggelapanyang diduga Terdakwa lakukan ;Bahwa Terdakwa kenal dengan saksi korban Jerni SyafritaSimangunsong, saksi Bisner Banjarnahor, saksi Megahwati LumbanTobing dan saksi Juniady Simbolon ;Bahwa Terdakwa tidak ada mendatangi rumah saksisaksi tersebut,akan tetapi saksisaksi tersebut yang mendatangi rumah

Terdakwayang tujuannya untuk minta tolong kepada Terdakwa untuk mengurusanaknya masuk sebagai CPNS di Kementerian Perikanan danKelautan;Bahwa Terdakwa hanya menerima uang sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) dari saksi Megahwati Lumban Tobing, dan uangtersebut sudah Terdakwa kirimkan kepada Lolo Prima ;Bahwa didepan persidangan Terdakwa memperlihatkan buktibuktipengiriman uang yang dikirim Terdakwa kepada Lolo Prima sebesarRp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ;Bahwa Terdakwa

sudah melaporkan Lolo Prima ke Polisi ;Bahwa Terdakwa menanda tangani Surat Pernyataan Utang kepadasaksi korban Jerni Syafrita Simangunsong, saksi Megahwati LumbanTobing dan saksi Juniady Simobolon ;Bahwa Terdakwa mau menanda tangani Surat Pernyataan Utangtersebut karena dengan perjanjian bahwa saksi korban Jerni SyafritaSimangunsong, saksi Megahwati Lumban Tobing dan saksi JuniadySimobolon akan memberikan kwitansi pengurusan PNS yang ditandatangani Terdakwa, akan tetapi saksisaksi tidak memberikan

Yenny Tjiamudjaja, kemudianYenny Tjiamudjaja menikah, dengan Budi Santosa dan membeli bagian milik kakaknyaberdasarkan Akta jual beli tanggal, 2 Oktober 2003 Nomor 275/ Banjarsari/2003 yangdibuat oleh Ina Megahwati, SH. PPAT, di Surakarta dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : Jalan;e Sebelah Timur :P. 196; Sebelah Selatan :M. 739;e Sebelah Barat :M. 1041;a. Ye (satu perdua) bagian dari Sertifikat Hak Milik 739 yang terletak diNusukan Lor Kec.

No. 1996 K/Pdt/2012Banjarsari/2003 yang kesemuanya dibuat oleh Ina Megahwati, SH.

Budi Santosa suami Nyonya YennyTjiamudjaja, Sarjana Ekonomi Magister Manajemen denganberdasarkan Akta Keterangan Hak Waris tanggal 7 Maret 2001Nomor 2/III/2001 dan Akta jual beli Tanggal 2 Oktober 2003 Nomor275/Banjarsari/2003 yang kesemuanya dibuat oleh Ina Megahwati,SH. PPAT, di Surakarta dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : Jalan; Sebelah Timur :P. 196;e Sebelah Selatan :M. 739;e Sebelah Barat :M. 1041;c.

No. 1996 K/Pdt/2012Tjiamudjojo dan Yenny Tjiamudjaja, kKemudian Yenny Djiamudjajamenikah dengan Budi Santosa dan membeli bagian milik kakaknyaberdasarkan Akta Jual Beli tanggal 2 Oktober 2003 No: 275/Banjarsari/2003 yang dibuat oleh Ina Megahwati, SH. PPAT, diSurakarta dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan;e Sebelah Timur :P. 196;e Sebelah Selatan :M. 739;e Sebelah Barat :M. 1041;a.

No. 1996 K/Pdt/2012disebutkan bahwa semenjak Nyonya Widiani Patrajuana isteriLoekito Tiamudjojo meninggal pada tanggal 27102000 makasemua harta peninggalan jatuh pada kedua orang anaknya yaituSamiadji Tjiamudjojo dan Yenny Tjiamudjaja kemudian YennyDjiamudjaja menikah dengan Budi Santosa dan membeli bagianmilik kakaknya berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 2 Oktober 2003Nomor 275/Banjarsari/2003 yang dibuat oleh Ina Megahwati, SH.PPAT, di Surakarta dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara

Memberi dispensasi kepada Pemohon (>>) untuk menikahkan REZA NUR SUKMANA bin YULIANTO>> dengan seorang perempuan bernama IRMA MEGAHWATI binti AAN SUGIONO>>;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.166000>>,- (seratus enam puluh enam ribu >> rupiah);

MariaMagdalena Suprapti di Kantor Notaris Ina Megahwati,namun AlmarhumHal 10 dari 29 Putusan Nomor 33/PDT/2020/PT. SMG.Ny. Maria Magdalena Supraptidan para penggugat tidak mau hadir tanpaada alasan yang jelas, dan terkesan ada etikad yang tidak baik dari pihakPenjual, yang kemungkinan bermaksud ingin menggagalkan perjanjian jualbeli tanah SHM No. 1825 seluas 605m2 atas nama Ny.

Maria Magdalena Soeprapti selaku Penjualpada saat sebelum tiba waktu pembayaran yang telah disepakati bersama,dan Tergugat menyanggupinya meskipun saat itu belum tiba waktusebagaimana diperjanjikan, serta Tergugat bermaksud melunasikekurangan sebesar Rp. 9.000.000, 00 (sembilan juta rupiah) kepada Ny.Maria Magdalena Soeprapti di Kantor Notaris Ina Megahwati sebagaimanatelah disepakati sebelumnya, akan tetapi justru Ny.

Maria Magdalena Soeprapti,Tergugat menitipbkan ke Kantor Notaris Ina Megahwati untuk mengecekstatus SHM bersih atau tidak,karena saat itu ada calon pembeli tanah yangmenjadi objek sengketa ini, akan tetapi saat Tergugat mau mengambilsertifikat tersebut ternyata menurut informasi dari Kantor Notaris InaMegahwati sertifikat tersebut telah diambil oleh atas nama yang tercantumdalam sertifikat SHM tersebut (Maria Magdalena Suprapti) ;Hal 12 dari 29 Putusan Nomor 33/PDT/2020/PT.

Maria Magdalena Soeprapti dan Para Tergugat Rekonvensi yangterkesan menghindari adanya pelunasan pembayaran dari PenggugatRekovensi ;Bahwa pada tahun 2008 pernah ada kesepakatan untuk bertemu di KantorNotaris Ina Megahwati, dengan tujuan untuk dilakukan pelunasanpembayaran, akan tetapi Almarhum Ny. Maria Magdalena Soeprapti tidakdatang, hal itu mengesankan adanya niat merebut tanah SHM No. 1825seluas 605m2 atas nama Ny.

MariaMagdalena Soeprapti tidak hadir dalamkesepakatan pelunasanpembayaran di Kantor Notaris Ina Megahwati yaitu pada bulan April2008 sampai dengan saat ini yaitu sebesar Rp. 1.320.000.000,00(satu miliar tiga ratus dua puluh juta rupiah);2) Dan ganti kerugian imateriil sebesar Rp. 3.000.000.000,00 (tigamiliar rupiah) hal itu adalah sesuai dengan hukum dimana tiapperbuatan wanprestasi akan mengakibatkan kerugian baik secaramateriil maupun secara moril (imateriil) yaitu berupa kekecewaan,frustasi, malu

., MEGAHWATI, SH.

Bahwa Penggugat II membeli tanah tersebut dari Tergugat Ilberdasarkan akta Jual Beli tanggal 01 Juli 2009 Nomor. 251/Laweyan/2009yang dibuat oleh INA MEGAHWATI, SH. Selaku PPAT Kota Surakarta;4. Bahwa Tergugat dan Tergugat II adalah suami isteri yang sah;5.

Akta ini juga menunjukkan bahwa Para Tergugatdiberikan hak oleh Penggugat II untuk membeli kembali;3) Bahwa karena jual beli yang dilakukan adalah jual beli purapura maka jual beli yang dilakukan antara Penggugat II denganPara Tergugat dan Akta Jual Beli tanggal 01 Juli 2009 Nomor:251/Laweyan/2009 yang dibuat oleh Ina Megahwati, SH, PPATKota Surakarta adalah tidak sah atau cacat hukum sehingga harusditetapkan batal demi hukum;4) Bahwa karena Akta Jual Beli tersebut tidak sah maka hibahyang dilakukan

Bahwa karena Akta Jual Beli tanggal 01 Juli 2009 Nomor:251/Laweyan/2009 yang dibuat oleh Ina Megahwati, SH selaku PPAT KotaSurakarta merupakan jual beli purapura maka akta jual beli tersebut tidaksah atau cacat hukum sehingga harus ditetapkan batal demi hukum;4. Bahwa karena Akta Jual Beli tersebut di atas adalah batal demihukum maka aktaakta yang didasarkan pada akta jual beli ini, yaitu:a.

Akta Jual Beli tanggal 01 Juli 2009 Nomor: 251/Laweyan/2009yang dibuat oleh Ina Megahwati, SH selaku PPAT Kota Surakarta.b. Akta Perjanjian Nomor: 159/L/2014 tanggal 29 Oktober 2014 yangdibuat oleh dan di hadapan Augustine Esther, SH, Notaris di Surakarta.c.

Fotocopy dari fotocopy Akta jual beli saham oleh Notaris dan Pejabat pembuatAkta tanah Nomer 99 tanggal 26 Mei 2016 oleh Notaris Ina Megahwati, SHselanjutnya disebut dengan P8 ;9. Fotocopy dari Fotocopy Akta jual beli saham oleh Notaris dan Pejabatpembuat Akta tanah Nomer 101 tanggal 26 Mei 2016 oleh Notaris Ina Megahwati,SH selanjutnya disebut dengan P9 ;10.

Fotocopy dari Fotokcpy Akta Jual beli saham oleh Notaris dan Pejabatpembuat Akta tanah Nomer 100 tanggal 26 Mei 2016 oleh Notaris Ina Megahwati,SH selanjutnya disebut dengan P10;11. Fotocopy dari fotocopy Putusan Nomer 14/Pdt.SusPKPU/2018/PNNiaga Smg jo Nomer 21/Pdt.SusPailit/2018/PN Niaga Smg selanjutnya disebutdengan P11;12.

Bahwa Penggugat II membeli tanah tersebut dari Tergugat IIberdasarkan akta Jual Beli tanggal 01 Juli 2009 Nomor. 251/Laweyan/2009yang dibuat oleh INA MEGAHWATI, SH. Selaku PPAT Kota Surakarta;4. Bahwa Tergugat dan Tergugat II adalah suami isteri yang sah;5.

Aktaini juga menunjukkan bahwa Para Tergugat diberikan hak olehPenggugat II untuk membeli kembali;3) Bahwa karena jual beli yang dilakukan adalah jual beli purapuramaka jual beli yang dilakukan antara Penggugat II dengan ParaTergugat dan Akta Jual Beli tanggal O21 Juli 2009 Nomor:251/Laweyan/2009 yang dibuat oleh Ina Megahwati, SH, PPAT KotaSurakarta adalah tidak sah atau cacat hukum sehingga harusditetapkan batal demi hukum;4) Bahwa karena Akta Jual Beli tersebut tidak sah maka hibah yangdilakukan

Bahwa karena Akta Jual Beli tanggal 01 Juli 2009 Nomor:251/Laweyan/2009 yang dibuat oleh Ina Megahwati, SH selaku PPAT KotaSurakarta merupakan jual beli purapura maka akta jual beli tersebut tidaksah atau cacat hukum sehingga harus ditetapkan batal demi hukum;A. Bahwa karena Akta Jual Beli tersebut di atas adalah batal demihukum maka aktaakta yang didasarkan pada akta jual beli ini, yaitu:a.

Akta Jual Beli tanggal 01 Juli 2009 Nomor: 251/Laweyan/2009yang dibuat oleh Ina Megahwati, SH selaku PPAT Kota Surakarta.b.

Akta Jual beli, Nomor 251/Laweyan/2009, tanggal 1 Juli 2009,yang dibuat oleh Ina Megahwati selaku PPAT Kota Surakarta (bukti P5);6. Kwitansi pembelian tanah dan bangunan rumah, tanggal 1 Juli2009 (bukti P6);7.

INA MEGAHWATI, SH

INA MEGAHWATI, SH.Pekerjaan : Notaris, beralamat di : JI. Ir. H. Juanda No. 39 Surakarta.Selanjutnya disebut SCDagal ............. cee eeeeeeeeeeeeeeeeeeesessseseseeees TERGUGAT 5.Telah membaca :Surat Gugatan para Penggugat tertanggal 29 April 2015, Yang diterima dan terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 30 April 2015 No.108/Pdt.G/2015/PN.Skt.

MUNCUL LESTARI MAKMURMANDIRI yang dikeluarkan oleh Notaris Ina Megahwati, SH., Akta Nomor 93Hal, 1 dari 24 hal, Putusan No. 54 K/PID.SUS/72014 tanggal 29 Agustus 2005, dengan NPWP 02.400.059.8526.000. Bahwakedudukan Terdakwa sebagai Direktur sebagai orang yang bertanggungjawab atas pemenuhan kewajiban perpajakan PT.

MUNCUL LESTARI MAKMUREGRRMANOIRI, NPWP 02.400.059.8526.000 tahun pajak 2007 sebanyak 1s/f A tu) ordner ;oto copy Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor 3 langgal 29e ustus 2005 dari Notaris Ina Megahwati, SH, sebanyak 1 (satu) set . ch a 18 Foto copy Company Profile PT. MUNCUL LESTARI MAKMUR MANDIRI"SS see" Tahun 2007 sebanyak 1 (satu) set ;19.Laporan Keuangan PT. MUNCUL LESTARI MAKMUR MANDIRI.

Muncul Lestari Makmur Mandiri yangdikeluarkan oleh Notaris Ina Megahwati, SI! Akta Nomor 93 tanggal 29Agustus 2005, dengan NPWP : 02.400.059.8526.000. Bahwa kedudukearnTerdakwa sebagai Direktur sebagai orang yang bertanggung jJawab ataspemenuhan kewajiban perpajakan PT.

Fotokopi Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor 93 tanggal 29Agustus 2005 dari Notaris Ina Megahwati, SH., sebanyak 1 (satu) set;4.18. Fotokopi Company Profile PT.

Hadian Ramadhan yang telah dinyatakan pailit.Bahwa peralihnan tanah waris/objek eksekusi semula atas nama HADIANRAMADHAN menjadi AGINTA SIDRA PRADHARMA (Terlawan I) didasarkanpada Akta Jual Beli No. 19/2018 tanggal 22 Januari 2018 yang dibuat olehdan dihadapan Ina Megahwati, SH., Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)(disingkat menjadi Akta 19/2018) di Kota Surakarta.Bahwa saat perlawanan ini diajukan tanah waris/objek eksekusi dikuasaisecara fisik oleh Terlawan Ill, dasar penguasaan tanah tersebut adalah

Skt yang menjadi perintahbagi jurusita Pengadilan Negeri Surakarta sedang disengketakan denganalasan cacat hukum dan dasar eksekusi pengosongan objek eksekusi incasu Akta Jual Beli No. 19/2018 tanggal 22 Januari 2018 yang dibuat olehdan dihadapan Inda Megahwati, SH., PPAT di Kota Surakarta tidak memuattitel eksekutorial dan tidak termasuk grosse akta maka layak dan patutmenurut hukum Ketua Pengadilan Negeri Surakarta dalam provisinyamenunda pelaksanaan eksekusi pengosongan atas tanah dan bangunanSHM

Skt diterbitkan atas dasarAkta Jual Beli No. 19/2018 tanggal 22 Januari 2018 yang dibuat oleh dandihadapan Ina Megahwati, SH., PPAT di Kota Surakarta, akta mana tidakmemuat titel eksekutorial dan bukan merupakan grosse akta serta terhadaptanah dan bangunan SHM No. 41/Penumping, kecamatan Laweyan, KotaSurakarta, luas + 589 m?, dahulu tercatat atas nama Ny. Siti KomariyahRoesli alias Rr.

SKT, tertanggal 21 Oktober 2019 diterbitkanatas dasar jual beli dengan akta jual beli No. 19/2018, tanggal 22 Januari2018 yang dibuat dihadapan Ina Megahwati, SH.

Skt atas dasarAkta Jual Beli No. 19/2018 tanggal 22 Januari 2018 yang dibuat oleh dan dihadapan Ina Megahwati, S.H., PPAT di Kota Surakarta, akta mana tidakmemuat titel eksekutorial dan bukan merupakan grosse akta;Halaman 27 dari 31 Putusan Nomor 328/Pdt.Plw/2019/PN SktMenimbang, bahwa atas dalil Perlawanan tersebut, Terlawan dalamjawaban dan dupliknya membantah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa setahu Terlawan tidak pernah ada penetapan No. 10/2019, jika yangdimaksud Penetapan tanggal 19

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (REZA NUR SUKMANA bin YULIANTO) terhadap Penggugat (IRMA MEGAHWATI binti AAN SUGIONO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 416000,00 ( empat ratus enam belas ribu rupiah);

karena sakit,sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kematian tertanggal 1122014 No.3372KM060220140005.Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon dan suami Pemohon memperolehsebidang tanah Hak Milik No. 945, terletak di Kelurahan Gilingan, KecamatanBanjarsari, Kotamadya Surakarta, yang tertulis atas nama DODIEK SANJAYALIE dan isterinya Nyonya FOENG TJOEY FEN, yang merupakan harta campurandengan Pemohon.Bahwa berdasarkan akta Keterangan Hak Waris, tertanggal 742014 No. 08/IV/2014, yang dibuat oleh INA MEGAHWATI

HONG disebutjuga LIE DJOEN HONG telah meninggal dunia di Surakarta, padatanggal 1112014 karena sakit ;Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon dan suami Pemohonmemperoleh sebidang tanah Hak Milik No. 945, terletak di KelurahanGilingan, Kecamatan Banjarsari, Kotamadya Surakarta, yang tertulisatas nama DODIEK SANJAYA LIE dan isterinya Nyonya FOENGTJOEY FEN, yang merupakan harta campuran dengan Pemohon.Bahwa berdasarkan akta Keterangan Hak Waris, tertanggal 742014No. 08/IV/2014, yang dibuat oleh INA MEGAHWATI

MUNCUL LESTARI MAKMUR MANDIRI, NPWP 02.400.059.8-526.000 tahun pajak 2007 sebanyak 1 (satu) ordner Foto copy Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor 93 tanggal 29 Agustus 2005 dari Notaris Ina Megahwati, SH, sebanyak 1 (satu) set Foto copy Company Profile PT. MUNCUL LESTARI MAKMUR MANDIRI Tahun 2007 sebanyak 1 (satu) set Laporan Keuangan PT.

MUNCUL LESTARI MAKMURMANDIRI yang dikeluarkan oleh Notaris Ina Megahwati, SH., Akta Nomor 93Hal. 1 dari 24 hal, Putusan No. 54 K/PID.SUS/2014 tanggal 29 Agustus 2005, dengan NPWP : 02.400.059.8526,000. Bahwakedudukan Terdakwa sebagai Direktur sebagai orang yang bertanggungjawab atas pemenuhan kewajiban perpajakan PT.

MUNCUL LESTARIMAKMUR MANDIRI, NPWP 02.400.059.8526.000 tahun pajak 2007sebanyak 1 (satu) ordner ;3.17.Foto copy Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor 93 tangygal 29Agustus 2005 dari Notaris Ina Megahwati, SH., eebanyak 1 (satu) set ;3.10.foto copy Company Profile PT. MUNCUL LESTARI MAKMURMANDIRI Tahun 2007 sebanyak 1 (satu) set ;3.19.Laporan Keuangan PT.

MUNCUL LESTARI MAKMURMANDIRI, NPWP. 02.400,059,8526.000 tahun pajak 2007 sebanyak 1(satu) ordner ;17.Foto copy Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor 93 tanggal 29Agustus 2005 dari Notaris Ina Megahwati, SH, sebanyak 1 (salu) sel ,18.Foto copy Company Profile PT. MUNCUL LESTARI MAKMUR MANDIRITahun 2007 sebanyak 1 (satu) set ;19.Laporan Keuangan PT.

Muncul Lesta Makmur Mandiri,berdasarkan Akta Pendirian PI, Muncul Lestari Makmur Mandin yangdikeluarkan oleh Notaris Ina Megahwati, SH., Akta Nomor 93 tanggal 29Agustus 2005, dengan NPWP : 02.400.059.8526.000. Bahwa kedudukanTerdakwa sebagai Direktur sebagai orang yang bertanggung jawab ataspemenuhan kewajiban perpajakan PT.