Ditemukan 182578 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 18-08-2020 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 41/Pdt.Sus-HKI/Merek/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 28 Oktober 2021 — Penggugat:
BENNY BONG
Tergugat:
1.WD EMPAT KOSONG COMPANY
2.WD EMPAT KOSONG MANUFACTURING COMPANY
306 — 98
  • 41/Pdt.Sus-HKI/Merek/2020/PN Jkt.Pst
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 03-01-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 12-05-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1/Pdt.Sus-HKI/Merek/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 28 Mei 2019 — KG
Tergugat:
TEDDY TAN
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HKI Cq DIREKTORAT MEREK dan INDIKASI GEOGRAFIS
300 — 121

  • DALAM KONPENSI

    DALAM EKSEPSI ;

    • Menolak eksepsi Tergugat ;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan Penggugat sebagai satu-satunya pemilik pertama dan pemegang hak yang sah atas merek-merek terdaftar dan/atau terkenal HUGO BOSS beserta segala variasi atas merek tersebut (in casu Merek HUGO BOSS (Beserta Variasinya) Milik Penggugat);
    3. Menyatakan Merek HUGO BOSS (Beserta Variasinya) Milik
    Penggugat sebagai merek terdaftar yang telah terdaftar secara sah pertama kali di negara Indonesia pada tahun 1989;
  • Menyatakan Merek HUGO BOSS (Beserta Variasinya) Milik Penggugat sebagai merek terkenal;
  • Menyatakan pendaftaran merek-merek sebagaimana tersebut di bawah ini (in casu Merek Tergugat Yang Disengketakan), yaitu:
    1. Merek HUGO FEMININE atas nama Tergugat di kelas 25 dengan nomor pendaftaran IDM000411350 terdaftar tanggal 20 Maret 2014;

    telah mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftar dan/atau terkenal Merek HUGO BOSS (Beserta Variasinya) Milik Penggugat;

    1. Menyatakan pendaftaran merek-merek sebagaimana tersebut di bawah ini (in casu Merek Tergugat Yang Disengketakan), yaitu:
    1. Merek HUGO FEMININE atas nama Tergugat di kelas 25 dengan nomor pendaftaran IDM000411350 terdaftar tanggal 20 Maret 2014;
    2. Merek HUGO JEANS atas nama
    1. Memerintahkan Turut Tergugat untuk segera mencabut dan mencoret merek-merek sebagaimana tersebut di bawah ini (in casu Merek Tergugat Yang Disengketakan) dari Daftar Umum Merek, yaitu:
    1. Merek HUGO FEMININE atas nama Tergugat di kelas 25 dengan nomor pendaftaran IDM000411350 terdaftar tanggal 20 Maret 2014;
    2. Merek HUGO JEANS atas nama Tergugat di kelas 25 dengan nomor pendaftaran IDM000467976 tertanggal pendaftaran 29 Juli 2015; dan
    3. Merek
    1. Memerintahkan Turut Tergugat untuk mengumumkan pembatalan merek-merek sebagaimana tersebut di bawah ini (in casu Merek Tergugat Yang Disengketakan) dalam Daftar Umum Merek, yaitu:
    1. Merek HUGO FEMININE atas nama Tergugat di kelas 25 dengan nomor pendaftaran IDM000411350 terdaftar tanggal 20 Maret 2014;
    2. Merek HUGO JEANS atas nama Tergugat di kelas 25 dengan nomor pendaftaran IDM000467976 tertanggal pendaftaran 29 Juli 2015; dan
    3. Merek
      KG
      Tergugat:
      TEDDY TAN
      Turut Tergugat:
      PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HKI Cq DIREKTORAT MEREK dan INDIKASI GEOGRAFIS
      1/Pdt.Sus-HKI/Merek/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 02-04-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 14/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat:
AJINOMOTO CO INC
Tergugat:
MATSUI KOSHI LIMITED
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTERIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK
190 — 115
  • Penggugat:
    AJINOMOTO CO INC
    Tergugat:
    MATSUI KOSHI LIMITED
    Turut Tergugat:
    PEMERINTAH RI Cq KEMENTERIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK
    14/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst
    merek serta bukti penggunaan merek secara aktual di Filipina,diberi tanda bukti P60b;Susunan Dewan Direksi PT.
    Merek BLENDY Reg.
    Merek BLENDY Reg. No.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 22-07-2022 — Putus : 30-11-2022 — Upload : 24-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 65/Pdt.Sus-HKI/Merek/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 30 Nopember 2022 — ARISTA LATINDO
Tergugat:
PUJI NURHADI
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENKUMHAM RI Cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
106 — 70

  • M E N G A D I L I

    DALAM EKSEPSI

    Menyatakan eksepsi Tergugat tidak beralasan hukum dan tidak dapat di terima/ditolak seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pendaftar pertama (First to File) atas Merek CONVEX dan Merek SENSICONVEX di Indonesia;
    3. Menyatakan bahwa pendaftaran Merek CONVEX MASK, Kelas 10,
    Daftar No : IDM000953200, tanggal pendaftaran 09 Maret 2022 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek CONVEX dan Merek SENSICONVEX, atas nama Penggugat yang telah terdaftar lebih dahulu;
  • Membatalkan pendaftaran Merek CONVEX MASK, Kelas 10, Daftar No : IDM000953200, tanggal pendaftaran 09 Maret 2022 atas nama Tergugat dengan segala akibat hukumnya;
  • Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk melaksanakan pembatalan pendaftaran dan pencoretan Merek CONVEX
    ARISTA LATINDO
    Tergugat:
    PUJI NURHADI
    Turut Tergugat:
    PEMERINTAH RI Cq KEMENKUMHAM RI Cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
    65/Pdt.Sus-HKI/Merek/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 17-05-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 29/Pdt.Sus-HKI/Merek/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat:
BABAS NADI M SDN. BHD
Tergugat:
PT. ANUGERAHTAMA BINACITRA
726 — 305

  • M E N G A D I L I :

    DALAM EKSEPSI :

    • Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima; --------------------------------

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; -----------------------------------------
    2. Menyatakan bahwa merek terkenal; -----------------------------------------------------------------------------------------
    3. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satu-satunya yang berhak untuk menggunakan merek IDM000274765, Tanggal Pendaftaran 12 Oktober 2010, dalam kelas 30, mengandung itikad tidak baik, karena meniru merek terkenal milik Penggugat; -------------------------------------------------------------------------------------
    4. Menyatakan batal pendaftaran merek BABA Daftar No.
    IDM000274765, Tanggal 12 Oktober 2010 , dalam kelas 30, milik Tergugat, dalam Daftar Umum Merek Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual dengan segala akibat hukumnya; ----------------------------------------------------------------------------
  • Memerintahkan Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan Pengadilan dalam perkara ini dengan melaksanakan pembatalan pendaftaran merek BABA Daftar No.
    IDM000274765, Tanggal Pendaftaran 12 Oktober 2010, dalam kelas 30, milik Tergugat, dengan cara mencoret pendaftaran merek tersebut dari dalam Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek sesuai dengan ketentuan Undang-undang Merek yang berlaku; --------------------------------------------------
  • Menolak gugatan penggugat untuk selebihnya;-------------------------------------------
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp3.161.000,00 (
    29/Pdt.Sus-HKI/Merek/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 18-04-2012 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 21/Merek/2012/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 17 Juli 2012 — PT.CAKRA EKA MULIA >< HENGKI ARIFIN, CS
262 — 119
  • 21/Merek/2012/PN.NIAGA.JKT.PST
    No.21 Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.PstBahwa merek PAGODA BRAND + HUA TIAO CHIEW adalah merek produkarak masak yang tidak sama pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merekmilik Tergugat.
    Sertifikat Merek No.000159262, telah mengganggu dan merugikankegiatan usaha Penggugat sebagai satusatunya pemegang lisensi dan selakudistributor atas produkproduk merek PAGODA BRAND + HUA TIAO CHIEWdi Indonesia, sehingga patut diduga bahwa pendaftar merek PAGODA BRAND +HUA TIAO CHIEW, Sertifikat Merek No.000159262 atas nama Tergugat telahdidasarkan suatu itikad tidak baik Tergugat untuk mengganggu dan merugikankegiatan usaha Penggugat ;Bahwa secara faktual, walaupun merek Tergugat telah terdaftar
    dalam DafatrUmum Merek, sebagaimana Sertifikat Merek No.000159262, ternyata Tergugattidak pernah melaksanakan kewajiban hukumnya sebagai pemilik merek terdaftar,yaitu menggunakan merek terdaftar tersebut untuk suatu barang dan memasarkanserta menjualnya produkproduk dengan menggunakan merek dagang terdaftarnyatersebut ;Bahwa ketentuan Pasal 61 ayat (1) dan (2) U.U.
    Merek menyatakan, sebagai berikutI Penghapusan pendaftaran Merek dari Daftar Umum Merek dapatdilakukan atas prakarsa Direktorat Jenderal atau berdasarkanpermohonan pemilik merek yangbersangkutan. 2 Penghapuskan pendaftaran Merek atas prakarsa DirektoratJenderal dapat dilakukan jika :a Merek tidak digunakan selama 3 (tiga) tahun berturutturutdalam perdagangan barang dan/atau jasa sejak tanggalpendaftaran atau pemakaian terakhir, kecuali apabila adaalasan yang dapat diterima oleh Direktorat;b Merek
    No.15 Tahun 2001, tentang Merek, dimana secara hukum Turut Tergugat berpendapatbahwa merek milik Tergugat tidak memiliki persamaan pada pokoknya atau secarakeseluruhannya dengan merek pihak lain ;Menimbang, bahwa menurut Turut Tergugat benar Pasal 61 (2) huruf a U.U. No.15tahun 2001 tentang Merek memperbolehkan pihak ketiga yang berkepentingan untukmengajukan gugatan pembatalan atas merek yang tidak digunakan selama 3 (tiga) tahunberturutturut.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 13-09-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 09-01-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 6/Pdt.Sus-HKI/Merek/2019/PN Niaga Sby
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat:
PT. Dynasty Mas Prima
Tergugat:
1.sudiwanto Tandiya
2.LINAGUSTIN
308 — 166

  • MENGADILI

    DALAM KOPENSI

    • Mengabulkan gugatan Penggugat Konpensi untuk sebagian;
    • Menyatakan Para Tergugat Konpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum;
    • Menyatakan merek DYNASTY adalah merk terkenal milik Penggugat Konpensi yang digunakan oleh Para Tergugat Konpensi;
    • Menyatakan merek DYNASTY Nomor IDM 000259487 adalah merek yang terdaftar dan merupakan pemilik tunggal dari Penggugat Konpensi yang beritikad baik;
    • Menyatakan
    Para Tergugat Konpensi sudah menggunakan merek DYNASTY milik Penggugat Konpensi dengan itikad tidak baik;
  • Menghukum Para Tergugat Konpensi tidak menggunakan atau memakai merek DYNASTY dan merek DYNASTY yang digunakan atau yang dipakai oleh Para Tergugat Konpensi harus dibubarkan , dihentikan dan ditutup, tidak boleh menggunakan dan memakai merek DYNASTY baik melalui media elektronik maupun media non elektronik;
  • Menghukum Para Tergugat Konpensi mentaati
    6/Pdt.Sus-HKI/Merek/2019/PN Niaga Sby
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 28-03-2016 — Upload : 23-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 721 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Tanggal 28 Maret 2016 — SHISEIDO COMPANY LIMITED VS EDY DJOHAN
198 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut kembali permohonan kasasinya yang diajukan pada tanggal 3 Agustus 2015 terhadap Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 20/Pdt.Sus-Merek/2015/PN Niaga Jkt.Pst. tanggal 30 Juli 2015 dalam perkara tersebut di atas;
    DIREKTORATJENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL CQ.DIREKTORAT MEREK, berkedudukan di Jalan H.R. RasunaHalaman 1 dari 3 hal. Put.
    Nomor 721.K/Pdt.SusHKI/2015Said, Kavling 89, Kuningan, Jakarta Selatan;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat;Menimbang, bahwa permohonan untuk mencabut kemballipermohonan kasasi ini diajukan oleh Pemohon Kasasi dan diterima olehMahkamah Agung sebelum perkara kasasinya di putus oleh MahkamahAgung;Menimbang, bahwa berdasarkan Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana
    yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 permohonan Pemohon untuk mencabut kembali permohonankasasinya tersebut di atas dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan kasasitersebut diajukan setelah berkas perkaranya diterima dan didaftarkan diMahkamah Agung, maka kepada Pemohon dibebani untuk membayar biayaperkara ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,Undang Undang Nomor 48
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 16-04-2014 — Upload : 09-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 PK/Pdt.Sus-HaKI/2013
Tanggal 16 April 2014 — CHRISTINE KARTIKA SETIA P VS TEGUH HANDOJO
263 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Merek Dagang CAMPUSdan Merek Dagang KAMPUS tersebut di Indonesia agar dapat membedakan hasilhasilnya dari hasilhasil pihak lain sebagaimana diamanatkan dalam ketentuan Pasal3 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;3 Bahwa ternyata diketahui oleh Penggugat, telah terdaftar pula Merek DagangCAMPUS MILENIA pada Direktorat Merek (ic.
    Pasal 4 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, karenainconcreto Merek Dagang CAMPUS MILENIA Tergugat I a quo mempunyaipersamaan dengan Merek Dagang CAMPUS dan Merek Dagang KAMPUS atasnama Penggugat yang telah terdaftar sejak tahun 1980 pada Direktorat MerekRepublik Indonesia;5 Bahwa secara de facto maupun de jure, pendaftaran Merek Dagang CAMPUSMILENIA atas nama Tergugat I yang memiliki persamaan dengan Merek DagangCAMPUS dan Merek Dagang KAMPUS milik Penggugat adalah nyatanyatabertujuan
    Penggugat yangtelah terdaftar sejak 30 tahun yang lalu di Direktorat Merek;6 Membatalkan pendaftaran Merek Dagang'CAMPUS MILENIA kelas 16Daftar Nomor IDM000314567 atas nama Tergugat I dalam Daftar UmumDirektorat Merek dengan segala akibat hukumnya;7 Memerintahkan Tergugat II (Direktorat Merek) untuk melaksanakan isiputusan ini dengan mencatat pembatalan Merek Dagang CAMPUSMILENIA kelas 16 Daftar Nomor IDM000314567 atas nama Tergugat Idalam Daftar Umum Direktorat Merek;8 Menghukum Tergugat Juntuk
    ;Bahwa berdasarkan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek, menyatakan "Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek;Bahwa merek CAMPUS MILENIA atas nama Tergugat I diajukan pendaftarannyapertama kali sejak tanggal 2 Juli 2001 dengan bersertifikat Nomor 508156 dan telahdiperpanjang dengan Sertifikat Nomor IDM000314567 tanggal 2 Juli 2011 (T.I1 &2);Bahwa pendaftaran merek Merek CAMPUS MILENIA Nomor IDM000314567
    : Merek "CAMPUS MILENIA' tidak mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan merek milik pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahuluatau merek lain yang sudah terdaftar untuk barang/atau jasa yang sejenis;Berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut di atas, maka terbukti bahwa merek"CAMPUS MILENIA" tidak memiliki persamaan pada pokoknya dankeseluruhannya dengan merek "CAMPUS" dan merek "KAMPUS";Bahwa oleh karena merek "CAMPUS MILENIA" tidak memiliki persamaanpada pokoknya dan keseluruhannya
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 04-08-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 04-10-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 5/Pdt.Sus-HKI/Merek/2020/PN Niaga Smg
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat:
BUDHY CIPTA KURNIAWAN HENDRA WIJAYA
Tergugat:
ADI BAGUS KRISTANTO
441 — 141
  • Menyatakan Merk Waffelicious yang didaftarkan dengan iktikad tidak baik serta merugikan Tergugat harus dinyatakan dibatalkan pendaftaran Merk yang terdaftar Merek Nomor : IDM000444955, tertanggal 24 januari 2015 atas nama Waffelicious dinyatakan batal dan memerintahkan kepada Kantor Dirjen Merek untuk membatalkan Merek tersebut;
  • Menyatakan bahwa perbuatan tindakan Tergugat Rekonvensi merupakan perbuatan yang melawan hukum telah mendaftarkan merk
    5/Pdt.Sus-HKI/Merek/2020/PN Niaga Smg
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 21-05-2014 — Putus : 05-08-2014 — Upload : 30-06-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 36/PDT.SUS-MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 5 Agustus 2014 — CRC INDUSTRIES, INC >< FEBRIYANTO
392 — 173
  • Menyatakan PENGGUGAT adalah pemilik satu-satunya yang berhak atasmerek CRC dan Variannya untuk berbagai jenis barang yang diantaranya termasuk dalam kelas 1 di wilayah Republik Indonesia; 3. Menyatakan merek PENGGUGAT CRC dan Variannya adalah merekterkenal;
    36/PDT.SUS-MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST
    dan harus mendapatkan perlindungan hukum dari peniruan pihak lain;TENTANG MEREK TERGUGAT8 Bahwa tanpa sepengetahuan dan seizin dari PENGGUGAT, tenyataTERGUGAT telah mendaftarkan merek C&C Logo di Indonesia yang sudah terdaftar dalam DaftarUmum Merek dengan No.
    Berikut perbandingan merek CRC Logo milik PENGGUGAT dan merek C&C Logo milik TERGUGAT:Merek CRC Logo atas nama Merek C&C Logo atas namaPENGGUGAT TERGUGAT Halaman 5 dari halaman 16 Putusan Nomor: 36/PDT.SusMerk/2014 14 Bahwa kedua merek tersebut pada butir 13 merek TERGUGAT C&CLogo memiliki kesan konseptual, visual, susunan warna, cara penempatan, cara penulisan dan bentukpenampilan yang sama dengan merek PENGGUGAT CRC Logo, sehingga dipastikan penggunaan keduamerek tersebut akan menyesatkan konsumen
    merek TERGUGAT C&C Logo daftar No.IDM000365553 (vide Bukti P28) dan IDM000276717 (vide Bukti P29), untuk jenis barang yang termasukdalam kelas 1 dalam Daftar Umum Merek dengan segala akibat hukumnya;7 Memerintahkan Direktorat Merek untuk mencatat pembatalan danmencoret merek TERGUGAT C&C Logo daftar No.
    termasuk dalam kelas di wilayahRepublik Indonesia; 3 Menyatakan merek PENGGUGAT CRC dan Variannya adalah merekterkenal; 4 Menyatakan merek TERGUGAT C&C Logo daftar No.
    (vide Bukti P28) dan IDM000276717 (vide Bukti P29), untuk jenis barang yang termasukdalam kelas 1 dalam Daftar Umum Merek dengan segala akibat hukumnya;7 Memerintahkan Direktorat Merek untuk mencatat pembatalan danmencoret merek TERGUGAT C&C Logo daftar No.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 15-10-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 51/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 28 Maret 2019 — LIE REZA H ALIWARGA
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HKI Cq DIREKTORAT MEREK dan INDIKASI GEOGRAFIS
345 — 158
  • LIE REZA H ALIWARGA
    Turut Tergugat:
    PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HKI Cq DIREKTORAT MEREK dan INDIKASI GEOGRAFIS
    51/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst
    dapatdilakukan dengan alasan berikut:Jika pendaftaran merek dagang tersebut dilakukan merupakan penipuan ataupendaftaran merek diperoleh secara tanpa hak, Gugatan PembatalanPendaftaran Merek tersebut harus menunjukkan latar belakang gugatanbahwa pendaftaran merek hanya berlaku untuk pendaftaran asli dari suatupenamaan atau tanda sebagai merek dan tidak berlaku untuk pendaftaranuntuk suatu transaksi berikutnya seperti pengalinan merek terdaftar.
    Dalam Sertifikat Merek dinyatakansecara tegas bahwa :Perlindungan hak merek tersebut diberikan untuk jangka waktu 10(sepuluh) tahun terhitung sejak tanggal penerimaan sampai dengantanggal 17 Juli 2022 dan jangka waktu perlindungan itu dapatdiperpanjang (Pasal 28).3. Ketentuan Pasal 3 UU Merek menyatakan :Hak atas merek diperoleh setelah Merek tersebut terdaftar.4.
    Bahwa disamping pendaftaran merek di atas, juga terdapat dalam Daftar UmumMerek Direktorat Merek dan Indikasi Geografis merek milik Penggugat antaralain:AUTOrTa.
    Foto copy Formulir Permohonan Pendaftaran Merek: GYMKHANANomor Agenda: JO02018043532, Kelas 35, Tanggal Penerimaan 06/09/2018yang dimohonkan oleh PENGGUGAT(Bukti P 4 sesuai dengan asli);5. Foto copy Petikan Merek, Surat dengan Barcode: 002018274133,Nomor:HKI1.4.01.0948265/2018,Hal; Petikan Merek Sertifikat Merek yangberisi tentang Petikan Pendaftaran Merek Nomor Daftar: IDM000463482, judulmerek; GYMIKHANA, pemilik merek; LIE REZA H.
    Pembatalan Merek.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 27-02-2012 — Upload : 21-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 735 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 27 Februari 2012 — DIREKTORAT MEREK, berkedudukan di Jalan Daan Mogot Km. 24, Tangerang
98 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTORAT MEREK, berkedudukan di Jalan Daan Mogot Km. 24, Tangerang
    sebagai pemilik merek terdaftar yang merupakan pihak yangmempunyai kepentingan langsung atas merek tersebut, berdasarkan ketentuanPasal 68 ayat (1) UndangUndang Merek, dapat mengajukan gugatan pembatalanmerek berdasarkan ketentuan pasal 4, pasal 5 dan pasal 6 UndangUndangMerek;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 6 UndangUndang Merek, dasarpermohonan pembatalan ini adalah apabila merek tersebut mempunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhan dengan merek pihak lain yang sudahterdaftar lebih dahulu
    ayat (2) UU Merek).
    No. 1631 K/Sip/1978 tanggal 20 Juni 1979bahwa merek "PODOREJO" tidak mempunyai persamaan dengan merek"KEMIRIREJO";2 Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 1524 K/Sip/1980 tanggal 20 April 1980bahwa merek "FREEZIN HOT" tidak mempunyai persamaan dengan merek"FREE & HOT;3 Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 24 K/Sip/1985 tanggal 29 Juni 1983bahwa merek "MEIJI JOY" tidak terdapat persamaan dengan merek "MEIJI danJOY";4 Putusan Mahkamah Agung R.I.
    No. 1445 K/Pdt/1989 tanggal 28 Maret 1991bahwa merek "NAGATA DRILL" tidak terdapat persamaan dengan merek"NAGATA";5 Putusan Mahkamah Agung R.1.
    " karena merek tersebutdigunakan Tergugat I setelah Penggugat memakai merek "Sinar Laut Abadi" sehinggasangat tidak adil apabila pendaftaran merek yang dilakukan Tergugat I tersebutkemudian digunakan Tergugat I untuk "mengesahkan" langkah Tergugat I melarangPenggugat untuk menggunakan merek "Sinar Laut Perkakas" dengan dalil karena ada2223persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftar "Sinar Laut Mandiri" milik TergugatI karena kedua merek tersebut sesungguhnya berasal dari "merek milik keluarga"
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 25-03-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 17/PDT.SUS.MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST
Direktorat Merek
257 — 90
  • Direktorat Merek
    :Halaman 1dari 44.Hal.Putusan Nomor:17/Pdt.Sus/Merek/201 4/Pn.Jkt.Pst.PENGAJUAN GUGATAN PEMBATALAN PENDAFTARAN MEREK ETIKET/LOGO S RING OLIMPIADE DALAM PERKARA A QUO DILAKUKANSESUAI DENGAN SYARAT DAN KETENTUAN DALAM UNDANGUNDANGNO.15 TAHUN 2001 TENTANG MEREK (UU MEREK)(1) Bahwa pengajuan gugatan pembatalan merek dapat diajukan apabilamemenuhi ketentuan tercantum dalam Pasal 68 jo Pasal 69 (UUMEREK);=== Pasal 68 (UU MEREK)(7) Gugatan pembatalan pendaftaran Merekdapat diajukan oleh pihak yang berkepentingan
    /Sus/Merek/2014/Pn.Jkt.
    Bahwa dalam hal ini PENGGUGAT baru mengajukan GugatanPembatalan Merek tersebut di atas melalui Pengadilan NiagaJakarta Pusat pada tahun 2014 dengan register Perkara No.17/Pdt.Sus/Merek /2014 PN. .Jkt.Pst;3.
    Bahwa pada tahun 2005 TERGUGAT telah melakukan pendaftaranmerek terhadap lambang KONI dan Logo Lingkaran kepadaDirektorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, Direktorat Merek(Direktorat Merek) sebagai berikut : NO. NO.
    Nomor 15Tahun 2001 Tentang Merek (UU 15/2001) berbunyi "Merek tidak dapatdidaftar atas dasar Permohonan yang diajukan oleh Pemohon yangberitikad tidak balk"; == 0 00 200 200 200 aan nnn ann nnn enn nnn nn9.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 16-12-2020 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 72/Pdt.Sus-HKI/Merek/2020/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
JEUNESSE GLOBAL HOLDINGS, LLC
Tergugat:
CV. PERUSAHAAN KOPI BUBUK NEFO
578 — 167
  • 72/Pdt.Sus-HKI/Merek/2020/PN Niaga Jkt.Pst
    menghapuskan merek terdaftar dari Daftar Umum Merek adalah Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I.
    Jadi tujuan Tergugat mendaftarkan Merek NEFOadalah untuk melindungi Merek NEFO bukan untuk menghalang!dan/atau mencegah Penggugat ataupun pihak lain untuk mendaftarkandan/atau menggunakan merek NEVO.
    Merek Pasal 18 ayat (3) huruf a, c, d,dan e,maka permohonan merek yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keselurunan dengan Merek NEFO permohonannya harus ditolak;14.
    Olehkarena itu pihak berkepentingan dalam Penghapusan merek adalahpemilik merek terdaftar, logikanya apabila gugatan penghapusan merekdiajukan oleh pihak yang belum memiliki merek terdaftar dikabulkan,maka akan terjadi kekosongan pada merek yang dihapuskan tersebut,sehingga siapa saja bisa mendaftarkan merek yang dihapuskantersebut terlebin dahulu, belum tentu pihak yang mengajukan gugatanpenghapusan merek dapat menjadi pihak pendaftar pertama atas yangdihapuskan tersebutPenghapusan pendaftaran Merek
    Direktorat Merek dan Indikasi Geografis("Direktorat Merek") sebagai Turut Tergugat, karena menurut Tergugat,Direktorat Merek haruslah ditempatkan selaku Tergugat dalam perkara aquo.Bahwa, dalil Tergugat tersebut sangat tidak tepat karena gugatanpenghapusan merek diajukan terhadap pihak yang tercatat dalam DaftarUmum Merek sebagai pemilik merek terdaftar yang hendak diajukanpermintaan penghapusannya.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 23-08-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 06-03-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 57/Pdt.Sus-HKI/Merek/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 13 Januari 2020 — AYAM GEPREK BENNY SUJONO
2.PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HKI Cq DIREKTORAT MEREK dan INDIKASI GEOGRAFIS
8381 — 11839
  • I AM GEPREK BENSU SEDEP BENEERRR + LUKISAN, nomor pendaftaran IDM000643531, Kelas 43, tanggal pendaftaran 24 Mei 2019, nama pemilik PT AYAM GEPREK BENNY SUJONO;

    • 3. Menyatakan permohonan merek atas nama RUBEN SAMUEL ONSU, yaitu:

    No.

    Merek

    No. Pendaftaran

    Kode

    Kelas

    Tanggal Penerimaan

    Tanggal Pendaftaran

    Pemilik

    1.

    AYAM GEPREK BENNY SUJONO;

    4. Menyatakan merek-merek atas nama RUBEN SAMUEL ONSU, yaitu:

    No.

    Merek

    No.

    AYAM GEPREK BENNY SUJONO disingkat AYAM GEPREK BENSU;

    5. Menyatakan batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya pendaftaran merek atas nama RUBEN SAMUEL ONSU, yaitu:

    No.

    Merek

    No.

    Direktorat Merek Dan Indikasi Geografis (in casu Turut Tergugat Rekonpensi) untuk melaksanakan pembatalan merek-merekatas nama RUBEN SAMUEL ONSUtersebut diatas, yaitu dengan mencoret pendaftaran merek-merek tersebut dari Indonesia Daftar Merek, dengan segala akibat hukumnya, yaitu sebagai berikut:

    No.

    Merek

    No.

    AYAM GEPREK BENNY SUJONO
    2.PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HKI Cq DIREKTORAT MEREK dan INDIKASI GEOGRAFIS
    57/Pdt.Sus-HKI/Merek/2019/PN Niaga Jkt.Pst
    Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
    Putus : 22-10-2013 — Upload : 07-04-2014
    Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 464 K/Pdt.Sus-HKI/2013
    Tanggal 22 Oktober 2013 — HE SOK KHUI alias HELI SUSANTO VS ANDREAS STIHL AG & Co., KG
    558 — 331 — Berkekuatan Hukum Tetap
    • perlindungan hukum Merek terkenal diIndonesia;lll.
      Dengan adanya pendaftaran Merek STL Tergugat, Penggugat sangatkeberatan karena Merek tersebut didaftarkan dengan iktikad buruk.Adapun dasar iktikad buruk Tergugat didasarkan pada: fakta hukumbahwa Tergugat telah menggunakan, mendaftarkan, menjual pyed produk mesin dengan Merek yang memiliki persamgpokoknya dengan Merek STIHL milik Penggugat;Tergugat mengetahui adanya mesin dengan Merek Skategori Merek terkenal (Bukti P56), juga karengmengadakan hubungan bisnis deygan Penggugat;5.MerekBerdasarkan
      Dengan demikian terdapat pantara kedua Merek tersebut;Berikut disampaikan persamaan Merek STIHL dan STL:a.
      Bahwa Tergugat sebagai pemilik yang sah Merek STL yangdibuktikan dengan sertifikat Merek, maka Tergugat mendapatkg hukum atas penggunaan Merek STL danmendapatkan perlindungan hukum atas penggunaan Mere,3.4. Bahwa Tergugat telah digugat dalam GugatanPendaftaran Merek STL oleh Penggugat dengNomor 08/Pdt.Sus/Merek/2013/PN.Niaga.JKFebruari 2013;3.5.
      Undangundang jelas menyatakan bahwa setiap merek yang terdaftar harusmendapat perlindungan hukum, baik merek STL milik PemohonKasasi/dahulu.
    Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
    Putus : 13-12-2011 — Upload : 19-12-2019
    Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 149 PK/Pdt.Sus/2011
    Tanggal 13 Desember 2011 — VINCENT SISWANTO VS HTC CORPORATION
    547 — 444 — Berkekuatan Hukum Tetap
    • No. 149 PK/Pdt.Sus/2011seperti yang disebutkan dalam Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (b) UndangUndang Merek ; Ketentuan WIPO (World Intellectual Property Organization) ;22.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek, WIPO (World Intellectual Property Organization)kriteria merek terkenal juga mempunyai pedoman mengenaikriteria merek terkenal sebagai berikut; Pemakaian merek yang lama; Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiriyang melekat pada ingatan masyarakat
      merek "HTC & Lukisan" Daftar No.
      dan mengumumkannya dalamBerita Resmi Merek sesuai dengan ketentuan Undangundang Merek yangberlaku ;.
      tersebutdalam Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam BeritaResmi Merek sesuai dengan ketentuan Undangundang Merek yangberlaku ;7.
      No:19/Merek/2010/PN. NIAGA. JKT. PST. tanggal 9 Juni 2010, yaitukeliru dalam menentukan merek HTC milik Termohon PeninjauanKembali sebagai merek terkenal.
    Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
    Putus : 23-01-2008 — Upload : 22-10-2008
    Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 295PK/PDT/2003
    Tanggal 23 Januari 2008 — P.T. KHONG GUAN BISCUIT FACTORY INDONESIA LTD ; Tuan PANG TEE NAM ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, dkk.
    542 — 358 — Berkekuatan Hukum Tetap
    • adalah Pemegang Hak Khusus atas merek dagang "MAMEE"Hal. 1 dari 13 hal.
      No. 295PK/Pdt/2003Dengan tidak pernah dipakainya merek terdaftar Tergugat tersebut,memberikan konsekwensi yuridis bahwa anggapan hukum sebagai pemakaipertama atas merek terdaftar "MAMAMI" Tergugat tidak dapat berlaku lagi(Vide Pasal 2 ayat 2 Alinea Kedua Undangundang No. 21 tahun 1961 tentangkewajiban pendaftaran merek untuk memakai merek terdaftar) ;Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. secara tegas pula memberikankriteria hukum tentang pendaftaran merek tidak harus berarti bahwa sipendaftaradalah pemakai
      Tegasnyaberdasarkan stelsel Deklaratif Undangundang Merek tahun 1961, pendaftaranmerek "MAMAMI" Tergugat dibawah No. 150.296 tidak menciptakan hakkhusus atas merek terdaftarnya di Indonesia ;Berdasarkan hak Penggugat atas merek dagang "MAMEE" di Indonesiaex.
      Bahwa pemakaian merek dagang yang beritikad baik untuk jenis barang21.makanan tidak sematamata berdasarkan pada pendaftaran merek dalamDaftar Umum Merek di Kantor Merek (Pasal 7 UndangUndang No. 21tahun 1961), tetapi wajib pula didaftarkan produk barangnya berdasarkanperaturan Menteri Kesehatan R.I. tentang wajib daftar makanan (Vide P6s/d P11) ;Bahwa kiranya justru terbukti sebaliknya dalam pemeriksaan dihadapanJudex Facti bahwa merek terdaftar atas nama Termohon (Vide P 5) dalamkenyataannya tidak
      setelah merek dagang MAMEE tersebut diproduksi dan didaftarkan dibeberapa negara tersebut diatas, karenanya Pemohon PeninjauanKembali telah dengan itikad tidak baik memakai merek MAMEE sertamengedarkan produksi miemie merek MAMEE tersebut, pada hal merekMAMEE a quo adalah merupakan merek terkenal ;bahwa Pemohon Peninjauan Kembali yang menuntut agar pendaftaranmerek MAMAMI dibatalkan dan agar menyatakan Pemohon PeninjauanKembali sebagai pemilik merek dagang MAMEE, sedangkan PemohonPeninjauan Kembali
    Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
    Register : 10-08-2021 — Putus : 07-06-2022 — Upload : 07-12-2023
    Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 55/Pdt.Sus-HKI/2021/PN Jkt.Pst
    Tanggal 7 Juni 2022 — PRIMAJAYA PANTES GARMENT
    Turut Tergugat:
    PEMERINTAH RI cq KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI cq DIRJEND KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT MEREK
    164 — 0
    • PRIMAJAYA PANTES GARMENT
      Turut Tergugat:
      PEMERINTAH RI cq KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI cq DIRJEND KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT MEREK