Menetapkan barang bukti berupa : --------------------------------------------------------- 2 (dua) buah gembok dengan ciri-ciri bertuliskan MORIZT dengan kode Gembok 40 m PDK 230798 ; --------------------------------------------------------- 2 (dua) buah shampoo Metal Fortis merek Long Life ; ---------------------------- 1 (satu) buah eskulin ; -----------------------------------------------------------------Dikembalikan kepada NI KETUT MUDANI ; --------------------------------------- 1 (satu

Menyatakan barang bukti berupae 2 (dua) buah gembok dengan ciriciri bertuliskan MORIZTdengan kode Gembok 40 PDK 230798 :e 2 (dua) buah shampoo Metal Fortis merek Long Life ;Dikembalikan kepada skasi NI KETUT MUDANI ; e (satu) buah tas pinggang warna cream ;Dikembalikan kepada Terdakwa ;4.

Perbuatan terdakwa mengambil barangbarang tersebut terekam di CCTV Toko Swalayan cahaya Melati dan dilakukan tanpaseijin dan sepengetahuan NI KETUT MUDANI selaku pemilik barang. Akibatperbuatan terdakwa tersebut, saksi NI KETUT MUDANI mengalami kerugian kuranglebih Rp. 125.000, (seratus dua puluh lima ribu rupiah). Perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP Jo.

Setelah memeriksa CCTV, NI KETUT MUDANI melaporkan peristiwatersebut ke kantor Polisi Resor Klungkung untuk pemeriksaan lebih lanjut ;bahwa Terdakwa tidak pernah meminta ijin untuk mengambil barangbarangtersebut ; ~=5~Menimbang, bahwa Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut di atas ; .

Setelah memeriksa CCTV, NI KETUT MUDANI melaporkan peristiwatersebut ke kantor Polisi Resor Klungkung untuk pemeriksaan lebih lanjut ;bahwa Terdakwa tidak mendapat ijin untuk mengambil barang tersebut tanpamembayat ; bahwa, Terdakwa tidak pernah meminta maaf kepada saksi ataupun pemilikbarang NI KETUT MUDANI ; bahwa, saksi sepakat bersama temanteman untuk mengumpulkan buktibuktiterlebih dahulu baru kemudian sore harinya melaporkan peristiwa tersebutkepada NI KETUT MUDAN ; Menimbang, bahwa Terdakwa

Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ; Menimbang, bahwa di persidangan terungkap fakta bahwa barangbarang yangdiambil oleh Terdakwa di Toko swalayan Cahaya Melati Klungkung seluruhnya adalahmilik NI KETUT MUDANI. Dengan demikian, unsur seluruhnya kepunyaan orang laintelah terpenuhi ; 4.

Mudani;

lain yang ada kaitannyadengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Terdakwa dipersidangan perkara ini ;Telah melihat dan memeriksa barang bukti yang diajukan dipersidangan olehPenuntut Umum ;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan dipersidanganyang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, agar menjatuhkan putusan terhadap diri Terdakwa sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa MUDANI

Dirampas untukdimusnahkan.5 Menyatakan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah).Telah mendengar Pembelaan secara lisan dari Terdakwa yang disampaikandipersidangan yang pada pokoknya Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya dan Terdakwa selanjutnya memohon keringananhukuman yang akan dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum Terdakwa telah didakwa sebagaiberikut :DAKWAAN:KESATUBahwa ia terdakwa MUDANI pada hari Selasa

Bahwa terdakwa MUDANI tanpa hak atau melawan hukum menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkanNarkotika Golongan I berupa shabu tersebut tidak ada ijin yang syah dariDepartemen Kesehatan RI atau dari pihak yang berwenang.e Bahwa berdasarkan Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NO LAB: 1535/NNF/2013, pada hari Selasa tanggal 18 Juni 2013, menyimpulkan bahwa barangbukti 1 (satu) bungkus bekas rokok Djarum Super berisi I (satu) bungkus plastikklip berisikan

kristal warna putih dengan berat netto 0,0900 grain yang diakuimilik terdakwa tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina yang terdaftardalam Golongan I Nomor urut 61 lampiran lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009, (sisa hasil lab berat netto selurunya 0,0661 gram).Perbuatan terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa MUDANI pada hari Selasa

Kembangan JakartaBarat sering dijadikan tempat transaksi narkotika jenis shabu, kemudian dariinformasi tersebut para saksi melakukan penyelidikane Bahwa selanjutnya dari hasil penyelidikan tersebut para saksi mencurigai seoranglakilaki yang diketahui bernama terdakwa MUDANI yang pada saat itu sedangberdiri seorang diri dengan gerakgeriknya mencurigakan, selanjutnya para saksimelakukan penangkapan sekaligus penggeladahan terhadap terdakwa, namun tidakditemukan barang bukti lalu para saksi menyuruh

ALI als.P.YUNI, MUDANI als.B.YUNI dan YUNIATI als. B.IIN ; Bahwa setelah saksi korban masuk ke dalam rumah MOCH. ALI als. P. YUNIyang juga rumah MUDANI als.B.YUNI, kemudian saksi korban menanyakankepada YUNIATI als. B.IIN tentang keberadaan istri saksi korban, dan olehYUNIATI als.

P, YUNI dan MUDANI als.B.YUNI memegangi kedua tangan saksi korbandan menyeret saksi korban keluar dari rumah MOCH. ALI als. P. YUNI danMUDANI als.B.YUNI ;Bahwa setelah saksi korban berada diluar yaitu di halaman rumah MOCH. ALIals. PYUNI dan MUDANI als B.

BP, YUNI dan MUDANI als.B.YUNI memegangi kedua tangan saksi korbandan menyeret saksi korban keluar dari rumah MOCH. ALI als. P. YUNI danMUDANI als.B.YUNI ;Bahwa setelah saksi korban berada diluar yaitu di halaman rumah MOCH. ALIals. PYUNI dan MUDANI als B.

PB, YUNI dan MUDANI als.B.YUNI memegangi kedua tangan saksi korbandan menyeret saksi korban keluar dari rumah MOCH. ALI als. P. YUNI danMUDANI als.B.YUNI ;Bahwa setelah saksi korban berada diluar yaitu di halaman rumah MOCH. ALIals. PYUNI dan MUDANI als B.

ROIHAN yang bertamu dirumah saksi ditemui oleh MUDANI Als. B. YUNI dan YUNIATI Als. B.IIN dan menanyakan keberadaan istrinya;Bahwa benar YUNIATI mengatakan kepada AHMAD Als. P. ROIHANjika istrinya telah berangkat ke Arab Saudi namun AHMAD Als. P.ROIHAN tidak percaya kemudia terjadi pertengkaran mulut;Bahwa benar kemudian MUDANI Als. B. YUNI menyuruh AHMADAls. P. ROIHAN untuk pulang namun AHMAD Als. P. ROIHANmendorong MUDANI Als. B. YUNI lalu saksi menangkap MUDANIAls. B.

Tersebut;Telah membaca berkas Permohonan yang bersangkutan;Telanh memperhatikan bukti Surat dan mendengar keterangan para saksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal11 Agustus 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarapurapada tanggal 14 Agustus 2020 dengan register Nomor 99/Pdt.P/2020/PN Srp,telah mengemukakan halhal sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri WayanSuyasa dengan Ni Luh Komang Mudani

Fotocopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor 25/KW/Capil/2010 tanggal 5Januari 2010, antara Wayan Suyasa dengan Ni Luh Komang Mudani,selanjutnya diberi tanda P2;3. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 41/L.I/Capil/2010 tanggal 5Januari 2010, atas nama Ketut Alit Saputra, selanjutnya diberi tanda P3;4. Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 5105032811180002 tanggal 15 April2020 atas nama keluarga Ketut Alit Saputra, selanjutnya diberi tanda P4;5. Fotocopy ljazan Sekolah Dasar No.

ternyata sesuai dengan aslinya,serta telah bermaterai cukup sesuai dengan Peraturan PerundangUndangan,sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi, di bawah sumpah masingmasing memberikan keterangan yang padapokoknya :1.1 WAYAN SUYASA;Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini sehubungan denganpermohonan perbaikan tahun lahir Pemohon pada Akta Kelahiran; Bahwa Ayah Pemohon bernama Wayan Suyasa dan ibunya bernamaNi Luh Komang Mudani

NI LUH KOMANG MUDANI;Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini sehubungan denganpermohonan perbaikan tahun lahir Pemohon pada Akta Kelahiran; Bahwa Ayah Pemohon bernama Wayan Suyasa dan ibunya bernamaNi Luh Komang Mudani; Bahwa kelahiran pemohon telah di catatkan pada Kantor DinasPencatatan Sipil Kabupaten Klungkung sebagaimana Kutipan AktaKelahiran Nomor: 41/L.1/Capil/2010, tertanggal 5 Januari 2010; Bahwa terdapat kesalahan pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon karenatertulis tahun kelahiran Pemohon

untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa permohonan ini Pemohon bertempat tinggal Br.Tengah Dusun Meranggen Desa Tangkas, Kabupaten Klungkung (Vide bukti P1) adalah termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Semarapura, oleh karenaitu Pengadilan Negeri Semarapura berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti Suratsurat yaitu : P1, sampai dengan P7 dan 2 (dua) orangsaksi yakni saksi WAYAN SUYASA dan saksi NI LUH KOMANG MUDANI

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa: Nama Lengkap : FAUZAN bin MUDANI ;Tempat lahir : Surabaya ;Umur/ tanggal lahir : 35 tahun ;Jenis Kelamin : lakilaki.;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl.

sejak tanggal 04 Mei 2011 s/d tanggal 02 Juli 2011; Terdakwa dipersidangan menyatakan dengan tegas akan menghadapi sendiri Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan seluruh suratsurat yang berhubungan Telah ................Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan ; Telah mendengar Tuntutan pidana dari Jaksa/Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan: Menyatakan Terdakwa FAUZAN bin MUDANI

bersalah melakukan tindak pidana Secara Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Telah Memiliki, Menyimpan,Menguasai Atau Menyediakan Narkotika Golongan I Bukan Tanaman Jents SabuSabu ; Menjatuhkan pidana pejara terhadap Terdakwa FAUZAN bin MUDANI selama 7(TUJUH) TAHUN potong tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan, dendasebesar Rp. 800.000.000, (dalapan ratus juta rupiah) subsidair 6 (enam) bulanpenjara ;* Menyatakan barang bukti : 1 (Satu) bungkus plastik berisikan sabusabu sisa labfor berat bersih

0,579 gram dirampas untuk dimusnahkan ; Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah) ; Telah mendengar pembelaan Terdakwa yang diajukan secaralisandipersidangan yang pada pokoknya Terdakwa mengaku bersalah dan mohon agar dijatuhi pidana yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut : Bahwa terdakwa Fauzan Bin Mudani pada had Jumat tanggal 04 Februari 2011sekira jam 12.00 wib atau

Menyatakan Terdakwa FAUZAN bin MUDANI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SECARA TANPA HAKMEMILIKI, MENYIMPAN atau MENGUASAI NARKOTIKA GOLONGAN IBUKAN TANAMAN 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutaRupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon I (Haratua Ritonga,S.P bin H.Pardjuangan Ritonga, S.H) dan Pemohon II (Muna Murnianjari binti Wilarso) terhadap anak bernama Fathan Rohim Ritonga bin Mudani Ritonga, laki-laki, lahir 01 Mei 2020 ;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah).

Bahwa hubungan Pemohon dan Pemohon II dengan anak tersebutadalah sebagai keponakan dimana ayah kandung anak tersebut yangbernama Mudani Ritonga bin Murakip Ritonga adalah saudara sepupu dariPemohon I;5. Bahwa anak yang bernama Anak tersebut berada dalam asuhan paraPemohon sejak usia 29 Mei 2020, dan telah diasuh oleh Pemohon danPemohon Il;6.

Otong Syaripuddin, umur 34 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan pedagang, tempat tinggal Jalan Wahid Khasim,RT.006, RW.003, Kelurahan Limo, Kecamatan Limo, Kota Depok, Jawa Barat; Bahwa Saksi kenal dengan para Pemohon, karena Saksi ipar darisepupu para Pemohon; Bahwa para Pemohon adalah suami istri yang telah menikah pada tahun2012, di Kecamatan Pulogadung, Kota Jakarta Timur ; Bahwa Mudani Ritonga bin Murakip Ritonga telah menikah dengan EhaJulaeha binti H.

Penetapan Nomor XXXX/Pdt.P/2021/PA.Lpk Bahwa Para Pemohon berkeinginan untuk mengangkat seorang anakyang bernama Anak, lakilaki, lahir 01 Mei 2020 ; Bahwa anak tersebut adalah anak dari saudara sepupu Pemohon yangbernama Mudani Ritonga bin Murakip Ritonga ; Bahwa Anak sudah diasuh oleh para Pemohon sejak anak tersebutberusia 3 minggu Sampai dengan sekarang; Bahwa selama anak tersebut diasuh oleh para Pemohon anak tersebutdalam keadaan sehatsehat dan baikbaik saja; Bahwa Saksi yakin dan percaya para

ranah yang wajib dimediasi, dengan demikian upayamediasi sebagaimana Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016tentang prosedur mediasi di Pengadilan tidak perlu dilakukan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Pemohon dan Pemohon II memohon kepada Majelis Hakim agar dapatdiberikan penetapan untuk mendapatkan kepastian hukum sahnyapengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon dan Pemohon Ilberdasarkan hukum Islam terhadap seorang anak yang bernama Anak anakdari Mudani

Penetapan Nomor XXXX/Pdt.P/2021/PA.LpkMenimbang, bahwa dari bukti P.2 telah terbukti bahwa anak yangbernama Anak adalah anak kandung dari pasangan suami isteri MudaniRitonga dan Eha Julaeha ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 telah terbukti Mudani Ritongadan Eha Julaeha telah dengan suka rela menyerahkan anak kandungnya yangbernama Anak kepada Pemohon dan Pemohon II untuk diasuh dan dijadikansebagai anak angkat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 telah terbukti Anak telahdiasuh dan menjadi

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Mujiburrahman Bin Mudani dengan identitas tersebut diatas bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri sebagaimana dalam Dakwaan Ketiga.

MUDANI, yang nantinya diwarisi Turut Tergugat3 dan TurutTergugat4;2.

Atas nama Mudani, Dunain, Samiatun, Mardiyah, Soenaryo, Suriyati,Any Rimawati, Renny Indriati, Erry Triaswati, seluas 182,75 m2 denganukuran sisa.SUBSIDAIR :A.

Atas nama Artiani, Mudani, Dunain, Samiatun, Mardiyah, Soenaryo,Suriyati, Any Rimawati, Renny Indriati, Erry Triaswati, seluas 143 m2dengan ukuran sisa.11. Menghukum Para Turut Tergugat agar mematuhi amar putusan dalamperkara ini.12. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) sekalipun ada banding, kasasi atau perlawananlainnya.13.

Almarhum Mudani punya 2 anakAlmarhum Djunain punya 14 anak. Almarhum Yabani punya 3 anak. Almarhum Samiyatun punya 9 anakDe345. Almarhum Mardiyan punya 10 anak6. Almarhum Soenaryo punya 4 anak7. Almarhum Soekarno punya 3 anak8.

Yani No.21), Kelurahan Sukabumi, Kec.Mayangan, Kota Probolinggo, sesuai SHM No.1704/Sukabumi, Luas 472M2 tercatat atas nama MOELJONO dkk...................selanjutnya diberitanda P 18a ;Fotocopy dari Fotocopy, Kartu Tanda Penduduk atas nama MUDANI,selanjutnya diberi tanda P 18b ;Fotocopy dari Fotocopy, Kartu Keluarga MUDANI dengan anggotakeluarga : ISMA YULI dan EVIE TUWO sebagai anak, selanjutnya diberitanda P 18c ;Fotocopy sesuai dengan asli, Surat Kuasa Menjual dari HARLIAN,HARIYATI, HARYONO,

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :NamaTanggal lahirAgamaTempat Kediaman diDengan calon suamiNamaUmurAgamaPekerjaanTempat Kediaman diAlya Nirmalasari Binti Yudi Rahadi Nugraha;10 Januari 2003 (umur 18 tahun, 3 bulan);Islam;Jalan Efendi 75 RT.0O07 RW. 001 KelurahanKepanjen Kecamatan Kepanjen KabupatenMalang;Muhammad Aris Bin Mudani;Malang, 14 Januari 1997, (umur 24 tahun);Islam;Wira Usaha Ikan;Dusun Sbr Kombang RT.002 RW. 001Kelurahan Kalipare Kecamatan Kalipare6.Kabupaten Malang

yang dilarang oleh agama danperundangundangan;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Kabupaten Malang memeriksa perkara ini, selanjutnya menjatuhkanpenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :i.2.2:Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama (Alya NirmalasariBinti Yudi Rahadi Nugraha) untuk dinikahkan dengan seoranglakilakibernama (Muhammad Aris Bin Mudani

Nirmalasari Binti Yudi Rahadi Nugraha, tanggal lahir 10 Januari 2003,agama Islam, bertempat kediaman di Jalan Efendi 75 RT.007 RW. 001Kelurahan Kepanjen Kecamatan Kepanjen Kabupaten Malang, dipersidanganmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar ia adalah anak kandung Pemohon dan saat ini berumur 18tahun, 3 bulan dan berstatus perawan;Bahwa ia sejak 1 tahun yang lalu menjalin hubungan cinta (berpacaran)bahkan sudah bertunangan dengan seorang lakilaki bernama MuhammadAris Bin Mudani

belajar banyakkepada ayah dan ibunya dalam menjalankan kehidupan sehariharidisamping pada tokoh agama dan masyarakat;Bhawa ia juga sudah sering konsultasi dengan bidan untukmempersiapkan kesehatannya dalam menjalankan kehidupan rumahtangga;Bahwa ia menerangkan jika keinginannya untuk menikah tersebutsematamata karena ibadah, dan ia khawatir melanggar normanormahukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, telah didengar pula keterangan calon suami anak Pemohonyang bernama Muhammad Aris Bin Mudani

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama AlyaNirmalasari Binti Yudi Rahadi Nugraha untuk dinikahkan dengan seoranglakilaki yang bernama Muhammad Aris Bin Mudani;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp235.000,00 (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah).Demikian penetapan ini ditetapbkan pada hari Kamis tanggal 15 April2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 03 Ramadhan 1442 Hijriyah, oleh saya Drs.H.

Mudani setelah wali nikah menyerahkannya (pasrah wali);3. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 24 tahun, sedangkan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 14tahun;4. Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku;5.

Mudani;Bahwa yang menjadi saksi ketika Pemohon dengan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan adalah saya dan SAKSI NIKAH II PARAPEMOHON serta para undangan lainnya;Bahwa dalam perkawinan tersebut maskawinnya berupa uang sebesarRp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa dari perkawinan tersebut mereka telah dikaruniai 12 orang anak ;SAKSI NIKAH II PARA PEMOHON, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat kediaman di Desa Kara, Kecamatan Torjun, KabupatenSampang; di bawah sumpahnya menurut

Mudani;Bahwa yang menjadi saksi ketika Pemohon dengan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan adalah saksi dan SAKSI NIKAH PARAPEMOHON serta para undangan lainnya;Bahwa dalam perkawinan tersebut maskawinnya berupa uang sebesarRp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa dari perkawinan tersebut mereka telah dikaruniai 12 orang anak ;Menimbang, Para Pemohon membenarkan keterangan Para saksitersebut di atas dan tidak mengajukan keberatan apapun ;Menimbang, bahwa para Pemohon mencukupkan buktibuktinya

Mudani, atas kuasa dari wali nikahayah kandung pemohon II bernama AYAH KANDUNG PEMOHON II (ayahkandung Pemohon Il), dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 10.000,00(sepuluh ribu rupiah), saksisaksi juga menerangkan bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak ada hubungan kekeluargaan baik nasabmaupun perbesanan, dan juga hubungan sepersusuan yang dapatmenghalangi sahnya nikah, serta keduanya tetap beragama Islam dan tidakpernah bercerai sampai saat ini sehingga telah sejalan dan mendukung

Penuntut Umum:
ADITYA C TARIGAN SH
Terdakwa:
1.Hasnul Basri Nasution Alias Lobe
2.Sahril Mudani Nasution Alias Andin

Mudani ;Bahwa saksisendiri pernah menanyakan kepada saksi H. Mudanidan dibenarkan oleh H. Mudani pernah membeli bak truk dariterdakwa seharga Rp. 12.500.000, (dua belas juta lima ratus riburupiah) ;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 437/Pid.B/2014/PN. BilBahwa setahu saksiperusahaan mengalami kerugian sebesar Rp.2.18.137.500, (dua milyar delapan belas juta seratus tiga puluhtujuh ribu lima ratus rupiah) ;Atas keterangan saksitersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan ;2.

Mudani seharga Rp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa setahu saksi perusahaan mengalami kerugian sebesar Rp.2.18.137.500, (dua milyar delapan belas juta seratus tiga puluhtujuh ribu lima ratus rupiah) ;Atas keterangan saksitersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan ;3. Saksi RAHMAT HARI WIBOWO, ST, memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksimemberikan keterangan terkait masalah perampasantruk milik perusahaan PT.

Mudani seharga Rp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) ;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 437/Pid.B/2014/PN. Bil1+ole/+%44+%#'4+5009oleoleOs!

Mudani, saksi Solikan dan saksi Abdul Holek, maka Majelis hakimberpendapat dalam perkara ini tidak terdapat error in persona (keke liruan dalammengadili orang), sehingga yang dimaksudkan dengan barangsiapa dalamperkara ini adalah terdakwa TAUFIK Bin ARIFIN yang lebih lanjut akan dite litiapakah perbuatan terdakwa tersebut memenuhi seluruh unsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barangsiapa telahterpe nuhi;Ad. 2.

Mudani, yangdengan demikian maka Majelis hakim berpendapat unsur ke2 ini telahterpenuhi dan terbukti menurut hukum ;Ad. 3. Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan terungkapbahwa benar sebelum terdakwa menjual bak truk tersebut, pada hari sabtutanggal 09 Agustus 2014 sekitar jam 00.15 wib, terdakwa dihubungi oleh sdr.Paidi bahwa sudah mendapatkan barang berupa truk Hino Dutro warna hijauNo.

Ruslan dan Mudani,maskawin berupa uang sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) dibayartunai ; e Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon Iberstatus jejaka dan Pemohon II berstatuse Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon IItidak ada halangan perkawinan baik menuruthukum Islam maupun perundang undangan untukmelaksanakanpernikahan ; e Bahwa Pemohon II adalah satu satunya istriPemohon I ; e Bahwa Para Pemohon mengajukan isbat nikahkarena pernikahan mereka tidak dicatatkanpada Kantor Urusan Agama Kecamatan

Ruslan dan Mudani,maskawin berupa uang sebesar Rp. 100.000,(Seratus ribu rupiah) dibayartunai 3 Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon Iberstatus jejaka dan Pemohon IIperawan ; Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon IItidak ada halangan perkawinan baik menuruthukum Islam maupun perundang undangan untukmelaksanakanpernikahan ; Pemohon II adalah satu satunya istri PemohonBahwa Para Pemohon mengajukan isbat nikahkarena pernikahan mereka tidak dicatatkanpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangkalane Bahwa para

Ruslan dan Mudani kemudianhal tersebut dijadikannya alasan untuk mengajukan10permohonan isbat nikah seperti dalam surat permohonanPemohon I dan Pemohon II tertanggal 29 Maret2011 3 ee ee ee ee ee ee eeeMenimbang, bahwa bukti bukti surat yang diajukanPemohon I dan Pemohon II yaitu bukti Pl, sampai P 4telah memenuhi maksud pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat (3)UU =Nomor 13 Tahun 1985 oleh karenanya dapatditerima ; Menimbang, bahwa saksi yang bernama Syaiful binRui dan Abd. Kamarudin bin Moh.

ISMAIL
Tergugat:
1.BINTANG
2.MUDANI
3.MISRI
Turut Tergugat:
PURNAMA BUSRI

Mudani, bertempat tinggal di Desa Tiuh Baru, Kecamatan Negeri Besar,Kabupaten Way Kanan, Lampung, untuk selanjutnya disebutsebagai Tergugat Il;3.

Ni Luh Wahyu Arta Mudani, lahir di Tihingan,tanggal 31 Desember 2006 dan 2. Ni Made Wahyu Artha Dewi, lahir diKlungkung, tanggal 30 Mei 2007 ;Bahwa untuk kepentingan administrasi terutama untuk mengurus aktakelahiran atas nama 1. Ni Luh Wahyu Arta Mudani, lahir di Tihingan,tanggal 31 Desember 2006 dan 2.

Bahwa para saksi menerangkan pernikahan Pemohon yang keduakalinya tersebut didasari pada rasa saling cinta antara Pemohondengan istri keduanya;e Bahwa para saksi menerangkan istri pemohon yang pertama tidakada masalah dalam artian tidak keberatan Pemohon kawin lagi;e Bahwa alasan Pemohon menikah lagi karena istri pertama sudahkurang bisa melayani Pemohon dengan baik karena sering sakit;e Bahwa dari perkawinan yang kedua tersebut telah pula dikaruniai 2(dua) orang anak yang bernama Ni Luh Wahyu Arta Mudani

Bahwa pada saat pernikahan tersebut, wali nikahnya adalah ayahPemohon II yang bernama Fullah, dihadiri dua orang saksi bernama Armunidan Mudani dengan mas kawinnya berupa uang sebesar Rp. 10.000,00dibayar tunal;3. Bahwa setelah akad nikah, Pemohon telah mengucapkan taklik talakserta Pemohon dan Pemohon Il tidak ada membuat perjanjianperkawinan;4. Bahwa pada saat pernikahan tersebut, Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Perawan;5.

yang seadiladilnya;Bahwa Pengadilan Agama Amuntai telah mengumumkan permohonantersebut melalui Radio Gema Kuripan Amuntai pada tanggal 12 Maret 2018;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II telah datang menghadap sendiri di muka persidangan;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon dan Pemohon IIyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon II denganadanya perubahan bahwa wali saat Pemohon dengan Pemohon II menikahadalah kakak Pemohon II yang bernama Mudani

Bahwa pemikahan Pemohon dengan Pemohon II dilangsungkan diKecamatan Tebing Tinggi Kabupaten Balangan; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il dilaksanakan padatahun 2000, dengan cara agama Islam; Bahwa sewaktu Pemohon II menikah dengan Pemohon , ayahPemohon tidak diketahui keberadaannya ; Bahwa sewaktu menikah status Pemohon jejaka dan status Pemohon IIperawan; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahPenghulu bernama Basuni dengan wali nikah adalah kakak Pemohon IIyang bernama Mudani

Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahPenghulu bernama Basuni dengan wali nikah adalah kakak Pemohon IIyang bernama Mudani ; Bahwa mahar pernikahan Pemohon dengan Pemohon II berupa uangsebesar Rp. 10.000,00; Bahwa saksi pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah Armunidan Arbani serta dihadiri oleh orang banyak; Bahwa ijab gabul terjadi antara penghulu nikah dengan Pemohon berjalan lancar; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungandarah, semenda atau sesusuan; Bahwa

nikah Pemohon dan Pemohon IIadalah terkait dengan pernikahan yang dilakukan oleh mereka yang tidakmempunyai larangan perkawinan menurut Undangundang Nomor 1 Tahun1974, sehingga permohonan tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 7ayat (3) huruf (e) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas dapat disimpulkan, bahwaPemohon telah menikah dengan Pemohon II dengan wali nikah ayahPemohon II yang bernama Fullah, terjadi ijab kabul antara wali nikah (kakakPemohon II yang bernama Mudani

Bahwa Pemohon telah menikah secara Islam dengan IPING bin WIKARTApada tanggal 22 Maret 1950 di wilayah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Darmaraja Kabupaten Sumedang bertindak sebagai wali adalahayah kandung Pemohon bernama Suadma Bn Mudani ( Ayah kandungtelah meninggal dunia ) dengan maskawin berupa seperangkat alat solatdan disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama H. Subki dan H.Adromi serta dihadiri oleh undangan lainnya ;2.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Pemohon, dimuka sidang membenarkan bahwa ia telahmenikah dengan ( IPING Bn WIKARTA ) yang diilaksanakan di Kantor UrusanAgama Kecamatan Darmaraja Kabupaten Sumedang dengan wali ayah kandungbernama Suadma Bn Mudani dan mas kawin berupa seperangkat alat shalat dandari pernikahan tersebut telah dikaruniai 4 orang anak dan selama pernikahantersebut Pemohon dengan Suami Pemohon

Mudani