Bukti T.5 berupa fotokopi Addendum Akad Piutang Al Murabah Nomor090/ADDMRBH/PEG/BPDKdgs/2009;3. Bukti T.6 berupa fotokopi Perjanjian Fasilitas Uang Muka Gaji PegawaiBank Bank BPD Kalsel Nomor 006/PK/K/UMG/KDG/06 tanggal 24Agustus 2006, dan4.

Bahwa untuk menindaklanjuti akad pembiayaan Al Murabah No. 7yang dibuat antara Tergugat Ill dan Tergugat IV sebagaimanadijelaskan pada Posita Angka 1.3. diatas, maka ditandatanganilahAkta jual beli No. 180/2012 yang dibuat pada tanggal 28 (dua puluhdelapan) bulan April tahun 2012, antara Tergugat dan Tergugat Illtelah dilakukan jual beli atas sebagian tanah serta segala sesuatuyang berada diatasnya sebagaimana tercatat dalam Sertifikat HakMilik No. 11068/Batursari seluas kurang lebih 92m?

BPRS DanaHidayatullah (Terlawan I) berdasarkan Akad Al Murabah No. 061/MKMRH/DH/IV/2008 ;Menimbang, bahwa keberadaan Sertifikat Hak Milik No. 6865 atas namaAMAT DAMSUKI (Pelawan / Terbanding) ditangan PT.

Menyatakan secara hukum bahwa Akta Pembebanan Hak TanggunganNo. 040/2009 yang dibuat Turut Terlawan IV tertanggal 28 April 2009yang mendasarkan pada Akad Al Murabah No. : 061/MKMRH/DH/IV/2009 tertanggal 28 April 2009, adalah tidak sah, dankarenanya batal dengan segala konsekuensinya ;4. Menyatakan secara hukum bahwa Sertifikat Hak Tanggungan No.1341/2010 tanggal 15 Maret 2010 atas nama PT.

berada pada dan dalam kekuasaan pemberi fidusiaselaku debitur pakai;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 5 angka (2) bukti P4 ( aktajaminan fidusia ) menentukan bahwa: Pemberi fidusia juga tidak diperkenankanuntuk membebankan dengan cara apa pun, mengadaikan,atau menjual ataumengalihkan dengan cara apa pun obyek jaminan fidusia pada pihak lain tanpapersetujuan tertulis terlebin dahulu dari penerima fidusia;Menimbang, bahwa oleh karena itu, apabila objek jaminan fidusia dalamAkad Perjanjian Pembiayaan Murabah

Bahwa, dasar pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Kraksaan yangmenyatakan, bahwa hubungan hukum antara Pemohon Kasasi atauTergugat/Termohon Keberatan dengan Termohon Kasasi atauPenggugat/Pemohon Keberatan yang menerapkan hubungan hukumperdata dan ekonomi syariah yang tidak termasuk sengketa konsumenadalah dasar pertimbangan hukum yang sangat sangat salah atau kelirusekali;Hal mana hubungan hukum antara Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi adalah jelas jelas didasarkan pada Akta Jual Beli Murabah

,~~1 (Satu) berkas dokumen copy kontrak ( Perjanjian PembiayaanMultiguna ) dengan nomor : 73007131811, tanggal 09 April 2018,atas Kendaraan R4 SUZUKI ERTIGA Type : AVI 414 F STD (4X2)MT, No Pol : F 1671 VA, Tahun 2018, warna Hitam metalik, NoRangka : MHYKZE81SJJ301554, No mesin : K14BT1277601,Atas nama IIM HERDIANA, antara KREDITUR PT.CLIPANFINANCE INDONESIA Tbk, dengan DEBITUR ANTONIO JAYADI.1 (Satu) berkas dokumen copy kontrak ( Perjanjian PembiayaanSyariah dengan Prinsip Murabah Dan Denga Jaminan

dengan DEBITUR DASEP SOPYAN.1 (Satu) berkas dokumen copy kontrak ( Perjanjian PembiayaanMultiguna ) dengan nomor : 73007131811, tanggal 09 April 2018,atas Kendaraan R4 SUZUKI ERTIGA Type : AVI 414 F STD (4X2)MT, No Pol : F 1671 VA, Tahun 2018, warna Hitam metalik, NoRangka : MHYKZE81SJJ301554, No mesin : K14BT1277601,Atas nama IIM HERDIANA, antara KREDITUR PT.CLIPANFINANCE INDONESIA Tbk, dengan DEBITUR ANTONIO JAYADI.1 (Satu) berkas dokumen copy kontrak ( Perjanjian PembiayaanSyariah dengan Prinsip Murabah

yaitu sebagai berikut:DALAM EKSEPSIHIm. 4 Putusan No.198/PDT/2017/PT SMGPengadilan Negeri Sragen Tidak Berwenang Memeriksa danMengadili Perkara ini ;Bahwa Tergugat adalah Bank Syariah sebagaimana diatur dalamUndangundang No.21 Tahun 2008 tentang Perbankan Syariah danhubungan hukum Tergugat dengan Para Penggugat sebagaimanatertuang dalam Akad Pembiayaan Murabahah No.07 tertanggal 7Februari 2009 yang dibuat dihadapan Notaris SUNASTITININGSIH, S.H(Akad Pembiayaan Murabahah No.07) Jo Akta Pembiayaan Murabah

semula Para Penggugat,mengajuklan Memori Banding tertanggal, 21 September 2015 yang padapokoknya sebagai berikut :1.Berdasarkan bukti P1 dan bukti T Il1 Akta Jual Beli No.80/2013 tanggal26 April 2013 yang dibuat dan diterbitkan oleh Tergugat II / Lina KusmiWardayati, SH. dimohon dibatalkan;Berdasarkan surat dari Tergugat III Nomor YGS/2013/00044/R, tanggal 3April 2013, Hal: Surat Keputusan Pembiayaan yang ditujukan kepadaTergugat yang mengabulkan atau menyetujui permohonan PemohonKredit Pembiayaan Murabah

Pemilik Rumah (KPR), meski belum atautidak adanya persetujuan lisan maupun tertulis dari Penggugat, merekaTergugat dan Tergugat Ill tetap menandatangani dan menerbitkan :Akad Pembiayaan Nomor: YGS/2013/00042/K tanggal 25 April 2013,Perihal Pembiayaan Murabah / Kredit Pemilikan Rumah yang dibuatdan diterbitkan oleh Tergugat IIl sehingga objek sengketa telah menjadidan atau dijadikan agunan atas kredit/pinjaman sejumlah uang sebesarRp.526.400.000,00 (lima ratus dua puluh enam juta empat ratus riburupiah

penjara selama 1 (satu) bulan;

Nomor 3028 K/Pdt/2017Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang menyebutkanbahwa Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksa,memutuskan dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragama Islam salah satunya (point i) ekonomi syariah;Menimbang, bahwa walaupun Penggugat, malainkan masalah lelangakan tetapi menurut Majelis Hakim yang menjadi dasar dari perkara iniadalah Akta Akad Pembiayaan murabah bil wakalah Nomor 63 tanggal 19Juni 2013 yang berkaitan dengan

dan terulangkembali di sini ;Bahwa benar sesuai dengan pengakuan PENGGUGAT pada butir 1 sampai dengan butir 2dalil gugatannya dan bukti surat TERGUGAT Nomor 13/1735 3/008 tanggal 17 Oktober2011 perihal Surat Penegasan Persetujuan Pembiayaan atas nama CV Karya Mustika sertaAkad Pembiayaan Al Musyarakah (wa'ad) atas nama CV Karya Mustika Nomor 71 tanggal 21Oktober 2011 yang dibuat oleh Notaris Bambang Heru Djuwito, SH (selanjutnya disebutsebagai "Akad Pembiayaan Nomor 71") dan Akad Pembiayaan Al Murabah

MR05REH2E40000553 No.Sin 22RY039501,

MR05REH2E40000553 No.Sin 22RY039501,

Menyatakan secara hukum bahwa Akta Pembebanan Hak TanggunganNomor 040/2009 yang dibuat Turut Terlawan IV tertanggal 28 April 2009 yangmendasarkan pada Akad Al Murabah Nomor 061/MKMRH/DH/IV/2009,tertanggal 28 April 2009, adalah tidak sah, dan karenanya batal dengansegala konsekuensinya;.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) bundel sertifikat fidusia No.W13.06290023.AH.65.01 Tahun 2018; 1 (satu) bundel akta fidusia; Suratketerangan No. 01 /WOM/kdr/BPKB/3/2018; 1 (satu) BPKB; 1 (satu) lembarSurat pernyataan; 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Vario warna merahNomor rangka MH1JV113JKT799988, nomor mesin, JFV1E1819078 +STNK Honda Vario wama merah Nomor rangka MH1JV113JKT799988,nomor mesin, JFV1E1819078; 1 (Satu) bundle salinan surat akadpembiayaan murabah No. 406050008925; 1 (satu)

yang dibuat antara Tergugat Ill dengan TergugatIV dengan fasilitas pembiayaan sebesar Rp160.000.000,00 (seratusenam puluh juta rupiah) untuk pembelian rumah baru berupa sebagiandari Sertipikat Hak Milik Nomor 11067/Batursari, seluas + 90 m +(kurang lebih sembilan puluh meter persegi), atas nama Sony Darsonoyang terletak di Desa Batursari, Kecamatan Mranggen, KabupatenDemak, Propinsi Jawa Tengah (untuk selanjutnya mohon disebutsebagai Objek Sengketa);Bahwa untuk menindaklanjuti akad pembiayaan Al Murabah

Foto copy Akad Pembiayaan Konsumen (AL Murabah) No. 8944/CF/16/15/1,selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P2:;3.

Penggugat telah mendapat dan menikmati fasilitas pembiayan dariTergugat berupa fasilitas murabah untuk pembelian mesin(investasi) sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) denganjangka waktu) pembiayaan selama 60 (enam puluh) bulansebagaimana surat No.13/1833/072 tanggal 16 Juni 2011 perihal:Surat Penegasan Persetujuan a.n. Guntoro dan dituangkan dalamAkad Al Murabahah No. 84 tanggal 22 Juni 2011 yang dibuat olehSanggra Aderio Anggestha, SH,. MKn.

Sisa utang perjanjian Murabah sejumlah Rp189.197.381,00 (seratusdelapan puluh sembilan juta seratus sembilan puluh tujuh ribu tiga ratusdelapan puluh satu);c. Jangka waktu pelunasan utang tersebut 71 (tujuh puluh satu) bulan;d. Tambahan pembiayaan yang diperoleh Tergugat dalam AkadMurabahah II sejumlah: Rp110.802.619,00 (seratus sepuluh juta delapanratus dua ribu enam ratus sembilan belas);Hal. 5 dari 25 hal. Putusan Nomor 629 K/Ag/2017e.

., yang dimohonkan banding tersebut;Dengan Mengadili Sendiri:Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk sebagian;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beriktikad baik dan benar;Menyatakan secara hukum bahwa Akta Pembebanan Hak TanggunganNomor 040/2009 yang dibuat Turut Terlawan IV tertanggal 28 April 2009yang mendasarkan pada Akad Al Murabah Nomor 061/MKMRH/DH/IV/2009, tertanggal 28 April 2009, adalah tidak sah, dan karenanya bataldengan segala konsekuensinya;Menyatakan secara hukum, bahwa Sertifikat