MUTADI untuk pembayaran bertuliskan pinjaman administrasi persyaratan Pol PP Kab. Sambas pada bulan 1-2 tahun 2013 atau Januari sampai Februari 2013 tertanggal 15 Oktober 2012 yang ditandatangani serta diterima oleh Sdr. RUSMIN ;Dikembalikan kepada pemiliknya saksi korban MUTADI ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000,- (Dua ribu rupiah).

Bahwa Terdakwa pernah mendatangi saksi Mutadi dan menawarkan jasadimana ia bisa menjamin anak saksi Mutadi diterima kerja sebagai tenagahonorer di Sat Pol PP Kabupaten Sambas dengan syarat saksi Mutadi harusmenyerahkan uang sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) kepadaPutusan Nomor : 126/Pid.B/2013/PN.SBS 6Terdakwa untuk biaya administrasinya.

Apabila saksi MUTADI berminat, maka Terdakwa dapatmembantunya dengan syarat saudara MUTADI harus menyediakan uangsebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) sebagai syarat administrasi ;* Bahwa satu hari kemudian, MUTADI menghubungi Terdakwa melaluitelepon dan menyuruh Terdakwa agar datang ke rumahnya untuk mengambilPutusan Nomor : 126/Pid.B/2013/PN.SBS 8uang.

Pada saat itu saksi MUTADI memberikan Terdakwa uang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) sebagai biaya administrasi mengurus anaknyamenjadi honorer pada Satpol PP Kabupaten Sambas. Beberapa hari kemudian,saksi MUTADI kembali menguhubungi Terdakwa dan menyuruh Terdakwamendatangi rumah saksi MUTADI.

Adapun tujuan Terdakwa mendatangisaksi MUTADI adalah menawarkan jasa dimana Terdakwa menyatakan bahwaia bisa menjamin anak saksi MUTADI agar diterima bekerja sebagai tenagahonorer di Sat Pol PP Kabupaten Sambas dengan syarat saksi MUTADI harusmenyerahkan uang sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) kepadaTerdakwa yang sedianya uang tersebut akan dipergunakan untuk biayaadministrasinya.

administrasi, dimana uangtersebut saksi MUTADI serahkan kepada Terdakwa didepan Sdr.Ria.

Sinar Baru, Dusun Asam Lakum, Desa Tebas Kuala,Kecamatan Tebas, Kabupaten Sambas ;e Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi korban (DEKA BinMUTADI) tersebut sebanyak (satu) kali, dengan cara meninju dari arahsamping saksi korban menggunakan tangan sebelah kanan sambilmenggenggam kunci sepeda motor Honda dan mengenai bagian kepalasaksi DEKA Bin MUTADI sehingga mengeluarkan darah ;e Bahwa terdakwa mengaku telah melakukan pemukulan terhadap saksi DEKABin MUTADI, karena anak terdakwa yang masih

Sinar Baru, DusunAsam Lakum, Desa Tebas Kuala, Kecamatan Tebas, tiba tiba tersenggolsepeda motor yang dikendarai saksi DEKA Bin MUTADI dan atas kejadiantersebut terdakwa menanyakan kepada saksi DEKA Bin MUTADI, apakahbenar telah menyenggol anak terdakwa, namun oleh karena saksi DEKA BinMUTADI tidak mengaku, maka terdakwa emosi dan memukul saksi DEKABin MUTADI ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi DEKA Bin MUTADI, saksi ANDILOVERA, saksi YOGI Bin ALFIAN, dan saksi ARIA Binti AHMAD serta keteranganterdakwa

Sinar Baru, Dusun Asam Lakum, Desa TebasKuala, Kecamatan Tebas, Kabupaten Sambas ;e Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi DEKA Bin MUTADItersebut sebanyak 1 (satu) kali, dengan cara meninju dari arah samping saksikorban menggunakan tangan sebelah kanan sambil menggenggam kuncisepeda motor bertuliskan Honda dan mengenai bagian kepala saksi DEKABin MUTADI sehingga mengeluarkan darah ;e Bahwa terdakwa mengaku telah melakukan pemukulan terhadap saksi DEKABin MUTADI, karena anak terdakwa yang

Sinar Baru, DusunAsam Lakum, Desa Tebas Kuala, Kecamatan Tebas, tiba tiba di tempatparkir acara band tersebut tersenggol sepeda motor yang dikendarai saksiDEKA Bin MUTADI dan atas kejadian tersebut terdakwa menanyakankepada saksi DEKA Bin MUTADI, apakah benar telah menyenggol anakterdakwa, namun oleh karena saksi DEKA Bin MUTADI tidak mengaku,maka terdakwa emosi dan memukul saksi DEKA Bin MUTADI;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan apakah terdakwadapat dipersalahkan melakukan

Sinar Baru, Dusun Asam Lakum, Desa Tebas Kuala, Kecamatan Tebas,kemudian setelah sampai di tempat parkir acara band tersebut tiba tiba tersenggol sepedamotor yang dikendarai saksi DEKA Bin MUTADI dan atas kejadian tersebut terdakwamenanyakan kepada saksi DEKA Bin MUTADI, apakah benar telah menyenggol anakterdakwa, namun oleh karena saksi DEKA Bin MUTADI tidak mengaku, maka terdakwaemosi dan memukul saksi DEKA Bin MUTADI;Menimbang, bahwa atas lukaluka yang dialami saksi korban DEKA BinMUHTADI, maka

MUTAYADI YASIN bin MUNIR RAMELAN tempat tanggal lahir : Kepanjen, 28 th dan Nama Pemohon : SUMIARAH binti TASIR tempat tanggal lahir : Malang, 02 April 1958; ; yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 260/29/IV/1978 tanggal 05 April 1978 diubah menjadi Nama Pemohon : IMAM MUTADI YASIN bin MUNIR RAMELAN tempat tanggal lahir : Gampingan, 30 Mei 1950 dan Nama Pemohon : SRI SUMIARA binti TASIR tempat tanggal lahir : Malang, 01 April 1959;3.

Menetapkan nama suami Pemohon : MUTADI YASIN bin MUNIRRAMELAN tempat tanggal lahir : Kepanjen, 28 th dan Nama Pemohon :SUMIARAH binti TASIR tempat tanggal lahir : Malang, 02 April 1958yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 260/29/IV/1978 tanggal05 April 1978 yang benar adalah nama suami Pemohon : IMAM MUTADIYASIN alias lL MUTADI YASIN bin MUNIR RAMELAN tempat tanggallahir : Malang, 30 Mei 1950 dan nama Pemohon : SRI SUMIARA bintiTASIR tempat tanggal lahir : Malang, 01 April 1959;3.

MUTADI YASIN binMUNIR RAMELAN tempat tanggal lahir : Kepanjen, 28 th dan Nama Pemohon :SUMIARAH binti TASIR tempat tanggal lahir : Malang, 02 April 1958 yangtercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor 260/29/IV/1978 tanggal 05 April1978 sebenarnya adalah Nama suami Pemohon : .

MUTADI YASIN aliasIMAM MUTADI YASIN bin MUNIR RAMELAN tempat tanggal lahir : Malang, 30Mei 1950 dan Nama Pemohon : SRI SUMIARA binti TASIR tempat tanggal lahir: Malang, 01 April 1959;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberkesimpulan para pemohon dapat membuktikan dalil permohonannya;Menimbang bahwa berdasarkan permohonan para pemohon, yangdihubungkan dengan alat bukti surat yang antar satu dengan yang lain salingbersesuaian telah ditemukan sejumlah fakta hukum sebagai berikut

MUTADI YASIN alias IMAM MUTADI YASIN binMUNIR RAMELAN tempat tanggal lahir : Malang, 30 Mei 1950 dan NamaPemohon : SRI SUMIARA binti TASIR tempat tanggal lahir : Malang, 01April 1959;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, maka petitumpermohonan Pemohon nomor 1 dan 2 dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka (14)UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukanyang menyebutkan bahwa Kartu Tanda Penduduk adalah identitas

MUTADI YASIN alias IMAM MUTADI YASIN binMUNIR RAMELAN tempat tanggal lahir : Malang, 30 Mei 1950 dan NamaPemohon : SRI SUMIARA binti TASIR tempat tanggal lahir : Malang, 01 April1959;Menimbang bahwa sesuai dengan petitum permohonan Pemohon nomor3 maka Majelis Hakim perlu. memerintahkan kepada Pemohon untukmencatatkan perubahan biodata tersebut kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Blimbing Kota Malang;Menimbang bahwa tentang petitum permohonan Pemohon nomor 4Majelis Hakim berpendapat

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk Sebagian ;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Riski Mutadi bin Mukhtar) terhadap Penggugat (Resi Anita Ria binti Muhammad Rizal);
3. Menetapkan Hadhonah anak yang bernama Abdi Pratama bin Riski Mutadi berada dibawah pengasuhan Tergugat sebagai ayah kandungnya;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 196.000

YANG MAHA ESAMahkamah Syar'iyah Sinabang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai gugat antara:Resi Anita Ria binti Muhammad Rizal, tempat dan tanggal lahirKampung Aie, 03071989 (27tahun), agama Islam, pekerjaanlbu rumah tangga (Tenaga Bakti RSUD Simeulue), Pendidikanterakhir DIll Farmasi, tempat tinggal Desa Suka MajuKecamatan Simeulue Timur kabupaten Simeulue selanjutnyadisebut Penggugat;MelawanRiski Mutadi

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telan bergaul sebagaimanasuami isteri (Bada Dukhul), dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakbernama Abdi Pratama bin Riski Mutadi, umur 1 tahun, kini anakPenggugat dan Tergugat tersebut berada dalam asuhan dan bimbinganPengguat selaku ibu kandungnya;. Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan damai, akan tetapi sejak bulan April 2015Penggugat dan Tergugat mulai cekcok secara teruSs menerus yangdisebabkan :4.1.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Riski Mutadi binMukhtar) terhadap Penggugat (Resi Anita Ria binti MuhammadRizal);3. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat bernama Abdi Pratamabin Riski Mutadi, umur 1 tahun dibawah pemeliharaan dan asuhanPenggugat selaku ibu kandungnya yang sah, sedangkan biayahidup, biaya pendidikan dan biaya kesehatan ditanggung olehTergugat secara ma'ruf Sampai anak tersebut dewasa atau dapathidup mandir;4.

jatuh pada Tergugatsebagai ayah kandungnya, walaupun hak asuh anak yang bernama AbdiPratama bin Riski Mutadi jatuh pada Tergugat, Tergugat tidak bolehmembatasi Penggugat untuk mencurahkan kasih sayangnya kepada anakyang bernama Abdi Pratama bin Riski Mutadi sesuai dengan Pasal 45Ayat 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.Pasal 9 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1979 tentang KesejahteraanAnak Jo.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Riski Mutadi binMukhtar) terhadap Penggugat (Resi Anita Ria binti MuhammadRizal);Halaman 12 dari 14 halaman3: Menetapkan Hadhonah anak yang bernama Abdi Pratama bin RiskiMutadi berada dibawah pengasuhan Tergugat sebagai ayahkandungnya;4.

Putusan No. 1/Pid.B/2019/PN Sbr Bahwa Saksi sudah memeriksa dan bertemu langsung dengan Mutadi,menurut keterangannya gabah sudah terjual tapi hak bapak Saksi tidakkunjung dibayar; Bahwa nota pembayaran ada di Saira dan Mutadi;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan kecuali masalahpembayaran dari Mutadi kepada Terdakwa dimana jumlah pembayaran yangdiakui Terdakwa hanya Rp15.000.000,00;7.

, kemudian dibawa keBandung; Bahwa posisi barang dibawa Mutadi, sedangkan Mutadi saat inimenghilang, tidak bisa dihubung; Bahwa Terdakwa membeli padi dari dua orang yaitu Saksi Sadini danSaksi Heti; Bahwa padi milik dua orang saksi tersebut Terdakwa titipkan kepadaMutadi; Bahwa yang sudah dibayar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah)dari Mutadi diserahkan kepada Saksi Heti; Bahwa jumlah padi milik kedua saksi tersebut adalah 16 ton; Bahwa Mutadi seharusnya membayar sejumlah Rp74.000.000,00 (tujuhpuluh

empat juta rupiah) akan tetapi baru dibayar Rp15.000.000,00 (limabelas juta rupiah), jadi terdapat sisa Rp59.000.000,00 (lima puluh sembilanjuta rupiah) yang ada di Mutadi; Bahwa Mutadi memiliki kontrakan penggilingan akan tetapi orangnyasudah tidak diketahui keberadaannya; Bahwa Terdakwa pernah membuat surat pernyataan; Bahwa Terdakwa tidak lancar dalam baca tulis;Halaman 9 dari 16 hal.

pada waktu kejadian adalah, berasnya sayagiling, kalau jadi duit (terjual), saya kasih; Bahwa Terdakwa sejak tiga tahun terakhir melakukan bisnis dengancara menjualkan gabah kepada orang lain dengan harga sekitarRp440.000,00/kuintal; Bahwa beras yang tertulis dalam nota sejumlah 27 ton merupakancampuran beras milik Sadini 10 ton, Heti 6 ton, dan sebagian milik Terdakwasendiri; Bahwa Terdakwa tidak menikmati Ssepeser pun dari uang tunaiRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) yang ia terima dari Mutadi

selaku orang yang dikenal Terdakwa memilikipenggilingan beras;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, terbukti Terdakwatelah mengangkut gabah dengan berat 10.504 kg milik Sadini atassepengetahuan Sadini dan Terdakwa telah menjual kembali gabah tersebutkepada Mutadi, namun setelah ditunggu sekian lama oleh Sadini dan Terdakwajuga telah membuat pernyataan kesanggupan membayar, ternyata Terdakwatidak juga membayar gabah milik Sadini;Menimbang, bahwa Terdakwa seharusnya segera membayar gabah

Uang tunai Rp670.000,00 (enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);b. 1 (satu) set kartu remi;c. 20 (dua puluh) lembar kartu domino yang digunakan sebagai koin;d. 1 (satu) lembar karpet yang digunakan sebagai alas;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas nama Para Terdakwa Hartono alias No Osok bin Mutadi dkk;8. Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masing-masing sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

ANIS BinHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 263/Pid.B/2014/PN.BdwSURI bersamasama dengan HARTONO alias NO OSOK Bin MUTADI, HAKIKIHARTONO alias P.

DEDI Bin MISTAR, SUGAR aliasPAK IS Bin MISTAR, ARNAWI alias PAK ANIS Bin SURI dan KUSWO aliasPAK DEBI Bin MISTAWI (dalam perkara terpisah) adalah (satu) lembar kartudomino memiliki nilai uang sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);e Bahwa permainan kartu remi jenis capsa yang dilakukan para terdakwa danHARTONO alias NO OSOK Bin MUTADI, HAKIKI HARTONO alias P.

ANIS BinSURI bersamasama dengan HARTONO alias NO OSOK Bin MUTADI, HAKIKIHARTONO alias P.

DEDI Bin MISTAR, SUGAR aliasPAK IS Bin MISTAR, ARNAWI alias PAK ANIS Bin SURI dan KUSWO aliasPAK DEBI Bin MISTAWI (dalam perkara terpisah) adalah (satu) lembar kartudomino memiliki nilai uang sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Bahwa permainan kartu remi jenis capsa yang dilakukan para terdakwa danHARTONO alias NO OSOK Bin MUTADI, HAKIKI HARTONO alias P.

Uang tunaiRp670.000,00 (enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);b. 1 (satu) set kartu remi;c. 20 (dua puluh) lembar kartu domino yang digunakan sebagai koin;d. 1 (satu) lembar karpet yang digunakan sebagaialas;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaraatas nama Para Terdakwa Hartono alias No Osok bin Mutadi dkk;8.

, saksi MUTADI, saksi SUWARNO, saksi SURATNO berkumpul ketigadadu tersebut diletakkan di atas lepek dan ditutup dengan tempurung kelapa lalu dikopyok/di acak oleh terdakwa MULYONO Bin WAHMAT selaku Bandar kemudian saksiHENDRO MULYONO, saksi MUTADI selaku pemain memasang uang pada terpal kecil yangada symbol angka dadu, setelah saksi HENDRO MULYONO dan saksi MUTADI selakupemain selesai memasang uang sesuai dengan tebakan mereka di atas terpal kecil yangbergambar symbol angka dadu lalu terdakwa MULYONO

symbol angka dadu setelah itu disiapkan 3 (tiga) buahdadu, tempurung kelapa, dan lepek, selanjutnya setelah saksi HENDRO MULYONO, saksiMUTADI, saksi SUWARNO, saksi SURATNOberkumpul ketiga dadu tersebut diletakkan diatas lepek dan ditutup dengan tempurung kelapa lalu di kopyok/di acak oleh terdakwaMULYONO Bin WAHMAT kemudian saksi HENDRO MULYONO, saksi MUTADI selakupemain memasang uang pada terpal kecil yang ada symbol angka dadu, setelah saksiHENDRO MULYONO dan saksi MUTADI selaku pemain selesai

MUTADI ,Sdr. NGGANDEN ;bahwa bermain judi jenis dadu pingiran bersama sdr. NGGANDEN juga ikut dadupinggiran kalau sdr.

symbol angka dadu setelah itu disiapkan 3 (tiga) buah dadu, tempurungkelapa, dan lepek, selanjutnya setelah saksi HENDRO MULYONO, saksi MUTADI, saksiSUWARNO, saksi SURATNO berkumpul ketiga dadu tersebut diletakkan di atas lepek danditutup dengan tempurung kelapa lalu di kopyok/di acak oleh terdakwa MULYONO BinWAHMAT selaku Bandar kemudian saksi HENDRO MULYONO, saksi MUTADI selaku pemainmemasang uang pada terpal kecil yang ada symbol angka dadu, setelah saksi HENDROMULYONO dan saksi MUTADI selaku

Bahwa terdakwa MULYONO Bin WAHMAT dalam melakukan pemainan judi dadutersebutidak dapat menunjukkan izin dari pejabat yang berwenangBerdasarkan fakta yuridis tersebut di atas, maka dapat diambil kesimpulan bahwa denganterdakwa menyelenggarakan permainan dadu kopyok maka masyarakat umum dalam hal ini yaitusaksi HENDRO MULYONO, saksi MUTADI, saksi SUWARNO, dan saksi SURATNO berkesempatanuntuk bermain judi dan oleh karena permainan dadu kopyok yang ditawarkan kepada saksiHENDRO MULYONO, saksi MUTADI,

YANG MAHA ESAMahkamah Syar'iyah Sinabang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai gugat antara:Resi Anita Ria binti Muhammad Rizal, tempat dan tanggal lahirKampung Aie, 03071989 (27tahun), agama Islam, pekerjaanlbu rumah tangga (Tenaga Bakti RSUD Simeulue), Pendidikanterakhir DIll Farmasi, tempat tinggal Desa Suka MajuKecamatan Simeulue Timur kabupaten Simeulue selanjutnyadisebut Penggugat;MelawanRiski Mutadi

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimanasuami isteri (Bada Dukhul), dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anakbernama Abdi Pratama bin Riski Mutadi, umur 1 tahun, kini anakPenggugat dan Tergugat tersebut berada dalam asuhan dan bimbinganPengguatselaku ibu kandungnya;. Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan damai, akan tetapi sejak bulan April 2015Penggugat dan Tergugat mulai cekcok secara terus menerus yangdisebabkan :4.1.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Riski Mutadi binMukhtar) terhadap Penggugat (Resi Anita Ria binti MuhammadRizal);3. Menetapkan anak Penggugatdan Tergugatbernama Abdi Pratamabin Riski Mutadi, umur1 tahun dibawah pemeliharaan dan asuhanPenggugat selaku ibu kandungnya yang sah, sedangkan biayahidup, biaya pendidikan dan biaya kesehatan ditanggung olehTergugat secara ma'ruf sampai anak tersebut dewasa atau dapathidup mandiri;4.

jatuh pada Tergugatsebagai ayah kandungnya, walaupun hak asuh anak yang bernama AbdiPratama bin Riski Mutadi jatuh pada Tergugat, Tergugat tidak bolehmembatasi Penggugat untuk mencurahkan kasih sayangnya kepada anakyang bernama Abdi Pratama bin Riski Mutadi sesuai dengan Pasal 45Ayat 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.Pasal 9 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1979 tentang KesejahteraanAnak Jo.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Riski Mutadi binMukhtar) terhadap Penggugat (Resi Anita Ria binti MuhammadRizal);Halaman 12 dari 14 halaman3. Menetapkan Hadhonah anak yang bernama Abdi Pratama bin RiskiMutadi berada dibawah pengasuhan Tergugat sebagai ayahkandungnya;4.

1. Menyatakan Terdakwa MUTADI ALS TADI BIN JIKAU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan

Terdakwa:
Mutadi alias Tadi bin Jikau

Menyatakan Terdakwa MUTADI ALS TADI BIN JIKAU terbuktibersalah melakukan tindak pidana pencurian melanggar Pasal 362KUHP dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa MUTADIALS TADI BIN JIKAU selama 1 (Satu) tahun dikurangi selamaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

KMPTerdakwa MUTADI ALS TADI BIN JIKAU mengarahkan saksiuntuk menuju tempat pengambilan TBS kelapa sawit yang akansaksi angkut, di Kilometer 8 belok kanan dan melalui jalan aslurus ketika ada plang penunjuk arah ke PT. WHS saksi belokkiri dan saksi temukan Terdakwa MUTADI ALS TADI BIN JIKAU. Bahwa TBS kelapa sawit itu sebelum dimuat ke dalam Truckditumpuk di tepi jalan blok yang terdiri dari beberapatumpukkan.

Bahwa saksi datang di lokasi TBS kelapa sawit sudahditumpuk di tepi jalan, yang saksi ketahui adalah yang memuatTBS kelapa sawit itu adalah Terdakwa MUTADI ALS TADI BINJIKAU dan 1 (Satu) orang temannya yang tidak saksi kenali. Bahwa saksi tidak mengetahui namun tempat dimuatnya TBSkelapa sawit itu adalah areal Perkebunan kelapa sawit PT. KMP.

Bahwa Terdakwa MUTADI ALS TADI BIN JIKAU dan 1 (satu)orang temannya yang tidak saksi kenali memuat TBS kelapasawit ke dalam truck menggunakan masing masing 1 (Satu)buah loding. Bahwa saksi melakukan pengangkutan baru 1 (satu) kali. Bahwa di dalam mobil Truck Nopol: KB 9116 P hanya saksiseorang diri namun setelah saksi diberhentikan oleh PersonilBrimob dan security PT.

KMP Terdakwa MUTADI ALS TADI BINJIKAU dan 1 (satu) orang temannya yang tidak saksi kenallimendatangi saksi.Halaman 11 dari 37 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN Sbs Bahwa untuk masalah upah belum dibicarakan dikarenakaninformasi dari Sdr. YANSAH ( Dsn. Sembua Segantong Ds. Tj.Keracut Kab.

Menyatakan terdakwa MUTADI Alias IMUT Bin MANURI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan mengakibatkan luka berat ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUTADI Alias IMUT Bin MANURI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan; 5.

PUTUSANNomor: 15/Pid.B/2013/PN.WnsbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Wonosobo yang memeriksa dan mengadili perkara pidanadalam pengadilan tingkat pertama, dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama lengkap : MUTADI Alias IMUT Bin MANURI.Tempat lahir : Wonosobo.Umur : 33 tahun/ 4 Maret 1979.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal: Sambek RT.01/02, Kelurahan Sambek, Kecamatan WonosoboKabupaten

Menyatakan terdakwa Mutadi Alias Imut Bin Manuri bersalah melakukan tindakpidana penganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berat terhadap saksi korbanPartinah Binti Warsono sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (2) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Mutadi Alias Imut Bin Manuri denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan;3.

PDM08/WONOS/01/2013 tertanggal 21 Januari 2013, sebagai berikut:DAKWAAN:PRIMAIRBahwa ia terdakwa Mutadi Alias Imut Bin Manuri pada hari Senin tanggal 26Nopember 2012 sekira jam 16.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam tahun 2012 bertempat di pinggir jalan gang sebelah Masjid Al HudaKp.Matraman Kelurahan Wonosobo Kabupaten Wonosobo atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriWonosobo, telah melakukan penganiayaan terhadap saksi

ini adalah terdakwa MUTADI Alias IMUT Bin MANURI,dengan demikian unsur barangsiapa terbukti secara sah dan meyakinkan pada diriterdakwa.Unsur penganiayaanMenimbang, bahwa undangundang tidak memberi ketentuan apakah yangdiartikan dengan penganiayaan (mishandeling) dan tidak menyebut unsurunsur daritindak penganiayaan itu sendiri.

Menyatakan terdakwa MUTADI Alias IMUT Bin MANURI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan mengakibatkan lukaberat ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUTADI Alias IMUT Bin MANURI olehkarena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Menyatakan sah perkawinan antara SOBIRIN bin MUTADI dengan AYU PINATA binti YAHMAN yang dilaksanakan pada tanggal 12 Juni 2012 di Kelurahan Guntung Manggis Kecamatan Landasan Ulin Kota Banjarbaru;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Landasan Ulin Kota Banjarbaru ;4. Membebankan kepada para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp.231000,- (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah) .

PENETAPANNomor 0045/Pdt.P/2014/PA.BjbVo @2 6 2 @ 2rae a FoalDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara Istbat Nikah antara :SOBIRIN bin MUTADI umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanBuruh bangunan, tempat tinggal di Jalan Bina Putra RT.008RW. 002 Kelurahan Guntung Payung Kecamatan LandasanUlin Kota

penetapan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, paraPemohon hadir secara in person menghadap di persidangan dan Majelis Hakim telahmenasehati pentingnya perkawinan dicatatkan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah surat permohonan para Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupaa.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama SOBIRIN bin MUTADI

secara materil akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Pl dan P.2 dapat dinyatakanterbukti bahwa Pemohon adalah penduduk kota Banjarbaru;Menimbang, berdasarkan pemeriksaan di persidangan, yakni dari keteranganPemohon yang diperkuat dengan bukti surat bertanda P.3, dan P4 dan keterangan saksiHalaman 5 dari 8 Penetapan Nomor 0045/Pdt.P/2014/PA.Bjbsaksi seperti diuraikan di atas, Majelis Hakim telah memperoleh fakta hukum sebagaiberikut :1 Bahwa pernikahan SOBIRIN bin MUTADI

40, pasal 41, pasal 42,pasal 43, dan pasal 44 Kompilasi Hukum Islam, pernikahan yang sah adalah yang tidakmengandung larangan perkawinan, baik karena menyangkut pertalian nasab, pertaliankerabat semenda, maupun pertalian sesusuan, atau karena keadaan tertentu, sepertimasih adanya ikatan perkawinan antara si wanita dengan lakilaki lain, si wanita masihdalam masa iddah dengan mantan suaminya, salah satu pihak non muslim, atau sebabsebab syari lainnya;Menimbang, oleh karena perkawinan SOBIRIN bin MUTADI

Menyatakan sah perkawinan antara SOBIRIN bin MUTADI dengan AYU PINATAbint!) YAHMAN yang dilaksanakan pada tanggal 12 Juni 2012 di KelurahanGuntung Manggis Kecamatan Landasan Ulin Kota Banjarbaru;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Landasan Ulin KotaBanjarbaru ;4.

korban sebesar Rp.33.000.000, (tiga puluhtiga juta rupiah ) (bukti kwitansi terlampir ) melalui perantaraan terdakwa dirumahnya dengan alamat Komplek Griya Sumber Mas Elok Blok A No.5 Rt.02 /03Kel.Petir Kec.Cipondoh Kota Tangerang ;Bahwa selanjutnya pada tanggal 28 September 2017 korban balik ke Tangerangsetelah kurang lebih 3 (tiga) bulan berada di Medan, kemudian pada tanggal 3Juli 2017 korban datang ke rumah terdakwa untuk mengambil uang, namunterdakwa berkata uang korban dipakai Budi Rahman Bin Mutadi

Umar (suamiterdakwa ) untuk bisnis baja ringan ;Bahwa setelah itu korban sering menagih uang kepada terdakwa ,namunterdakwa hanya janjijanji Saja, selanjutnya pada tanggal 1 Agustus 2017 .korbanbertemu dengan Budi Rahman Bin Mutadi Umar menanyakan uang yang telahdiberikan Nunung Sutino Bin Saryo melalui terdakwa ,namun menurut keteranganterdakwa dipakai oleh suami terdakwa, akan tetapi setelah korban menanyakanhal tersebut kepada Budi Rahman Bin Mutadi Umar , ternyata uang tersebut telahdipakai

korban sebesar Rp.33.000.000, (tigapuluh tiga juta rupiah ) (bukti kwitansi terlampir ) melalui perantaraanterdakwa di rumahnya dengan alamat Komplek Griya Sumber Mas ElokBlok A No.5 Rt.02 /03 Kel.Petir Kec.Cipondoh Kota Tangerang ; Bahwa selanjutnya pada tanggal 28 September 2017 korban balik keTangerang setelah kurang lebih 3 (tiga) bulan berada di Medan, kemudianpada tanggal 3 Juli 2017 korban datang ke rumah terdakwa untukmengambil uang, namun terdakwa berkata uang korban dipakai BudiRahman Bin Mutadi

Umar (Suami terdakwa ) untuk bisnis baja ringan ; Bahwa setelah itu korban sering menagih uang kepada terdakwa ,namunterdakwa hanya janjijanji Saja, selanjutnya pada tanggal 1 Agustus2017 .korban bertemu dengan Budi Rahman Bin Mutadi Umarmenanyakan uang yang telah diberikan Nunung Sutino Bin Saryo melaluiterdakwa ,namun menurut keterangan terdakwa dipakai oleh suamiterdakwa, akan tetapi setelah korban menanyakan hal tersebut kepadaBudi Rahman Bin Mutadi Umar , ternyata uang tersebut telah dipakai

Penetapan No. 542/Pdt.P/2021/PA.SbsKecamatan Jawai, Kabupaten Sambas dengan wali nikah saudara kandungPemohon II bernama Mutadi A. Rauf, dan disaksikan oleh dua lakilakidewasa bernama Bulyani dan Manun, dengan maskawin berupa uang tunalsebesar Rp10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatusjejaka, sedangkan Pemohon II berstatus perawan dan antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan darah, senasab, semenda dan tidaksesusuan,3.

berikut :Saksi 1, Bulyani Jailani bin Lani saksi tersebut di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, sebagai Ssuami istri; Bahwa saksi tetangga Pemohon ; Bahwa saksi hadir ketika para Pemohon menikah; Bahwa para Pemohon menikah pada tahun 2005 yang dilaksanakan diDesa Sarng Burung Kolam, Kecamatan Jawai; Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan secara agama Islam; Bahwa wali dalam pernikahan adalah saudara kandung Pemohon IIbernama Mutadi

Penetapan No. 542/Pdt.P/2021/PA.SbsBahwa wali dalam pernikahan adalah saudara kandung Pemohon IIbernama Mutadi A.Rauf;Bahwa saksi pernikahan adalah Bulyani dan Manun;:Bahwa yang mengucapkan ijabnya adalah wali nikah dan yangmengucapkan kabulnya Pemohon langsung;Bahwa mahar pada pernikahan adalah berupa uang Rp10.000,00dibayar tunal;Bahwa Pemohon berstatus jejaka adapun Pemohon Il berstatusperawan;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahmaupun susuan dan tidak ada halangan untuk

Penetapan No. 542/Pdt.P/2021/PA.SbsPemohon saling bersesuaian yaitu Pemohon telah menikah dengan PemohonIl secara Hukum Islam, pada tanggal 17 Mei 2005 Pemohon menikah denganPemohon Il, yang dilaksanakan dihadapan Pembantu Petugas PencatatNikah/P3N yang bernama Rusli Zainuddin, di Desa Sarang Burung Kolam,Kecamatan Jawai, Kabupaten Sambas dengan wali nikah saudara kandungPemohon II bernama Mutadi A.

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon, dihubungkandengan buktibukti yang telah diajukan oleh para Pemohon tersebut di atas,Hakim telah menemukan faktafakta dalam persidangan ini yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istrisah, menikah secara Hukum Islam, pada tanggal 17 Mei 2005 Pemohon menikah dengan Pemohon II, yang dilaksanakan di Desa Sarang BurungKolam, Kecamatan Jawai, Kabupaten Sambas dengan wali nikah saudarakandung Pemohon II bernama Mutadi

Zen dan Terdakwa II Mutadi Bin Subarnak telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan jahat tanpa hak menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram;

Zen dan Terdakwa II Mutadi Bin Subarnak oleh karena itu dengan pidana penjara selama masing masing 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan serta denda sebesar Rp 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah), jika denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;

Zen
2.Mutadi Bin Subarnak

Pada tanggal 14 Juli 2005 telah menikah seorang lakilaki bernamaPURWANTO Bin UMAR SIDIK dengan seorang perempuan bernamaLAILI SETYOWATI Binti MUTADI yang tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kertosono Kabupaten Nganjuk Propinsi JawaTimur,berdasarkan Kutipan Akte Nikah Nomor : 323/21/VII/2005 tanggal14 Juli 2005 dan telah dikaruniai 1 orang anak perempuan bernamaREVANY PUTRI NAISYAHWARA Binti PURWANTO yang lahir diNganjuk tanggal 25 Juni 2006,yang masih duduk di Sekolah DasarNegeri 1 Bruno kelas

memelukagama Islam karena sakit sesuai dengan Surat Kematian dari KepalaDesa Kepuh No.474.1/22.411.07/2013 tanggal 29 Juni 2013.Bahwa almarhum PURWANTO Bin UMAR SIDIK ayah kandung dariREVANY PUTRI NAISYAHWARA meninggalkan harta berupa SertifikatRumah Hak Milik No.2817 type 36 dengan luas tanah 72m2 yangterletak di Perumahan Bukit Randu Agung blok Al 5 no.5 KecamatanKebomas,Kabupaten Gresik Propinsi Jawa Timur.Bahwa oleh karena PURWANTO Bin UMAR SIDIK telah meninggaldunia dan istrinya LAILI SETYOWATI Binti MUTADI

Purwanto untukdijual agar lebih bermanfaat untuk ahli waris atas nama Revany PutriNaisyahwara dari Mutadi yang merupakan ayah kandung almarhumahLaili Setyowati bin Mutadi tanggal 03 Februari 2017, diberi tanda P.12;Foto copy surat keterangan dari Kepala Desa Kepuh Nomor:054/II/2017tanggal 20 Februari 2017 yang menerangkan Revany Putri Naisyahwaraadalah anak dari pasangan suami isteri almarhum Purwanto Bin UmarSidik dan Laili Setyowati Binti Mutadi, diberi tanda P.13;foto copy suratsurat bukti P.1

ACHMAD MUCH LASIN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Pemohon sebagai tetangga;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan Penetapan Wali daricucuknya yang bernama Revany Putri Naisyahwara;Bahwa Pemohon menikah dengan seorang perempuan bernamaWasilah dan dikaruniai 2 (dua) anak yaitu Purwanto dan SitiMusarofah;Hal. 5 dari hal. 8 Penetapan Nomor 8/Pdt.P/2017/PN Pwr Bahwa anak Pemohon yang bernama Purwanto menikah denganseorang perempuan bernama Laili Setyowati binti Mutadi

termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuatdan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menyatakan tidak ada halhalyang akan diajukan lagi, dan mohon penetapan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahmemohon ditetapbkan sebagai wali terhadap cucu Pemohon yang bernamaRevany Putri Naisyahwara, anak dari pasangan Suami Istri almarhumPurwanto Bin Umar Sidik dengan almarhumah Laili Setyowati Binti Mutadi

Masropah binti Alm Mutadi untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yangharus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan, yang diancam dengan pidana pokok yangsejenis maka dijatuhkan hanya satu pidana, perbuatan tersebut di lakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Halaman 2 dari 16 halaman Putusan No : 288/Pid.B/2016/PN.SmgAwalnya pada hari Selasa tanggal terdakwa lupa bulan Januari tahun 2014jam 10.00 wib

Masropahbinti Alm Mutadi di Pasar Kongsi Tambak Lorok Semarang Utara menawariuntuk mengikuti arisan, adapun sistem arisan tersebut perbulanRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan saksi membayar arisantersebut dengan mencicil tiap harinya sebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) dan saksi mendapatkan nomer undian arisan dengan angka No.17dari 24 orang peserta arisan dan akan mendapatkan uang arisan sebesarRp 36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah).

Masropahbinti Alm Mutadi di Pasar Kongsi Tambak Lorok Semarang Utara menawariuntuk mengikuti arisan, adapun sistem arisan tersebut perbulanRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan saksi membayar arisantersebut dengan mencicil tiap harinya sebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) dan saksi mendapatkan nomer undian arisan dengan angka No.17dari 24 orang peserta arisan dan akan mendapatkan uang arisan sebesarRp 36.000.000. (tiga puluh enam juta rupiah).

MASROPAH Binti Alm MUTADI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwapada bulan Mei 2015 sekira jam 10.00 wib telah terjadi Penggelapanyang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korban ENI YULIANI di PasarKongsi Tambak Lorok Semarang Utara. Bahwa kerugian yang dialami korban adalah uang tunai sebesarRp.33.000.000, (tiga puluh juta rupiah).

sebesar Rp 54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah) untukkeperluan pribadinya tanpa ijin dari saksi Eny Yuliani binti Rubai dan saksiHj Masropah Binti Alm Mutadi, sehingga unsur kedua ini telah terpenuhi ;Ad. 3.

semua kemudian terdakwamenunjuk lagi baut filter ke pom kunci pas ukuran 22 sambil menunjuk ke arahfilter, setelah baut tersebut terbuka lalu terdakwa menunjuk baut mangkuk yangmenghubungan injeksi dengan mesin dan mengatakan pakai kunci 12, namunternyata kunci ukuran tersebut tidak ada. selanjutnya sdr. mawan pergi untukmencari kunci pas ukuran 12 dan terdakwa menunggu di bengkel tersebut.selanjutnya tidak lama kemudian setelah sdr. mawan pergi terdakwa ditangkapoleh saksi samin surya dan saksi mutadi

Saksi MUHAMAD AMIN Bin BUN NAM SUN (Alm), di bawah sumpahmenurut agama Islam di persidangan pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui terdakwa melakukan percobaan pencurianyakni pada hari Sabtu tanggal 23 Juni 2018 sekira pukul 01.00 wibkarena diberitahu oleh saksi MUTADI bahwa ada seseorang yang akanmengambil injeksi Truk yang ada di bengkel saksi. Selanjutnya saksidatang ke bengkel saksi dan benar melihat terdakwa telah diamankanoleh warga.

Selanjutnya saksi menghubungi saksi MUTADI danmenceritakan bahwa ada orang mencurigakan yang akan membongkarmobil. Selanjutnya tidak lama kemudian saksi MUTADI datang lalu saksibersama saksi MUTADI melakukan penangkapan terhadap terdakwa.Bahwa awalnya saksi melihat terdakwa bersama dengan seseorangyang menggunakan sepeda motor datang ke bengkel tersebut lalu tidaklama kemudian seseoran yang menggunakan sepeda motor tersebutpergi.

Saksi MUTADI PRAGESTA Bin SAINUN, di bawah sumpah menurutagama Islam di persidangan pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut:Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 153/Pid.B/2018/PN BekBahwa saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan denganpercobaan pencurian yang dilakukan oleh terdakwa. Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 23 Juni 2018sekira pukul 01.00 wib di bengkel cat milik saksi M. AMIN yang terletak diJI.

Swadaya, Kelurahan Bumi Emas,Kecamatan Bengkayang, Kabupaten Bengkayang terdakwa dilakukanpenangkapan oleh saksi SAMIN dan saksi MUTADI. Bahwa terdakwa dilakukan penangkapan karena terdakwa dicurigaiakan mengambil barang sesuatu yang ada di bengkel tersebut. Bahwa barang yang akan terdakwa ambil tersebut adalah injeksi truk.

Nomor : 0314/Pdt.P/2013/PA Pwd 1salinanPENETAPANNomor : 0314/Pdt.P/2013/PA PwdBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan Perubahan Biodata dalam Buku Nikah yang diajukan oleh :ALI MUTADI bin KOMAR, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh Proyek, bertempat tinggal di Dusun Lodran RT 06 RW 06 DesaKarangharjo

sendiri hingga sekarang dan selama pernikahan tersebut antaraPemohon I dan Pemohon II sudah dikaruniai 2 orang anak yang bernama: OKTA VIANTORO umur : 15 tahun ; PINKAN SEFTYANTORO umur: 7 tahun ; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon I dan Pemohon II telahmenerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BogorSelatan Kabupaten Bogor dengan Nomor : 121/NK/VI/1996 tanggal 1 Juli1996, terdapat kesalahan penulisan nama Pemohon I tertulis ALIMUTATI bin KOMAR sedangkan yang benar adalah ALI MUTADI

Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini ; Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Purwodadi segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Mengabulkan permohonan para Pemohon ; 1 Menetapkan nama ALI MUTATI bin KOMAR dan ANINEM bintiSUPAR yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 121/NK/VI/1996 tanggal 1 Juli 1996 yang benar adalah ALI MUTADI

Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya ; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, para Pemohontelah datang menghadap sendiri ke persidangan ; Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan para Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon ; Menimbang, bahwa para Pemohon untuk membuktikan dalildalilpermohonannya, dipersidangan telah mengajukan buktibukti sebagai berikut : A Alat Bukti Surat yaitu : 1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas namaALI MUTADI

cocok dengan aslinya, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kabupaten Grobogan, danbermeterai cukup, lalu diberi tanda P.2 ; Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 121/NK/VI/1996 tanggal Juli 1996, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan BogorSelatan Kabupaten Bogor, bermaterai cukup,setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinyadinyatakan benar dan diterima sebagai bukti, laludiberi tanda P.3 ; Foto copy Surat Keterangan Duplikat Kelahiranatas nama ALI MUTADI

DIKI langsungpergi dengan membawa 2 (dua) buah aki mobil truck tersebut, namun tibatibasaksi MUTADI dan saksi AGUS SUSANTO meneriaki dan mengejar terdakwabersama Sdr. DIKI, hingga sampai di Jembatan Kapuas 2 terdakwa bersamaSdr. DIKI berhasil dihentikan oleh saksi MUTADI dan saksi AGUS SUSANTO,kemudian terdakwa berhasil diamankan, sedangkan Sdr.

DIKI(DPO) berupa 2 (dua) buah aki mobil truck merek FB; Bahwa saksi mengetahui kejadian pencurian setelah diberitahu olehsaksi MUTADI; Bahwa terdakwa dan Sdr. DIKI (DPO) yang telah mengambil 2 (dua)buah aki mobil truck merek FB milik saksi, namun Sdr. DIKI (DPO)berhasil melarikan diri sehingga hanya terdakwa saja yang dapatdiamankan; Bahwa terdakwa dan Sdr.

Sungai Raya Kab.Kubu Raya; Bahwa saksi menerangkan pada hari Rabu tanggal 8 April 2020 sekirajam 08.00 Wib saksi MUTADI datang menghampiri saksi untukmemberitahu bila 2 (dua) buah aki mobil truck milk saksi telah diambiloleh terdakwa dan Sdr. DIKI (DPO), namun Sdr. DIKI (DPO) berhasilmelarikan diri sehingga hanya terdakwa saja yang dapat diamankan diHalaman 5 dari 15 Halaman Pts. No. 224/Pid.

DIKI langsung pergidengan membawa 2 (dua) buah aki mobil truck tersebut, namun tibatibasaksi MUTADI dan saksi AGUS SUSANTO meneriaki dan mengejarterdakwa bersama Sdr. DIKI, hingga sampai di Jembatan Kapuas 2terdakwa bersama Sdr. DIKI berhasil dihentikan oleh saksi MUTADI dansaksi AGUS SUSANTO, kemudian terdakwa berhasil diamankan,sedangkan Sdr. DIKI berhasil melarikan diri dengan meninggalkan sepedaHalaman 8 dari 15 Halaman Pts. No. 224/Pid.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I (Andri Mardiansah bin Ansori) untuk menikah dengan anak perempuan Pemohon II (Dina Mardiana binti Nupril Mutadi);

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 346.000,00 (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama AndriMardiansah bin Ansori untuk menikah dengan anak Pemohon II bernamaDina Mardiana binti Nupril Mutadi;3.

Majelis Hakim telah memberikan nasihat agar Pemohon danPemohon II mempertimbangkan kembali permohonannya menunggu sampaidengan anaknya dewasa dan cukup umur untuk menikah, namun paraPemohon tetap pada pendiriannya;Bahwa, kemudian dalam persidangan dibacakan permohonan Pemohon dan Pemohon Il yang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa, Pemohon telah menghadirkan anak Pemohon yang bernamaAndri Mardiansah bin Ansori dan anak Pemohon II (calon istri) yang bernamaDina Mardiana binti Nupril Mutadi

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 1707080404750002 atas namaNupril Mutadi (Pemohon Il) yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Rejang Lebong tanggal 29Oktober 2012, telah bermeterai cukup serta telah sesuai dengan aslinya,bukti P6;7. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 235/22/VIII/2001, yang dikeluarkanKantor Urusan Agama Kecamatan Lebong Utara, Kabupaten Lebong tanggal6 Agustus 2001, bermeterai cukup serta telah sesuai dengan aslinya, buktiP7;8.

) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan dan Pasal 15 ayat (1) Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam, yaitu anak para Pemohon tersebut akanmelangsungkan pernikahan namun ditolak oleh Kantor Urusan Agama karenaanak Pemohon belum mencapai umur 19 tahun sedangkan anak Pemohon Ilbelum mencapai umur 16 tahun;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah mendengarkanketerangan anak Pemohon (Andri Mardiansah bin Ansori) dan anak PemohonI (Dina Mardiana binti Nupril Mutadi

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon (Andri Mardiansah binAnsori) untuk menikah dengan anak perempuan Pemohon II (Dina Mardianabinti Nupril Mutadi);163.