Timur dahulu dengan tanah Tgk.Chik Peusangan/ Jalan PHR sekarangdengan jalan PHR/ VOA .Dengan hasil staaz opneming tanggal 9 Nopember 2010 atas tanah sengketayang terletak di Desa Meunasah Capa, kecamatan Kota Juang, Kabupaten Bireuendengan batasbatas ; Utara dengan Pertokoan . Selatan dengan Firmandez . Timur dengan Jalan PHR .

Menyatakan obyek sengketa yang diberi tanda ABCDEF1FGG1HIJA dalam pemeriksaan setempat ( plaatselijk opneming en onderzook checkon the spot) yang terletak dan dikenal umum di Desa Bajarau, KecamatanParenggean, Kabupaten Kotawaringin Timur, Provinsi Kalimantan Tengah,dengan batasbatas sebelah : Utara: Jalan Koleksi Perusahaan, diberi tanda AB, C D dan GG1H;e Barat: Hutan Negara, diberi tanda DE ;e Selatan : Hutan Negara, diberi tanda EF1F ; Timur : Jalan Main Road A.B/Jalan Main Road B.C, diberi tanda

Menyatakan obyek sengketa yang diberi tanda ABCDA dalampemeriksaan setempat (plaatselijk opneming en onderzook/check on thespot) yang terletak di Jalan Jenderal Sudirman, Kelurahan Pasir Putih,Kecamatan Mentawa Baru Ketapang, Kabupaten Kotawaringin Timur,Provinsi Kalimantan Tengah, dengan batasbatas:Sebelah Utara : dahulu tanah Sutjipto dan sekarang tanah Hj. JunaidahRita;Sebelah Selatan : tanah Asri;Sebelah Barat : tanah Negara;Sebelah Timur : Jalan Jenderal Sudirman;adalah milik Penggugat;3.

istri, bukan atas dasar perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa karena petitum ke 8 dari gugatan Pembandingbelum memenuhi persyaratan sebagaimana ditentukan Pasal 180 ayat (1) HIR,Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 1971,serta Buku Il Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Peradilan Agama,Edisi Revisi 2013, maka petitum tersebut akan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasdan dengan menjadikan hasil pemeriksaan setempat (gerechtelijke opneming

Jondul Jaya Sakti,ketika perkara antara Komarun bin Damiri melawan Syamsinar dkk.tersebut dilaksanakan sidang Pemeriksaan Setempat (Plaats Opneming),kuasa hukum Komarun bin Damiri selaku Para Penggugat menunjuk 2(dua) bidang yang menjadi obyek perkara, yaitu tanah pada angka 6.a. dantanah pada angka 6.c. tersebut, menunjuk tanahnya adalah di atas tanahmilik Para Pelawan sebagaimana dimaksud dalam angka 1 tersebut diatas;8. Bahwa memang di dalam gugatan Komarun bin Damiri dkk.

Bahwa diketahuinya 3 (tiga) bidang tanah PelawanPelawan yangdisebutkan dalam gugatan termasuk yang akan dieksekusi adalah ketikadilaksanakan sidang Pemeriksaan Setempat (Plaats Opneming) dalampemeriksaan perkara perdata Nomor : 83/Pdt.G/2012/PN.Pbr. di manakuasa hukum Komarun bin Damiri selaku Para Penggugat menunjuk bidangyang menjadi obyek perkara Nomor : 83/Pdt.G/2012/PN.Pbr. tersebut,SHGB Nomor 688/Kelurahan Sekip atas nama PT.

SAPARWADI, SENANG Alias SENANG ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan obyek sengketa, MajelisHakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming enOnderzook / Check On the Spot ) terhadap obyek sengketa pada hari Jumattanggal 4 September 2015, yang mana hasil dari Pemeriksaan setempat tersebuttelah tercatat dan terlampir dalam Berita Acara persidangan, yang untuksingkatnya dianggap telah tercantum, dipertimbangkan

Oleh karena ituGugatan yang demikian mengandung cacat formil karena Gugatan yang diajukankurang pihaknya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokokPerkara Gugatan, berkaitan dengan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat , Il, Ill,IV, VI, VII, VIII, IX, X maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih18dahulu hasil Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming en Onderzook / CheckOn the Spot ) terhadap objek tanah sengketa yang dihadiri oleh para pihak ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Mohon keadilan;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan replik secara tertulis tertanggal 7 Februari 2017;Menimbang, bahwa atas replik dari Penggugat, Kuasa Para Tergugattelah mengajukan duplik secara tertulis tertanggal 27 Mei 2016;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada hari Jumat, tanggal 5 Mei 2017telah melakukan Pemeriksaan Setempat (Plaatselijk opneming en onderzook),yang mana hasil dari Pemeriksaan Setempat tersebut telah termuatsebagaimana dalam Berita Acara Persidangan

MajelisHakim berpendapat eksepsi tersebut haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa dengan demikian, secara keseluruhan eksepsiTergugat yang diajukan melalui kuasanya telah memasuki pokok perkara, olehkarenanya haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, oleh karena eksepsiTergugat dinyatakan ditolak, maka pemeriksaan perkara dilanjutkan pada pokokperkara ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pada hari Jumat, tanggal 5 Mei 2017,telah melakukan pemeriksaan setempat (Plaats Opneming

JAPAR ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, MajelisHakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming en Onderzook /Check On the Spot ) terhadap obyek sengketa pada hari Jumat tanggal 3 Maret 2017,yang mana hasil dari Pemeriksaan setempat tersebut telah tercatat dan terlampir dalamBerita Acara persidangan, yang untuk singkatnya dianggap telah tercantum,dipertimbangkan dan satu kesatuan

sudah menjadi kewajibanhukum (Wettelijkplicht) dari Para Penggugat untuk membuktikan dan menguatkan dalildalil Gugatannya berdasarkan alatalat bukti yang sah (Wettige bewijsmiddelen) menurutketentuan pasal 284 R.Bg dan sebaliknya Tergugat berhak pula untuk mengajukan buktilawan (Tegenbewijjs) untuk memperkuat dalil bantahannya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokok PerkaraGugatan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu hasil PemeriksaanSetempat ( Plaatselijk Opneming

AHMAD HASAN, saksi MAHPUDIN ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas dan batasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, Majelis Hakimtelah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming en Onderzook / CheckOn the Spot ) terhadap obyek sengketa pada hari Jumat tanggal 5 Mei 2017, yang manahasil dari Pemeriksaan setempat tersebut telah tercatat dan terlampir dalam Berita Acarapersidangan, yang untuk singkatnya dianggap telah tercantum, dipertimbangkan

283 RBg sudah menjadi kewajiban hukum(Wettelijkplicht) dari Penggugat untuk membuktikan dan menguatkan dalildalilGugatannya berdasarkan alatalat bukti yang sah (Wettige bewijsmiddelen) menurutketentuan pasal 284 R.Bg dan sebaliknya Tergugat berhak pula untuk mengajukan buktilawan (Tegenbewijjs) untuk memperkuat dalil bantahannya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokok PerkaraGugatan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu hasil PemeriksaanSetempat ( Plaatselijk Opneming

Dan dalamacara plaats opneming terdahulu telah dengan sangat nyata ditemukanbatasbatas objek perkara tidak sesuai antara yang disebutkan dalam suratgugatan dengan fakta yang ada di lapangan, namun sangat disayangkanBAP plaats opneming lebih memperlihatkan gambaran apa yangdisampaikan oleh Penggugat. Seharusnya yang digambarkan tersebutharuslah gambar kedua versi (Penggugat dan Tergugat);4.

0578/Pdt.G/2013/PA.Sel. tanggal 15 September 2015 ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas, untuk membuktikandalil Jawabannya Tergugat Il dan Tergugat IV mengajukan saksi yang memberikanketerangan dibawah sumpah yaitu saksi MASRI alias AMAQ MASRAH ssaksiSAHROLAH, saksi DARMAT ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas dan batasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, Majelis Hakimtelah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

Nomor 70/Padt.G/2016/PN.SELhukum (Wettelijkplicht) dari Para Penggugat untuk membuktikan dan menguatkan dalildalil Gugatannya berdasarkan alatalat bukti yang sah (Wettige bewijsmiddelen) menurutketentuan pasal 284 R.Bg dan sebaliknya Tergugat berhak pula untuk mengajukan buktilawan (Tegenbewijjs) untuk memperkuat dalil bantahannya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokok PerkaraGugatan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu hasil PemeriksaanSetempat ( Plaatselijk Opneming

., tanggal 20 Desember 2018 sah dan mengikat menurut hukum dan telah berkekuatan hukum tetap;

SUNARMI (pihak Kedua yangMenerima), diberi tanda (P. 3);Bahwa bukti surat berupa fotocopy tersebut telah diberi materai dan telah dicocokkansama dengan aslinya kecuali bukti surat yang diberi Tanda P. 2;~ Menimbang, bahwa selain bukti surat, Kuasa Penggugat juga mengajukan SaksiGAZALI LAPUTE dan Saksi HARTATI, yang keterangan saksisaksi tersebutdiberikan dibawah sumpah; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula melakukan Pemeriksaan terhadapobjek sengketa(Descente/Plaatselijke opneming en onderzoek

2019/PNBsksecukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya, serta diberi tanda T4;Menimbang, bahwa selanjutnya sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 180 RBg serta Surat Edaran MAHKAMAH AGUNG (SEMA) NOMOR 7TAHUN 2001 Tentang Pemeriksaan Setempat, karena Majelis Hakim merasaperlu mendapatkan tambahan keterangan dan penjelasan yang lebih rinci atasobyek perkara atau atas permintaan salah satu pihak yang berperkara makapada Tanggal 5 April 2019 telah dilaksanakan sidang pemeriksaan setempat(plaatz opneming

dalam perkara No. 33/Pdt.G/2018/PN Krg menjadi Tergugat III, dalam perkaraa quo tidak dijadikan subyek hukum/pihak dan ada penambahan KepalaDesa Berjo yang dalam perkara No. 33/Pdt.G/2018/PN Krg tidak dijadikanpihak, dalam perkara a quo dijadikan Turut Tergugat;Bahwa dalam perkara No. 33/Pdt.G/2018/PN Krg Majelis Hakim pernahdilakukan gerechtelijke plaatsopneming / plaatselijke opneming (pemeriksaansetempat) terhadap Obyek sengketa, dan ternyata terdapat 3 (tiga) bangunanrumah, dengan perincian 1

(satu) bangunan rumah induk didirikan olehTergugat I, sedangkan 2 (dua) bangunan rumah didirikan oleh anakanak dariTergugat bernama Suparmi dan Sugiyanto;Bahwa Para Penggugat yang sudah mengetahui dari Majelis Hakim hasilgerechtelijke plaatsopneming / plaatselijke opneming (pemeriksaansetempat) dalam perkara No. 33/Pdt.G/2018/PN.

Krg yang memasukkanSugiyanto sebagai Tergugat Ill, namun dalam perkara a quo justrudikeluarkan sebagai pihak/subyek hukum;Bahwa hasil gerechtelijke plaatsopneming / plaatselijke opneming(pemeriksaan setempat) dalam perkara No. 33/Pdt.G/2018 telah jelas siapaSaja pemilik/yang mendirikan bangunan yang berdiri diatas tanah sengketa,Halaman 21 dari 34 halaman, Putusan Nomor 91/PDT/2020/PT SMGnamun subyek hukum/pihak pemilik yang mendirikan bangunan diatas obyeksengketa ternyata tidak ditarik sebagai

Bukti T. 1 : 3 (tiga) lembar fotokopi Buku Barang Inventaris Kekayaan MilikDaerah ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas, untuk membuktikandalil Jawabannya Tergugat mengajukan saksi yang memberikan keterangan dibawahsumpah yaitu saksi NASRUDDIN, saksi KIUMUDDIN ABDUL LATIF ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas dan batasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, Majelis Hakimtelah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

untuk membuktikan dan menguatkan dalildalil Gugatannya berdasarkan alatalat bukti yang sah (Wettige bewijsmiddelen) menurutketentuan pasal 284 R.Bg dan sebaliknya Tergugat berhak pula untuk mengajukan buktilawan (Tegenbewiljis) untuk memperkuat dalil bantahannya ;Halaman 12 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.G/2016/PN.SELMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokok PerkaraGugatan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu hasil PemeriksaanSetempat ( Plaatselijk Opneming

tanahsengketa ; Bahwa yang mengambil hasil kebun dan sawah Bapak Eli yang saksikerjakan adalah saksi berbagi dengan bapak Eli ; Jarak rumah saksi dengan tanah sengketa sekitar 500 Meter ; Atas keterangan saksi tersebut Kuasa Hukum Penggugat, dan KuasaHukum Tergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa,Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

untuk membuktikan danmenguatkan dalildalil Gugatannya berdasarkan alatalat bukti yang sah (Wettigebewijsmiddelen) menurut ketentuan pasal 284 R.Bg dan sebaliknya Tergugatberhak pula untuk mengajukan bukti lawan (Tegenbewijjs) untuk memperkuat dalibantahannya ;Halaman 24 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 151/Padt.G/2017/PN SelMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokokPerkara Gugatan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu hasilPemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

kepatutan dalam masyarakat ;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban dari Tergugat diakui bahwaTergugat benar telah menguasai obyek sengketa tersebut sejak tahun 1974sampai dengan sekarang ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas benartanah obyek sengketa merupakan milik almarhum LOQ KERI yang kemudiantanah obyek sengketa tersebut telah dijual oleh ayah LOQ KERI yang bernamaAMAQ KERI tanpa sepengetahuan anakanak dari LOQ KERI dan berdasarkanhasil Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

sejak kapan tanah sengketa menjadi asset DinasPerkebunan Provinsi, tetapi dalam buku sudah tercatat; Bahwa Saksi mengambil hasil tanah sengketa sejak saksi dipekerjakan sampaisaksi pensiun;Atas keterangan saksi tersebut kuasa para Penggugat dan kuasa Tergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, MajelisHakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

sudah menjadi kewajibanhukum (Wettelijkplicht) dari Para Penggugat untuk membuktikan dan menguatkan dalildalil Gugatannya berdasarkan alatalat bukti yang sah (Wettige bewijsmiddelen)menurut ketentuan pasal 284 R.Bg dan sebaliknya Tergugat berhak pula untukmengajukan bukti lawan (Tegenbewijjs) untuk memperkuat dalil bantahannya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokokPerkara Gugatan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu hasilPemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

Nusa Tenggara Barat, dandigunakan sebagai lokasi percontohan pembibitan tanaman cengkeh sejak tahun 1976atau sekitar 42 (empat puluh dua) tahun dan berdasarkan hasil Pemeriksaan Setempat (Plaatselijk Opneming en Onderzook / Check On the Spot ) terhadap obyek sengketayang dilakukan pada hari Jumat tanggal 2 Maret 2018 didapatkan fakta bahwa tanahobyek sengketa sudah tidak lagi dipergunakan sebagai lokasi percontohan pembibitantanaman cengkeh, dan telah berubah menjadi tanah lapangan kosong ;Menimbang

Keterangan Kepemilikan ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas, untuk membuktikandalil Jawabannya para Tergugat mengajukan saksi yang memberikan keterangandibawah sumpah yaitu saksi SUKRI, saksi ADIS, saksi AMAQ NUR ;Halaman 7 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 84/Pat.G/2016/PN.SELMenimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas dan batasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, Majelis Hakimtelah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

sudah menjadikewajiban hukum (Wettelijkplicht) dari Para Penggugat untuk membuktikan danmenguatkan dailildalil Gugatannya berdasarkan alatalat bukti yang sah (Wettigebewijsmiddelen) menurut ketentuan pasal 284 R.Bg dan sebaliknya para Tergugatberhak pula untuk mengajukan bukti lawan (Tegenbewijjs) untuk memperkuat dalibantahannya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokok PerkaraGugatan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu hasil PemeriksaanSetempat ( Plaatselijk Opneming

danTIl Il, sehingga untuk membuktikan kejelasan dan kepastianlokasi, ukuran, batas batas obyek sengketa dan kepemilikansenyatanya (de facto), maka sesuai degnan isi pasal 180 RBGdan SEMA Nomor 7 Tahun 2001, Majelis Hakim tingkat pertamaperlu. untuk mengadakan pemeriksaan setempat (plaats opneming)11terhadap obyek sengketa;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pembanding' semulaPenggugat tersebut, oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriTanjung menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(niet ontvankelijke