SUTRISNO, DKK VS PT HALEYORA POWERINDO

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT MAKASSAR ENERGI POWERINDO

DIZAMATRA POWERINDO tersebut;

DIZAMATRA POWERINDO VS 1. FRENGKY SURBAKTI, DK

DIZAMATRA POWERINDO, berkedudukan di Jalan TalangNomor 3 Proklamasi JakartaIndonesia, yang diwakili oleh 1.RADINKA ARIA PANDITYA DJAN, selaku Direktur Utama PT.Dizamatra Powerindo, 2. Ir. ONTOWIRJO SOEWARNO, selakupemilik dan pemegang saham PT. Dizamatra Powerindo, dan 3.BUDI HARDJO, selaku pribadi sebagai pemilik dan pemegangsaham PT. Dizamatra Powerindo, dalam hal ini memberi kuasakepada Dr. HUMPHREY R.

Dizamatra Powerindo, kemudian menjadi ditujukan kepadaPT Dizamatra Powerindo. Hal ini dapat dikutip sebagai berikut:> Halaman 1, Gugatan a quoDENGAN INI PARA PENGGUGAT MENGAJUKAN GUGATANTERHADAP: PEMILIK & PIMPINAN PT. DIZAMATRA POWERINDOberalamat di Jalan Talang Nomor 3 Proklamasi Jakarta Indonesia10320.

Apakah pemilik dan pimpinan PTDizamatra Powerindo atau PT Dizamatra sebagai suatu badan hukum(rechtspersoon)?;6.

Untuk selanjutnya disebutTERGUGAT;Bahwa sebagaimana yang disebutkan di atas, Para Penggugatmenggugat pemilik dan Pimpinan PT Dizamatra Powerindo sebagaiTergugat dalam Gugatan a quo, bukan PT Dizamatra Powerindo.Padahal, jelas dan tidak terbantahkan Para Penggugat bekerja kepadaPT Dizamatra Powerindo dan bukan bekerja kepada Pemilik danPimpinan PT Dizamatra Powerindo.

Powerindo?

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT MAKASSAR ENERGI POWERINDO

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MAKASSAR ENERGI POWERINDO

HALEYORA POWERINDO

HALEYORA POWERINDO, yang diwakili olehSutrisno Samad, sebagai Pelaksana Tugas (Plt) DirekturUtama PT.

Haleyora Powerindo;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya dan memohonkepada Pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.

DIZAMATRA POWERINDO (TERGUGAT)

Dizamatra Powerindo ;Halaman 7Putusan No.228/ Pdt.

menjadi kepadaPT.Dizamatra Powerindo yang disetujui oleh Majelis, selanjutnya Majeis menilaihal ini tidak merugikan Tergugat,selanjutnya Majelis memberikan kesempatankepada Tergugat untuk mengajukan Jawabannya yang pada pokoknya sebagaiberikut.1.

Bukti P3 Foto copy surat PT.Dizamatra Powerindo perihal: surat keputusanDireksi PT.Dizamatra Powerindo No.19/PersHRC//PKT/DPHalaman 25Putusan No.228/ Pdt. SusPHI / 2016 PN.MdnSB/II/2013 tentang pengangkatan karyawan tetap a.n PerihatinSurbakti tanggal 01 Juni 2013 ;4. Bukti P4 Foto Copy Surat PT. Dizamatra Powerindo perihal suratketerangan No.: 089/DPSK/SBY/II/12 an. Perhatin Surbaktitanggal 25 Februari 2012 ;5. Bukti P5 + Foto Copy Surat PT.

Dizamatra Powerindo perihal surat PerjanjianKerja No.: 002/DPSBY/PK/VI/2008 antara Sehnudin jabatan :Bagian Umum & Keuangan dengan Perhatin Surbakti tanggal 07Januari 2008 ;6. Bukti P6 Foto copy Surat PT. Dizamatra Powerindo perihal surat PerjanjianKerja Waktu Tertentu. No.: 034/PKWT/HRC/XII/2012 antaraRadinka Ariapanditya Djan jabatan : Direktur dengan PerhatinSurbakti tanggal 01 Desember 2012 ;7. Bukti P7 Foto copy surat PT.

Menyatakan Penggugat adalah pekerja tetap yang bekerja padaPT.Dizamtra Powerindo perusahaan Tergugat ;3. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugat denganTergugat putus sejak putusan ini di ucapkan.4.

ENERGI POWERINDO JAYA VS DIRJEN PAJAK

ENERGI POWERINDO JAYA, beralamat di Jalan KapukPulo No. 100 Cengkareng, Jakarta Barat 11720 ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding ;Melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto No. 4042 Jakarta, dalam hal ini memberikuasa kepada1. Bambang Heru Ismiarso : Direktur Keberatan dan Banding,Direktorat Jenderal Pajak ;2. Erma Sulistyarini : Kepala Sub Direktorat PeninjauanKembali dan Evaluasi, DirektoratKeberatan dan Banding ;3.

ENERGI POWERINDO JAYA tersebut adalah tidak beralasansehingga harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak dan Pemohon Peninjauan Kembali dipihakyang dikalahkan, maka Pemohon Peninjauan Kembali harus dihukum untukmembayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan

ENERGI POWERINDO JAYA tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Banding untukmembayar biaya perkara dalam peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu Rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Senin, tanggal 21 Maret 2011 oleh WidayatnoSastrohardjono, SH., M.Sc. Ketua Muda Pembinaan Mahkamah Agung yangditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, MarinaSidabutar, SH., MH. dan Dr. H.

MAKASSAR ENERGI POWERINDO;;

HALEYORA POWERINDO (Tergugat)

HALEYORA POWERINDO, Beralamat di Jl. PHH, Mustofa No. 45 RT.O1RW.06 Kel. Nglasari Kec. Cibeunying Kaler Bandung,dalam hal ini di wakili oleh Ernest Napitupulu DirekturUtama PT. Haleyora Powerindo, selanjutnya disebutTERGUGAT I;PT. HALEYORA POWERINDO CABANG BATAM, Beralamat di Ruko Air MasBlok B.2 No.08 Rt.04 Rw. O01 Kelurahan Teluk Tering,Kecamatan Batam Kota (Greenland Batam Center) KotaBatam, dalam hal ini di wakili oleh Ernest NapitupuluDirektur Utama PT.

Haleyora Powerindo dalam usia 56 tahun (dalam usia pensiun). Karenasebelum Penggugat bekerja di tergugat telah Pensiun terlebih dahulu di PT.PLN Persero. Sedangkan PT. Haleyora Powerindo merupakananak Perusahaan dari PT. PLN Persero, artinya bahwa Pemegang sahamterbesar di PT. Haleyora Powerindo adalah PT. PLN Persero.

Haleyora Powerindo atas nama Effendi Abdullah(Penggugat) selanjutnya Tergugat telah mentransfer uang sebesar Rp. 10.362.000,(sepuluh juta tiga ratus enam puluh dua ribu rupiah) kepada Penggugat.

Haleyora Powerindo Nomor001.SK/13/HPI/2014 tertanggal 12 Maret 2013 Tentang Pemutusan Hubungan KerjaPegawai PT.

Haleyora Powerindo yangberalamat di Jl. PHH, Mustofa No. 45 RT.O1 RW.06 Kel. Nglasari Kec. CibeunyingKaler Bandung, dan PT. Haleyora Powerindo Cabang Batam yang beralamat di RukoAir Mas Blok B.2 No:08 RT.04 RW. 01 Kel. Teluk Tering Kec. Batam Kota/ GreenlandBatam Center Kota Batam, adalah satu kesatuan Badan Hukum dengan DirekturUtama Ernest Napitupulu, Maka Majelis Berkesimpulan bahwa dalam perkara aquohanya ada satu (1) Tergugat saja yaitu PT.

DIZAMATRA POWERINDO tersebut;

DIZAMATRA POWERINDO VS 1. TURAH GINTING, DK

Dimana Para Penggugatmerubah Gugatan a quo yang semula ditujukan kepada Pemilik danPimpinan PT Dizamatra Powerindo, kemudian menjadi ditujukan kepadaPT Dizamatra Powerindo. Hal ini dapat dikutip sebagai berikut:Halaman 1, Gugatan a quoDengan ini Para Penggugat mengajukan gugatan terhadap Pemilik& Pimpinan PT. Dizamatra Powerindo beralamat di Jalan TalangNomor 3 Proklamasi Jakarta, Indonesia 10320.

Apakah pemilik dan pimpinan PTDizamatra Powerindo atau PT Dizamatra Powerindo sebagai suatubadan hukum (rechts persoon)?

Bahwa sebagaimana yang disebutkan di atas, Para Penggugatmenggugat pemilik dan pimpinan PT Dizamatra Powerindo sebagaiTergugat dalam Gugatan a quo, bukan PT Dizamatra Powerindo.Padahal, jelas dan tidak terobantahkan Para Penggugat bekerja kepadaPT Dizamatra Powerindo dan bukan bekerja kepada Pemilik danPimpinan PT Dizamatra Powerindo.

Menyatakan para Penggugat adalah Karyawan yang bekerja pada PT.Dizamatra Powerindo perusahaan Tergugat;3. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja antara para Penggugat denganTergugat putus sejak putusan ini diucapkan;4.

menjadiditujukan kepada PT Dizamatra Powerindo, dimana perubahan tersebutdilakukan dengan merenvoi Surat Gugatan yang mana Pemohon Kasasitelah mendaftarkan Surat Kuasa dan telah bertindak untuk dan atas namaPemilik dan Pimpinan PT Dizamatra Powerindo dan tidak bertindak untukdan atas nama PT Dizamatra Powerindo sebagai suatu Badan Hukum;Pemohon Kasasi sangat keberatan dengan pertimbangan hukum JudexFacti yang menyatakan bahwa pada Perubahan Gugatan tidak ditemukanperubahan posita yang signifikan

ENERGI POWERINDO JAYA VS DIRJEN PAJAK;

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT HALEYORA POWERINDO tersebut;- Memperbaiki amar Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 59/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Tpg. tanggal 30Januari 2019 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Provisi:- Menolak Provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT HALEYORA POWERINDO VS YUDA HIDAYATULLAH SAPUTRA

PUTUSANNomor 410 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT HALEYORA POWERINDO, yang diwakili oleh DirekturUtama M.

Munief Budiman, berkedudukan di Batam KompRuko Centre View, Blok A, Nomor 19, Taman Baloi, KotaBatam, dalam hal ini memberi kuasa kepada Indriana D.Simatupang, S.H. dan kawankawan, Para Karyawan padaPT Haleyora Powerindo, beralamat di Jalan PHH Mustofa,Nomor 45, Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 12 Februari 2019;Pemohon Kasasi:;LawanYUDA HIDAYATULLAH SAPUTRA, bertempat tinggal diTanjung Uma, RT 001/RW 008, Kelurahan Tanjung Uma,Kecamatan Lubuk Baja, Kota Batam, Prov.

Rp31.011.264,00:(tiga puluh satu juta sebelas ribu dua ratus enam puluh empat rupiah); Upah Proses; 6 x Rp3.852.331 = Rp23.113.986,00:(dua puluh tiga juta seratus tiga belas ribu sembilan ratus delapan puluhenam rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjungpinang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT HALEYORA POWERINDO

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DIZAMATRA POWERINDO tersebut;

PT DIZAMATRA POWERINDO VS 1. FIDORA TARIGAN, DK

Dimana Para Penggugatmerubah gugatan a quo yang semula ditujukan kepada pemilik danPimpinan PT Dizamatra Powerindo kemudian menjadi ditujukan kepadaPT Dizamatra Powerindo.

Powerindo.

Untuk selanjutnya disebutTergugat;Cetak tebal dan garis bawah oleh Tergugat sebagai penegasan;11.Bahwa sebagaimana yang disebutkan di atas, Para Penggugatmenggugat pemilik dan pimpinan PT Dizamatra Powerindo sebagaiTergugat dalam gugatan a quo, bukan PT Dizamatra Powerindo. Padahal,jelas dan tidak terbantahkan Para Penggugat bekerja kepada PTDizamatra Powerindo dan bukan bekerja kepada Pemilik dan PimpinanHalaman 8 dari 29 hal. Put. Nomor 978 K/Pdt.SusPHI/2017PT Dizamatra Powerindo.

Bahwa Termohon Kasasi telah merubah surat gugatan yang semuladitujukan kepada Pemilik dan Pimpinan PT Dizamatra Powerindo menjadiditujukan kepada PT Dizamatra Powerindo, dimana perubahan tersebutdilakukan dengan merenvoi surat gugatan yang mana Pemohon Kasasitelah mendaftarkan Surat Kuasa dan telah bertindak untuk dan atas namaPemilik dan Pimpinan PT Dizamatra Powerindo dan tidak bertindak untukdan atas nama PT Dizamatra Powerindo sebagai suatu Badan Hukum;.

Nomor 978 K/Padt.SusPHI/201711pemilik PT Dizamatra Powerindo, namun anehnya, Judex Facti padaparagraf pertimbangan hukum selanjutnya menyatakan gugatan diajukanterhadap PT Dizamatra Powerindo yang merupakan suatu badan hukum.Hal ini tentunya menimbulkan tanda tanya besar, apakah Judex Factiberpandangan gugatan ditujukan terhadap pimpinan dan pemilik PTDizamatra Powerindo atau ditujukan terhadap badan hukum PTDizamatra Powerindo?.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT MAKASSAR ENERGI POWERINDO

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT MAKASSAR ENERGI POWERINDO

ENERGI POWERINDO JAYA tersebut

ENERGI POWERINDO JAYAVSDIREKTUR JENDERAL PAJAK,

ENERGI POWERINDO JAYA, tempat kedudukan di JalanKapuk Pulo, Nomor 100, Cengkareng, Jakarta Barat 11720;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di Jalan JenderalGatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Selanjutnya memberi kuasa kepada:1 BAMBANG HERU ISMIARSO, Direktur Keberatan dan Banding,Direktorat Jenderal Pajak;2 ERMA SULISTYARINI, Kasubdit Peninjauan Kembali danEvaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding;3 YURNALIS RY, Kepala Seksi Peninjauan

Desember2004 Nomor 00112/207/04/034/07 tanggal 5 Februari 2007, atas nama PT.Energi Powerindo Jaya, NPWP: 01.901.004.0038.000, alamat: JalanKapuk Pulo, Nomor 100, Cengkareng, Jakarta Barat, 11720;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 18443/PP/M.XI/16/2009, tanggal 9Juni 2009, diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 1 Juli2009, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukan permohonanpeninjauan

Energi Powerindo Jaya dengan PT(pesero) Perusahaan Listrik Negara;Diperoleh dari: File Kerja Pemohon Peninjauan Kembaliditemukan tanggal 27 Agustus 2009;Isi Novum : Pemohon Peninjauan Kembali menjual Generator Set kepadaPT (Persero) PLN yang berstatus sebagai Pemungut PPN;PT (pesero) PLN melakukan pemotongan PPN danmenyerahkan SSP PPN Pemungut kepada PemohonPeninjauan Kembali;Analisis Novum : Pemohon Peninjauan Kembali hanya menjual barang berupagenerator set listrik besar kepada PLN dalam mana PLNadalah

Energi Powerindo Jaya tersebut tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali, makaPemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dan karenanyadihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan

ENERGI POWERINDO JAYA tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Senin, tanggal 7 April 2014, oleh Widayatno Sastrohardjono, SH., M.Sc., KetuaMuda Pembinaan Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. H.M. Hary Djatmiko, S.H., M.S. dan Dr. H. Supandi, S.H.

INDRIANA DESTIATY, SH; HIMAWAN PRAMUDITA; LAWAN; PT HALEYORA POWERINDO;

HIMAWAN PRAMUDITA, Karyawan PT HALEYORA POWERINDO,berkantor di PHH Mustopa Nomor 45 Bandung, bertindak untuk dan atas namaI KOMANG ARTANA SUYASA, selaku Direktur Utama PT HaleyoraPowerindo, beralamat di Jalan PHH Mustopa Nomor 45 Bandung, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 6 April 2015, selaku Tergugat dalam perkaraPerselisihan Hubungan Industrial nomor 46/Pdt.SusPHI/2015/PN.Bdg, untukselanjutnya disebut sebaqgai : PPHAK PERTAMADAN1. WATI TRISNAWATLSH, 2 222.

HALEYORA POWERINDO BankBNI Cabang Bandung Ahmad Yani;2. No. Rek 7772312035 atas nama PT. HALEYORA POWERINDO BankBNI Cabang Bandung Ahmad Yani;3. No. Rek 0302206986 atas nama PT. HALEYORA POWERINDO BankBNI Cabang Bandung Ahmad Yani;4. No. Rek 7772312024 atas nama PT.

HALEYORA POWERINDO BankBNI Cabang Bandung Ahmad Yani;Bahwa setelah isi perdamaian tersebut dibuat secara tertulis dan setelahdibacakan kepada kedua belah pihak, PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUAmenyatakan tidak keberatan dan menyetujui atas isi Perdamaian tersebut, dansetelah itu para pihak memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk berkenan memutus' dengan PutusanPerdamaian.Demikian perjanjian ini dibuat tiga rangkap dan dibubuhi materai yang cukup.Ketiganya mempunyai

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT MAKASSAR ENERGI POWERINDO

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT MAKASSAR ENERGI POWERINDO