Menetapkan biaya perkara menurut hokumAtau menjatuhkan putusan seadiladilny:Bahwa pada hari persidangan tanggal 24 Agustus 2017 Pemohon telahdatang sendiri menghadap ke persidangan, sedangkan Termohon tidak pernahdatang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanyayang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana beritaacara rellas panggilan Tergugat Nomor 425/Pdt.G/2017/PA.Clg, tanggal 1Agustus 2017 yang dibacakan dimuka persidangan, Termohon belum dipanggilsecara

ClgMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonsebagaimana terurai di atas;Menimbang, pada hari persidangan tanggal 24 Agustus 2017 Pemohontelah datang sendiri menghadap ke persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutsebagaimana oberita acara rellas panggilan Tergugat Nomor425/Pdt.G/2017/PA.Clg, tanggal 1 Agustus 2017 yang dibacakan dimukapersidangan, Termohon

Menetapkan biaya perkara ini Sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir sendiridi persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap di Persidangan,dan menurut rellas (Surat panggilan) Tergugat yang telah dipanggil secara resmidan patut, yang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, dan ternyatamenurut keterangan keluarga Tergugat, bahwa

Agama berwenang mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut pada tanggal 18 Februari 2019, namun ternyataTergugat menurut keterangan keluarga Tergugat yang mnenerangkan bahwasudah lama Tergugat pergi dan tidak jelas keberadaanya, sedangkanPenggugat tetap bersikukuh bahwa alamat tempat tinggal Tergugat sepertitercantum dalam surat gugatan Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa dengan~ kondisi keberadaan Tergugatsebagaimana dalam rellas

Nikah Pemohon bersama isteri pertama Pemohonyang juga telah hilang dan Pemohon mohon kepada Hakim untukmenyerahkan kedua bukti surat tersebut pada sidang kedua HariKamis, tanggal 30 Agustus 2012 ;Hal 1 dari 4 hal.Pen.No.457/Pdt.P/2012/PN.Yk.Menimbang, bahwa pada persidangan kedua, di hari Kamis,tanggal 30 Agustus 2012 tersebut, Pemohon tidak hadir tanpamemberi alasan yang jelas ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak hadirdipersidangan, maka dilakukan pemanggilan kedua terhadapPemohon dengan Rellas

Biaya PNBP Rellas Rp10.000,007. Biaya Sumpah Rp50.000,00Jumlah Rp356.000,00(tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah)Hal. 2 dari 2. Penetapan Nomor633/Padt.P/2019/PN. Tng.

D: Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkaraini; Atau bilamana Pengadilan Negeri Parepare berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequoet bono); Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPengegugat telah hadir sendiri dipersidangan, sedangkan tergugat tidak hadir tanpaalasan yang sah dan juga tidak menyuruh orang lain untuk mewakilinya walau punTergugat telah dipanggil secara sah dan patut sesuai dengan Surat PanggilanSidang (Rellas

) nomor 20/Pdt.G/2015/PN Parepare tanggal 04 November 2015,Surat Panggilan Sidang (Rellas) nomor 20/Pdt.G/2015/PN Parepare tanggal 13November 2015, oleh jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Parepare; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk mewakilinya dipersidangan, sehingga proses mediasisebagaimana dise butkan di dalam Perma No. 1 tahun 2008 tidak ada dilaksanakandalam perkara ini, yang selanjutnya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan

dalam persidangan perkaraa quo; Menimbang, bahwa setelah membaca dan menelitikembali relas panggilanterhadap Tergugat tersebut, yaitu relas panggilan sidang nomor 20/Pdt.G/2015/ PNParepare tanggal 04 November 2015, yang mana Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Parepare yaitu SUARDI telah datang ke alamattersebut dan telah bertemudengan Tergugat yaitu RONAL LIEM akan tetapi Tergugat tidak hadir padapersidangan pertama kemudian Majelis Hakim memanggil kembali Tergugat denganaSurat Panggilan Sidang (Rellas

tentang penunjukan Hakim tunggal untuk memeriksadan mengadili perkara perdata Permohonan Nomor 187/Pdt.P/2018/PN Smgyang diajukan oleh :AHMAD FATKHUR R ROHMANd/a karangnongko Rt.004,Rw.010,Kec,Ngaliyan,kota SemarangDisebut sebagai Pemohon2.Relaas panggilan dari Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Semarangmasingmasing tanggal 24 Mei 2018,31 Mei 2018 dan 07 Juni 2018 Pemohontidak hadir di persidanganMenimbang, bahwa Pemohon tidak hadir di persidangan meskipun telahdipanggil secara sah dan patut, dan rellas

Biaya Pendaftaran/PNBP :Rp 30.000,00Biaya Pemberkasan/ATK : Rp 50.000,00Biaya Panggilan : Rp 180.000,00PNBP Rellas Panggilan : Rp 10.000,00PNBP Pencabutan : Rp 10.000,00Materai :Rp 6.000,00Redaksi : Rp 10.000,00Jumlah : Rp 296.000,00(dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 2 dari 2 Penetapan Pencabutan Perkara Perdata Nomor 142/Pdt.P/2019/PN Pti

Biaya PNBP Rellas Rp10.000,007. Biaya Sumpah Rp50.000,00Jumlah Rp281.000,00(dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah)Hal. 2 dari 2. Penetapan Nomor693/Pdt.P/2019/PN. Tng.

Biaya PNBP Rellas Rp10.000,007. Biaya Sumpah Rp50.000,00Jumlah Rp256.000,00(dua ratus lima puluh enam ribu rupiah)Hal. 2 dari 2. Penetapan Nomor486/Padt.P/2019/PN.Tng.

Biaya PNBP Rellas Rp10.000,00Jumlah Rp106.000,00(Seratus enam ribu rupiah)Hal. 2 dari 2. Penetapan Nomor994/Padt.P/2019/PN. Tng.

ATK/Pemberkasan Rp. 50.000, Materai Rp. 6.000, Redaksi Rp. 10.000, PNBP rellas Rp. Jumlah Rp96.000, (Sembilan puluh enam ribu rupiah )Halaman 2dari 2 halaman Penetapan nomonr 732/Pdt.P/2019/PN Tng

rumah anak Penggugatsedangkan Tergugat tinggal di rumah bersama anak Penggugat danTerqujat ( ieeeHalaman 5 dari halaman 13 Putusan Nomor 0099/Pdt.G/2017/PA.Ngr Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat agar rukunlagi tetapi tidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksi tersebut Penggugat membenarkan keduasaksi tersebut;Bahwa, Tergugat tidak hadir di persidangan pada tanggal 05 September2017, tanggal 12 September 2017, berdasarkan berita acara sidang tanggal 29Agustus 2017 dan berdasarkan rellas

Berdasarkan berita acarasidang tanggal 29 Agustus 2017 dan berdasarkan rellas panggilan tanggal 6September 2017, tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmidan patut dan tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh suatuhalangan, oleh karena Tergugat tidak bisa membuktikan bukti Surat dan saksisaksi untuk menguatkan dalil bantahannya sampai perkara diputus, makaperkara ini diperiksa dan diputus secara contradictoir

dankeharmonisan yang sulit diharapkan bisa terwujud dan jika dipaksakan untukHalaman 10 dari halaman 13 Putusan Nomor 0099/Pdt.G/2017/PA.Ngrdisatukan akan menimbulkan pengaruh yang tidak baik bagi kedua belah pihakdan anak keturunannya di masamasa yang akan datang;Menimbang, bahwa atas dasar beberapa pertimbangan tersebut diatas, oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan pada tanggal 05September 2017 dan tanggal 12 September 2017, berdasarkan berita acarasidang tanggal 29 Agustus 2017 dan berdasarkan rellas

dari KitabFighus Sunnah Juz I halaman 290 yang berbunyi:Artinya : Apabila gugatan si isteri (Penggugat) telah terbukti di hadapan hakimberdasarkan alat bukti yang diajukan oleh si isteri (Penggugat) ataupengakuan si suami (Tergugat), sedangkan keberatan yang menjadi dasardakwaan Penggugat adalah hal yang menyebabkan ketidakmampuan keduabelah pihak untuk mempertahankan rumahtangganya dan hakim tidak berhasilmendamaikan keduanya, maka hakim boleh memutuskan dengan talak satuMenimbang bahwa, meskipun rellas

panggilan tertanggal 27 Februari 2015 tidakditandatangani oleh Kepala Desa, Majelis dengan mempertimbangkan aspek perlindunganhukum kepada Penggugat sebagai sosok wanita yang telah berpisah sekian tahun lamanyatanpa kepedulian dari Tergugat, sehingga perlu segera mendapatkan kepastian hukummaka Majelis mencukupkan diri pada rellas tertanggal 26 Januari 2015, di mana Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tidak datang menghadap di persidangantanpa alasan yang sah dan dari sebab

Menetapkan anak yang bernama:3.1 Anak Pertama (Lakilaki), Umur 13 Tahun3.2 Anak Kedua (Perempuan) Umur 5 TahunBerada dibawah asuhan Pemohon sebagai ayah kandungnya.Membebankan biaya perkara menurut hukum;Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon telah hadir kepersidangan, sedangkan Termohon tidak hadir,walaupun telah dipanggil secara sah dan patut, sesuai dengan Rellas panggilanNomor 0025/Pdt.G/2017/Ms.

Bna tanggal 23 Januari 2017, Rellas panggilanNomor: 0025/Pdt.G/2017/Ms. Bna, tanggal 23 Februari 2017 , dan Rellaspangilan Nomor : 0025/PdtG/ 2017Ms. Bna tanggal 07 Maret 2017 untuksidang tanggal 22 Mei 2017, namun Termohon tidak pernah hadir keHalaman 3 dari 10 Halaman Putusan Nomor 0025/Pdt.G/2017/Ms.

Nomor : 1926/Pdt.P/2012/PN.Sda ;Menimbang, bahwa setelah Hakim membaca Surat Permohonan perkara yangdisampaikan dari Pemohon, dan dalam persidangan Pemohon tidak hadir dalampersidangan sesuai panggilan rellas tertanggal 15 Nopember 2012 yang telahdisampaikan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, Maka menurut Hakim cukup beralasan dan oleh karenanya perkara ini patutdigugurkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini digugurkan, maka biaya yangtimbul

Biaya PNBP Rellas Rp10.000,007. Biaya Sumpah Rp50.000,00Jumlah Rp281.000,00(dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah)Hal. 2 dari 2. Penetapan Nomor605/Pat. P/2019/PN. Tng.

Rellas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Bekasi, Nomor :257/Pdt.G/2016/PN.Bks, tangal 17 Februari 2017, yang dibuat dandijalankan oleh ANGGRIAWAN SETIAJI,SH.

Rellas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (INZAGE) No.257 / Pdt.G / 2016 / PN.Bks.jo. No.111 / Bdg / 2016 / PN.Bks, tanggal01 Maret 2017, yang dibuat oleh dan dijalankan oleh EDWINKOMARUDIN, SH.

Rellas Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara (INZAGE) No.257/Pdt.G/2016/PN.Bks.jo.No.111/Bdg/2016/PN.Bks, tanggal 17Februari 2017 , yang dibuat oleh dan dijalankan oleh ANGGRIAWANSETIAJI,SH.

Putusan Pengadilan Negeri Bekasi, Nomor :257/Pdt.G/2016/PN.Bks, yang diucapkan pada tanggal 30 Nopember 2016,dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat, dan Kuasa Tergugat II, tanpa dihadiri olehTergugat ;Halaman 17 dari 21 halaman Putusan Perdata No.181/Pdt/2017/PT.BDG.Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor257/Pdt.G/2016/PN.Bks, yang diucapkan pada tanggal 30 Nopember 2016, dantanpa dihadiri Tergugat tersebut, baru diberitahukan kepada Tergugat padatanggal 17 Februari 2017, sesuai dengan Rellas

KuasaKhusus tertanggal : 19 Maret 2018, telah bermeterai cukup dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Bantul, tertanggal : 24 April 2018, No.102 /SK.Pdt/2016/PN Btl;Atas kesempatan dari Hakim Ketua, Kuasa Penggugat menyerahkan Surat KuasaKhusus tertanggal : 24 April 2018, telah bermeterai cukup dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Bantul, tertanggal : 24 April 2018, No.101 /SK.Pdt/2018/PN Btl;Setelah Hakim Ketua Majelis memeriksa Surat Kuasa Penggugat, selanjutnyamemeriksa rellas

panggilan kepada Kuasa Penggugat, dan untuk sidang hari ini, ternyata telahdipanggil secara patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bantul pada tanggal 27Februari 2018 disana bertemu dan berbicara dengan ADISA INDIRA MARDIGANI, S.H.selaku staf pada Kantor Penasihat Hukum;Selanjutnya Hakim Ketua memeriksa rellas panggilan kepada Tergugat I, untuk sidanghari ini ternyata telah dipanggil secara patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriBantul pada tanggal 27 Februari 2018 ketemu dengan

Tergugat I sendiri;Selanjutnya Hakim Ketua memeriksa rellas panggilan kepada Tergugat IJ, untuk sidanghari ini ternyata telah dipanggil secara patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriBantul pada tanggal 27 Februari 2018 ketemu dengan Tergugat II sendiri ;Selanjutnya Hakim Ketua memeriksa rellas panggilan kepada Turut Tergugat, untuksidang hari ini, ternyata telah dipanggil secara patut oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Bantul pada tanggal 27 Februari 2018 ketemu dengan ADITYA WAHYU

Fil., S.H., dkk.Setelah Hakim Ketua Majelis memeriksa Surat Kuasa Penggugat, selanjutnyamemeriksa rellas panggilan kepada Kuasa Penggugat, dan untuk sidang hari ini, ternyata telahdipanggil secara patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bantul pada tanggal 15Mei 2018 disana bertemu dan berbicara dengan Pemerintah Desa Condongcatur untukmenyampaikan kepada Ir KUSWANDI, S.H., M.H., dkk.Selanjutnya Hakim Ketua memeriksa rellas panggilan kepada Tergugat I, untuk sidanghari ini ternyata telah

dipanggil secara patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriBantul pada tanggal15 Mei 2018 ketemu dengan Tergugat I sendiri;Selanjutnya Hakim Ketua memeriksa rellas panggilan kepada Tergugat II, untuk sidanghari ini ternyata telah dipanggil secara patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriBantul pada tanggal 15 Mei 2018 ketemu dengan Tergugat II sendiri ;Selanjutnya Hakim Ketua memeriksa rellas panggilan kepada Turut Tergugat, untuksidang hari ini, ternyata telah dipanggil secara patut oleh

Menetapkan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah) ;Membaca berturut turut :1 Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera pengadilan NegeriMalang bahwa pada tanggal 20 Juni 2011, Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Malangtanggal 15 Juni 2011, No. 189/Pid.Sus/2011/PN.Mlg ;2 Rellas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Malang, bahwa pada tanggal 24 Juni 2011permintaan banding

tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa ;3 Rellas pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 10 Agustus 2011kepada Penuntut umum dan Terdakwa, telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara tersebut ;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara cara serta syarat syarat yangditentukan dalam Undang Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebutformal

perkara ini secara tanggung renteng yang hingga Kiniditetapbkan sebesar Rp 5.558.000, (lima juta lima ratus limapuluh delapan ribu rupiah);Membaca dan memperhatikan:Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor : 100/PDT.G/2013/PN.Jkt.Bar tanggal 10 Desember 2013dibacakan oleh Majelis Hakim, yang tidak dihadiri oleh pihak KuasaHukum Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il,Turut Tergugat III dan Turut Tergugat IV, isi putusan tersebut telahdiberitahukan melalui rellas

Turut Terbanding V semula Turut Tergugat IV pada tanggal 18Juni 2014;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukanoleh Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat , hingga perkaraini diputus oleh Majelis Hakim Tingkat Banding Terbanding semulaPenggugat, Turut Terbanding semula Tergugat Il dan TurutTerbanding Il semula Turut Tergugat serta Turut Terbanding Ill, IV,V semula Turut Tergugat Il, Ill, IV tidak mengajukan kontra memoribanding;Menimbang, bahwa berdasarkan Rellas pemberitahuankesempatan