sejak tahun 2006 pada saat kepulangan Termohon yang pertama dariMalaysia Termohon tidak ke rumah Pemohon tetapi langsung ke rumah orangtuanya dan tiu hanya berlangsung selama 2 minggu, setelah itu tanpa seizingPemohon, Termohon pergi meninggalkan Pemohon menjadi TKI di Malaysiasampai sekarang kurang lebih 3 tahun tidak pernah ada kabar beritanya danPemohon juga tidak tahu dimana Termohon berada ; Bahwa Pemohon telah berusaha keras mencari Termohon, antara lain ke alamatasalnya di Desa Batembat, tetapu

Bahwa oleh karena hal tersebut mengakibatkan Bahwa antara Penggugat dan Tergugatmasih tinggal serumah akan tetapu telah telah pisah ranjang, sampai sekarang sudah ada1 tahun dan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin. Bahwaatas sikap atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasa sangat menderita lahitbatin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela dan tidak sanggup lagi meneruskan rumahtangga dengan Tergugat , Tergugat adalah suami yang tidak bertanggung jawab ;6.

Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lain kerumah orangtua Tergugat di DesaSumberejo Kecamatan Gedangan Kabupaten Malang, akan tetapu orangtua Tergugat tidakmengetahui dimana Tergugat berada;7. Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaKabupaten Malang memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya memutuskan sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

buktibuktiyang diajukan oleh Pemohon untuk menilai apakah permohonan Pemohon cukup alasan dan tidakmelawan hukum; 202 non ee enn enn eee eeeMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan oleh Pemohon dalampermohonannya, maka ditemukan fakta di persidangan yang dapat disimpulkan bahwa kondisirumah tangga Pemohon dengan Termohon setelah menikah Pemohon dengan Termohon pernahhidup bersama dalam kondisi rukun dan damai dengan diliputi kebahagiaan dan ketentraman,telah berhubungan kelamin akan tetapu

dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak Pebruari 2009 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, timbul keretakan dimana dalam rumah tangga sudah tidak adakeharmonisan dan sering terjadi perselisihan dan percekcokan yang disebabkanmasalah ekonomi , Termohon merasa tidak pernah cukup pemberian Pemohonuntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga sehari hari , menurut Pemohon uangtersebut cukup untuk keperluan setiap bulannya , Pemohon telah berusahamenjelasaskan tentang keadaan Pemohon tersebut , tetapu

oleh korban berteriak MALING,MALING hinggaHal 8 Put No.534/Pid.B/2020/PN.JKT.UTRterdengar warga disekitar TKP ikut mengejar Terdakwa, SelanjutnyaTerdakwa berusaha kabur tetapu dapat ditangkap oleh korban dan wargasekitar dan pada saat ditangkap Terdakwa dilakukan penggeledahan dankorban mengenali barang bukti berupa 4 (empat) Unit Hp ; Bahwa Terdakwa setelah berhasil melakukan pencurian barangberupa 4 (empat) unit Hp, lalu Terdakwa simpan dikantung celanabagian depan, kemudian pelaku Herry dipancing

oleh korban berteriak MALING,MALING hinggaterdengar warga disekitar TKP ikut mengejar Terdakwa, SelanjutnyaTerdakwa berusaha kabur tetapu dapat ditangkap oleh korban dan wargasekitar dan pada saat ditangkap Terdakwa dilakukan penggeledahan dankorban mengenali barang bukti berupa 4 (empat) Unit Hp ; Bahwa Terdakwa setelah berhasil melakukan pencurian barangberupa 4 (empat) unit Hp, lalu Terdakwa simpan dikantung celanabagian depan, kemudian pelaku Herry dipancing untuk bertemuTerdakwa dengan menggunakan

Bahwa Saksi bersama Bripda Fadli Romiansyah dari Sat NarkobaPolres Kutim pada saat menangkat atau mengamankan Terdakwatersebut; Bahwa dari keterangan Terdakwa 2 (dua) pocket shabu tersebut untukdijual tetapu Saksi tidak tahu dijual dengan harga berapa; Bahwa Terdakwa sempat digeledah badan dan ditemukan 1 (satu ) UnitHp Merk Samsung Warna Putih; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan untuk seluruhnya;Fadli Romiansyah Bin Syahrumsjah dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan

Samsung Warna Putih yang digunakanoleh Terdakwa untuk kemunikasi pada saat transaksi shabushabu; Bahwa 2 (dua) pocket shabushabu tersebut sempat ditimbang beratnya0,81 (nol koma delapan puluh satu) gram di ruangan Sat Narkoba PolresKutim;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2020/PN Sgt Bahwa Saksi bersama Briptu Iknasius Slamet Riadi dari Sat NarkobaPolres Kutim pada saat menangkat atau mengamankan Terdakwatersebut; Bahwa dari keterangan Terdakwa 2 (dua) pocket shabu tersebut untukdijual tetapu

Akan tetapu tidak berhasil;Bahwa karena Tergugat tidak hadir, maka perkara tersebut tidakperlu dimediasi;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agartidak bercerai akan tetapi tidak berhasil, kemudian pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa pada harihari sidang selanjutnya Penggugat tidak pernahhadir lagi di muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggilHal

Tebo;e bahwa terdakwa mengakui sebernya tanah kebun karet yang dijual kepadasaksi Haryono adalah milik INDRO WARSONO adik kandung terdakwa;e bahwa yang membuat Surat Jual Beli Tanah adalah Sugito dengan caraditulis computer rental pada hari kamis tanggal 11 Oktober 2012 jam 17.00Wib kemudian di serahkan ke Rt 02 Pulau Temiang tetapu Rt PulauTemiang tidak mau mendatanggani, keudian tanggal 12 Oktober 2012terdakwa membuat baru mencontoh Surat Jual Beli Tanah yangsebelumnya diabuat oleh Sugito, untuk

tandatanggan sehingga SuratKeterangan Jual Beli Tanah yang dibuat terdakwa bukan tanda tanggansaksi;bahwa saksi ASNIRAH menerangkan tidak memiliki tanah warisan di daerahPulau Temiang;bahwa terdakwa mengakui sebernya tanah kebun karet yang dijual kepadasaksi Haryono adalah milik INDRO WARSONO adik kandung terdakwa;bahwa yang membuat Surat Jual Beli Tanah adalah Sugito dengan caraditulis computer rental pada hari kamis tanggal 11 Oktober 2012 jam 17.00Wib kemudian di serahkan ke Rt 02 Pulau Temiang tetapu

tandatanggan sehingga SuratKeterangan Jual Beli Tanah yang dibuat terdakwa bukan tanda tanggansaksi;23bahwa saksi ASNIRAH menerangkan tidak memiliki tanah warisan di daerahPulau Temiang;bahwa terdakwa mengakui sebernya tanah kebun karet yang dijual kepadasaksi Haryono adalah milik INDRO WARSONO adik kandung terdakwa;bahwa yang membuat Surat Jual Beli Tanah adalah Sugito dengan caraditulis computer rental pada hari kamis tanggal 11 Oktober 2012 jam 17.00Wib kemudian di serahkan ke Rt 02 Pulau Temiang tetapu

perlu untuk memeriksa buktibuktiyang diajukan oleh Pemohon untuk menilai apakah permohonan Pemohon cukup alasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan oleh Pemohon dalampermohonannya, maka ditemukan fakta di persidangan yang dapat disimpulkan bahwa kondisirumah tangga Pemohon dengan Termohon setelah menikah Pemohon dengan Termohon pernah3hidup bersama dalam kondisi rukun dan damai dengan diliputi kebahagiaan dan ketentraman, telah berhubungan kelamin akan tetapu

Bahwa pada mula kehidupan rumah tangga penggugat denganb tergugatberjalan rukun dan harmonis, tetapu sejak Bulan Desember 2011, rumahtangga penggugat dan tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisinan danpertengkaran, penyebab utamanya adalah karena tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas, temperamental dan tidak seganseganmelakukan kekerasan terhadap penggugat seperti menampar,menempeleng, menjambak rambut, mendorong dengan keras, menendang,menyeret dan lainlain, sehingga akhirnya

Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat malas bekerja sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat ; Bahwa oleh karena hal tersebut mengakibatkan Bahwa antara Penggugat dan Tergugatmasih tinggal serumah akan tetapu telah telah pisah ranjang, sampai sekarang sudah ada1 tahun dan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin.

tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, membawa pergi seorangwanita yang belum dewasa yaitu saksi Ayu Mas Mega Jeni yang baru berumur 15 tahun,tanpa dikehendaki orang tuanya atau walinya tetapi dengan persetujuannya denganmaksud ntuk memastikan penguasaan terhadap wanita itu baik didalam maupun diluarperkawinan; perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa terdakwa telah berpacaran dengan Ayu Mas Mega Jeni sekitar sekitar 1tahun yang lalu tetapu

diantarlagi ke Desa Landungsari dan sesamapainya di DesaLandungsari terdakawa mengatakan kepada saksi mau pinjamsepeda motor beserta STNK untuk menjemput adiknya denganalasan nanti kalau ada operasi dan juga pinjam HP miliksaksi yang katanya untuk menelepon adiknya, terus saksidisuruh menunggu di sebuah warung ; bahwa saksi percaya semua omongan terdakwa lalu saksimenyerahkan sepeda motor besrta STNK, Helm dan HP ;bahwa setelah terdakwa pergi tidfak kembali lagi samapaisaksi menunggu sekitar satu jam, tetapu

Merk Samsung Warna Putih yang digunakanoleh Terdakwa untuk kemunikasi pada saat transaksi shabu shabu;Bahwa 2 (dua) pocket shabushabu tersebut sempat ditimbang beratnya0,81 (nol koma delapan puluh satu) gram di ruangan Sat Narkoba PolresKutim;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2020/PN SgtBahwa Saksi bersama Bripda Fadli Romiansyah dari Sat Narkoba PolresKutim pada saat menangkat atau mengamankan Terdakwa tersebut;Bahwa dari keterangan Terdakwa 2 (dua) pocket shabu tersebut untukdijual tetapu

Samsung Warna Putih yang digunakanoleh Terdakwa untuk kemunikasi pada saat transaksi sh abushabu;Bahwa 2 (dua) pocket shabushabu tersebut sempat ditimbang beratnya0,81 (nol koma delapan puluh satu) gram di ruangan Sat Narkoba PolresKutim;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2020/PN SgtBahwa Saksi bersama Briptu Iknasius Slamet Riadi dari Sat NarkobaPolres Kutim pada saat menangkat atau mengamankan Terdakwa tersebut;Bahwa dari keterangan Terdakwa 2 (dua) pocket shabu tersebut untukdijual tetapu

Bahwa pada tahun 2010 Penggugat dan Tergugat pindah kerumahorangtua Penggugat, dan dirumah orangtua Penggugat, Tergugatmalasmalasan sampai bangun siangsiang tidak mau menyediakanminuman maupun makan sarapan pagi untuk Penggugat,sebagaimana layaknya seorang isteri terhadap suami, dan Penggugatmengadukan perbuatan Tergugat kepada orangtua dan KeluargaTergugat, akan tetapu Tergugat tetap saja melakukan Perbuatannyatanpa menghargao teradap orangtua Penggugat sedikitpun; .

pemohon mengajukankesimpulan tetap pada permohonannya untuk bercerai dengan termohon danselanjutnya mohon putusan.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan, maka semua berita acarapersidangan harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonsebagaimana telah diuraikan di muka.Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati pemohonagar tetap mempertahankan rumah tangganya, akan tetapu

Bahwa pihak keluarga Pemohon dengan Termohon adamendamaikan Pemohon dengan Termohon, tetapu usahatersebut tidak berhasil;Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.LPK. Bahwa Saksi tidak sangup lagi untuk merukunkan rumahtangga Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi .2.

Bahwa pihak keluarga Pemohon dengan Termohon adamendamaikan Pemohon dengan Termohon, tetapu usahatersebut tidak berhasil; Bahwa Saksi tidak sangup lagi untuk merukunkan rumahtangga Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi .Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.LPK.Bahwa setelah pemeriksaan saksi Tergugat Rekonpensi yang keduatersebut lalu.

Penggugat dan Tergugatsering berselisin dan bertengkar, Saksi sering mendengar dan meihatsendiri, awalnya Penggugat bekerja di Luar Negeri karena di perintaholeh Tergugat dan uang hasil bekerja di belikan Tanah dan ternyatasewaktu Penggugat pulang dari Singapura 2 tahun yang lalu, tanahsudah di jual oleh Tergugat dan hasilnya tidak tahu di gunakan untukapa, dan selama Penggugat bekerja, Tergugat di rumah hanyamenganggur dan malas bekerja; Bahwa pihak keluarga udah merukunkan Penggugat danTergugat, akan tetapu

izin keluar kepada Penggugat akan tetapu tidak pulangpulang sampaisekarang, hingga sekarang tidak diketahui keberadaannya;4. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak bulanFebruari tahun 2016 Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal,yang hingga kini sudah berjalan selama 1 tahun 6 bulan;5. Bahwa Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman semula tanpakabar berita dan hingga kini tidak diketahui tempat kediamannya yang jelasdiseluruh wilayah Republik Indonesia;6.