No.1276 K/PDT/2007Bahwa sebenarnya hal tersebut di atas sudah jelas dibantah olehTergugat/Pemohon Kasasi sebagaimana dalam jawaban tertangggal 19Agustus 2004 dan dalam duplik Tergugat tertanggal 23 September 2004dalam pemeriksaan pertama maupun dalam Kontra Memori Bandingdalam pemeriksaan tingkat banding.Sebagai Inti kesalahan dalam penerapan Hukum adalah sebagai berikut :TENTANG PERSYARATAN ADANYA SUATU PERBUATAN MELAWANHUKUM.Bahwa ganti rugi atas adanya suatu perbuatan melawan hukum (selanjutnya

SHO BENG TIE alias SOO MINGZYE.Bahwa dengan demikian keterangan waris tertangggal 6 Januari 1999No.1.28.99 tidak perlu harus dinyatakan tidak berkekuatan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan dari para Pemohon Kasasi dan II tersebut Mahkamah Agung berpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, JudexFacti/Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut : bahwa mengenai perkawinan Penggugat dengan Sho Beng Tie alias SooMing Zye dilakukan menurut

tinggal manne enna enna nnnnnnn Jakarta Barat, selanjutnya disebutPenggugat XXX;PENGGUGAT XXXI, umur 47 tahun, Agama Islam, Pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal manne enna enna nena Jakarta Barat. selanjutnya disebutPenggugat XXX;Penggugat Il sampai dengan Penggugat XXX dalam hal ini diwakili oleh KuasaHukum Abdul Khoir, SH, Nendi Heryadi, SH Para Advokatyang tergabung pada Kantor Hukum NENDI& PARTNERSyang beralamat di wonnennnnnn= Jakarta Selatan yang dalam hal ini berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertangggal

saksiROFIQ menerangkan bahwa ia kenal dengan Pemohon karenatinggalbertetangga, dan sepengetahuan para saksi tersebut nama Pemohon adalahMOH.MUNKHANIF, dan para saksi menerangkan bahwa Pemohon memilikianak di dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut tertulis anak lakilaki dari suami isteri yang bernama MOH.MUNKHANIF dan DYAHPRABANINGSIH sebagaimana dalam bukti surat P4, P5 dan P6 ;Menimbang, bahwa dalam bukti surat P1 tercantum tempat tingal dantanggal lahir Pemohon benar di Karanganyar tertangggal

pertengkaran yang bersifat terus menerus, maka untukmenghindari rekayasa penggugat untuk melaksanakan kesepakatan danpersekongkolan yang dibuat antara penggugat dan tergugat, maka kepadapenggugat tetap dibebankan untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Bahwa, untuk mempertahankan dan memperkuat dalildalil gugatannya,penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa; Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nomor; 3604094301930003 atas namapenggugat, yang dikeluarkan oleh Camat Kecamatan Ciruas KabupatenSerang, tertangggal

OBYEK GUGATANBahwa yang menjadi objek gugatan dalam perkara ini adalah SuratKeputusan Bupati SIAK Nomor 676/HK/KPTS/2017 tertangggal 20Desember 2017 Tentang: PEMBERHENTIAN DENGAN HORMATTIDAK ATAS PERMINTAAN SENDIRI SEBAGAI CALON PEGAWAINEGERI SIPIL a.n. PATMINAH NULARNA, S.Sos.ll.

Bahwa objek gugatan berupa Surat Keputusan Bupati SIAKNomor 676/HK/KPTS/2017 tertangggal 20 Desember 2017Tentang: PEMBERHENTIAN DENGAN HORMAT TIDAK ATASPERMINTAAN SENDIRI SEBAGAI CALON PEGAWAI NEGERISIPIL a.n. PATMINAH NULARNA, S.Sosyang dikeluarkan olehTERGUGAT, Pejabat/Badan Tata Usaha Negara berdasarkanPutusan Nomor 13/G/2018/PTUN.PBR, Halaman 4 dari 54 Halamankewenangan yang ada padanya jelas sudah bersifat konkrit,individual dan final dengan dasar uraian sebagai berikut:A.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan BupatiSIAK Nomor 676/HK/KPTS/2017 tertangggal 20 Desember 2017Tentang: PEMBERHENTIAN DENGAN HORMAT TIDAK ATASPERMINTAAN SENDIRI SEBAGAI CALON PEGAWAI NEGERISIPIL a.n. PATMINAH NULARNA, S.Sos;Putusan Nomor 13/G/2018/PTUN.PBR, Halaman 21 dari 54 Halaman3.

Mewajibkan TERGUGAT untuk mencabut Surat KeputusanBupati SIAK Nomor 676/HK/KPTS/2017 tertangggal 20 Desember2017 Tentang: PEMBERHENTIAN DENGAN HORMAT TIDAKATAS PERMINTAAN SENDIRI SEBAGAI CALON PEGAWAINEGERI SIPIL a.n. PATMINAH NULARNA, S.Sos;4. Mewajibkan TERGUGAT untuk merehabilitasi kedudukandan hak hak kepegawaian Penggugat seperti semula;5.

kakaknya saksi KARMILA(isteri ARJUM) sehingga bersamasama melaporkan dan mengadukanmasalah tersebut ke Polres Pegunungan Bintang untuk diproses secarahukum Bahwa dalam melakukan hubungan badan antara terdakwa ELIN NARWINdengan saksi ARJUM adalah dilakukan suka sama suka dan terdakwamengetahui bahwa saksi ARJUM telah mempunyai isteri bernama KARMILA ;Bahwa saksi ARJUM dan isterinya yakni saksi KARMILA adalah berstatussuami isteri yang sah berdasarkan Surat Keterangan Nomor.26.17/05/Kp002/15/2010 tertangggal

KARMILA : e Bahwa terdakwa adalah istri adik saksi, Herman Alimin yang dinikahi secarasiri pada tanggal 21 Oktober 2007, dan yang menikahkan adalah Haji Eko,bertempat di rumah orang tua saksi, Alimin Andang, di Jalan Mabilabol,Kompleks Pasar Oksibil, Kabupaten Pegunungan Buntang, namun tidakditeruskan ke Kantor Urusan Agama (KUA) ; e Bahwa saksi adalah istri yang dinikahi secara sah menurut syariat Islam olehArjum pada tanggal 07 Januari 2009, berdasarkan Surat KeteranganNomor.26.17/05/Kp002/15/2010, tertangggal

Alimin, terdakwa dan anak mereka, Nur Nadira Rahmadani ;Bahwa saksi memaafkan perbuatan Arjum, karena masih menyayanginya dan demimasa depan anakanak ; Menimbang, bahwa terhadap' keterangan saksi III tersebut terdakwa Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, karena terdakwa adalah istri dari adik iparsaksi, yaitu Herman Alimin ; Bahwa saksi adalah suami dari Karmila, yang dinikahi secara sah menurut syariatIslam, pada tanggal 07 Januari 2009, berdasarkan Surat Keterangan Nomor.26.17/05/Kp002/15/2010, tertangggal

tinggal di Desa Kesenet RT.004 RW. 001, Kecamatan Banjarmangu, Kabupaten Banjarnegara, terbuktidengan Kartu Tanda Penduduk Republik Indonesia Nomor33.04.09.120942.0001, tertanggal 07 Januari 2010, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KabupatenBanjarnegara ; e Bahwa ayah Pemohon pernah menikah dengan seorang perempuan bernama TRIRAKHAYU SETYANINGSIH, pada tanggal 05 September 2006, sesuaidengan Surat Keterangan Pernah Menikah Nomor : Kk.11.04.01/PW.01/430/2012, tertangggal

Rp1.421.353.705,00 danyang telah dilaporkan oleh Pemohon Banding dalam SPT Masa PPh Pasal 23nya adalahsebesar Rp1.004.906.159,00;bahwa karena tidak ada sengketa untuk Objek PPh Pasal 23 Jasa Analisi ini, Terbandingberpendapat bahwa koreksi pemeriksa telah benar;Menurut Pemohon BandingMenurut MajelisMenurut TerbandingMenurut Pemohon BandingMenurut Majelisbahwa dasar koreksi Pemohon Banding adalah pengaturan PPh Pasal 23 atas jasa sebagaimanadiatur dalam peraturan Dirjen Pajak No : KEP170/PJ/2002 tertangggal

AlamIndah, Kecamatan Rancabali, Kabupaten BandungAgama : Islam ;Pekerjaan : Buruh ;Terdakwa ditahan sejak tanggal 09 Januari 2011 sampai dengansekarang ;Pengadilan Negeri tersebutSetelah membaca surat pelimpahan Perkara Acara PemeriksaanBiasa dari Kepala Kejaksaan Negeri Bale Bandung tertangggal : O07Maret 2011 Nomor : TAR 1044/ 0.2.29 / Ep.1/03. / 2011, yang berisikan pada pokoknya meminta agar KetuaPengadilan Negeri Bale Bandung menetapkan hari persidangan untukmengadili perkara tersebut dan menetapkan

Jika Majelis Hakim berpendapat lain maka Tergugat mohon putusanyang seadil adilnya (Ex Aequo et Bono ) ; Terhadap Jawaban yang disampaikan oleh Kuasa Tergugattersebut, Kuasa Penggugat telah menanggapinya dengan mengajukanRepliknya tertanggal 12 Desember 2013 dan terhadap Replik yangdiajukan oleh Kuasa Penggugat tersebut, Kuasa Tergugat jugamenanggapinya dengan mengajukan Dupliknya tertangggal 17 Desemberaa Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal ini yangtercantum dalam turunan resmi

bertempat kediaman di Kabupaten Gowa, selanjutnya disebutsebagai penggugat.MelawanTERGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanTidak ada, bertempat kediaman di Kabupaten Maros, selanjutnya disebut sebagaitergugat.Pengadilan Agama tersebutTelah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan penggugat.Telah memperhatikan bukti surat penggugat.Telah mendengar keterangan saksisaksi penggugat.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya tertangggal

selanjutnya disebut sebagai penggugat.MelawanTergugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanKaryawan, bertempat kediaman di, Kelurahan Manggala, Kecamatan Manggala,Kota Makassar, selanjutnya disebut sebagai tergugat.Pengadilan Agama tersebutTelah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan penggugat.Telah memperhatikan bukti surat penggugat.Telah mendengar keterangan saksisaksi penggugat.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya tertangggal

perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaradispensasi nikah yang diajukan oleh:=====, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Kepala Desa=====, bertempat tinggal di Dusun =====, Desa =====,Kecamatan =====, Kabupaten Takalar, sebagai pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pemohon dan anak pemohon;Setelah memeriksa buktibukti di persidangan.DUDUK PERKARANYABahwa pemohon dengan surat permohonannya tertangggal

disebut penggugat.MelawanXxx, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan Tani,dahulu bertempat tinggal di xxx, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya diwilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut tergugat.Pengadilan Agama tersebutTelah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan penggugat.Telah memperhatikan bukti surat penggugat.Telah mendengar keterangan saksisaksi penggugat.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya tertangggal

bertempat kediaman di Kabupaten Gowa, selanjutnyadisebut sebagai penggugat.MelawanTERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanTukang Ojek, bertempat kediaman di Kota Makassar, selanjutnya disebut sebagaitergugat.Pengadilan Agama tersebutTelah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan penggugat.Telah memperhatikan bukti surat penggugat.Telah mendengar keterangan saksisaksi penggugat.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya tertangggal

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk a.n Raden Urayati NIK 6171015708510008,tertangggal 24 Januari 2013, yang dikeluarkan oleh Provinsi KalimantanBarat Kota Pontianak, diberi tanda P1;2. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 6171011208080025, yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Pontianak tertanggal4 September 2014, diberi tanda P2;Halaman 2 dari 7 Penetapan Nomor 352/Pdt.P/2019/PN Ptk3. Fotokopi Surat Nikah Nomor 046933/67 a.n M.Thajid dan Rd.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, Nomor 6171036008620006, atas namaWilda, tertangggal 26 Pebruari 2018, diberi tanda P1;2. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 6171051710160011, atas nama KepalaKeluarga Yulianto, tanggal 17 Oktober 2016, diberi tanda P2 ;3. Fotokopi Surat Pernyataan Kematian, tanggal 4 Oktober 2019, diberi tanda P3;Halaman 2 dari 6 halaman Penetapan Nomor 638/Pid.P/2019/PN Ptk4.

Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3329131004120013 A.n.ROHIMAH, yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Brebes, tertangggal 11 April2012, ( bukti P.4 );Menimbang, bahwa suratsurat bukti foto copy tersebuttelah dicocokan dengan suratsurat bukti aslinya, dan buktiSurat foto copy mana telah dibubuhi dengan bea meteraisecukupnya sesuai dengan peraturan perundang undangantentang Bea Meterai, oleh karena itu dapat diterima dan dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang

Bahwa pemohon menikah dengan termohon pada tanggal 13 Jul 2004 yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor243/06/VIII/2004, tertangggal 03 Agustus 2004 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa..

bertempat kediaman di Kabupaten Gowa,selanjutnya disebut sebagai penggugat.MelawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Buruh Harian, bertempat kediaman di Kabupaten Gowa, selanjutnyadisebut sebagai tergugat.Pengadilan Agama tersebutTelah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan penggugat.Telah memperhatikan bukti surat penggugat.Telah mendengar keterangan saksisaksi penggugat.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya tertangggal