323 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon untukmemberikan putusan pada pokoknya sebagai berikut:Ts5.Menerima dan mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit yangdiajukan oleh Para Pemohon Pailit untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit, yaitu PT Mahakarya Agung Putera, pailitdengan segala akibat hukumnya;Menunjuk Hakim Pengawas untuk mengawasi proses kepailitanTermohon Pailit;Menunjuk dan mengangkat: Tomson Situmeang, S.H., M.H., Kurator danPengurus yang terdaftar di Departemen Hukum dan

Jakarta 10630, selakuKurator dalam hal Termohon Pailit dinyatakan pailit atau selaku Pengurusdalam hal Termohon Pailit masuk dalam proses Penundaan KewajibanPembayaran Utang (PKPU);Menghukum Termohon Pailit untuk membayar seluruh biaya perkara ini;Atau: apabila Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut,Halaman 2 dari 6 hal. Put.

Nomor 323 K/Padt.SusPailit/2018Termohon Pailit mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:. Permohonan Pailit Para Pemohon Pailit telah melanggar KompetensiAbsolute;Il. Permohonan Pailit yang diajukan belum saatnya diajukan/premature;Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut, PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusanNomor 62/Pdt.SusPailit/2017/PN Niaga Jkt.

Pst. tanggal 20 Desember 2017,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Termohon Pailit;Dalam Pokok Perkara: Menolak Permohonan Pernyataan Pailit seluruhnya; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan dengan dihadiri olehKuasa Para Pemohon Pailit pada tanggal 20 Desember 2017, terhadap putusantersebut Para Pemohon Pailit

Menyatakan memeriksa dan mengadili sendiri, dengan amar putusansebagai berikut:1.5.Atau:Menerima dan mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit yangdiajukan oleh Para Pemohon Pailit untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit, yaitu: PT Mahakarya Agung Putera,pailit dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat untuk menunjuk seorang Hakim Pengawas yang ada diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebutuntuk perkara a quo;Menunjuk

805 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor diITS Tower Niffaro Park Lantai 8 Unit 801, Jalan Raya PasarMinggu Nomor 18, Jakarta Selatan 12510, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28 Juni 2019;Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit;terhadapBARATA Y MARDIKOESNO, bertempat tinggal di Maka TownHouse Residence Kav/Unit 15 Jalan Rempoa Permai RT. 004RW.011 + Kelurahan Bintaro, Kecamatan Pesanggrahan,Kotamadya Jakarta Selatan, DKI Jakarta;Termohon Kasasi dahulu Termohon Pailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Pailit telah mengajukanpermohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon untuk memberikan putusansebagai berikut:1.

Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara;AtauApabila Majelis Hakim yang mulia yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor21/Pdt.SusPailit/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 26 Juni 2019 yangamarnya sebagai berikut: Menolak permohonan pernyataan pailit yang diajukan Pemohon Pailit (PTDwa Mitra) tersebut; Menghukum

Pemohon Pailit untuk membayar perkara sejumlahRp2.491.000,00 (dua juta empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta tersebut diucapkan dengan hadirnya kuasaPemohon dan Termohon Pailit pada tanggal 26 Juni 2019, terhadapputusan tersebut Pemohon Pailit melalui kuasanya berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28 Juni 2019 mengajukan permohonan kasasipada tanggal 3 Juli 2019, sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi

Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dan memori kasasi dariPemohon Kasasi (dahulu Pemohon Pailit) untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Termohon Kasasi (dahulu Termohon Pailit) beradadalam keadaan Pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Mengangkat Hakim Pengawas dari lingkungan hukum Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas dalamKepailitan ini;4.

526 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

Radiance (Dalam Pailit); dan Soenario HarjantoOngkowidjaja (Dalam Pailit), yang diangkat berdasarkanPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 116/Pdt.SusPKPU/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst, yangdiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum padatanggal 22 Oktober 2018, dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. Allova Herling Mengko, S.H., 2. Andri Krisna Hidayat, S.H.,M.Kn., 3. Mochammad Akbar Fachreza, S.H., 4.

SusPailit/201910.terdaftar dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor133/Kacapiring dan SHGB Nomor 134/Kacapiring, keduanya tercatatatas nama Wu Soei Him, merupakan harta pailit PT. Radiance (DalamPailit) dan Soenario Harjanto Ongkowidjaja (Dalam Pailit);Menyatakan Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 43tanggal 07 September 2018 yang dibuat di hadapan Humberglie, S.H.

,Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) batal;Menyatakan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 09148/2018 tanggal01 Oktober 2018 tidak berlaku;Memerintahkan Para Tergugat untuk menyerahkan dokumen asiliSertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 133/Kacapiring danSHGB Nomor 134/Kacapiring keduanya tercatat atas nama Wu Soei Himkepada Tim Kurator PT Radiance (Dalam Pailit) dan Soenario HarjantoOngkowidjaja (Dalam Pailit);Memerintahakan kepada para Turut Tergugat agar tunduk dan patuhpada putusan a quo;Memerintahkan

A YaniNomor 254 sekarang Nomor 284, sebagaimana terdaftardalam Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 133/Kacapiringdan SHGB Nomor 134/Kacapiring, keduanya tercatat atas nama WuSoei Him, merupakan harta pailit PT Radiance (Dalam Pailit) danSoenario Harjanto Ongkowidjaja (Dalam Pailit);3. Menyatakan Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 43tanggal 7 September 2018 yang dibuat dihadapan Humberglie, S.H, S.E,Halaman 4 dari 8 hal. Put.

Memerintahkan Para Tergugat untuk menyerahkan dokumen asiliSertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 133/Kacapiring danSHGB Nomor 134/Kacapiring keduanya tercatat atas nama Wu Soei Himkepada Tim Kurator PT Radiance (Dalam Pailit) dan Soenario HarjantoOngkowidjaja (Dalam Pailit);7. Memerintahkan kepada para Turut Tergugat agar tunduk dan patuh padaPutusan a quo;8.

45 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013

K/Pdt.Sus/2011 tanggal4 Januari 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawan Termohon Peninjauan kembali dahulu sebagai Pemohon KasasiIl/Termohon Kasasi II/Termohon Pailit dengan posita perkara sebagai berikut:Hal. 1 dari 21 hal.Put.Nomor 45 PK/Pdt.SusPailit/2013Termohon Mempunyai Hutang Kepada Pemohon Pailit yang telah JatuhTempo dan Dapat di Tagih;Bahwa Termohon Pailit merupakan salah satu perusahaan distributorbeberapa produk farmasi dari Pemohon Pailit berdasarkan Perjanjian

Lebih lanjut, terhadap pelaksanaan Perjanjian Distribusi 2 Juli 2009 ini,Termohon Pailit telah juga sepakat untuk memberikan ruangan kepadakaryawan Pemohon Pailit di kantor Termohon Pailit untuk mengawasiproses distribusi produk, dengan catatan tagihan listrik dibebankankepada Pemohon Pailit.

Pailittetap tidak melakukan pembayaran kepada Pemohon Pailit), faktafakta hukumbahwa Termohon Pailit mempunyai utang kepada Pemohon Pailit telah terbu ktiHal. 7 dari 21 hal.Put.Nomor 45 PK/Pdt.SusPailit/2013secarasederhana, telah jatuh waktudan dapat ditagih dan terbukti pulaTermohon Pailit mempunyai Kreditur lain yaitu mempunyai utang kepadaPT.

LAIN selain dari pada Pemohon Pailit itu sendiri.

Pailit, masih adalagi KREDITUR LAIN dari Termohon PK / Termohon Pailit yaitu PTCONSUMER CHOICE;e Dengan demikian harus dinyatakan bahwa Termohon PK memilikiDUA atau LEBIH KREDITUR yakni Pemohon PK/ Pemohon Pailit / Hal. 18 dari 21 hal.Put.Nomor 45 PK/Pdt.SusPailit/2013PT COMBIPHAR dan PT CONSUMER CHOICE.

489 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

322 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

., tertanggal 31 Januari 2017;Menyatakan Termohon dalam keadaan pailit dengan segala akibathukumnya;Menunjuk Hakim Pengawas dari HakimHakim Niaga pada PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mengawasi prosespengurusan dan pemberesan hartaharta pailit Termohon;Menunjuk dan mengangkat:a.

Simanjuntak & Partners,Wisma Bhakti Mulya, Lantai 3 Ruang 307, Jalan Kramat Raya Nomor160, Jakarta Pusat; selaku Tim Kurator Termohon dalam prosespengurusan dan pemberesan hartaharta pailit Termohon;7.

157 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

terdahulu Nomor22/Plw/Pailit/2012/PN.Niaga.Sby Jo.

No. 20/Pailit/2011/PN.Niaga.Sby tanggal 11 Agustus 2011, sampai seluruh perkaraperlawanan pihak ke 3 (ketiga) terhadap putusan pailit Nomor 692 K/PDT.SUS/2011 tanggal 21 Desember 2011 jo. 20/Pailit/2011/PN.Niaga.

No.20/Pailit/2011/PN.Niaga. Sby yangdiajukan PPPSRSBKR serta perkara No.29/Plw/Pailit/ 2012/PN.Niaga.Sby jo.No.20/Pailit/2011/PN.Niaga.Sby maupun dalam dalildalil memori perlawananPara Pelawan dalam perkara perlawanan a quo No.33/Plw/Pailit/2012/PN.Niaga.Sby jo.

Perkara No.22/ Plw/Pailit/2012/PN.Niaga.Sby jo.

Nomor 20/PAILIT/2011/PN.

991 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

PUTUSANNomor 991 K/Padt.SusPailit/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT. NADIA KENCANA, berkedudukan~ di JalanMahendradata Nomor 91, Denpasar, yang diwakili olehDirektur PT.

Niaga SMG junctoNomor 291K/Pdt Sus Pailit/2014didasarkan suratsurat palsu;17.Bahwa suatu putusan pengadilan yang jelasjelas didasarkan buktibuktisurat palsu, dan ternyata oleh Judex Facti tetap dinyatakan sah, makaputusan Judex Factitersebut adalah tidak sah karena melanggar hukum;Oleh karenanya majelis hakim Agung yang memeriksa dan memutuskanperkara a quo mohon perhatian dan perhatiannya untuk mencermati modusmodus yang dipraktekkan oleh Turut Termohon Kasasi/Terlawan asalkhususnya Turut Termohon

Sus Pailit/2014, dengan mendasarkan pada sekanakan penyerahanobjek sengketa dari kurator kepada Pemohon Kasasi tidak mendapatkanpersetujuan dari Hakim Pengawas;Pertimbangan Judex Facti sangat terkesan dipaksakan, karena buktibuktiyang nyata palsu dan merupakan kejahatan justru diabaikan dan dianggapbenar;Apabila Judex Facti bersikap adil dan jujur serta cermat, seharusnyamempertimbangkan pula mengapa Turut Termohon Kasasi I/Terlawan asaldalam mengajukan perlawanan (Perkara Nomor 03/G.PMH/2014/PN.

84 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

untuk jaminan hutang PT Interkon Kebon Jeruk (Dalam Pailit)kepada Bank Tamara adalah melanggar hukum. Sebab PT Interkon Kebon Jeruk(Dalam Pailit) terlebih dulu/sebelumnya telah menghibahkan sebagian tanahSertifikat ex HGB 442/Meruya Udik kepada Penggugat yaitu seluas 58.000 M?

pada tanggal 22 Februari 1995, sementara perbuatan PT Interkon Kebon Jeruk(Dalam Pailit) yang menyerahkan tanah ex HGB Nomor 442/Meruya Udik untukjaminan hutang Tergugat telah dipasang Hak Tanggungan adalah pada tanggal14 Juli 1998;Bahwa PT Interkon Kebon Jeruk (Dalam Pailit) telah dinyatakan pailitberdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 27/Pailit/2006/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 3 Juli 2006 yang dikuatkan olehPutusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor

,Kurator, atau Pengurus menjadi salah satu pihak dalam perkara yang berkaitandengan harta pailit termasuk gugatan Kurator terhadap Direksi yang menyebabkanperseroan dinyatakan pailit karena kelalaiannya atau kesalahannya;Hukum acara yang berlaku dalam mengadili perkara yang termasuk halhal lainadalah sama dengan Hukum Acara Perdata yang berlaku bagi perkara permohonanpernyataan pailit termasuk mengenai pembatasan jangka waktu penyelesaiannya;Pasal 26 ayat (1):Tuntutan mengenai hak atau kewajiban

yang menyangkut harta pailit harus diajukanoleh atau terhadap Kurator.

Maka atas dasar tersebut Yan Apul selakuKurator PT IKJ (Dalam Pailit) dalam Acara Verifikasi menolak secara tegaskedudukan Termohon Kasasi sebagai Kreditor Konkuren pada PT InterkonKebon Jeruk (Dalam Pailit);Bahwa sejak dinyatakan kembali PT Interkon Kebon Jeruk Pailit dengansegala akibat hukumnya berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 03/Pembatalan Perdamaian/ 2010/PN Niaga Jkt.Pst.

768 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

sangatberdasar (hukum) untuk dinyatakan pailit terutama dikatakan Termohon;4 a.

;Menimbang, bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut, Termohonmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Permohonan Kepailitan Tidak Dapat Diajukan Kembali (Exceptio Res Judicata)1 Bahwa seperti pengakuan Pemohon pada Gugatannya, pada poin A ke4menyebutkan Permohonan Pailit ini diajukan untuk yang kedua kali, adapunyang pertama diajukan pada tanggal 26 April 2013 dengan permohonan Nomor25/Pdt.Sus/Pailit/2013/PN Niaga Jkt.

TJE/Subs/P/001/0912 tertanggal 26 September 2012 a quo, makapermohonan pailit yang Pemohon ajukan a quo, adalah menjadi salah alamat/error in persona, apabila ditujukan kepada Termohon sekarang;Hal ini diperjelas dan dipertegas lagi dengan dalil dari Permohonan pailit,sebagaimana dalam posita gugatan permohonannya, hanya mendalilkan bahwaPemohon pailit dengan Termohon pailit telah membuat kesepakatan bersamatanggal 27 Juni 2013.

tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor 33/Pdt.Sus/Pailit/2014/PN Niaga Jkt.

pihak yang dirugikan karena Termohon Pailit/Termohon Kasasi yang jelas merugikan secara material bagi kelangsunganberputarnya perusahaan Pemohon Pailit/Pemohon Kasasi;2 Bahwa Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat salahmenerapkan hukum dan tidak menanggapi tentang duduknya perkara pada butirpermohonan pailit;Bahwa adapun pembayaran talangan yang dilakukan Termohon Kasasi, sematamata untuk mempertahankan eksistansi perusahaan Termohon yaitu PT TrubaMandiri tetapi sampai gugatan Pailit

27 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

807 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

585 K/PDT.SUS-PAILIT/2013

Personnel Agreement antara Pemohon Pailit dengan TermohonPailit, yang pada pokoknya Pemohon Pailit akan memberikanpersonil/kkaryawan kepada Termohon Pailit dan Termohon Pailitakan membayar kepada Pemohon Pailit .

Bahwa, berdasarkan pada Surat Somasi Pemohon Pailit dan invoicePemohon Pailit Il para Pemohon Pailit telah memberikan jangka waktu bagiTermohon Pailit yaitu selama 14 hari sejak diterimanya invoice atau sejakditerimanya somasi untuk menyelesaikan kewajibannya, namun setelahlewat wakitu 14 hari kerja Termohon Pailit tidak membayar kewajibannyayang sudah jatun waktu dan dapat ditagin kepada para Pemohon Pailit,sehingga Permohonan Pailit ini diajukan terhadap Termohon Pailit;E.

pembukuan Pemohon Pailit terdapatPiutang Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit per 15 Juli 2013 yaitu:a.

oleh Pemohon Pailit dengan Termohon Pailit;Hal. 18 dari 46 hal.Put.

Permohonan Pernyataan Pailit) mengenaiPencatatan piutang Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit yangmenyatakan : Bahwa, sesuai dengan catatan pembukuan Pemohon Pailit terdapat piutang Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit per 15 Juli 2013yaitu:Hal. 20 dari 46 hal.Put.

Pemohon Pailit sebagai kreditur dari Termohon Pailit dan Termohon Pailitsebagai debitur dari Pemohon Pailit;Bahwa kedudukan Pemohon Pailit sebagai kreditur dari Termohon Pailit danTermohon Pailit sebagai debitur dari Pemohon Pailit didasarkan pada:Hal. 1 dari 23 hal. Put. Nomor 135 PK/Pdt.Sus/20121.Bahwa Pemohon (Bukti P1, Kartu Tanda Penduduk atas nama PemohonPailit) adalah selaku pembeli dan Termohon adalah selaku penjualberupa tanah kavling seluas 660 M?

Bahwa Termohon Pailit sama sekali tidak menanggapi surat somasi yangdiberikan dari Pemohon Pailit;6. Bahwa dengan diberikannya peringatan/somasi kepada Termohon Pailit,Pemohon Pailit berkewajiban untuk menyerahkan sertifikat kepadaPemohon Pailit.

Termohon Pailit memiliki utang kepada Pemohon Pailit telah jatuh tempo dandapat ditagih;Bahwa Pemohon Pailit telah berulangkali menagih utang kepada TermohonPailit baik secara lisan maupun tulisan, namun tidak ditanggapi olehTermohon Pailit di antaranya suratsurat yang telah diberikan kepadaTermohon Pailit dari Pemohon Pailit, yaitu: somasi dari Pemohon Pailitkepada Termohon Pailit No. /JS&Rekan/I/2011.

Permohonan;Berdasarkan halhal yang telah Pemohon Pailit kemukakan di atas, makadengan ini Pemohon Pailit memohon kepada Ketua Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat melalui Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili dalam perkara a quo agar berkenan memberikan putusan sebagaiberikut:1.Menerima dan mengabulkan permohonan pernyataan pailit yang diajukanoleh Pemohon Pailit untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit yaitu PT Panca Wiratama Sakti, Tbk., pailitdengan segala akibat hukumnya

Nomor 135 PK/Pdt.Sus/2012Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat No. 11/PAILIT/2011/PN.NIAGA.JKT.PST., tanggal 30 Maret 2011;MENGADILI SENDIRI:Menolak permohonan pailit dari Pemohon Pailit!

dari penerbitan Bilyet Giro (BG) olehPemohon Pailit/Termohon Kasasi tersebut terbukti berasal dari BilyetGiro (BG) yang tidak ada dananya, dan sebagian Bilyet Giro tersebutterbukti bukan ditandatangani oleh Pemohon Pailit/Termohon Kasasitapi oleh : Rakesh Subhash Sujan pada rekening giro a/c.3001017178, sehingga menimbulkan pertanyaan dan keraguanapakah hutang dari Rakesh Subhash Sujan tersebut ikut ditanggungoleh Pemohon Pailit/Termohon Kasasi ?

Bahwa dalil Pemohon Pailit/Termohon Kasasi yangmenyebutkan bahwa modal Pemohon Pailit/Termohon Kasasi di bisnis pertambangan minyakbersama Rakesh Subhash Sujan, warga Negara Indiahabis karena keuntungan yang dijanjikan tidak pernahdiberikan kepada Pemohon Pailit/Termohon Kasasiadalah dalil yang mengadaada dan sama sekali tidakdidukung alat bukti yang valid, sebab sangat jelasbahwasanya bisnis Pemohon Pailit/Termohon Kasasiadalah di bidang Bridal Textile Supplier dan RakeshSubhash Sujan adalah seorang

Bahwa sebagian dari BilyetBilyet Giro yangdiserahkan oleh Pemohon Pailit/Termohon Kasasiuntuk menjamin pembayaran utang Pemohon Pailit/Termohon Kasasi kepada para Kreditor tersebutternyata adalah Bilyet Giro dari Pemohon Pailit/Termohon Kasasi pada PT. Bank of India IndonesiaTbk. (ic.

Pemohon Pailit/Termohon Kasasidi PT. Bank of India Indonesia Tbk. a/c. 3001000151 dan di PT. Bank CentralAsia Tbk., Cabang Pintu Air, a/c 0931038230 dan a/c. 1062266222;6. Bahwa secara khusus Pemohon Pailit/TermohonKasasi adalah Debitor dari Pemohon Kasasi (ic.

Pemohon Pailit/Termohon Kasasi) tersebut yang semakinmemburuk, maka Pemohon Kasasi (ic. PT.

92 PK/Pdt.Sus-Pailit/2015

No. 92 PK/Padt.SusPailit/2015bunga pinjaman;Bahwa Termohon Pailit adalah perseorangan yang membutuhkanpinjaman uang, sehingga Termohon Pailit telah bertemu denganPemohon Pailit dan mengutarakan niatnya untuk meminjam uangkepada Pemohon Pailit dengan jangka waktu pengembalian tertentudan pengenaan bunga pinjaman yang telah disepakati oleh PemohonPailit dengan Termohon Pailit;Bahwa telah terjadi hubungan hukum sebagai Kreditur dan Debitur yangterkait dengan hutang piutang uang antara Pemohon Pailit

Termohon Pailit mempunyai utang kepada Pemohon Pailit yang telah jatuhtempo dan dapat ditagih;1.

Bahwa Pemohon Pailit melalui Kuasanya telah melayangkan Somasi(Peringatan) ke1 melalui surat Ref. Nomor 7.4 b/HTP/2014 bertanggal 4Juli 2014, yang ditujukan Up. Termohon Pailit yaitu agar segeramelunasi seluruh kewajiban hutang yang bersangkutan, tapi tidakdirespons oleh Termohon Pailit;3. Bahwa oleh karena tidak direspons oleh "Termohon Pailit", maka Kuasadari Pemohon Pailit Kembali melayangkan Somasi (Peringatan) ke2(terakhir) melalui surat Ref.

"Termohon Pailit", yaitu untuk secepatnya melunasiseluruh kewajiban hutang yang bersangkutan, tapi lagilagi Somasitersebut telah diabaikan oleh "Termohon Pailit";4.

Dari alamatTermohon Pailit/Pemohon Peninjauan Kembali yang seharusnya ditujukan keJalan Garut Nomor 11 A Menteng, Jakarta Pusat mengakibatkan hak TermohonPailit sebagai pihak tidak ada kesempatan untuk mengetahui dan hadir dalampersidangan perkara pailit atas dirinya, selain itu kehilangan pula hak dariTermohon Pailit untuk mengajukan sanggahan atas permohonan pailit tersebutTermohon Pailit sangat dirugikan karena Termohon Pailit setelah lewat waktuupaya hukum baru mengetahui adanya putusan pailit

Texmaco Jaya (dalam pailit) dalam perkara No. 10/PKPU/2010/ PN.Niaga Jkt.Pst. jo. No.71/Pailit/2010/PN.Jkt.Pst

No.509 K/Pdt.Sus/2012Keberatan Atas Daftar Pembagian Harta Pailit PT Texmaco Java, Tbk (DalamPailit) yang disusun oleh Tim Kurator Debitor Pailit dan diketahui oleh HakimPengawas Debitor Pailit tertanggal 3 Mei 2012 ;1.Pada tanggal 21 Mei 2012, Pemohon mengetahui dan memperolehinformasi dari papan Pengumuman Kepaniteraan Pengadilan NiagaPengadilan Negeri Jakarta Pusat perihal Daftar Pembagian Harta PailitPT. Texmaco Jaya (Dalam Pailit) yang dibuat/disusun oleh Tim KuratorPT.

kepadapara Kreditor Preferen sebagaimana Daftar Pembagian Harta Pailit PT.Texmaco Jaya.Tbk.

(Dalam pailit) tanggal 3 Mei 2012 sampai denganputusan bantahan atau perlawanan ini mempunyai kekuatan hukumtetap ;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum atas daftarpembagian harta pailit PT. Texmaco Jaya Tbk.

,sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi Nomor : 36 Kas/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst.

No. 71/Pailit/2010 PNNiaga Jkt Pst tanggal 16 Desember 2011, dengan ini Tim Kurator PTTexmaco Jaya, Tok (Dalam Pailit) melalui Kantor Pelayanan KekayaanNegara & Telang (KPKNT) Tegal akan melaksanakan Lelang Eksekusi atasasetaset/harta pailit milik PT Texmaco Jaya, Tok (Dalam Pailit) yang tidakHal. 19 dari 19 hal. Put.

., M.Kn, Kurator PT Lelewatu Sumba Archipelago (dalam pailit)

41 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

119 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

1123 K/Pdt.Sus-Pailit/2023