• MENGADILI:

  DALAM EKSEPSI:

  • Menolak eksepsi Terlawan I untuk seluruhnya;

  DALAM POKOK PERKARA:

  1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad tidak baik;
  2. Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;
  3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perlawanan ini yang hingga saat ini ditaksir sejumlah Rp.3.306.000,00 (tiga juta tiga ratus enam ribu rupiah);

  bernamaErlin yang merupakan pegawai pada Pelawan, angsuran kredit Turut Terlawanpernah mengalami kemacetan sejak tahun 2019 sampai dengan November2020, akan tetapi sekarang ini angsuran kredit dari Turut Terlawan sudah lancarkembali, sehingga apabila angsuran Turut Terlawan kepada Pelawan lancarmaka tidak akan menimbulkan kerugian apapun bagi Pelawan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yangdiuraikan diatas, ternyata Pelawan tidak dapat membuktikan kalau Pelawanmerupakan Pelawan yang beritikad

  Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad tidak baik;2. Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Halaman 31 dari 33 Putusan Nomor 328/Pat.Bth./2020/PN Mdn3.

• M E N G A D I L IDALAM KONPENSI;- DALAM EKSEPSI;- Menolak eksepsi dari Terlawan dan Para Turut Terlawan;- DALAM POKOK PERKARA;- Menyatakan pelawan adalah pelawan yang tidak beritikad baik;- Menolak perlawanan pelawan untuk seluruhnya; DALAM REKONPENSI;- Menolak gugatan Penggugat dalam rekonpensi / terlawan dalam konpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI;- Menghukum Pelawan dalam Konpensi / Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini dihitung

  PETITUMBahwa berdasarkan pada alasan alasan dan bukti bukti tersebut di atas, maka Pelawanmohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Cilacap agar berkenan untuk memeriksa. memutusdan menetapkan sebagai berikut:1 Mengabulkan Gugatan Pelawan dalam perkara ini untuk seluruhnya.2 Menyatakan sebagai hukumnya Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik.3 Menetapkan sebagai hukumnya bahwa proses pelaksanaan lelang tanggal 8 Desember2011 atas SHM Nomor : 157, luas tanah + 324 m?

  Bahwa selain itu dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 250 K/Sip/1960 tanggal16 Agustus 1960 yang menyatakan bahwa dalam suatu jual beli, meskipun penjual tidakberwenang menjual, terhadap si pembeli dilindungi karena beritikad baik, sertaYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor :126K/Sip/1962 tanggal 9 Juni 1962 yangmenyatakan bahwa Pembeli tanah yang beritikad baik harus dilindungi;2815.

  Yeni Susanawati in casu Terlawan sebagai pembeli lelang yang beritikat baiksehingga secara hukum berhak mendapatkan suatu perlindungan hukum (videYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 821 K/Sip/1974 tanggal 28 Agustus 1974yang menyatakan pembeli yang membeli suatu benda melalui pelelangan umum olehKantor Lelang Negara adalah sebagai pembeli yang beritikad baik dan harusdilindungi oleh undangundang);Bahwa pelaksanaan lelang dalam Risalah Lelang Nomor: 974/2011 tanggal 08Desember 201 lyang dilakukan

  Sunarto, seluas 324 m2 yang terletak di Desa Nusawungu, KecamatanNusawungu, yang telah dilaksanakan sebagaimana tertuang dalam Risalah Lelang Nomor:974/2011 tanggal 08 Desember 2011 beralasan menurut hukum, dan disisi lain apakahpelawan dapat pula dikwalifisier sebagai pelawan yang beritikad baik (goed opposant);Menimbang, bahwa setelah meneliti posita perlawanan pelawan yangdihubungkan dengan surat bukti TT I 1, TT 1 2, TT 1 3, TT I 4, maka dapat diketahuibahwa Pelawan mempunyai hutang kepada Turut

  telah termasuk dalam dan karenanya merupakan bagian tak terpisahkan daripertimbangan gugatan dalam rekonpensi ini;Memperhatikan segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuatdalam Berita Acara Persidangan;Memperhatikan pasalpasal dalam Rbg dan ketentuan Peraturan Perundangundangan serta peraturan hukum yang bersangkutan;MENGADILIDALAM KONPENSI;e DALAM EKSEPSI;e Menolak eksepsi dari Terlawan dan Para Turut Terlawan;e DALAM POKOK PERKARA;e Menyatakan pelawan adalah pelawan yang tidak beritikad

• Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;4. Memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan proses Balik Nama Sertifikat Hak Milik Nomor 297 yang terletak dikelurahan Waena, dengan Surat Ukur Nomor 672/1989, Seluas 170 m (seratus tujuh puluh meter persegi) semula atas nama HENDRIK menjadi atas nama RUKINI;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.095.000,00 (dua juta Sembilan puluh ribu rupiah);

  Bahwa oleh Karena penggugat adalah pembeli yang beritikad baik makawajib dilindungi oleh Undangundang;9. Bahwa oleh karena Penggugat membeli tanah dan Bangunan dari pemilikyang sah, dan disertai dengan bukti pembelian yang sah, Maka patut danlayak apabila Penggugat dilindungi dalam memperoleh kepastian haknyayang jelas sesuai denganUndangundang yang berlaku;10.

  Menyatakan bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;3. Memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan proses BalikNama Sertifikat Hak Milik Nomor 297 yang terletak dikelurahan Waena,dengan Surat Ukur Nomor 672/1989, Seluas 170 m2 (seratus tujuhpuluh meter persegi) semula atas nama HENDRIK menjadi atas namaRUKINI ;4.

  Hendrik, sehinggaharuslah dinyatakan bahwa Penggugat adalah Pembeli yang beretiket baikdengan demikian petitum angka 2 (dua) beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang,bahwa oleh karena petitum angka 2 (dua) dikabulkandimana Penggugat harus dilindungi sebagai pembeli yang beritikad baik danberhak untuk melakukan proses balik nama atas sertipikat tanah atas namaTergugat Hendrik menjadi atas nama Penggugat Rukini, sehingga petitumangka 3 (tiga) beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh

  Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;4. Memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan proses Balik NamaSertifikat Hak Milik Nomor 297 yang terletak dikelurahan Waena, denganSurat Ukur Nomor 672/1989, Seluas 170 m? (seratus tujuh puluh meterpersegi) semula atas nama HENDRIK menjadi atas nama RUKINI;5.

  RedaksSi...........00 Rp10.000,00Jumlah Rp2.095.000,00 (dua juta Sembilan puluh ribu rupiah);Halaman 6 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor 124/Pdt.G/2020/PN Jap.PP PPMenyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;Memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan proses Balik NamaSertifikat Hak Milik Nomor 297 yang terletak dikelurahan Waena, denganSurat Ukur Nomor 672

DALAM POKOK PERKARA:

• Menolak Perlawanan para Pelawan untuk seluruhnya;
• Menyatakan para Pelawan sebagai pelawan yang tidak beritikad baik;
• Menghukum para Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp3.603.000,-(tiga juta enam ratus tiga ribu rupiah);

• MENGADILI

  Dalam Eksepsi

  • Menolak eksepsi Para Terlawan untuk seluruhnya;

  Dalam Pokok Perkara

  • Menyatakan Para Pelawan bukan Pelawan yang beritikad baik;
  • Menolak perlawanan Pelawan I sampai dengan Pelawan X untuk seluruhnya;
  • Menghukum Para Pelawan membayar biaya perkara sejumlah Rp3.517.000,- (tiga juta lima ratus tujuh belas ribu rupiah);

  Dalam Provisionil

  • Menyatakan tuntutan provisionil

• 1. Menolak perlawanan Pelawan seluruhnya;
  2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar dan tidak beritikad baik;
  3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp6.685.000,00 (enam juta enam ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

• 1. Menyatakan Pemohon tidak beritikad baik dalam mediasi.

  2. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima

  3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya mediasi sejumlah Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah).

  4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 716.000,- (tujuh ratus enam belas ribu rupiah).

• Menyatakan Tergugat tidak beritikad baikdalammediasi;

  2. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya mediasi sejumlah Rp 100.000,00 (seratus ribu rupiah);

  Dalam Pokok Perkara

  1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;

  2. Menjatuhkan talak satu bain shughraTergugat (Alfian Syaputra bin Herman Yuli) terhadap Penggugat (Vena Marleza binti Barnas).

  3.

• Menyatakan Pelawan I dan II (Para Pelawan) adalah Para Pelawan yang tidak benar dan tidak beritikad baik;----------------------------------------2. Menolak gugatan perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya;-----------3. Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini ditasir sejumlah Rp.1.291.000,00 (satu juta dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

• Hukum;

• Menyatakan Tergugat I yang meminta dan menerima dana dari Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat I;
• Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat I menguasai barang dagangan milik Penggugat, sehingga tidak bisa terjual adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat I;
• Menyatakan menurut hukum Penggugat yang mengurungkan niatnya untuk membeli tanah dan rumah obyek sengketa adalah Penggugat yang beritikad

  baik dan benar;

• Menyatakan perbuatan yang dilakukan Tergugat I yang tidak beritikad baik mengembalikan dana milik Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat I;
• Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti kerugian materiil sebesar
  Rp. 475.227.700,00 (empat ratus tujuh puluh lima juta dua ratus dua puluh tujuh ribu tujuh ratus rupiah) kepada Penggugat dengan tunai dan sekaligus;
• Menghukum Tergugat I dan Turut Tergugat untuk

• Menyatakan secara hukum Tergugat bersalah melakukan Wanprestasi yang merugikan Penggugat, karena tidak beritikad baik memenuhi semua kewajibannya yang tercantum dalam Akta Perjanjian No.22 tanggal 18 Desember 2004, dibuat dihadapan Robert Purba, SH Notaris & PPAT di Jakarta;---------------------------------------------------------------------------------------3.

  Menyatakan batal demi hukum Akta Perjanjian No.22 yang telah ditanda tangani Penggugat dan Tergugat pada tanggal 18 Desember 2004, yang dibuat dihadapan Notaris & PPAT Robert Purba, SH di Jakarta, karena Tergugat sudah Wanprestasi dan tidak beritikad baik, sehingga tidak dapat dilaksanakan lagi;---------------------------------------------4.

  Menyatakan batal demi hukum Perjanjian Penyerahan Hak Atas Tanah Nomor: 600/RP-Leg/2004 tanggal 18 Desember 2004, yang dibuat di hadapan Notaris & PPAT Robert Purba, SH di Jakarta, karena Tergugat sudah Wanprestasi dan tidak beritikad baik, sehingga tidak dapat dilaksanakan lagi;------------------------------------------------------------------5.

  Jaditidak ada alasan bagi Tergugat untuk tidak menepati janjinya tersebut.Tetapi nyatanya tetap saja Tergugat tidak mau perduli dan tidak maumenepati janjinya untuk membiayai segala biayabiaya yang timbulselama proses Peninjauan Kembali dan Eksekusinya serta upayahukum lain yang dipandang perlu sampai dengan penerbitan sertifikat.jelas nyatanyata Tergugat tidak beritikad baik dalam menepatijanjinyatersebut.Bahwa Dikarenakan Tergugat telah banyak mengulurulur waktu dantidak melaksanakan semua prestasinya

  sehingga tidak dapat dilaksanakan4 Menyatakan batal demi hukum Perjanjian Penyerahan HakAtas Tanah Nomor: 600/ RPLeg/2004 tanggal 18 Desember2004, yang dibuat di hadapan Notaris & PPAT Robert Purba, SHdi Jakarta, karena Tergugat sudah Wanprestasi dan tidak beritikadbaik, sehingga tidak dapat dilaksanakan5 Menyatakan batal demi hukum Kuasa Nomor: 118 tanggal 30Nopember 2005, yang dibuat dihadapan Buntario TigrisDarmawang, SH., SE., MH Notaris di Jakarta karena Tergugatsudah Wanprestasi dan tidak beritikad

  baik, sehingga tidak dapatdilaksanakan6 Menyatakan batal demi hukum Perjanjian Nomor:86/X1/2005/leg, yang ditandatangani antara Penggugat denganHalaman 15 dari 136 halaman Putusan No. 320/Pdt.G/2012/PN.JKt.BarTergugat pada tanggal 30 Nopember 2005, ,dibuat dihadapanBuntario Tigris Darmawang, SH., SE., MH Notaris di Jakartakarena Tergugat sudah Wanprestasi dan tidak beritikad baik,sehingga tidak dapat dilaksanakan7 Menyatakan batal demi hukum pembebanan bunga bersamasesuai Pasal 6 ayat 1 Akta No.

  yangmerugikan Penggugat, karena tidak beritikad baik memenuhi semuakewajibannya yang tercantum dalam Akta Perjanjian No.22 tanggal 18 Desember2004, dibuat dihadapan Robert Purba, SH Notaris & PPAT diJakarta; 3 Menyatakan batal demi hukum Akta Perjanjian No.22 yang telah ditandatangani Penggugat dan Tergugat pada tanggal 18 Desember 2004, yang dibuatdihadapan Notaris & PPAT Robert Purba, SH di Jakarta, karena Tergugat sudahWanprestasi dan tidak beritikad baik, sehingga tidak dapat dilaksanakan4 Menyatakan

  batal demi hukum Perjanjian Penyerahan Hak Atas TanahNomor: 600/RPLeg/2004 tanggal 18 Desember 2004, yang dibuat di hadapanNotaris & PPAT Robert Purba, SH di Jakarta, karena Tergugat sudahWanprestasi dan tidak beritikad baik, sehingga tidak dapat dilaksanakan5 Menghukum dan memerintahkan Turut Tergugat untuk mengembalikan suratsurat/aktaakta milik Penggugat yang telah dititipkan kepada Turut Tergugat,yaitu berupa suratsurat/aktaakta yang sesuai dengan isi tanda terima tanggal18 Desember 2004 (dua

• MENGADILI:

  1.MenyatakanPenggugattidak beritikad baik dalam mediasi;

  2.Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

  3.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya mediasi sejumlahRp1.000.000,00( satu juta rupiah);

  4.Menghukum Penggugat untuk membayar biayaperkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp236.000,00 (dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah)

• M E N G A D I L I ;

  1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
  2. Menyatakan Penggugat sebagai Penggugat yang beritikad baik ;
  3. Menyatakan benar Penggugat sebagai karyawan Tergugat ;
  4. Menghukum Tergugat untuk mempekerjakan kembali Penggugatdiperusahaan Tergugat tersebut ;
  5. Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
  6. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara kepada Negara

• Menyatakan bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;3. Memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan proses Balik Nama Sertifikat Hak Milik Nomor 1717 dengan Surat Ukur Nomor 1766 / 1985 Luas Seluas 100m X 75m = 7.500 m (tujuh ribu lima ratus meter persegi) semula atas nama APID menjadi atas nama BERNAD SITORUS;4. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.2.444.000,00 (duaj juta empat ratus empat puluh ribu rupiah)

  Tergugat sudah tidakdiketahui lagi alamatnya;5) Bahwa penggugat telah berusaha berulang kali untuk menanyakankepada kerabat maupun tetangganya pada alamat terdahulu, namunmereka pun tidak tahu persis keberadaan Tergugat sehingga Penggugatpun merasa pasrah;6) Bahwa untuk memperoleh kepastian hukum terhadap sebidang tanahsesuai sertifikat tersebut, jalan satusatunya Penggugat tempuh adalahmenempuh jalur hukum dengan mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri;7) Bahwa oleh karna Penggugat adalah pembeli yang beritikad

  Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untukmemutuskan :1) Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugatseluruhnya;2) Menyatakan bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;Halaman 2 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 229/Pdt.G/2020/PN Jap3) Memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan proses Balik NamaSertifikat Hak Milik Nomor 1717 dengan Surat Ukur Nomor 1766 / 1985Luas Seluas 100m X 75m = 7.500 m# (tujuh ribu lima ratus meter persegi)semula atas nama APID menjadi atas nama

  baik (toegoedetrouw), dengan demikian petitum ke2gugatan Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa Undangundang memberi perlindungan hokumkepada pembeli yang beritikad baik sebagaimana diatur dalam Pasal 531 KUHPerdata;Menimbang, bahwa agar Penggugat sebagai Pembeli yang beritikatbaik harus mendapat kepastian hukum kepemilikan atas tanah yang telahdibelinya sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1717 yaitu.

  (tujuh ribu lima ratus meter persegi) atas nama APID(bukti P1) tersebut, maka sebagai wujud perlindungan hukum oleh Undangundang terhadap pembeli yang beritikad baik, maka terhadap Penggugat patutdiberikan ijin untuk membalik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 1717 denganSurat Ukur Nomor 1766 / 1985 Luas 100m X 75m = 7.500 m?

  Menyatakan bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;3. Memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan proses Balik NamaSertifikat Hak Milik Nomor 1717 dengan Surat Ukur Nomor 1766 / 1985Luas Seluas 100m X 75m = 7.500 m? (tujuh ribu lima ratus meter persegi)semulaatas nama APID menjadi atas nama BERNAD SITORUS;4.

• ------------------------------------------------------ Menolak Tuntutan Provisi Pelawan; ----------------------------------------------------DALAM EKSEPSI :------------------------------------------------------------------------------------ Menolak Eksepsi Para Terlawan dan Turut Terlawan ;-----------------------------DALAM POKOK PERKARA :----------------------------------------------------------------------- Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak beritikad

  Bahwa Pelawan tetap beritikad baik berusaha untuk segera memenuhi segalakewajiban angsuran dan/atau pelunasan pinjamannya kepada Terlawan ,sehingga Pelawan memohon untuk dilakukan penangguhan lelang terhadapobyek sengketa dan/atau penjadwalan ulang (rescheduling) akad PersetujuanFasilitas Pembiayaan sebagaimana dimaksud ; .

  membayar seluruh biayayang timbul dalam perkara ini ; 2= === =="Mengingat, ketentuanketentuan dalam HIR, serta ketentuan lain yangDersangkutan dengan PSrkara, IAI j=nnannnn mnemonicsaan nee MEN GA DIL nvn2nrnrnvnrnn nnn Menolak Tuntutan Provisi Pelawan; DALAM EKSEPS : === 222202 22 nnn nnn nnn nec nnn cen cnn nnn ee ene nee nee Menolak Eksepsi Para Terlawan dan Turut Terlawan 5DALAM POKOK PERKARA :2nnon one nnn nen nen nne ncn ne ence cee cen nen ee nc cee Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak beritikad

• MENGADILI :

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut tetapi tidak hadir;--
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;---------------------------------------
  3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;-------------------
  4. Memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan proses balik nama atas Sertifikat Hak Milik No. 902/Surat Ukur No. 2231/tmk/1995 yang semula atas nama FRUDIN menjadi atas

  Bahwa oleh karena Penggugat adalah Pembeli yang beritikad baik, maka Penggugatharus di lindUNGi NUKUM2 0222 nn nn nen nnn nn nnn nn nen nn nena nn ne nn nnn enenn nen9. Bahwa oleh karena Penggugat membeli Tanah dari Pemilik yang sah, disertai denganPembelian yang sah, maka Patut dan layak apabila Penggugat di lindungi dalammemperoleh kepastian haknya yang Jelas sesuai dengan UndangUndang yang10.

  Menyatakan bahwa Penggugat adalah Pembeli yang beritikad baik;3. Memberikan Ijin kepada Penggugat untuk Melakukan Proses balik Nama atasSertifikat Hak Milik No.902/Surat Ukur 2231/1995 yang semula atas namaFRUDIN menjadi atas Nama BENJAMIN SITUMORANG.4.

  agarmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri;Bahwa menurut Undangundang Pokok Agraris Nomor 5 Tahun 1960 tentangPeraturan Dasar PokokPokok Agraris serat peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah dan untuk memperoleh kepastianhukum terhadap bidang tanah sertifikat tersebut, maka jalan satusatunya yang bisaPenggugat tempuh adalah menempuh jalur hukum dengan mengajukan gugatan kePengadilan Negeri Kota Timika;Bahwa oleh karena Penggugat adalah pembeli yang beritikad

  Apakah Penggugat dalam proses jual beli tanan obyek sengketa dengan Tergugatadalah pembeli yang beritikad baik ?2. Apakah Penggugat dapat diberikan izin untuk melakukan proses balik nama atasSertifikat Hak Milik No. 902/Surat Ukur No. 2231/tmk/1995, yang semula atas namaFRUDIN menjadi atas nama BENJAMIN SITUMORANG ?

  Menyatakan bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;4. Memberikan jijin kepada Penggugat untuk melakukan proses balik nama atasSertifikat Hak Milik No. 902/Surat Ukur No. 2231/tmk/1995 yang semula atas namaFRUDIN menjadi atas nama BENJAMIN SITUMORANG>5.

• MENGADILI:

  Dalam Provisi:

  • Menolak Provisi Para Pembantah;

  Dalam Eksepsi:

  • Mengabulkan Eksepsi Terbantah pada point 1, 2, dan 3;

  Dalam Pokok Perkara:

  • Menyatakan Para Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar dan tidak beritikad baik;
  • Menyatakan bantahan Para Pembantah tidak dapat diterima;
  • Menghukum Para Pembantah untuk membayar

• Menyatakan bahwa PENGGUGAT adalah Pembeli beritikad baik yang harus dilindungi Undang-undang ; -----------------------------------4. Mengijinkan kepada TURUT TERGUGAT membalik nama Sertifikat Hak Milik Nomor:284/K Tahun 1983 yang semula atas nama B.AKSANOE alias SARMIJATI menjadi atas nama HJ.HOTIJAH (Penggugat) ; --------------------------------------------------5.

  Menyatakan bahwa Penggugat adalah pembeli beritikad baik yangharus dilindungi Undangundang ; 2. Memerintahkan agar Turut Tergugat membalik nama yang semulaatas nama B.AKSANOE alias SARMIJATI menjadi atasHJ.HOTIJAH (Penggugat) ; 3.

• 1. mengabulkan permohonan pelawan I dan pelawan II2. menyatakan para pelawan I dan pelawan Ii adalah pelawan yang beritikad baik3. menyatakan mengangkat dan membatalkan penetapan Pengadilan Negeri Tangerang no 04/Pen.Eks/2013 jo surat aanmaning atas putusan pengadilan negeri tangerang no 181/Pdt.G/2008/Pn.Tng tanggal 25 maret 2009 jo putusan pengadilan tinggi banten no 92/Pdt.G/2009/PT.BTN tanggal 5 januari 20104. menghukum terlawan kedudukannya sebagai Direktur PT BPR Molomitra Adil Jaya untuk

  tersebut, maka para pelawantelah mengajukan Peninjauan Kembali ke Mahakamah Agung atasputusan Pengadilan Negeri Tangerang No.181/Pdt.G/2008/PN.INGtanggal 25 Maret 2009 jo Putusan Pengadilan Tinggi BantenNo.92/Pdt/2009/PT.BTN tanggal 5 Januari 2010 jo PutusanMahkamah Agung RI No.1594/K/Pdt/2010 tanggal 27 September 2010dan telah diregister di Mahkamah Agung dengan No.99PK/Pdt/2012 7 qo se en es Sn Oleh karena itu para pelawan memohon agar : 777777777777>77777 Menyatakan para pelawan adalah pelawan yang beritikad

  18September 2007 dan menerima pinjaman dari terlawan sejumlah uangsebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) namun denganadanya bukti P5 tersebut diatas, maka para pelawan telahmengajukan Peninjauan Kembali ke Mahkamah Agung RI ; Menimbang, bahwa walaupun pada azasnya perlawanan tidakmenunda eksekusi, namun karena Peninjauan Kembali yang diajukanoleh para pelawan dengan alasan dan alat bukti baru (novum) yangSangat mendasar maka Majelis Hakim berpendapat bahwa para pelawanadalah pelawan yang beritikad

• MENGADILI:

  Dalam Eksepsi

  • Menolak Eksepsi Terbantah 2 ;

  Dalam Pokok Perkara

  • Menyatakan Para Pembantah adalah Pembantah yang tidak beritikad baik;
  • Menolak gugatan Bantahan Para Pembantah untuk seluruhnya;
  • Menghukum Para Pembantah untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 1.885.000,- (satu juta delapan ratus delapan puluh lima ribu