Ditemukan 1041 data
10 — 3
Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah kontrakan di Jakarta selama krang lebih 6 bulan, Kemudian pindah dirumah orang tua Penggugat di alamat sebagaimana tersebut diatas ,selama kurang lebih 7 bulan;4. Bahwa dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat sudahmelakukan hubungan suami istri, dan mempunyai 1 orang anak;5.
6 — 0
sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena sebagai pamanPemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri yangmenikah tanggal 15 Februari 2008Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon selama 3 tahun;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak ;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonissejak tahun 2011 karena Pemohon dan Termohon sering bertengkardisebabkan masalah ekonomi, Termohon merasa krang
41 — 3
Bandung No.21 Kamar105 Asratek Ulak Krang Selatan Kec. Padang Utara Kota Padang atau setidaktidaknya padasuatu tempat di mana Pengadilan Negeri Padang berwenang mengadili perkaranya tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan I bukan tanaman.
17 — 11
Saksi I, umur 35 tahun, agama Islam, pemdidikan SMP, pekerjaanpetani, tempat tinggal di Tiban Dermort, RT.001, RW.006,KelurahanTiban Indah, Kecamatan Sekupang, Kota Batam, dibawahSumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat selama lebih krang 3 (tiga) tahun,Tergugat bernama lin Sugian; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikahpada tahun 2011 di Bengkong, Kota Batam;Halaman. 4 dari 12 halaman
9 — 3
Bahwa setelah nikah antara Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon di, Dusun Kaung Bawah, Rt.001 / Rw.003, Desa PulauKaung, kecamatan Buer, Kabupaten Sumbawa, selama Lebih Kurang 2Tahun, Kemudian pindah kerumah bersama di Dusun Kaung Bawah,Rt.001 / Rw.003, Desa Pulau Kaung, kecamatan Buer, KabupatenSumbawa, selama krang lebih 6 tahun, sampai bulan April tahun 2014.3.
9 — 1
Pasal 82ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006dan telah diubah yang kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009Jo Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar cerai gugat Penggugat adalahdisharmoni rumah tangga Penggugat sering terjadi perselisihan disebabkanekonomi rumah tangga krang dan Sejak Januari 2010 telah terjadi pisahtempat
16 — 11
Gede Gg.Leci No. 4 selama krang lebih 2 bulan; Bahwa atas sikap dan perbuatan Termohon tesebut, Pemohon sangatmenderita lahir batin, sehingga Pemohon sudah tidak sanggup lagi untukmelanjutkan hidup berumah tangga dengan Termohon ;Berdasarkan alasanalasan diatas, Pemohon mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Agama Denpasar Cq.
13 — 5
PUTUSANNomor 765/Pdt.G/2021/PA.PbrSEADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, tempat dan tanggal lahir Sentajo, 12 Desember 1954, agama Islam,pekerjaan Pensiunan PNS, pendidikan D2, tempatkediaman di Kecamatan Marpoyan damai KotaPekanbaru, sebagai Pemohon;melawanTermohon, tempat dan tanggal lahir Krang
15 — 10
Bahwa selama membina rumahtangga merasa hiduprukun dan harmonis selama krang lebin seminggu, selebihnnya kehidupanrumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan:a. Tergugat tidak pernah memberikan nafkah.b. Tergugat sering pergi meninggalkan rumah selamabeberapa hari tanpa izin Penggugat.C. Tergugat sering pulang dalam keadaan mabuk.5.
7 — 3
Tergugat kurang maksimal dalam menafkahi Penggugat,Tergugat ratarata memberi sebesar Rp 400.000; perbulan itupunsifatnya tidak menentu dikarenakan Tergugat krang terbuka dalam halpenghasilan dan kurang mencukupi kebutuhan seharihari, bahkan sejaktahun 2018 sampai saat ini Tergugat tidak menafkahi Penggugat,sehingga untuk mencukupi kebutuhannya, diabantu orangtuaPenggugat.b.
7 — 0
Saksi Kedua, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, alamat di Kota Semarang, telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi tetanggaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, tetapi belum dikaruniaiketurunan anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun layaknya suami istridan krang lebih ahir
14 — 8
150 R.Bg, gugatan Penggugat diperiksatanpa hadirnya Tergugat dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat agar diceraikandari Tergugat dengan dalil/ alasan setelah tiga tahun menikah Penggugat danTergugat tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, disebabkan Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan seperti hasilpanin tidak pernah diberitahukan kepada Penggugat, krang
16 — 1
Bahwa dengan berjalannya waktu mulailah muncul persoalanpersoalandalam rumah tangga antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yangmengakibatkan sering terjadinya percekcokan dan berucap kasar yang tidakpantas di ucapkan dan tidak pernah di beri nafkah Lahir bathin krang lebih 3tahun yang sehingga Penggugat bekerja di Luar negeri sekira awal tahun2018 Penggugat mengetahui Tergugat berselingkuh dengan wanita lain yangdi ketahui dari teman tergugat dan setelah di klarifikasi kepada penggugatperselingkuhan itu benar
11 — 9
Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Pasal 116 huruf (f) Inpres Nomor Tahun 1991 tentang KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah Tergugat tidak cukup memberikan uangbelanja untuk kebutuhan seharihari, Tergugat sering berkata kasar dan mencacimaki Penggugat dan juga memukul Penggugat ketika bertengkar sehingga padatanggal 28 Juni 2012 terjadi puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan masalah belanja yang krang
11 — 3
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagaimana layaknya suami isteri, dan memilih untuk tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Kecamatan TinanggeaKabupaten Konawe Selatan selama krang lebih 2 tahun danselanjutnya pindah tempat tinggal di berbagai Daerah di SulawesiBarat dan Selatan kurang lebih selama 1 tahun 6 bulan, terakhir pindahtempat tinggal di rumah kontrakan di JI Pasar Baruga KelurahanBaruga Kecamatan Baruga Kota Kendari selama kurang lebih 9 bulan;3.
59 — 6
SUNGGU, terdakwa hendak mengambilsebilah pisau dan setelah terdakwa turun dari rumah, kemudian merekaberempat telah lari meninggalkan rumah terdakwa.bahwa adapun pisau tersebut diambil dari ruangan tamu karena pisau tersebuttemukan di ruang tamu dan adapun ciriciri pisau tersebut yakni gagang pisauterbuat dari besi yang bentuknya melengkung dengan panjang krang lebih 15(lima belas) Centi Meter dan sebagian mengkilat dan sebagian berwarna hitamakibat karatan, dan panjang pisaunya kurang lebih 10 (
TKAterbuat dari besi yang bentuknya melengkung dengan panjang krang lebih 15(lima belas) Centi Meter dan sebagian mengkilat dan sebagian berwarna hitamakibat karatan, dan panjang pisaunya kurang lebih 10 (sepuluh) Centi Meterberwarna hitam akibat karatan. bahwa terdakwa tidak pernah berselisih paham dengan saksi JUMARIA Dg.LAYU, saksi MANNAI Dg. RATU dan saksi JUMAISA Dg.
NIKY JUNISMERO, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD SABRAN Alias IWAN Bin JAMALUDDIN
16 — 6
Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan rekanrekannya saksi mengalamikerugian lebih krang sebesar Rp. 1.950.000, (Satu juta Sembilan ratus riburupiah) dan Sdri. JULIA FITRI mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.1.650.000, (Satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;2.
Rohil tepatnya iddepan kantor dinas pendidikan Kab.Rohil.Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan rekanrekannya saksi mengalamikerugian lebin krang sebesar Rp. 1.650.000, (satu juta enam ratus limapuluh ribu rupiah), dan RISKI ALPANDI mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp. 1.950.000, (Satu juta Sembilan ratus ribu rupiah;halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 161/Pid.B/2019/PN.RhlMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, para Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;3.
Rohil tepatnya iddepan kantor dinas pendidikan Kab.Rohil.Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan rekanrekannya JULIA FITRImengaiami kerugian iebin krang sebesar Rp. 1.650.000, (satu juta enamratus lima puluh ribu rupiah), dan RISKI ALPANDI mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 1.950.000, (Satu juta Sembilan ratus ribu rupiah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, para Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;Saksi RIDHO M FAIZAN ALS RIDO BIN AFIDAR, yang memberi keterangan dibawah
8 — 6
Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membinarumahtangga dirumah orangtua Tergugat selma 2 hari kemudian tinggaldirumah orangtua Penggugat selama krang lebih 6 tahun 8 bulan;3. Bahwa, selama perkawinan, Penggugat dengan Tergugat hidup rukun,bahagia dan harmonis serta telah melakukan hubungan suamiistri(bakdadukhul) dan sudah dikaruniai 1(satu) anak Perempuan bernamaNAMA ANAK umur 4 tahun sekarang anak tersebut dalam asuhanPenggugat;4.
6 — 0
atas, telah diperoleh fakta dalampersidangan yang pada pokoknya sejak bulan Nopember 2011 antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi konflik dalam rumah tangganya yang disebabkannafkah yang diberikan Tergugat tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhanseharihari sehingga akhirnya untuk memenuhi kubutuhan rumah tangga padabulan Maret 2012 Penggugat pergi ke Cirebon untuk bekerja sebagai baby sitterdan sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsampai sekarang selama krang
9 — 2
berdasarkan bukti surat P. berupa Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat merupakan akta otentik, makaterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugatbernama Saman Hermawan bin Nyian dan Asrah binti Asan telah memberikanketerangan secara terpisah di persidangan di bawah sumpahnya bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak Juli2016 disebabkan Tergugat krang