1.Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

2.Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan Verstek;

3.Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Sugidi bin Prayitno) terhadap Penggugat (Ika Purningsih binti Mino);

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 203000,00 ( dua ratus tiga ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra dari Tergugat (GUNADI bin MINO) terhadap Penggugat (SUKI binti TOIKROMO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp231.000,00 (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak kandung Pemohon yang bernama Seli Susanti binti Cipto Widi, umur 16 tahun untuk menikah dengan seorang laki-laki yang bernama Triyanto bin Mino umur 20 tahun;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp285.000,00 (dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (Mino bin Marsup) terhadap Penggugat (Murni Ana binti Wakijan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.520000,00 ( lima ratus dua puluh ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Harko Bin Mino) terhadap Penggugat (Musripah Binti Palil);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.595000,00 ( lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

SULE DAENG SILA bin MINO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;------------------------------------------------------------------------------------------ 2. Membebaskan Terdakwa II. SULE DAENG SILA bin MINO oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum tersebut;----------------------------------------------------- 3. Memulihkan hak Terdakwa II.

SULE DAENG SILA bin MINO, dalam kemampuan, kedudukan harkat serta martabatnya;--------------------------------------4. membebankan biaya perkara kepada negara;---------------------------------------------5. Menyatakan Terdakwa I. SENGKO DAENG RANI bin DAENG SILO, Terdakwa III. NURSIAH DAENG KANANG binti H. NYAMBE, Terdakwa IV. ENDO DAENG SANGNGING binti H. NYAMBE dan Terdakwa V.

SULE DAENG SILA bin MINO, Terdakwa 3. NURSIAH DAENGKANANG binti H. NYAMBE, Terdakwa 4. ENDO DAENG SANGNGING bintiH. NYAMBE dan Terdakwa 5. KUNNU DAENG NYALA bin DAENGTANGNGA, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap barangsebagaimana doatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. SENGKO DAENG RANI binDAENG SILO, Terdakwa 2.

SULE DAENG SILA bin MINO, Terdakwa 3.NURSIAH DAENG KANANG binti H. NYAMBE, Terdakwa 4. ENDO DAENGSANGNGING binti H. NYAMBE dan Terdakwa 5. KUNNU DAENG NYALAbin DAENG TANGNGA dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulandengan masa percobaan selama 11 (sebelas) bulan;3.

SULE DAENG SILA bin MINO, Terdakwa 3. NURSIAH DAENGKANANG binti H. NYAMBE, Terdakwa 4. ENDO DAENG SANGNGING binti H.NYAMBE dan Terdakwa 5. KUNNU DAENG NYALA bin DAENG TANGNGA, baiksecara bersamasama atau sendirisendiri dengan Ik. NYAPU DAENG SILA BIN H.NYAMBE dan Ik.

SULE DAENG SILA bin MINO, Terdakwa 3. NURSIAH DAENGKANANG binti H. NYAMBE, Terdakwa 4. ENDO DAENG SANGNGING binti H.NYAMBE dan Terdakwa 5. KUNNU DAENG NYALA bin DAENG TANGNGA,bersama dengan Ik. NYAPU DAENG SILA BIN H. NYAMBE dan Ik.

SULE DAENG SILA bin MINO, Terdakwa Ill.NURSIAH DAENG KANANG binti H. NYAMBE, Terdakwa IV. ENDO DAENGSANGNGING binti H. NYAMBE, dan Terdakwa V. KUNNU DAENG NYALA binDAENG TANGNGA adalah subjek hukum yang keadaan dan kemampuan jiwanyamenunjukkan kondisi yang mampu bertanggung jawab, oleh karenanya mengenaiunsur barangsiapa ini Majelis Hakim berpendapat telahterpenuhi;Ad.2.

Bengkalis, tanoa hak atau melawan hukum,menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan bukantanaman, cara sebagai berikut :Halaman 3 dari21 Putusan Nomor 196/Pid.Sus/2015 /PN.BlIsBerawal dari penangkapan Julia Purnama Sari Als Maya (terdakwadalam penuntutan terpisah/displit) pada hari Minggu tanggal 25 Januari2015 sekira jam 20:00 wib oleh team opsnal Polsek Pinggir yaituYohanes Saputra bersama dengan Jhoni Bin Mino

KabupatenBengkalis atau setidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bengkalis, tanoa hak atau melawan hukum,memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenis shabushabu dengan cara sebagai berikut :Berawal dari penangkapan Julia Purnama Sari Als Maya (terdakwadalam penuntutan terpisah/displit) pada hari Minggu tanggal 25 Januari2015 sekira jam 20:00 wib oleh team opsnal Polsek Pinggir yaituYohanes Saputra bersama dengan Jhoni Bin Mino

Yulia Purnama Sari (berkas terpisah) merupakan dari saksi Wiwin(berkas terpisah) yang diperolehnya dari Sam (belum tertangkap).e Bahwa terdakwa bersamasama dengan saksi Yulia Purnama Sari(berkas terpisah) dan saksi Wiwin (berkas terpisah) tidak ada memilikiizin dari pihak yang berwenang untuk memperjualbelikan NarkotikaGolongan bukan tanaman jensi shabushabu tersebut.Halaman 7 dari21 Putusan Nomor 196/Pid.Sus/2015 /PN.BIsAtas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.2.Saksi JHONI Bin MINO

Mino;Menimbang, bahwa bukti surat P1 tentang fotocopy salinan putusanNomor: 1153/Pid.B/2018/PN Kis atas nama Suryanto Alias lyan Kurik tanggal6 Februari 2019, dan P2 tentang fotocopy Surat Perjanjian atas namaSudarmanto Suryo dengan Suyanto pada tanggal 10 September 2015, SaksiIshak Efendi Sirait yang menerangkan bahwa Saksi mengetahui bahwaPenggugat hendak membeli rumah di Air Joman pada tahun 2010, namunrumah tersebut tidak jadi dibeli oleh Penggugat, Saksi Mino yangmenawarkan rumah tersebut kepada

Penggugat, Saksi tidak mengetahuitentang bisnis buah kelapa sawit dan Saksi tidak mengetahui tentangkerugian yang dialami Penggugat, Penggugat pernah memberitahukankepada Saksi bahwa apabila uang tidak dikembalikan maka Penggugat akanmelaporkan kepada Polisi, Saksi Mino yang menerangkan bahwa Saksimengetahui bahwa pada tahun 2010 Penggugat hendak membeli rumah diHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor: 11/Pdt.G.S/2019/PN KisAir Joman seharga Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah), namunuang tersebut

MINO PERASA MOTOR (PihakDealer Sepeda Motor Honda);4.

Mino Perkasa Motorkarena ternyata Sdr. Bambang tidak mampu membayar kewajibannya; Bahwa menurut Sdr.

Mino Perkasa Motor maka terhadap barang bukti tersebutdikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu PT.

Mino Perkasa Motor;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepada terdakwaakan dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan dibawah ini;Memperhatikan, pasal 112 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta ketentuan hukum lainyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

MINO PERKASA MOTOR (PihakDealer Sepeda Motor Honda);6.

TAM, disaksikan oleh dua orang saksi bernamaBUHAT dan MINO, dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah) dibayar tunai ;Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga,baik sedarah maupun sesusuan ;Bahwa pada saat nikah dilaksanakan, Pemohon I berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan ;Bahwa selama dalam ikatan perkawinan tersebut, Pemohon I dan Pemohon IItidak pernah bercerai, tidak pernah pindah agama (Murtad), tidak pernah adapihak lain yang keberatan

pasangansuami isteri, yang menikah pada hari Rabu tanggal 22 Juni 1988 dirumah orang tua Pemohon IT ;Bahwa yang menikahkan Pemohon I dengan Pemohon II adalahPembantu Pegawai Pencatat Nikah yang bernama MARDI UTOMO(pasrah wali), dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama TIHAP ;Bahwa saksi tahu saat pernikahan Pemohon I dan Pemohon IIdilaksanakan pada hari Rabu tanggal 22 Juni 1988 di rumah orang tuaPemohon II dengan disaksikan oleh dua orang saksi bernama diantarasaksi sendiri (BUHAT) dan MINO

RUKADI bin MINO, umur 82 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang ojek,tempat kediaman di Desa Orooro Ombo Kulon, Kecamatan Rembang,Kabupaten Pasuruan;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya adalah sebagai berikut; Saksi kenal dengan Pemohon ( ABDUL MUKTI bin RATAMIN) danPemohon II ( JUMANI binti TAMANU) karena saksi adalah tetanggaPemohon dan Pemohon II; Saksi tahu Pemohon ABDUL MUKTI bin RATAMIN dan Pemohon IInama JUMANI binti TAMANU telah menikah sah pada tahun 1987

telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2, P3, P4 dan P5yang telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama RUKADI bin MINO

Mino W bin Madiarjo, umur 52 tahun, Agama Islam, pekerjaan dagang,tempat tinggal Kabupaten Purbalingga yang telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai tetangga dekat; Bahwa sepengetahuan Saksi Penggugat dan Tergugat setelahmenikah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dan RT.007Him. 4 dari 11 hlm.

halaman 238 yang diambil sebagaipendapat majelis yang berbunyi;das Gaal GIS GI jile Let ghyl gis Galaall Cs gh alll ge Que Ue eLanall sArtinya : Memutus atas Tergugat yang ghoib dari wilayah Yurisdiksi atauTergugat tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atautaazuz adalah boleh apabila Penggugat mempunyai hujjah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannnya,Penggugat telah mengajukan bukti berupa bukti surat yaitu P.1, P.2, P.3 sertapara saksi yang bernama Suswanto bin Mudiarso dan Mino

Mino danNgorati Sembiring, dengan maharnya berupa dengan maharnya berupauang sebesar Rp. 20.000,(dua puluh ribu rupiah), dibayar tuna2. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah tergolong orang yang tidakmampu berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Raja Tengah,Halaman 1 dari 11halaman Penetapan Nomor /Pdt.P/2017/PA.Stb.Kecamatan Kuala, Kabupaten Langkat, No. 15/SK/RT/IV/2017 tanggal 10April 2017;Bahwa sebelum menikah status Pemohon Jejaka, sedangkan Pemohon Iladalah Perawan,.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikahsecara agama Islam pada tahun 1995 di Dusun IV Raja Tengah Hulu, DesaRaja Tengah, Kecamatan Kuala, Kabupaten Langkat, dengan wali nikahadalah wali nasab yaitu Ayah kandung Pemohon II yang bernama SuruhenSembiring, disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Mino dan NgoratiSembiring, dengan maharnya berupa uang sebesar Rp20.000,00 (dua puluhribu rupiah) dibayar tuna;2.

Rp. 103.000, (seratus tiga ribu rupiah ) dan terdakwa pada saat ditanyatentang yjinnya terdakwa menjawab tidak ada ;Bahwa benar dalam satu minggu 5(lima ) kali antara lain hari SENIN, Rabu, Kamis, Sabtudan Minggu hasil penjulan tersebut disetorkan kepada orang yang bernama MINO ( belumtertangkap DPO );Cara bermainnya adalah saya menggunakan bolpoint yang sudah saya persiapkan penombokatau pembeli menulis sesuka hatinya setelah menulis angka yang dikehendaki ,pembelianpaling sedikit Rp. 1.000,(seribu

Rp. 103.000, (seratus tiga ribu rupiah ) danhasil penjualan tersebut disetorkan kepada MINO ( belum tertangkap DPO ) setiap kalibukaan dapat 10 % dari nilai (omzet) penjualan ;Menimbang terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan dakwaan melanggar pasal 303ayat (I) ke2 KUHP;Menimbang bahwa dari keterangan saksisaksi, barang bukti, bila dihubungkan denganketerangan terdakwa serta petunjuk yang terungkap di persidangan ternyata terdapat persesuaiansatu sama lain yang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat MINO terhadap Penggugat RISMA NAFISATUL FATEKHAH binti SRIYOTO ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 441000,- ( empat ratus empat puluh satu

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (MINO) terhadapPenggugat (RISMA NAFISATUL FATEKHAH binti SRIYOTO);3.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat MINO terhadap PenggugatRISMA NAFISATUL FATEKHAH binti SRIYOTO ;4.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Wahyudi bin Salamun) terhadap Penggugat (Witri binti Mino);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 610.000,00 ( enam ratus sepuluh ribu rupiah).

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (Mino bin Somo Simin) terhadap Penggugat (Any Agustini binti Suhartono);
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 1.055.000,- (satu juta lima puluh lima ribu rupiah);

Rohmat bin Nairin) terhadap Penggugat (Sri Masamah binti Mino);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan memberikan dispensasi kawin kepada wali anak Pemohon yang bernama Muhammad Jamalludin bin Iskandar untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Fransisca Marlyvia tamara binti Mino ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 181000,- ( seratus delapan puluh satu ribu rupiah);

1.Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

2.Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan Verstek;

3.Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (IRFAN Bin SAMIARJO) terhadap Penggugat (SUKARNI Binti MINO HADI SUPARNO);

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 591000,00 ( lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);