Ditemukan 4866 data
163 — 58
pelanggaran peraturan ketentuan perundangundanganyang berlaku dan atau penyimpangan alam bentuk apapun, wajibdikenakan sanksi tegas.Pertama, Tergugat sepakat dengan dalil wajib melaksanakan tata kelolaperusahaan yang baik (Good Corporate Governance) oleh karenanyaTergugat mendorong Penggugat untuk melihat dengan jernih persoalanyang ada, faktafakta yang ada dan lakukanlah pengelolaan PerusahaanPublik yang mayoritas sahamnya dimiliki asing ini engan baik dan benar,perlakukan pekerja yang hampir selurunhnya
ADE JAYA ISMANTO, S.H
Terdakwa:
Samsul Bahri
91 — 17
Saksi lakukan bersama dengan SAKSI TOMI mulai dari (Hari,tanggal, Waktu dan Bulan Tidak ingat) Tahun 2019 hingga sampaidengan Bulan Mei Tahun 2020 adalah berupa Karton yang berisi isimerek Pantene AD, pewangi pakaian Merek Downy Bahwa Saksi sudah tidak mengingat kembali jumlah banyaknya Barangyang telah Saksi gelapkan dan Saksi jualkan yang Saksi lakukanbersama dengan Saksi Tomi, namun seingat Saksi Jumlah BarangKarton yang berisi isi merek Pantene AD, pewangi pakaian Merek Downyadalah sekitar selurunhnya
MOH.MUSTAQIM SH.MH
Terdakwa:
HERMANSYAH Als AJOY Bin JUNAEDI EFENDI
39 — 8
Putusan Nomor :111/Pid.Sus/2019/PN Bag.Bahwa benar akhirnya barang bukti tersebut dapat ditemukan olehpetugas BNNP Jabar, setelan saksi bersama petugas BNNP jabarmendatangi lokasi dimana barang bukti narkotika jenis sabu tersebutdibuang di sebuah Got/saluran air di pinggir jalan Tol Bekasi;Bahwa benar jumlah barang bukti yang ditemukan adalah sebanyak 5(lima) bungkus plastik warna Hijau berisikan narkotika jenis Sabu didalamTas ransel warna Hitam masing masing berisi sekitar @ 1 kg sehinggajumlah selurunhnya
133 — 79
Oleh karena itu Penggugat mohonagar Majelis Hakim yang terhormat dalam perkara perdata ini menyatakanmengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dan menyatakan ParaTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumterhadapPenggugat serta menghukum Para Tergugat untuk membayar gantikerugian kepada Penggugat sebesar US$ 903,772.
YUNI EFRIANTI
Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Lelang Pekanbaru
2.PT. Bank Negara Indonesia Tbk, Loan Centre Pekanbaru
57 — 9
sebagaimana bukti T.l2 mereka membuat AktaPersetujuan Perpanjangan Jangka Waktu pada tanggal 24 April 2006yang pada pokoknya bahwa Bank memperpanjang jangka waktu kredityang telah diberikan kepada Penggugat sebesar Rp. 1.750.000.000,(satu milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah) selama 12 (dua belasbulan) terhitung sejak tanggal 27 Maret 2006, sehingga kredit tersebutHalaman 46 dari 53 Halaman Putusan Nomor 267/Pdt.G/2018/PN Pbrakan berakhir selambatlambatnya pada tanggal 27 Maret 2007, kredittersebut selurunhnya
137 — 42
Bahwa Penggugat ada memiliki bidang tanah pembagian dari harta warisansepeninggal kedua orang tua bernama Rajun Rekan (ayah) dan Jahana Kalana(ibu) dengan Panjang 2.800 Meter dan Lebar 1350 Meter, jadi selurunhnya Luas3.780.000 M?
YENI OTTO DKK
Tergugat:
1.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Gorontalo
2.Kepala Kantor Pertanahan Bone Bolango
189 — 133
DALAM EKSEPSI:Menolak gugatan para Penggugat untuk selurunhnya yang menyangkut TergugatI3.DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan sah dan berlaku surat Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Tergugat berupa Surat keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertnahan Nasional Provinsi Gorontalo Nomor : 03/Pembatalan2003tanggal 7 November 2003 tentang pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor: 217/Desa Tingkohubu atas nama Hasan Otto;2.
50 — 18
adalah dalil yang sangat amat salah dan cinderung tidak pahamterhadap Perbuatan Melawa Hukum yang dimaksud dalam dalam Pasal1365, justru Tergugat 4 telah melaksanakan peraturan perundangan yangberlaku sebagaimana dipaparkan diatas dan wajib dilindungi oleh hukum,tiba tiba Para Penggugat mendalilkan Tergugat 4 melawan hukum denganmeminta ganti rugi secara materiil sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah)dan kerugian Inmateriil sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah) sehingga total selurunhnya
100 — 40
Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat selurunhnya sebagaimanayang telah Penggugat ajukan dalam gugatan Penggugat;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan duplik secaratertulis tertanggal 7 Januari 2018 pada pokoknya sebagai berikut:Tergugat tetap pada dalildalil sebagaimana telah terurai dalam jawabanpertama, dan selanjutnya membantah menolak dengan tegas alasan/dalildalilgugatan Penggugat dalam Repliknya, kecuali terhadap halhal yang di akuikebenarannya oleh Tergugat dengan
46 — 10
ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa denganmengacu pada asas jus curia novit (hakim dianggap mengetahui hukum positif),dan asas Notoire Feiten (Hal yang telah dianggap diketahui / telah diketahuiumum tidak perlu dibuktikan, karena bagi peraturan perundangundang berlakuasas setiap orang dianggap mengetahui hukum / undang undang) makaterhadap bukti tulisan berupa Peraturan Perundang undangan dari tingkatPusat sampai Daerah yang diajukan Para Termohon Keberatan di persidanganharus dinyatakan ditolak selurunhnya
49 — 28
Rp.163.800,Pada tgl 13 Juni 2011 Tergugat membeli dari Penggugat sebanyak 10rim kertas HVS 60 gr E/F sidu, 1 kt/24 bh isi weifada,dengan hargaseluruhnya,..............6 ccs eee eee eee ee RO.559.000,Pada Tgl 13 Juni 2011 Tergugat cetak pada Penggugat sebanyak 100blangko isian KK + KTP,seharga,...............Rp.6.500.000,Pada Tgl 14 Juni 2011 Tergugat servise pada Penggugat 1 unit serverprinter/computer JKs 4, di Kubutambahan, Tejakula,Gerokgak,denganharga selurunhnya,......... 0.00.06. cece sects
237 — 66
Oleh karenanya Majelis Hakimmengesampingkan atas keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan bukti surat T1.1 sampaiTI.11, selurunhnya berupa foto copy yang telah dicocokkan dengan aslinya dantelah diakui oleh para Penggugat, bermeterai cukup sehingga semua buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, SesualPasal 165 HIR jo.
176 — 79
Bahwa dalil gugatan angka 10 TENTANG UANG PAKSA DAN LAINNYA,harus ditolak pula dengan tegas;Bahwa gugatan PENGGUGAT didasarkan pada LEGAL STANDING yangcacat hokum, mengandung kesalahan terhadap subyek yang harus digugatHalaman 36 dari 76 Putusan Nomor 34/PDT/2020/PT DPSserta ketidak jelasan posita gugatan sehingga gugatannya patut untukditolak selurunhnya maka terhadap permohonan uang paksa tersebut patutdikesampingkan dan ditolak saja;10.Bahwa dalil angka 11 dan 12 harus ditolak dengan tegas, karena
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia cq. Dewan Kawasan Sabang Gubernur Aceh, Walikota Sabang dan Bupati Aceh Besar cq. KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS SABANG BPKS
Terbanding/Tergugat II : Ka.BPKS selaku PA cq. KPA cq. PPK pelabuhan dan sarpras pulo aceh Satker BPKS TA duaribu delapanbelas
185 — 80
., selaku Pejabat PembuatHalaman 1 dari 57 Putusan Nomor: 69 /PDT/2020/PT BNAKomitmen Sarpras Pulo Aceh TA 2018, sebagai Terbanding II /semula Tergugat II;Tergugat dan Tergugat II untuk selurunhnya dalam hal ini dalam beracara dipersidangan memberikan kuasa kepada Muharrizal, SH., Muhammad Rizza,SH., Hendra Salfina PA, SH., Muhammad Rhazi, SH., Tri Sutrisno, SH., FickryAbrar Pratama, SH., yang merupakan Jaksa Negara pada Kejaksaan NegeriSabang, berdasarkan Surat Kuasa Substitusi No.SKK01/L.1.16/GP
288 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah dana bantuan tersebut cair, 35 (tiga puluh lima)Sekolah Muhamadiyah Kabupaten Sragen menyerahkan kepadaPemohon Peninjuan Kembali dan selanjutnya oleh Pemohon PeninjuanKembali uang sejumlah Rp3.500.000.000,00 (tiga milyar lima ratus jutarupiah) selurunhnya Terdakwa serahkan kepada Sdr. Imam Santoso,S.Ag. untuk dibelanjakan Computer Multimidia dan pembelanjaansepenuhnya dilakukan oleh Sdr. Imam Santoso, S.Ag. dan Sdr. M. RezaKurniawan, S.E. tanpa melibatkan Terdakwa;4.
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
Syamsurijal
90 — 38
pencurian adalah mengambil barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan makud memiliki barang itu denganmelawan hukum.Yang dimaksud dengan Mengambil adalahmemindahkan penguasaan nyata terhadap suatubarang kedalam penguasaan nyata sendiri daripenguasaan nyata orang lain, sedangkan yangdimaksud Barang dalam pengertian ini adalahsemua benda bergerak yang mempunyainilaiekonomis.Yang dimaksud dengan "seluruh atau sebagiandisini adalah suatu barang yang diambil oleh pelakubisa selurunhnya
PT. Korchina Logistics Indonesia
Tergugat:
1.LEE JUNG HAI
2.HANS ADITYA, S.Si
3.PT. SAMSUNG SDS GLOBAL SCL INDONESIA
298 — 263
kehatihatian yang sepatutnya dalammasyarakat, yaitu TERGUGAT telah bertindak bertentangan dengansikap yang baik/kepatutuan dalam masyarakat dengan menerima komisisecara pribadi untuk memperkaya diri yang diterima dari TERGUGAT II.Berdasarkan halhal di atas, nyata jika TERGUGAT bersamasama denganTERGUGAT II memenuhi unsurunsur Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata Indonesia.Bahwa agar gugatan ini tidak menjadi siasia (ilusionir) dikemudian hariapabila gugatan ini selurunhnya
TAUFIK HIDAYAT SH
Terdakwa:
KESSY JULIAN ALS KESSY
42 — 6
satu) bungkus plastic berisikan Narkotika Gol jenis Shabudengan berat brutto 653 (enam ratus lima puluh tiga) gram 1 (satu) bungkus plastic berisikan Narkotika Gol jenis Shabudengan berat brutto 656 (enam ratus lima puluh enam) gram. 1 (satu) bungkus plastic berisikan Narkotika Gol jenis Shabudengan berat brutto 654 (enam ratus lima puluh empat) gram. 1 (satu) bungkus plastic berisikan Narkotika Gol jenis Shabudengan berat brutto 692 (enam ratus Sembilan puluh dua) gram.Dengan total berat brutto selurunhnya
AMINULLAH ASAARI, S.E.,
Tergugat:
1.Ahli Waris dari almarhumah Ny. Hj. Ratina yaitu H. Syafril Ahmad Bin H. Buyung Ahmad, dkk
2.Ahli Waris dari almarhumah Ny. Hj. Ratina, yaitu Syahnimar Ahmad Binti H. Buyung Ahmad
3.Ahli Waris dari almarhumah Ny. Hj. Ratina, yaitu Syahnizar Ahmad Bin H. Buyung Ahmad
4.Ahli Waris dari almarhumah Ny. Hj. Ratina, yaitu Maimona Ahmad Binti H. Buyung Ahmad
5.Ahli Waris dari almarhumah Ny. Hj. Ratina, yaitu Apriani Ahmad Binti H. Buyung Ahmad
6.ASMAWATI IRYANI
7.BADRI Bin KURUNG
Turut Tergugat:
1.CAMAT KECAMATAN ILIR TIMUR II KOTA PALEMBANG
2.Lurah Kelurahan Dua Ilir Kecamatan Ilir Timur II Kota Palembang
3.H. GUNATA IBRAHIM, SH
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
168 — 28
;Bahwa dalildalil dalam eksepsi diatas merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dalam pokok perkara ini;Bahwa dalil gugatan Penggugat dari angka 1(satu) sampai dengan angka19(Sembilan belas) patutlah untuk ditolak selurunhnya karena materi,subjekdan objek sengketa sebagaimana tersebut dalam dalildalil gugatanPenggugat tersebut dahulunya telah pernah juga diajukan gugatannya diPengadilan Negeri Palembang yaitu dalam Perkara Perdata Nomor79/Pdt.G/2015/PN.PLG tanggal 28 Oktober 2015 Jo Nomor8/Pdt
SOLIHIN, SH.
Terdakwa:
IMAN SULAEMAN bin ASEP TATANG
141 — 53
DEDEmengalami kerugian selurunhnya sebesar Rp. 6.200.000, (enam juta duaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhiseluruh unsur unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa