Ditemukan 2084152 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pembayaran hak-hak penggugat Pembayaran hak-hak pekerja Pendaftaran hak Perselisihan hak Hak cipta Hak terkait Hak milik Hak tanah Hak paten ; hak cipta Hak hak bekas istri Penyalahgunaan hak
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 25-06-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT AMBON Nomor 33/PDT/2019/PT AMB
Tanggal 8 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : DOMINGGUS A. TUASUUN
Terbanding/Tergugat I : MARTHINUS TUASUUN
Terbanding/Tergugat II : HERMANUS TUASUUN
Terbanding/Tergugat III : ORIGINES TUASUUN
Terbanding/Tergugat IV : PEMERINTAH RI Cq. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG, KEPALA BADAN PERTANAHAN RI DI JAKARTA Cq. KAKANWIL BPN PROVINSI MALUKU Cq. KEPALA KANTOR BPN KAB. SERAM BAGIAN BARAT
102 — 46
  • Milik No. 0070/2014 atas namaHERMANUS TUASUUN dan Sertifikat Hak Milik No. 0090/2014 atasnama FERDINAN TUASUUN yang dikatakan di atas, sama sekali tidakmelawan hukum, karena semua dilakukan sesuai dengan prosedur yangberlaku, itu berarti tidak terdapat cacat hukum dan melawan hak sepertiyang ditegaskan oleh Penggugat dalam Gugatannya, dengan demikiankedua Sertifikat Hak Milik tersebut tidak dapat dibatalkan sehingga keduaSertifikat Hak Milik dimaksud tetap mempunyai kekuatan berlaku;Bahwa terhadap
    Posita nomor 12 serta Petitum angka 10 yang pada intinyamenganggap penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 0070/2014 atasnama Hermanus Tuasuun dan Sertipikat Hak Milik Nomor0090/2014 atas nama Ferdinand Tuasuun adalah cacat hukum danbatal demi hukumb.
    Bahwa tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 0070/2014 atasnama Hermanus Tuasuun dan Sertipikat Hak Milik Nomor 0090/2014atas nama Ferdinand Tuasuun diterbitkan didalam wilayah RajaNegeri Rumahkay dimana sesuai dengan ketentuan maka sebelumterbitkan sertipikat a quo didasari oleh alas hak yang dibuat dandiketahui oleh pemerintah setempat sehingga dengan demikiansudah sepatutnya Pemerintah Negeri Rumahkay ikut sebagai pihakdalam perkara ini sebagai Tergugat atau Turut Tergugat untukmencabut dan membatalkan
    kesaksiannya didalam alas hak yangdibuat sebagai dasar penerbitan sertipikat a quo;b.
    Menyatakan proses penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 0070/2014atas nama Hermanus Tuasuun dan Sertipikat Hak Milik Nomor0090/2014 atas nama Ferdinand Tuasuun sesuai ketentuan yang berlaku3. Membebankan segala biaya yang timbul dari perkara ini kepadaPenggugatMembaca berturutturut :1.Relaas pemberitahuan Putusan perkara Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Drhtanggal 9 Mei 2019 yang dibuat oleh FRANS .
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 21-12-2017 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 74/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2017/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 29 Maret 2018 — BEAUTY KASATAMA
2.LIM KEVIN GARNETDI HALIM
Tergugat:
GENTHO SUMARTA
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI cq DIRJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI
270 — 81
  • BEAUTY KASATAMA
    2.LIM KEVIN GARNETDI HALIM
    Tergugat:
    GENTHO SUMARTA
    Turut Tergugat:
    KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI cq DIRJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI
    KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIKINDONESIA Cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAANINTELEKTUAL Cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAININDUSTRI, yang berkedudukan di Jalan H.R. Rasuna Said Kav.89Jakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERGUGAT :Telan membaca Berita Acara Persidangan tertanggal 29 Maret2018 dimana para Penggugat melalui Kuasa dari CV.
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 12-08-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT AMBON Nomor 28/PDT/2013/PT AMB
Tanggal 5 September 2013 — Pembanding/Penggugat : ATANASIUS SAMPONU, BE Diwakili Oleh : FRENDI ROLENTIO LOLOLUAN, SH
Terbanding/Tergugat : PEMERINTAH KABUPATEN MALUKU TENGGARA BARAT Cq BUPATI MALUKU TENGGARA BARAT
68 — 21
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama
Register : 19-01-2011 — Putus : 25-04-2011 — Upload : 04-08-2012
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0169/Pdt.G/2011/PA.Lmg.
Tanggal 25 April 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
19 — 1
  • Menetapkan Penggugat (PENGGUGAT) sebagai pemegang hak (asuh) hadlonah atas anaknya yang bernama ANAK KANDUNG ;------------------3. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;------------------------------------4. Membebankan seluruh biaya perkara yang terjadi kepada penggugat yang dihitung hingga kini sebesar Rp. 891.000,- ( delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah );----------------------------------------------------------------------------------
    PUTUSANNomor : 0169/Pdt.G/2011/PA.Lmg.e> 5S ypa> 5 all op w,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara hak hadlonahantara:PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang, tempattinggal Kecamatan Sugio Lamongan, selanjutnya disebut sebagai"Penggugat",MELAWANTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal di Kecamatan Deket Kabupaten Lamongan
    1974, maka kedua orang tua wajib memelihara danmendidik anakanak mereka sebaikbaiknya sampai dengan anak tersebut dapatberdiri sendiri, meskipun perkawinan antara kedua orang tuanya putus (cerai) ;Menimbang, bahwa Penggugat telah terbukti memiliki kemampuan lahir danbatin untuk melaksanakan tugas hadlonahnya sesuai dengan pengakuannya dandikuatkan dengan keterangan saksisaksinya dipersidangan, dan tidak ada halangansyari maupun halangan peraturan perundangundangan yang berlaku untukmendapatkan hak
    aL 9Artinya : syaratsyarat hadlonah itu ada 7 (tujuh) yaitu : berakal, merdeka, Islam,menjaga kehormatan, amanah, tinggal ditempat yang dipilih dan belummenikah dengan lakilaki lain, jika tidak terpenuhi salah satu diantarasyaratsyarat tersebut, maka gugurlah hak siibu untuk memelihara anaknya;Menimbang, bahwa tentang petitum angka 3 : Penggugat mohon agartergugat dinyatakan tidak berhak menjadi wali dan tidak berhak mengasuh anaknya, Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang
    Penggugat dapat diterima dan dikabulkan; Menimbang bahwa karena keberadaan anak penggugat dan tergugat selamaini selalu hidup bersama dengan penggugat, maka gugatan penggugat sebagaiman dalam petitum nomor 4 haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 41 huruf (a) dan pasal 45ayat (1 dan 2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974, Majelis Hakim berpendapatbahwa demi kepentingan dan kesejahteraan hidup anak penggugat dan tergugat padamasa mendatang, harus ditetapkan pula mengenai hak
    Menetapkan Penggugat (PENGGUGAT) sebagai pemegang hak (asuh) hadlonahatas anaknya yang bernama ANAK KANDUNG ; 3. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; 4.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 26-04-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 2/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2018/PN Niaga Smg
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. Inter Sport Marketing
Tergugat:
PT. ARJUNA CAHAYA LESTARI
242 — 72
  • INTER SPORT MARKETING (Penggugat) dengan The Federation International Football (FIFA), Zurich Swiss, tertanggal 5 Mei 2011;
  • Menyatakan bahwa Penggugat salah satunya Penerima Lisensi dari Federation International De Football Assotiation (FIFA) untuk MEDIA RIGHTS menyiarkan tayangan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL, diseluruh wilayah Republik Indonesia;
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengan menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL
    Pasal 99 ayat (1) UndangUndang No. 28 tahun 2014 menyatakan :20.21.22.Pencipta, Pemegang Hak Cipta, atau Pemilik Hak Terkait berhak mengajukangugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga atas pelanggaran Hak Cipta atauProduk Hak Terkait;Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah mempunyai hak Lisensi atas 2014 FIFAWorld Cup Brazil dan atas Perjanjian Lisensi tersebut telah di dicatat pada DirekturHak Cipta, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukumdan Asasi Manusia R.I, sebagaimana
    Smgdimaksud sebagai hak eksibisi meliputi dan tidak dapat dipisahkan satu danlainnya dari ketiga unsur hak tersebut.
    perlindungan hak ciptanya maka perjanjianlisensi tidak dapat dilakukan karena hak ekslusifnya telah berakhir;Bahwa benar syaratnya terkait dengan objek yang dilisensikan karenabiasanya lingkupnya sangat luas, seperti lisensi hak cipta, lisensi hak merek,lisensi hak paten, dalam lisensi hak cipta maka yang dilisensikan adalah hakekonominya yang meliputi hak reproduksi, hak adaptasi, dan perwujudan darihak hak lainnya untuk hak moral tidak dapat dilisensikan kepada pihak lainkarena sifatnya melekat
    pada pemegang hak itu sendiri;Bahwa benar sebelum terjadinya lisensi baisanya ada suatu ciptaan terlebihdahulu, dalam konteks FIFA, dia sebagai perancang kegiatan piala dunia, danberdasarkan UU hak cipta perancang itu yang akan menjadi pencipta, jadiPencipta sekaligus Pemegang Hak Cipta sebagai pemilik hak moral dan hakekonomi.
    Perjanjian lisensi tidak bolehmemuat materi yang melebihi Hak Kekayaan Intelektual baik berupa hak cipta,hak paten ataupun hak merek.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 04-09-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 19-02-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 45/Pdt.Sus-HKI/Hak Cipta/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat:
PT. DUIT ORANG TUA
Tergugat:
PT. OYO ROOMS INDONESIA
914 — 483

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
    2. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan pelanggaran hak cipta atas FOTO milik PENGGUGAT melalui cara mutilasi terhadap FOTO, dan kemudian melakukan Penggandaan dan/atau Penggunaan secara Komersial Ciptaan.
    45/Pdt.Sus-HKI/Hak Cipta/2020/PN Jkt.Pst
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-11-2013 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 177 PK/PID.SUS/2012
Tanggal 19 Nopember 2013 — DEDI ZEIN bin HUSEN
179 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bandungsebagai berikut :KESATU :Bahwa ia Terdakwa Dedi Zein Bin Husen pada hari Sabtu tanggal 08 September2007 sekira jam 12.00 WIB atau setidaktidaknya masih dalam bulan September 2007bertempat di Toko Royal Disk Gedung Bandung Trade Center lantai Basement E. 1 JI.Junjunan Kota Bandung atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Klas I A Bandung, dengan sengaja menyiarkan,memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umum suatu Ciptaan atau barang hasilpelanggaran hak
    cipta atau hak terkait sebagaimana dimaksud pada ayat (1), perbuatantersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut di atas saksi Ipda Koswara bersama denganrekanrekannya yaitu Brigpol Mansur dan Briptu Rahmat melakukan operasi terhadappelanggaran Hak Cipta dan sewaktu berada di Perbelanjaan I Mall Bandung TradeCenter saksi Ipda Koswara bersama rekanrekannya melihat toko yang menjual DVDdan CD Bajakan dan langsung menanyakan kepada pegawai toko tersebut mengenaiHal
    siapayang membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang, yang diketahuinya atau yang patutdisangkanya diperoleh karena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut di atas saksi Ipda Koswara bersama denganrekanrekannya yaitu Brigpol Mansur dan Briptu Rahmat melakukan operasi terhadappelanggran Hak
    ,tanggal 18 Desember 2008 dan Pengadilan Negeri Bandung No. 632/ Pid.B/2008/PN.Bdg., tanggal 23 September 2008;1MENGADILI SENDIRIMenyatakan Terdakwa DEDI ZEIN Bin HUSEN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana dengan sengaja menyiarkan,mencemarkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan ataubarang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait sebagaimana diatur dalamdakwaan kesatu Pasal 72 ayat (2) UU No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta;Menjatuhkan pidana
    No. 177 PK/Pid.Sus/2012ke15 (lima belas), yaitu melebihi batas waktu yang ditentukan dalam Pasal 248 ayat (1)KUHAP;Bahwa apabila fakta tersebut dihubungkan dengan ketentuan Pasal 248 ayat (4)KUHAP, maka seharusnya hak untuk mengajukan kasasi oleh Jaksa/Penuntut Umumharus dinyatakan gugur atau tidak dapat diterima, sehingga Judex Juris tidak lagiberwenang untuk memeriksa pokok perkara aquo.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Waris
Putus : 18-12-2014 — Upload : 27-07-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 155/Pdt.G/2014/PN.Smg
Tanggal 18 Desember 2014 — BUDI PRAYITNO (penggugat) melawan dr. DIAN MUSTIKA PERWITA (tergugat 1) RONALD ADHI NUGROHO, ST (tergugat 2)
299 — 58
  • Manisharjo II No.844 RT.003 RW.007 Kelurahan Rejomulyo, Kecamatan Semarang Timur, Kota Semarang sebagaimana Sertifikat Hak Milik No.452/ seluas 89 M2 dijalan Manisharjo II Desa Rejomulyo, Kecamatan Semarang Utara, Kota Semarang, Propinsi Jawa Tengah atas nama :a. Rini Setyowati b. Dokter Dian Mustika Perwitac. Ronald Adhi Nugroho, ST.Adalah Milik Penggugat ;5.
Pengadilan PN KEPANJEN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 11-06-2012 — Upload : 16-11-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 11/Pid.B/2012/PN.KPJ
Tanggal 11 Juni 2012 — Drs. SUKATON PRASETYO WIBOWO
56 — 29
  • Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan kedudukan dan harkat serta martabatnya ;4. Menetapkan barang bukti berupa : Akta Jual Beli Nomor :593/57/III/2007, tanggal 30 Maret 2007 rangkap 3 (2 bermaterai dan 1 tidak bermaterai), Surat Keterangan Ahli Waris, Surat Pernyataan Ahli Waris, Surat Kuasa, Surat Keterangan Riwayat Tanah, Kutipan Letter C Desa, SPPT, SSB, dikembalikan kepada PPAT Sementara Kecamatan Karangploso ;5. Membebankan biaya perkara kepada negara.
    suatu benda yakni Akta Jual Beli No 593 /57/II / 2007 dengan obyek jual beli Hak milik atas sebidang tanah Persil Nomor150 Blok d.
    Subhan Suripno selaku anak dariAhli waris Sdr TAMARI yang ditandatangani dan disahkan oleh terdakwaselaku PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah berupa akta jual beli (AJB) No593 /57/ Ill / 2007 untuk keperluan pendaftaran peralinan hak akibat jualbeli tanah ini, namun akta tersebut sampai dengan meninggalnya Sdr DrsCHUMAIDI,SH tanggal 01 Oktober 2007 di Blitar, AJB oleh terdakwa belumpernah diserahkan kepada yang bersangkutan maupun diproses menjadiSertifikat hak milik.Bahwa dengan peristiwa tersebut,
    Subhan Suripno selaku anak dariAhli waris Sdr TAMARI yang ditandatangani dan disahkan oleh terdakwaberupa akta jual beli (AJB) No 593 /57/ Ill / 2007 untuk keperluanpendaftaran peralinan hak akibat jualbeli tanah ini, namun akta tersebutsampai dengan meninggalnya Sdr Drs CHUMAIDI,SH tanggal 01Oktober 2007 di Blitar, AJB oleh terdakwa belum pernah diberikankepada yang bersangkutan maupun diproses menjadi Sertifikat hak milik.Bahwa dengan peristiwa tersebut, pada hari dan tanggal lupa sekitar tahun2009
    Sukaton Prasetyo Wibowo didakwaoleh Jaksa Penuntut Umum dakwaandakwaannya yakni dengan sengajamenguasai secara melawan hak sesuatu benda berupa Akta Jual Beli Nomor :593/57/III/2007, tanggal 30 Maret 2007 dengan obyek jual beli hak milik atassebidang tanah Persil No. 180 Blok d.1 Kohir No. 903 seluas + 1.250 m2 yangterletak di Dsn. Karangjuwet, Ds. Donowarih, Kec. Karangploso, Kab.
    atas tanah dan hak milik atas satuan rumah susunmelalui jual beli, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam perusahaan danperbuatan hukum pemindahan hak lainnya, kecuali pemindahan hak melaluilelang hanya dapat didaftarkan jika dibuktikan dengan akta yang dibuat olehPPAT yang berwenang menurut ketentuan peraturan perundangan yangberlakuMenimbang, bahwa terdakwa menjabat sebagai Camat Karangplososejak tahun 2006 sampai dengan tahun 2011 yang sekaligus berdasarkan SK.Kakanwil BPN Jawa Timur sebagai PPAT
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 26-04-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 5_Pdt_Sus_HKI_2018_PN_Smg
Tanggal 2 Agustus 2018 — PT. INTER SPORTS MARKETING PT. CITIHUB INDONESIA
571 — 261
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengan menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL di area komersial yaituPT. CITIHUB INDONESIA, d/a.CITIHUB HOTEL YOGYAKARTAberkedudukan di Jl. Kaliurang Km. 5,2 No. 25, Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta 55281, tanpa ijin dari Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah};6.
    Panggabean, SH., MH pada KantorABSOLUT Patent & Trade Mark, telah mengajukan Permohonan Pencatatan Lisensikepada Direktur Hak Cipta Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia R.I, Jl. H.R.
    Tentang hak ekonomi dan pemanfaatan hak ekonomi oleh Pemegang Hak Cipta4. Apakah objek dalam lisensi tersebut masuk terhadap hak cipta 5.
    Masuk dalam kategori hak cipta yaitu ciptaan seni,khususnya seni senimatografi. Untuk itulah mendapatkan hak eksklusif siapapunyang akan memanfaatkan hak eksklusif tersebut harus meminta ijin dalam bentuklisensi dan diwujudkan dengan perjanjian lisensi;Bahwa hak yang diberikan dalam perjanjian lisensi tergantung pada pemberilisensi dan penerima lisensi, sesungguhnya terdapat dua hak yaitu hak ekonomiPutusan No. 5/Pdt.SusHKI/2018/PN.Smg hal28dari43dan hak moral.
    Lingkup hak yang didapatkandari pemberi lisensi kepada penerima lisensi tergantung pada kesepakatan keduabelah pihak;Bahwa hak yang diberikan FIFA adalah hak yang luas. Sehingga PT Inter SportsMarketing tentu bisa memanfaat hak hak yang dimiliki oleh FIFA juga dapatmemanfaatkan hak ekonomi dalam bentuk lisensi lagi yang disebut dengansublisensi;Bahwa pencatatan berbicara mengenai administratif, jika berbicara mengenaipendaftaran berarti meminta hak.
    Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 ayat (4) UU No.19 Tahun2002 Tentang Hak Cipta sebagaimana telah diganti dengan UU No. 28 Tahun 2014Putusan No. 5/Pdt.SusHKI/2018/PN.Smg hal34dari43Tentang Hak Cipta Pasal 1 (4), menyatakan bahwaPemegang Hak Cipta adalahPencipta sebagai pemilik Hak Cipta, atau Pihak yang menerima Hak tersebut secarasah dari Pencipta, atau Pihak lain yang menerima lebih lanjut Hak dari Pihak yangmenerima Hak tersebut secara sah;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P7 dan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 30-04-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 7/Pdt.Sus-HKI/2018/PN SBY
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat:
PT. INTER SPORTS MARKETING
Tergugat:
PT WIDJA PUTRA KARYA ATAU THE OBEROI BALI HOTEL
253 — 100
Pengadilan PN PANDEGLANG Pidana Khusus
Putus : 17-12-2012 — Upload : 22-05-2013
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 235/PID.SUS/2012/PN.PDG
Tanggal 17 Desember 2012 — YONEDI bin SUBARDI
164 — 44
  • Pandeglang Kab.Pandeglang atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan negeri Pandeglang, dengan sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan ataumenjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau hak terkaitsebagaimana pada ayat (1) dilakukan dengan cara ebagai berikut:Hal 3 dari 19 Putusan No. 235/Pid.Sus/2012/PDGBerawal dari Informasi dari masyarakat yang tidak mau disebut namanyamengatakanbahwa gudang/ kontrakanyang terletak
    Pandeglang Kab.Pandeglang atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan negeri Pandeglang, dengan sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan ataumenjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau hak terkaitsebagaimana pada ayat (1) dilakukan dengan cara ebagai berikut:e Berawal dari Informasi dari masyarakat yang tidak mau disebut namanyamengatakanbahwa gudang/ kontrakanyang terletak di Kp. Kadu Pandak RT.04 RW. 11Kel.
    Cipta/ anggota Tim anti piracyASIREVI ;Bahwa saksi telah memeriksa semua barang bukti tersebut adalah merupakan hasilpelanggaran dari perbuatan yang melanggar hakcipta/ bajakan ;Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin atas penjualan VCD/ DVD Film dan lagu ;AGUNG DAMARSASONGKO, SH., MH ;Bahwa saksi bekerja di Kantor Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,Direktorat hak Cipta Desain Industri DPLST dan Rahasia dagang Dep.
    Cipta, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja ;3 Menyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaanatau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait sebagaimana dimaksud dalamayat (1);Ad.1.
    Menyiarkan, memamerkan, men rkanciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait ; Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga tidak perlu seluruhperbuatan yang diuraikan dalam unsur tersebut terpenuhi pada perbuatan terdakwa tetapicukup bila salah satu alternatif perbuatan tersebut terpenuhi, maka unsur ini dinyatakan telahterpenuhi ;Bahwa pada hari hari jumat tanggal 07 September 2012 yang beralamat di Kp. KaduPandak RT.04 RW 11 Kel. Pandeglang, Kec.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 26-04-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 4/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2018/PN Niaga Smg
Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat:
PT. INTER SPORT MARKETING
Tergugat:
PT. GRIYA PERSADA MITRA
258 — 125
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 04-07-2023 — Putus : 28-12-2023 — Upload : 29-12-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 68/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2023/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 28 Desember 2023 — Penggugat:
1.Sena Meaya Ngantung
2.Geniati Heneve Ngantoeng
3.Kamang Solana
4.Christie Pricilla Ngantung
Tergugat:
PT Martina Berto Tbk
219 — 123
  • Menyatakan bahwa Tergugat telah melanggar Hak Ekonomi Penggugat atas ciptaan sketsa/gambar Tugu Selamat Datang dengan menggunakannya dalam bentuk siluet pada Produk Trend Color Sari Ayu Tahun 2018 (Tema Jakarta).
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 11-05-2012 — Putus : 03-09-2012 — Upload : 04-07-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 35/PDT/2012/PT BJM
Tanggal 3 September 2012 — Pembanding/Penggugat : Darson
Terbanding/Tergugat : ASNAWI
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Kabupaten Hulu Sungai Selatan kecamatan padang batung Diwakili Oleh : MOH. ZAKIR MAULIDI, SH
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Kabupaten Hulu Sungai Selatan kantor Pelayanan Perizinan Terpadu Diwakili Oleh : MOH. ZAKIR MAULIDI, SH
56 — 20
Pengadilan PN Dataran Hunipopu Perdata
Register : 07-12-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN Dataran Hunipopu Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Drh
Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat:
DOMINGGUS A. TUASUUN
Tergugat:
1.MARTHINUS TUASUUN
2.HERMANUS TUASUUN
3.ORIGINES TUASUUN
4.PEMERINTAH RI Cq. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG, KEPALA BADAN PERTANAHAN RI DI JAKARTA Cq. KAKANWIL BPN PROVINSI MALUKU Cq. KEPALA KANTOR BPN KAB. SERAM BAGIAN BARAT
119 — 0
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Upload : 10-09-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 49/PDT.G/2015/PN CBN
PERDATA : Penggugat : - HERI TRIJONO, BA Tergugat : - PEMDA KOTAMADYA CIREBON cq DINAS KEBERSIHAN DAN PERTAMANAN (dkp) KOTAMADYA CIREBON - BADAN PERTANAHAN KOTA CIREBON - KEPALA KELURAHAN ARGASUNYA KOTAMADYA CIREBON
37 — 10
  • dalamSertifikat Hak Milik Nomor 172 Kelurahan Argasunya, KecamatanHarjamukti, kepada Pihak Pertama;Ill. Pihak Pertama akan menganggarkan sebagaimana tersebut diatas, sesuai Peraturan Perundangundangan yang berlaku baikdalam proses Perencanaan, Penganggaran maupun dalamPelaksanaannya;IV. Pihak Kedua dalam hal ini sebagai Penggugat (Heri Trijono,BA.)
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 31-10-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 66/PDT/2013/PT JAP
Tanggal 5 Desember 2013 — Terbanding/ : Diwakili Oleh :
58 — 14
  • tanah milikPenggugat berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.B.254/MT tertanggal15 Nopember 1989 kepada Tergugat II tanpa seijin dan tanpa sepengetahuanPenggugat berdasarkan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Adat tertanggal2 Maret 2007 dikwalifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum.Menyatakan tindakan Tergugat I tanpa hak dan melawan hukum dan tanpa seijin dantanpa sepengetahuan Penggugat yang menjual dan/atau mengalihkan tanah milikPenggugat berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.B
    .254/MT tertanggal15 Nopember 1989 kepada Tergugat II tanpa hak dan melawan hukum dan tanpaseijin dan tanpa sepengetahuan Penggugat berdasarkan Surat Pernyataan PelepasanHak Atas Tanah Adat tertanggal 2 Maret 2007 dikwalifisir sebagai PerbuatanMelawan Hukum maka Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Adat dariTergugat I kepada Tergugat II tertanggal 2 Maret 2007 tidak memiliki kekuatanhukum yang mengikat.Hal. 3 dari 9 hal.
    Menyatakan tindakan Tergugat II yang mendirikan bangunan diatas tanah milikPenggugat berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.B.254/MT tertanggal15 Nopember 1989 tanpa hak dan melawan hukum serta tanpa seijin dansepengetahuan Penggugat dikwalifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum.6.
    Menyatakan tindakan Tergugat III yang menguasai dan menempati tanah milikPenggugat yang telah bersertifikat Hak Guna Bangunan No.B.254/MT tertanggal15 Nopember 1989 yang diatasnya berdiri bangunan milik Tergugat II atas perintahTergugat III tersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum.7.
    Putusan No. 66/PDT/2013/PT.JPRRepublik Indonesia Nomor 40 Tahun 1996, tentang HGU, HGB dan Hak Pakai,bahwa pemegang hakhak tersebut harus memperbaharui haknya sebelum habismasa berlakunya jangka waktu hak tersebut, namun Majelis Hakim PengadilanNegeri tidak mempertimbangkan masa berakhirnya sertifikat hakhak tersebut. Bahwa Pengadilan Negeri tidak mempertimbangkan permohonan Hak Pakai yangdiajukan Terbanding dan Turut Terbanding telah diproses dan diajukan kepadaGubenur Irian Jaya Up.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 10-04-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 20-05-2024
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 35/PDT/2014/PT BNA
Tanggal 17 Juni 2014 — Pembanding/Tergugat : Dinas Pendidikan, Pemuda dan Olah Raga Kabupaten Aceh Jaya Diwakili Oleh : M. Yusuf A.Spd
Terbanding/Penggugat : T. RAYEUK Bin T. BUDIMAN
Turut Terbanding/Tergugat : SAID AJIMI
Turut Terbanding/Tergugat : Pemerintah RI. cq. Menteri Dalam Negeri cq. Gubernur Aceh cq. Bupati Kabupaten Aceh Jaya cq. Camat Kecamatan Indrajaya, Kabupaten Aceh Jaya cq. Pemerintah Daerah Kabupaten Aceh Jaya
22 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Upload : 05-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1149 K/PID.SUS/2011
Jaksa Penuntut Umum Pada Kejari; David Danarto
135 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Krendang Barat No.1A RT.012/RW.004, Kelurahan Krendang, KecamatanTambora, Jakarta Barat, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat, dengansengaja dan tanpa hak melakukan perbuatan sebagaimana dimaksuddalam pasal 2 ayat(1), yaitu Hak Cipta merupakan hak eksklusif bagiPencipta atau Pemegang Hak Cipta untuk mengumumkan ataumemperbanyak Ciptaannya, yang timbul secara otomatis setelah suatuciptaan dilahirkan tanpa mengurangi pembatasan
    HakKekayaan Intelektual Direktorat Hak Cipta.
    Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan oleh AHLI dibidang Hak Cipta yaitu AhliRIKSONSITORUS, SH.MH., terhadap barang bukti yang disita dari TerdakwaHal. 8 dari 18 hal. Put.
    dengan sengaja dan tanpa hak , melakukan perbuatansebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) hak cipta merupakan hakeklusif bagi pencipta atau pemegang hak cipta untuk mengumumkan ataumemperbanyak ciptaannya, yang timbul secara otomatis setelah suatuciptaan dilahirkan tanpa mengurangi pembatasan menurut peraturanperundangundangan yang berlaku, atau Pasal 49 ayat (1) dan ayat (2) yaitupelaku memiliki eklusif untuk memberikan izin atau pihak lain yang tanpapersetujuan nya membuat, memperbanyak atau
    Adalah terlalu ringan sehingga tidakmenimbulkan efek jera terhadap pelakupelaku tindak pidana yang serupakhususnya terhadap Terdakwa sendiri serta tidak sesuai dengan perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa yang telah dengan sengaja dan tanpa hak,melakukan perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) yaitu hakcipta merupakan hak eklusif bagi pencipta atau pemegang hak cipta untukmengumumkan atau memperbanyak ciptaannya, yang timbul secara otomatissetelah suatu ciptaan dilahirkan tanpa mengurangi