Ditemukan 7293 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : illusia illusior ilusoir illusion illusi
Pengadilan PN SUKADANA Perdata
Register : 31-01-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PN SUKADANA Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PN Sdn
Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat:
SETYO PRAWITO
Tergugat:
JAILANI
101 — 55
  • Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia (illusoir) dan untukmenghindari kerugian PENGGUGAT yang lebih besar, serta untukmenghindari TERGUGAT mengalihkan objek jaminan makaterhadapsebidang tanah pekarangan beserta bangunan diatasnya seluas 200 m?
Pengadilan PA MASAMBA Perdata Agama
Register : 27-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 246/Pdt.G/2019/PA.Msb
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 25
  • Putusan No.246/Pdt.G/2019/PA.MsbPenggugat tidak membenarkan adanya harta yang telah disepakati di Surattersebut;8.Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir) karena dikhawatirkanTergugat akan mengalihkan atau memindah tangankan harta tersebut kepadapihak ketiga,maka Pengugat memohon agar terhadap keseluruhan hartatersebut diletakkan sita jaminan/sita marital;9.Bahwa karena gugatan ini didukung oleh buktibukti yang autentik makamohon agar perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walau
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama
Register : 11-01-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 0145/Pdt.G/2017/PA.NGJ
Tanggal 11 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 4
  • Bahwa agar gugatan Para Penggugat yang diajukan tidak siasia (illusoir)dan karena obyek sengketa sudah sekian lama berada dalam penguasaanTergugat, agar tidak disewakan atau dipindah tangankan kepada pihak lainoleh Tergugat, Maka Para Penggugat mohon kepada Yang Terhormat Ketua /Him 3 dari 12 him. Put.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-02-2011 — Putus : 15-03-2011 — Upload : 16-06-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0217/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 15 Maret 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
20 — 3
  • Bahwa untuk menghindarkan gugatan/tuntutan Penggugat menjadi siasia (illusoir),ditambah dengan kekhawatiran dari Penggugat bahwa para Tergugat, khususnyaTergugat IV yang paling menguasai objek perkara,membaliknamakan/memindahtangankan objek perkara/barang sengketa kepadapihak lain, maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Palembangagar memerintahkan Juru Sita Pengadilan Agama Palembang, atau siapa saja yangditunjuk dan ditugaskan untuk melaksanakan Sita Jaminan atas barangsengketa/objek
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-01-2017 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 12-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 43/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 1 Maret 2017 — Pembanding/Tergugat I : RESNIZAR ANASRUL, SH. MH
Terbanding/Penggugat : Ny. Lusianawati Partasandjaja
Turut Terbanding/Tergugat III : Uningsih
Turut Terbanding/Tergugat IV : Ayub Suryana
Turut Terbanding/Tergugat II : Meriza Syofni, SH
46 — 20
  • renteng harus puladihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) perhari untuk setiap kali Para Tergugat lalai dalammemenuhi isi putusan ini, terhitung sejak putusan aquo mempunyaikekuatan hukum tetap; Bahwa Penggugat telah berupaya untuk menyelesaikan persoalan inidengan jalan musyawarah dengan Para Tergugat, namun tidak membawahasil, sehingga karenanya dengan terpaksa Penggugat mengajukangugatan aquo guna memohon keadilan; Bahwa agar gugatan aquo tidak siasia (illusoir
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 16-06-2014 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 300/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 30 April 2015 —
75 — 29
  • Bahwa, agar gugatan ini tidak illusoir, kKabur dan tidak bernilai, dan demimenghindari usaha Tergugat dan Tergugat Il untuk mengalihkan hartakekayaannya kepada pihak lain, maka Penggugat mohon agar dapatdiletakan sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap:1) Satu bidang tanah dan bangunan berdasarkan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 126 atas nama pemilik Insinyur Suhermanto, yangterletak di Desa Jeruk Gamping, Blok B505, Kecamatan Krian,Kecamatan Sidoharjo, Jawa Timur, seluas 180 M2, No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-11-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1175 K/PDT/2011
Tanggal 11 Nopember 2011 — PT. KAWAN KITA BAHANA, DKK VS PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk,
67 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Permohonan Sita JaminanBahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir) dikemudian hari, dan untuk menjamin pemenuhan kewajiban pembayaranutang para Tergugat kepada Penggugat agar para Tergugat tidakmengalihkan atau memindahtangankan harta bendanya serta mencegahupaya para Tergugat untuk melakukan tindakan hukum atau tindakan lainyang dapat merugikan kepentingan Penggugat, maka sesuai dengan hukumyang berlaku, khususnya Pasal 227 (1) HIR, Penggugat mohon agarpengadilan berkenan
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata
Register : 23-09-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PN RABA BIMA Nomor 53/Pdt.G/2019/PN RBI
Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 23
  • Agar gugatan ini tidak ILLUSOIR, kabur dan tidak bernilai serta demimenghindari usaha TERGUGAT untuk mengalihkan tanah kebun tersebutkepada pihak lain maka para PENGGUGAT mohon agar dapat DiLETAKAN SITA JAMINAN (konservatoir Beslag), atas sebidang tanahkebun seluas 11 (sebelas) hektar dengan nomor persil 360 tercatatHalaman 6 dari 12 Hal.
Pengadilan PA TUAL Perdata Waris
Putus : 16-02-2011 — Upload : 08-01-2012
Putusan PA TUAL Nomor 01/Pdt.G/2011/PA Tl
Tanggal 16 Februari 2011 —
60 — 33
  • Bahwa untuk menjamin keselamatan seluruh harta bendapeninggalan Almarhum ayah Penggugat tidak dialihkanatau dipindahtangankan oleh Tergugat kepada orang lainyang tidak berhak dengan cara apapun juga dan agarGugatan ini tidak illusoir atau hampa dikemudian hari,maka adalah wajar sebagaimana dimaksud Pasal 227 HIRjo 126 Rbg jo SEMA Nomor: 05 Tahun 1975 tentang = sitajaminan, Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yangMulia untuk mmeletakkan Sita Jaminan (conservatoirbeslag ) atas harta benda peninggalan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2010 — Upload : 01-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2226 K/PDT/2009
Tanggal 22 Juni 2010 — CHENNY TAHER VS H. THAMRIN SYAM
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan Penggugat juga telah melaporkan kasus ini kepada PoltabesPadang dengan No. laporan : LP/2413/K/XII/2007TA BES, tanggal 12Desember 2007 ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didukung oleh alatalat bukti yangsah dan authentik, maka cukup alasan bagi Penggugat dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu, walaupun Tergugat menyatakan banding, verzetatau kasasi (uit voor baar bij voor raaq) ;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir,Penggugat mohon Pengadilan Negeri
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 19-03-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 239/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 12
  • Bahwa, agar Gugatan ini tidak hanya merupakan perbuatan yangsia2 dan anganz2 saja (illusoir) bagi Penggugat, dan agar Tergugat tidakdapat secara beritikad buruk untuk memindahtangankan yaitu dengan carajualbeli, menghibahkan, menyewakan atau mengagunkan kepada PihakKetiga, yaitu objek Perkara berupa tanah dan bangunan Apartemen yangada di atasnya bila jelas memang ada sebagaimana dimaksudkan sejakawal pemesanan Apartemen a quo, dan tanah dan bangunan kantorTergugat yang terletak di Ruko Green Dot
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 29-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 497/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 28 September 2020 — Pembanding/Penggugat : FONNY
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Mandiri Persero Tbk
57 — 26
  • ini tidak menjadi siasia ( ILLUSOIR ), maka Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Negeri Surabaya meletakkan sita ( beslag ) Terhadap:Jaminan Kebendaan ( Zakelijke Recht ) dalam Perjanjian Kredit yang dibuatdihadapan Notaris sebagaimana dimaksud yakni antara lain :Halaman 4 Putusan Nomor 497/PDT/2020/PT SBY.Sebidang Tanah Hak Guna Bangunan , SHGB Nomor : 7541/KelurahanBabatan , Seluas : 12 M2 , Sebagaimana diuraikan Dalam Surat UkurNomor : 2113/Babatan/2010 Tanggal 6 Oktober 2010, Terletak di KelurahanBabatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-11-2007 — Upload : 10-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 293 PK/Pdt/2007.
Tanggal 27 Nopember 2007 — DRS. HARY PURNOMO VS. NY. TRI HASTUTY, DKK
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan untuk biaya Advokat,Penggugat mengeluarkan biaya Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus riburupiah) ;bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir)dan ada kekhawatiran kendaraan tersebut dialihkan oleh Tergugat IV danTergugat V Kepada pihak lain, maka Penggugat memohon kepada PengadilanNegeri Klas IA Bandung untuk meletakkan sita jaminan atas kendaraan rodaempat merek Honda Grand Civic No. Polisi D374CE tahun pembuatan 1990No. BPKB 9304930H, No. Mesin NA406031, No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-07-2005 — Upload : 13-04-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1787K/PDT/2004
Tanggal 13 Juli 2005 — ACHMAD HADRAWI ; KEPALA DEPOT LOGISTIK JAWA BARAT ; KEPALA BADAN URUSAN LOGISTIK
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang mempunyai reputasi baik di Instansi Dolog JabarPenggugat telah mengalami kerugian imateril yang jika dihitung dengan uangadalah tidak kurang dari Rp.30.000.000.000, ditambah dengan bunga menurutUndangundang 6% pertahun dari Rp.30.000.000.000, terhitung sejak Mei 1972sampai dibayar lunas ;Bahwa terdapat kekhawatiran yang mendasar (urgen) terhadap Tergugat dan Tergugat Il yang akan tetap tidak memenuhi kewajibannya untukmembayar uang ganti rugi kepada Penggugat dan agar gugatan ini tidak siasia(illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 28-08-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 469 PK/Pdt/2014
Tanggal 28 Agustus 2015 — Dra. TEDJA PERMATA VS PT BANK PANIN, Tbk., CABANG BANDUNG, DKK
43 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang meskipun tidakdapat dinilai dengan uang tetapi demi kepastian hukum maka akan ParaPenggugat tentukan nilainya sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah);Sehingga dengan demikian jumlah kerugian seluruhnya baik kerugianmateriil maupun immateriil yang diderita oleh Penggugat adalah sebesarRp3.500.000.000,00 (tiga miliar lima ratus juta rupiah) dibayar secaratanggung renteng oleh Para Tergugat secara tunai, seketika dan sekaligus;14.Bahwa untuk menjadi agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 31-05-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 19-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 344/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 19 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat : Tn. Dalton Ichiro Tanonaka
Terbanding/Tergugat : Tn. Harjani Prem Ramchand
83 — 26
  • Penggugat, karenanya menurut hukum SuratKesepakatan Pengembalian Dana Investasi tersebut tidak memenuhiketentuan Pasal 1320 KUH Perdata, dan karenanya haruslah dibatalkanberdasarkan ketentuan Pasal 1323 KUH Perdata;14.Bahwa oleh karena terdapat kekhawatiran Tergugat Rekopensi akanmenghindarkan diri dari kewajibannya untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat, dengan cara mengalihkan assetasset miliknya kepada pihakpihak lain dan bila hal tiu terjadi akan mengakibatkan Gugatan ini menjadibersifat illusoir
    Bahwa oleh karena terdapat kekuatiran Tergugat Rekonpensi akanmenghindarkan diri dari kewajibannya untuk membayar ganti kerugiankepada Para Penggugat Rekonpensi dengan cara mengalihkan assetassetnya miliknya kepada pihakpihak lain dan bila hal itu terjadi akanmengakibatkan Gugatan Rekonpensi ini menjadi bersifat illusoir, untuk ituPara Penggugat Rekonpensi mohon kehadapan Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan memutus perkaraini agar berkenan terlebin dahulu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-12-2011 — Upload : 11-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 440 PK/Pdt/2011
Tanggal 23 Desember 2011 — SUGIARTA TEJA, ;NI KETUT SRI, dkk
25 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , surat ukur No.356/1980, tanggal 28 Februari 1980 atas nama Ni Ketut Sri (Tergugat I), dengandemikian sertifikat hak milik No. 212, Desa Luwus tersebut lahir dari akte jualbeli yang cacat hukum dan tidak sah secara hukum serta batal demi hukum ;Bahwa dengan akte jual beli dan sertifikat hak milik yang cacat hukum dantidak sah secara hukum Tergugat (Ni Ketut Sri) telah menguasai tanahsengketa tanpa alas hak yang sah menurut hukum ;Bahwa untuk menghindari tuntutan kami tidak illusoir kelak, Penggugatmohon
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 25-07-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 104/PDT/2018/PT MND
Tanggal 2 Oktober 2018 — Pembanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Pusat di Jakarta, Cq. Pemerintah Provinsi Sulawesi Utara Cq. Pemerintah Kota Manado
Terbanding/Penggugat I : JAN MANOPO
Terbanding/Penggugat II : NETTY NEELTJE MALIANGKAY
55 — 25
  • Bahwa karena tanah yang dibangun Sekolah Dasar Inpres Mapangetadalah tanah milik dari PENGGUGAT berdasarkan SHM No. 396 /Mapanget tahun 1981 maka, sudah sepatutnya jika TERGUGAT harussegera membongkar bangunan Sekolah Dasar Inpres Mapanget, dankeluar serta mengkosongkan tanah milik PENGGUGAT, untuk dapatdipergunakan dan dinikmati secara bebas oleh PENGGUGAT, tanpaada gangguan dari pihak manapun;10.Bahwa guna menjamin gugatan tidak sia sia (illusoir) dan objeksengketa tidak dialinkan atau dipindah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 28-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239 K/PDT.SUS/2010
PT. YAMAHA MUSICAL PRODUCT INDONESIA (YMPI); WARIADJI
29 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • di skorsing untuk proses PHK sampai sekarang 23 bulan berjalanPenggugat rekonvensi menderita lahir dan batin karena Tergugat rekonvensihanya memberikan upah Penggugat Rekonvensi selama 3 bulan saja, makakami mohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sela/provisisebagaimana dimaksud dalam pasal 96 UU No.2 tahun 2004 agar upah besertahakhak lainnya dibayarkan kepada Penggugat Rekonvensi meskipun nantinyaada upaya hukum lain/kasasi ;Bahwa agar tuntutan Penggugat rekonvensi tidak menjadi illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 25-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 633 K/PDT.SUS/2010
DIREKTUR PT. JAYATAMA PERKASA ; ACOKEN
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ongkos pulang ke tempat asal Rp. 3.000.000,00c. 15% x PMK dan Pesangon Rp. 954.870,00Jumlah Rp. 4.862.270,00 Uang makan Rp. 50.000,00 x 30 x 4 bulan Rp. 6.000.000,00Total Rp.25.505.270,00(dua puluh lima juta lima ratus lima ribu dua ratus tujuh puluh Rupiah) ;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir kelak, maka untukmemberi jaminan terpenuhinya gugatan Penggugat maka berdasar danberalasan hukum jika seluruh harta benda milik Tergugat yang masih adaterletak di Base Camb Loppon Toppo diletakkan