Ditemukan 652 data
Terbanding/Tergugat : MARIAM
43 — 32
Bahwa petitum butir 7 menghukum Tergugat membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat sebesaar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah), ...,Petitum ini harus ditolak dengan pertimbangan Penggugat telah menuntutpembayaran sejumlah uang ganti kerugian (kKompensasi) dalam petitumbutir 5 di atas, tidak dapat dibarengi dengan pembayaran uang paksa(dwangsom), atau dengan perkataan lain uang paksa (dwangsom) tidakberlaku terhadap penghukuman membayar sejumlah uang sebagaidimaksud dalam Pasal 606a Rv;8.
Zulizar Usman Marpaung
Tergugat:
1.Zairul Amri Marpaung
2.Direktur Utama Kantor Pusat Jakarta PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
3.Kepala Kantor Wilayah Medan PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Cabang Kisaran PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
90 — 14
Kredit Modal Kerja (KMK) sebesaar Rp. 2.500.000.000, (duamilyar lima ratus juta rupiah), tujuan pengunaan untuk tambahan modalkerja usaha dagang TBS, dan kebun sawit termasuk take over dariBank BNI maksimal sebesar Rp. 2.200.000.000, (dua milyar dua ratusjuta rupiah);b.
Terbanding/Tergugat I : Zairul Amri Marpaung
Terbanding/Tergugat II : Direktur Utama Kantor Pusat Jakarta PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Wilayah Medan PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Cabang Kisaran PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
74 — 21
Kredit Modal Kerja (KMK) sebesaar Rp. 2.500.000.000, (duamilyar lima ratus juta rupiah), tujuan pengunaan untuk tambahan modalkerja usaha dagang TBS, dan kebun sawit termasuk take over dari BankBNI maksimal sebesar Rp. 2.200.000.000, (dua milyar dua ratus jutarupiah);b. Kredit Investasi (KI) sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar jutarupiah), tujuan pengunaan untuk Refinancing rumah tempat usaha, rukoapotik, kebun sawit dan Take Over pelunasan KMK Non KUK Co.
21 — 3
Denda Sebesaar Rp. 1 (satu) Milyard Subsidiair 6(enam) Bulan penjara;3. Menyatakan barang bukti berupa : Uang tunai Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah)Dirampas untuk negara;4.
60 — 27
karena antarapara penggugat (Penggugat s/d XV) dengan Tergugat Ill, IV dan V tidakada hubungan keluarga atau hubungan darah;12.13.14.15.Bahwa para Penggugat sangat keberatan dengan perbuatan Tergugat Vyang ingin menguasai sendiri tanpa hak warisan tersebut, sehinga paraPenggugat (Pengguat s/d XV) menuntut untuk membagi hasil penjualanharta peninggalan tersebut, yang berdasaarkan informasi yang parapenggugat terima bahwa Tergugat melalui Tergugat V telah menjual tanahtersebut kepada pihak ketiga sebesaar
244 — 66
Tergugat) juga membayar upahProses Penyelesaian kepada Penggugat yaitu gaji/upah selama 6 (enam)bulan terhitung mulai bulan Januari 2020 sampai dengan Bulan Juni 2020dengan mengunakan dasar upah terakhir PENGGUGAT sebesaar Rp2.004.000 ( dua juta empat ribu rupiah );Bahwa hubungan kerja antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT adalahPKWTT tanpa adanya bukti kesalahan yang di lakukan oleh PENGGUGATmaka TERGUGAT wajib untuk memberikan 2 (dua) kali ketentuan Pasal156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar
104 — 119
Namun pada bulanDesember 2009, lagilagi TERGUGAT berenti narik angkotnya sendiri,maka dijuallah mobil angkot tersebut sebesar Rp. 22.000.000, (DuaPuluh Dua Juta Rupiah), dimana uang sebesaar Rp. 16.000.000, (EnamBelas Juta Rupiah) diambil dan digunakani oleh TERGUGAT untukpribadinya sendiri, sementara sisa uang tersebut sebesar Rp. 6.000.000,(Enam Juta Rupiah) diberikan kepada PENGGUGAT, tetapi uang tersebutdigunakan PENGGUGAT untuk membayar cicilan angkot sebesar Rp.1.900.000, setiap bulannya selama
BUDI SETIO, SH
Terdakwa:
AJENG PUJI LESTARI PRATIWI
137 — 50
gorengtropical, dan saat itu tedakwa langsung menawarkan minyak gorengmerk tropical karena ada promo terjadi kKesepakatan harga akhirnyasaksi membeli mnyak goreng merk tropical dari terdakwaBahwa photo yang diperlihatkan kepada saksi adalah benar orangyang telah empat kali menjual minyak goreng merk tropikal kepadasaksi tanpa ada surat jalan atau faktur penjualan dari perusahaan,yang kemudian diketahui bernama terdakwa JUNAEDI.Bahwa saksi / toko AMANAH telah membeli minyak goreng merktropikal dari terdakwa sebesaar
90 — 0
Memerintahkan dan mewajibkan Tergugat untuk memberikan Nafkah Sandang, Pangan, Papan, Kesehatan, danPendidikan sertabiaya lainnya kepada kedua anak masing-masing Asteroid Eternity Juniar Thenu dan Berlian Jayvyn Alexke Thenu sebesaar Rp. 3.000.000 (Tiga Juta Rupiah) tiap bulan hingga mereka dewasa dan mandiri;
6.
SULESTARI, SH.
Terdakwa:
1.JEK GUNAWAN Alias JEK Bin EDLIS TANJUNG
2.PAIMUN Alias BIRONG Bin JUMAEN
22 — 10
Bahwa Terdakwa menerangkan adapun hasil penjualan kabel pertamayaitu sebesar Rp600.000,00 (enam Ratus ribu rupiah) (10 Meter X 6.000= 60.000) dan hasil penjualan kedua yaitu sebesaar Rp. 1.200.000,00Menimbang, bahwa Terdakwa II Paimun Alias Birong Bin Jumaen dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Terdakwa telah melakukan pencurian Kabel Reda milik PT.
26 — 22
Nafkah selama masa iddah sebesaar Rp 6.000.000,00 (enam jutarupiah)Bahwa, untuk memperkuat dalildalil Permohonan Pemohon telahmengajukan bukti berupa :A. Surat:1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, NIK: 2171032012620007, An.Pemohon, tanggal 20 April 2015, yang dikeluarkan oleh PemerintahKota Batam, telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya,bukti P. 1;2.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum IV : Arifuddin Achmad,SH.,MH.
Terbanding/Penuntut Umum I : A.Fajar Anugrah Setiawan,S.H,.M.H
Terbanding/Penuntut Umum II : Muh. Amin Abbas, S.H.,
Terbanding/Penuntut Umum III : Ridwan Saputra,S.H
Terbanding/Penuntut Umum V : Irmawati Amir,S.H.M.H
104 — 56
dengan perkara pemalsuan surat dan putusan Hakim tersebuttidak mempunyai daya tangkal terhadap orangorang atau calon pelakutindak pidana Penggunaan surat palsu sebagimana dimaksud dalam pasal263 ayat 2 KUHP sehingga perkara yang demikian di Indonesiakhususnya dikabupaten gowa akan meningkat.e Putusan kurang mencerminkan rasa keadilan pada masyarakatMajelis Hakim tidak mempertimbangkan akibat perbuatan yang dilakukanoleh terdakwa yaitu telah menimbulkan keresahan dan kerugian yangdialami pihak korban sebesaar
71 — 25
Panggilan IDA.Halaman 13 dari 26 Putusan No. 62/Pid/B/2016/PN Pap.Bahwa Terdakwa mengenal dan mengetahui barang bukti yang diperlihatkankepada terdakwa ini berupa ; Uang sejumlah Rp. 91.000, (Sembilan puluhsatu rupiah) dengan pecahan :1 (satu) lembar uang Rp. 20.000, (dua Puluhribu rupiah), 1 (satu) lembar uang Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah), 11(sebelas) lembar uang Rp. 5.000, (lima ribu rupiah), 3 (tiga) lembar uangRp. 2.000, (dua ribu rupiah), dan 108 (seratus delapan) lembar kartu Remi.Bahwa uang sebesaar
144 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pembanding/Tergugat) menolakpertimbangan hukum Hakim Judex Facti Tingkat pada putusannya halaman37 alinea pertama (yang dikuatkan/diambil alin oleh Hakim Tinggi padatingkat banding), pada pokoknya menyatakan:Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat secara melawan hukum telahmenerima dan menguasai secara diamdiam pembayaran Penggugat sebesarRp1.034.871.04100 (satu milyar tiga puluh empat juta delapan ratus tujuh puluhsatu ribu empat puluh satu rupiah) dan dengan tetap tidak mengakuipembayaran penggugat sebesaar
38 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
untuk menciptakan kepastian hukum dan perlindungan hukumterhadap pemilik yang sah atas 3 (tiga) unit bangunan rumah sengketa, makaPara Penggugat mohon agar menunda pelaksanaan eksekusi pengosonganatas 3 (tiga) unit bangunan rumah sengketa milik Para Penggugat ;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat I, Il, Ill, IV dan V tersebut diatas, Para Penggugat menderita kerugianmateril dan moril, untuk Penggugat seluruhnya sebesar Rp. 400.000.000, danPenggugat Il selurunnya sebesaar
1.JAYA SIAHAAN, SH
2.HARDINIYANTY, SH.,MH
3.MARINA ADRIANA, SH.,MH
4.ARILASMAN CORNELIUS, SH
5.ALIF DARMAWAN MARUSZAMA, SH., MH.
Terdakwa:
DEDI SUPRIYATNA bin SANTARI
90 — 20
Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa sebesaar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;
1.POERWOKO HADI. SH.,MH
2.Dra. INDRAYATI. HOTMAIDA, SH.,MH
3.ADE SOLEHUDIN, SH.,MH
4.NURHAYATI ULFIA, SH.,MH
5.MAT YASIN, SH
Terdakwa:
ENDANG IMADUDIN BIN TATA TAJUDIN
102 — 21
Dirampas untuk dimusnahkan
Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa sebesaar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;
105 — 17
,(dua ribu rupiah)Setelanh mendengar permohonan Pembelaan Penasehat HukumTerdakwa yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman dengan alasanbahwa Terdakwa telah mengembalikan Sebagian dari hasil kejahatannyakepada korban berupa:1.Uang tunai sebesaar Rp. 94. 000. 000, 00 (Sembilan Puluh Empat JutaRupiah);1 (satu) unit Mobil Mazda 2 Skyactive dengan harga Rp. 150. 000. 000, 00(Seratus Lima Puluh Juta Rupiah);1 (Satu) Unit Phone 12 Pro Max dengan harga Rp. 22. 000. 000, 00 (DuaBelas Juta Rupiah);1
19 — 1
Dari pemberangkatan 1(satu) orang jamaah tersebut Penggugat mendapatkan bonus sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), jadi penghasilan Pemohon dalambulan ini dari hasil agen umroh adalah sebesaar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah);8. Bahwa saat ini kondisi keuanganPemohon dalam keadaan sangat minus, bahwa saat ini angsuran mobil milikPemohon dalam keadaan telat membayar angsuran dan mendapatkan suratperingatan dari perusahaan pembiayaan/leasing;Dalam Rekonvensi1.
1.BIMA FAJAR RAMADHAN
2.KRESNA RIZKY D
3.LARASATI KANIA A
Tergugat:
1.YOLANDA
2.PT. Bank Rakyat Indonesia BRI Cq Bank Rakyat Indonesia Cabang Cut Mutiah
3.IR RA SUTRISNO KGA
4.Notaris dan PPAT Ryan Bayu Chandra
5.Kepala kantor Badan Pertanahan Jakarta timur
99 — 49
Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini secara tanggung renteng sebesaar Rp.4.716.000 (empat juta tujuh ratus enam belas ribu rupiah)
6. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;