Oleh karena itu Hibah dari Hamidah BintiKejurun kepada M.Saleh dan Alisyah adalah cacat hokum dan harusdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hokum mengikat terhadap tanahoebjek terperkara berikut dengan segala turunannya ;Bahwa, tanah Objek perkara adalah merupakan harta Peninggalan dariAlm. Kejurun dan masih belum dibagi bagi kepada para Ahli Warisnyayang berhak.

Aceh Tengah dengan batas batas sebagai berikut : Utara berbatas dengan tanah umum Desa Simpang Kelaping ; Timur berbatas dengan jalan setapak / lorong ; Selatan berbatas dengan tanah amah saiyan ; Barat berbatas dengan tanah Inen Zulaicha ;Adalah batal demi hukum, berikut dengan segala turunannya ;Demikian juga Hibah No. 09/AJB/PGS/1995 tanggal, 02 Agutus 1995antara Hamidah Inen Zulaicha dengan Alisyah terhadap tanah seluas2.114,37 M2 yang terletak di Kec.

Saleh ; Selatas berbatas dengan tanah Aman Saiyan ; Barat berbatas dengan tanah Aman Asyura ;adalah batal demi hukum, berikut dengan segala turunannya ;Bahwa harta Objek Sengketa adalah merupakan Harta Peninggalan dariAlm. Kejurun, maka secara yuridis Tindakan Hukum Hamidah Binti Kejurunyang menghibahkan tanah objek sengketa kepada anaknya M.

Akta Permintaan Banding Nomor:11/Akta.Pid/2018/PN Pdg permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Penuntut Umum pada tanggal 27 Februari 2018 kepada PenasihatHalaman 10 dari 18 Putusan Nomor 27/PID.SUS/2018/PT PDGHukum Terdakwa pada tanggal 28 Februari 2018 yang dilakukan oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan memori bandingtanggal 5 Maret 2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangpada tanggal 5 Maret 2018, dan turunannya

telah disampaikan kepadaPenasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 5 Maret 2018 yang dilakukan olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukanmemori banding tanggal 12 Maret 2018 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang pada tanggal 12 Maret 2018, dan turunannya telahdisampaikan kepada Penasihat Penuntut Umum pada tanggal 12 Maret 2018yang dilakukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, bahwa atas memori

banding yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa, Penuntut Umum telah mengajukan kontra memori bandingpada tanggal 13 Maret 2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPadang pada tanggal 13 Maret 2018, dan turunannya telah disampaikankepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 13 Maret 2018 yangdilakukan Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan olehPenuntut Umum, Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan kontra memoribanding

Kesemuanya merupakan aktaaktayang sah dan mengikat secara hukum, dapat dipertanggung jawabkanserta hingga saat ini tidak pernah ada pembatalan maupun syaratkebatalan suatu perbuatan hukum pembuatan dan isi aktaaktatersebut;Bahwa, dengan demikian klausulaklausula dalam isi Perjanjian Kreditbeserta turunannya haruslah dianggap secara hukum sebagai aktaaktayang benar dan mengikat karena tidak ada atau belum ada syaratpembatalan maupun kebatalan (Presumption lustae Causa VermoedenVan Rechtmatigheid)

eksekusi hak tanggungan kepada TURUTTERGUGAT, jika PENGGUGAT / DEBITUR melakukan perbuatan ciderajanji/jwanprestasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 UndangUndangtentang Hak Tanggungan, menyatakan :Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertamamempunyal hak untuk menjual obyek tanggungan atas kekuasaan sendirimelalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasilpenjualan tersebut.Bahwa, dengan demikian terbukti tak terbantahkan bahwa segala PerjanjianKredit dan Turunannya

yang dibuat oleh PENGGUGAT / DEBITUR yangtelah mendapatkan persetujuan PASANGANNYA telah sesuai dengan Pasal1320 KUHPerdata menyatakan :Supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi empat syarat;1. kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;2. kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. suatu pokok persoalan tertentu;4. suatu sebab yang tidak terlarang.Oleh karena Perjanjian Kredit dan segala Turunannya termasuk namun tidakterbatas pada SKMHT No. 247, tanggal 17 April 2014 , APHT No. 267/2014

Menyatakan Akta Pembatalan Nomor 42 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;6. Menyatakan Akta Pembatalan Nomor 43 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;7. Menyatakan Akta Pembatalan Nomor 44 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;8. Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 45 tanggal 11 Juli 2008dan seluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar,;9.

Menyatakan Akta Pengakuan Hutang Nomor 46 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;10. Menyatakan Akta Jaminan Fidusia (Barang Bergerak) Nomor 47 tanggal11 Juli 2008 dan seluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah danbenar,.11. Menghukum Tergugat mengganti dan membayar kerugian kepadaPenggugat, sebagai berikut:Kerugian Matenil.a.

Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 45 tanggal 11 Juli 2008dan seluruh turunannya adalah Akta yang berlaku sah dan benar;9. Menyatakan Akta Pengakuan Hutang Nomor 46 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah Akta yang berlaku sah dan benar;10.

Menyatakan Akta Jaminan Fiducia (Barang bergerak) Nomor 47tanggal 11 Juli 2008 dan seluruh turunannya adalah Akta yang berlaku sahdan benar:11.Menghukum Tergugat mengganti dan membayar kerugian kepadaPenggugat sebagai berikut:Uang sewa rumah selama 5 (lima) tahun semenjak yang belum dibayarkansejumlah Rp20.000.000,00 per tahun dengan total 5 (lima) tahun xRp20.000.000,00 = Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);12.

pelaksanaan eksekusi lelang tersebutPelawan keberatan karena selain perlawanan ini, Pelawan juga sedangmelakukan upaya hukum dengan mengajukan gugatan di PengadilanNegeri Cibinong sebagaimana Register Perkara No.267/Pdt.G.2016tertanggal 03 November 2016, yang mana salah satu petitum gugatannyamenyatakan Perjanjian Investasi No.03, tertanggal 13 April 2015 danPerjanjian Limit Dana Pembiayaan No.02 tertanggal 13 April 2015 yangdibuat dihadapan Notaris Zuwana Corna Gumanti, SH.M.Kn besertaPerjanjian turunannya

Timur : Villa Ever Green / Tanah Penduduk ;DALAM POKOK PERKARA:1.Menerima dan mengabulkan Perlawanan yang diajukan Pelawanseluruhnya ;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik ;Menyatakan sah dan berharga suratsurat yang diajukan oleh Pelawansebagai alat bukti dalam perkara ini ;Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Investasi No.03 tertanggal 13 April2015 dan Perjanjian Limit Dana Pembiayaan No.02 tertanggal 13 April2015 yang dibuat dihadapan Notaris Zuwana Corna Gumanti, SH.M.Knbeserta Perjanjian Turunannya

Bahwa dalam petitum gugatannya no.4 Pelawan meminta Pengadilan agarmenyatakan Perjanjian Pembiayaan Investasi No.03 tertanggal 13 April2015 dan perjanjian Limit Dana pembiayaan No.02 tertanggal 13 AprilHalaman 15 dari 45 Putusan Perdata Nomor 129/Pat.G/2017/PN CbiForm02/SOP/06. 3/20172015, yang dibuat dihadapan Notaris Zuwana Corna Gumanti, SH., M.Kn,beserta perjanjianperjanjian turunannya / Addendum tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat.

Dalam petitum gugatannya no.4, Pelawan meminta Pengadilan agarmenyatakan Perjanjian Pembiayaan Investasi No.03 tertanggal 13 April2015 dan perjanjian Limit Dana pembiayaan No.02 tertanggal 13 April2015, yang dibuat dihadapan Notaris Zuwana Corna Gumanti, SH., M.Kn,beserta perjanjianperjanjian turunannya / Addendum tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat.

Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Investasi No.03 tertanggal 13April 2015 dan Perjanjian Limit Dana Pembiayaan No.02 tertanggal 13April 2015 yang dibuat dihadapan Notaris Zuwana Corna Gumanti,SH.M.Kn beserta Perjanjian Turunannya/ Addendum tidak mempunyaikekuatan hukum ;2.

Permintaan Banding Nomor 25/Akta.Pid/2014/PN.BKN yangdibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingnya,Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan Surat Memori Bandingnyatertanggal 15 Oktober 2014 dan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan SuratKontra Memori Bandingnya tertanggal 17 Oktober 2014 ;Menimbang, bahwa Surat Memori Banding dari Penasihat HukumTerdakwa oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bangkinang telahdiserahkan satu rangkap turunannya

kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 15 Oktober 2014, demikian juga Surat Kontra Memori Banding dariJaksa Penuntut Umum telah diserahkan satu rangkap turunannya kepadaPenasihat Hukum Terdakwa sebagaimana ternyata dari Surat Ketua PengadilanNegeri Bangkinang tanggal 20 Oktober 2014 Nomor W4.U7/2282/HN.01.10/X/2014 yang ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru ;Menimbang, bahwa sebelum berkas dikirimkan ke Pengadilan Tinggi,telah diberitahukan kesempatan mempelajari berkas perkara kepada

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa Perjanjian Pembiayan Multiguna (Pembelian dengan Pembiayaan Secara Angsuran) Nomor: 20200.21.01.004029 tanggal 27 Februari 2021 beserta dengan turunannya adalah sah dan mengikat serta berlaku sebagai Undang-Undang bagi

Majelis Hakim Pemeriksaperkara ini agar menyatakan Surat Kuasa in cassu tidak sah dancacat hukum serta menjadikannya batal demi hukum oleh karenanyasurat kuasa tersebut tidak berlaku dari pertama kali dan seterusnyaserta tidak pernah dianggap ada keberadaan surat kuasa tersebutbeserta turunannya dan tidak terbatas pada perbuatan hukum dariPenerima Kuasa semata;b.

Majelis HakimPemeriksa perkara ini agar menyatakan Surat Kuasa Limpahan(Substitusi) in cassu tidak sah dan cacat hukum serta menjadikannyabatal demi hukum selain itu hal ini menyangkut Legal Standing PenerimaKuasa Substitusi oleh karenanya surat kuasa limpahan tersebut tidakberlaku dari pertama kali dan seterusnya serta tidak pernah dianggapkeberadaan surat kuasa tersebut beserta turunannya dan tidak terbataspada perbuatan hukum dari Penerima Kuasa semata;Exceptio Res Judicata atau Exceptio van gewijsde

Bahwa dalil posita Penggugat No. 14 adalah tidak benar, karenaTergugat telah melakukan pembayaran dan atau pengalokasiandana pembayaran sebagaimana pada uraian No. 8 ae di atas,justruh Penggugatlah yang melakukan perbuatan wanprestasikepada Tergugat , karena dalam Akta Perjanjian Pengikatan JuakBeli No. 47 tanggal 20 April 2011 halaman 5 dijelakan bahwaPenggugat menjamin tanah berikut turunannya tersebut (tanahobjek jual beli) berada dalam keadaan aman, tidak dikuasai dan/atau tanpa gangguan oleh

pihak manapun juga termasuk diatas tanah tersebut tidak pernah terikat dalam bentuk apapunkepada pihak manapun juga selain pengikatan jual beli ini.Bahwa dalam Pasal 4 Akta Perjanjian Pengikatan Juak Beli No. 47tanggal 20 April 2011 dijelaskan ;PIHAK PERTAMA (Penggugat a quo) wajib mengurus danmenyelesaikan segala permasalahan yang bersangkutan dengantanah berikut turunannya, baik mengenai sengketa ataupunperkara serta penguasaan tanah tersebut oleh pihak lain sehinggatanah berikut turunannya dalam

diterima / Niet OntvankelijkVerklare, 20202 on nnn nnn nn nnn nnn nnn nen nn nn nnn n ence nnn n nen nen nene18.Bahwa karena tidak adaanya etikat baik Penggugat selaku Penjualuntuk melakukan kewajiban hukumnya sebagaimana di ataur dalamPasal 4 Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 47 tanggal 20 April2011, dan dengan tidak adanya kejujuran Penggugat dalammenuangkan peristiwa hukum dalam Akta Perjanjian Pengikatan JuakBeli No. 47 tanggal 20 April 2011 khususnya pada halaman5 oe Bahwa tanah berikut turunannya

Bahwa dalam perjanjian jual beli tanah / lahan dimaksud pada Pasal 4Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 47 tanggal 20 April 2011dijelaskan bahwa Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi selakuPenjual berkewajiban ;a) PIHAK PERTAMA (Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi) wajibmengurus dan menyelesaikan segala permasalahan yang bersangkutandengan tanah berikut turunannya, baik mengenai sengketa ataupunperkara serta penguasaan tanah tersebut oleh pihak lain sehingga tanahberikut turunannya dalam

(Seratus sepuluh juta enamratus enam ribu enam ratus lima puluh delapan rupiah).kepada Pihak Kesatu(Penggugat);Pasal 6 Pihak Kesatu (Pihak Penggugat) dan Pihak Kedua (Pihak Para Tergugat) selanjutnyadengan ini menerangkan bahwa perdamaian ini mengikat bagi Pihak Kesatu (PihakPenggugat) maupun turunannya dan Pihak Kedua (Pihak Para Tergugat) tidak akanmengajukan upaya hukum dalam bentuk apapun seperti pengajuan peninjauankembali dan dalam bentuk gugatan ;Pasal 7 Pihak Kesatu (Pihak Penggugat) dan

A.3/104/ll/2018/Reskrim,Tertanggal 6 Februari 2018 beserta turunannya jo. Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan No.

Bahwa adapun surat peringatan dan turunannya dari Tergugat yangditujukan kepada Penggugat (Debitur) yakni Rusmini Sinyor, A.Md., Keb,dalam memberi peringatan dan teguran tidak dapat dipastikan benar benarsudah diterima oleh Penggugat (Debitur) Rusmini Sinyor, A.Md., Keb, yaknidengan dibuktikan adanya tanda terima dan bukti pengiriman surat secaraberkelanjutan, sebab Penggugat (Debitur) yakni Rusmini Sinyor.

Kepala Kantor KPKNL Pontianaktanggal surat 23 Agustus 2018, diberi tanda P21;22.Fotocopy Permintaan Dokumen Kredit dan Turunannya oleh pihakDebitur melalui Kuasa hukumnya tanggal 21 September 2018, diberi tandaP22 ;23.Fotocopy Surat Kuasa tentang Permintaan menghentikan LelangEksekusi Hak Tanggungan melalui EAuction ALI Open Bidding tanggal 28Agustus 2018 kepada PT.

saksi pernah diajak oleh Penggugat ke Bank Universal untukdiskusi perjanjian kredit; Bahwa mengajak saksi ke Bank Universal adalah Bapak Dwi Joko; Bahwa saksi diajak Bapak Dwi Joko ke Bank Universal sekitar bulanNovember 2018; Bahwa saksi tahu pada waktu itu Penggugat bertemu dengan saudaraSiprianus dan saudari Putri di Bank Universal:Halaman 21 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 143/Pdt.G/2018/PN Ptk Bahwa Penggugat mengajak saksi ke Bank Universal untuk menanyakanperjanjian kredit beserta turunannya

kepada Bank Universal; Bahwa pada saat itu saudara Siprianus meminta tempo waktu pada saatJawaban; Bahwa saksi tahu permintaan para Penggugat tidak pernah dipenuhi olehTergugat; Bahwa saksi tahu para Penggugat pernah berkeluh kesah kepada saksitentang dokumen perjanjian kredit beserta turunannya yang tidak diberikantermasuk asuransinya; Bahwa saksi dibawa ke Bank Universal begitu saja oleh Penggugat danPenggugat meminta dokumen perjanjian kredit kepada pihak Bank akantetapi tidak diberikan; Bahwa

dari 25 Putusan Nomor 118/Pid.Sus/2019/PN PrgBahwa kegiatan pemanfaatan kayu hitam yang tidak sah, dapatdikategorikan pembalakan liar karena pengertian pembalakan liarberdasarkan Pasal 1 angka 4 UU No.18 Tahun 2013 adalah semuakegiatan pemanfaatan hasil hutan secara tidak sah yang terorganisasi ;Bahwa kayu hitam/kayu ebony termasuk dalam kategori hasil hutankarena Pasal 1 poin 13 Undang Undang Nomor 41 Tahun 1999 tentangKehutanan menyebutkan, Hasil Hutan adalah benda benda hayati, nonhayati dan turunannya

dapat membuktikan legalitas dari kayu tersebut ;Bahwa kegiatan pemanfaatan kayu hitam yang tidak sah, dapatdikategorikan pembalakan liar karena pengertian pembalakan liarberdasarkan Pasal 1 angka 4 UU No.18 Tahun 2013 adalah semuakegiatan pemanfaatan hasil hutan secara tidak sah yang terorganisasi ;Bahwa kayu hitam/kayu ebony termasuk dalam kategori hasil hutankarena Pasal 1 poin 13 Undang Undang Nomor 41 Tahun 1999 tentangKehutanan menyebutkan, Hasil Hutan adalah benda benda hayati, nonhayati dan turunannya

pemanfaatan kayu hitam yang tidak sah, dapatdikategorikan pembalakan liar karena pengertian pembalakan liarberdasarkan Pasal 1 angka 4 UU No.18 Tahun 2013 adalah semua kegiatanpemanfaatan hasil hutan kayu secara tidak sah yang terorganisasi;Halaman 17 dari 25 Putusan Nomor 118/Pid.Sus/2019/PN Prg Bahwa benar kayu ebony/kayu hitam termasuk dalam kategori hasil hutankarena Pasal 1 poin 13 Undang Undang Nomor 41 Tahun 1999 tentangKehutanan menyebutkan, Hasil Hutan adalah benda benda hayati, nonhayati dan turunannya

legalitas dari kayu tersebut ;Menimbang, bahwa kegiatan pemanfaatan kayu hitam yang tidak sah,dapat dikategorikan pembalakan liar karena pengertian pembalakan liarberdasarkan Pasal 1 angka 4 UU No.18 Tahun 2013 adalah semua kegiatanpemanfaatan hasil hutan secara tidak sah yang terorganisasi ;Menimbang, bahwa kayu hitam/kayu ebony termasuk dalam kategorihasil hutan karena Pasal 1 poin 13 Undang Undang Nomor 41 Tahun 1999tentang Kehutanan menyebutkan, Hasil Hutan adalah benda benda hayati, nonhayati dan turunannya

Negeri Padang dibawah Nomor34/Akta.Pid/2018/PN.Pdg, bahwa Penuntut Umum telah menyatakan bandingpada tanggal 22 Mei 2018 atas putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor139/Pid.Sus/2018/PN.Pdg, tanggal 15 Mei 2018 dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan secara resmi kepada Penasihat HukumTerdakwa pada tanggal 24 Mei 2018 ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukanMemori Banding tanggal 26 Juni 2018 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang tanggal 26 Juni 2018 dan turunannya

telahdiserahkan kepada Penuntut Umum pada tanggal 26 Juni 2018;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan MemoriBanding tanggal 2 Juli 2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPadang tanggal 2 Juli 2018 dan turunannya telah diserahkan kepadaPenuntut Umum pada tanggal 3 Juli 2018;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Kontra MemoriBanding tanggal 2 Juli 2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPadang tanggal 2 Juli 2018 dan turunannya telah diserahkan kepadaPenasihat

Hukum Terdakwa pada tanggal 3 Juli 2018 ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukanKontra Memori Banding tanggal 5 Juli 2018 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang tanggal 5 Juli 2018 dan turunannya telahdiserahkan kepada Penuntut Umum pada tanggal 6 Juli 2018 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Panitera PengadilanNegeri Padang tanggal 21 Juni 2018 Nomor W3.U1/2215/HK/01/V1/2018kepada Penuntu Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa telah diberitahukansecara resmi untuk

Bahwa untuk mencapa niat jahat/itikad tidak baik Tergugat A atas objekperkara maka Tergugat A secara melawan hukum telah membuat suratsuratbeserta turunannya, dimana suratsurat dimaksud dikuatkan/ dibenarkan olehTergugat B dan Tergugat C sebagai persyaratan alas hak untuk mendapatkanpenegasan hak berupa Sertipikat Hak Milik pada Tergugat D;5.

Sidi Malano/Inyiak Jambek (alm);Menyatakan objek perkara adalah Harta bersama bagi anakanak/cucu/ahliwaris dari garis keturunan Zainab (almh);Menyatakan perbuatan Tergugat A mengajukan penegasan hak untukmendapatkan Sertipikat Hak Milik atas objek perkara kepada Tergugat Dtanpa setahu dan seizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan suratsurat beserta turunannya yang dijadikan alas hak olehTergugat A atas objek perkara tidak mempunyai kekuatan hukum (lumpuh)karena diperdapat berdasarkan

beserta turunannya, maka atas biayaterkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dariPajak Pertambahan Nilai, Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkanbiaya terkait produksi CPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan definisi penyerahan sebagaimanadidalilkan Terbanding bahwa penyerahan menurut Pemohon Banding merupakanpenyerahan dalam arti sesungguhnya terkait dengan produk akhir yang dihasilkanuntuk keseluruhan

M.Kn, serta turunannya Addendum Nomor 025, tertanggal 08 Agustus 2017 yang di buat oleh Notaris Kota Palembang Kgs. Yusrizal Syarifuddin, S.H., M.Kn.

• Memerintahkan Turut Tergugat untuk membatalkan dengan segala akibatnya berupa:
• 1.

  M.Kn., serta turunannya Addendum Nomor : 025, tertanggal 08 Agustus 2017 yang di buat oleh Notaris Kota Palembang Kgs. Yusrizal Syarifuddin, S.H., M.Kn.

• 2. Akta Pengakuan Hutang dengan Nomor 021, tertanggal 06 Maret 2019 yang di buat oleh Notaris Kota Palembang Kgs. Yusrizal Syarifuddin, S.H. M.Kn.

Barang bukti penutup bong, gunting, (Dompet, Alumunium foil dankorek api gas) milik ZULKIFLI Alias ACO Bin RUSTAM bertemanserta urine milik YOSEPH SAMBO Alias YOSE Bin ANISKARANGAN tersebut di atas TIDAK DI TEMUKAN bahan Narkotika;Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk Metamfetamina mempunyai efeksebagai berikut : Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata; Dosis lebih besar menimbulkan peningkayan sistolik dan diastolik; Dosis. ..

Barang bukti penutup bong, gunting, (Dompet, Alumunium foil dankorek api gas) milik ZULKIFLI Alias ACO Bin RUSTAM bertemanserta urine milik YOSEPH SAMBO Alias YOSE Bin ANISKARANGAN tersebut di atas TIDAK DI TEMUKAN bahan Narkotika;Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk Metamfetamina mempunyai efeksebagai berikut : Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata; Dosis lebih besar menimbulkan peningkayan sistolik dan diastolik; Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan

banding pada tanggal 23Mei 2017 atas Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 926/ Pid.B/2016/PNHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 116/PID/2017/PT PDGPdg tanggal 17 Mei 2017 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan secara resmi kepada Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 24 Mei2017;Menimbang, bahwa atas permintaan Banding tersebut, PenasehatHukum Terdakwa telah mengajukan Memori Banding tertanggal 5 Juli 2017yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 5 Juli 2017,yang turunannya

telah disampaikan kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 7 Juli 2017;Menimbang, bahwa atas Memori banding dari Penasehat Hukum Terdakwa tersebut, Jaksa Penuntut Umum telah menyerahkan kontra memori bandingtertanggal 21 Juli 2017 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 21 Juli 2017 dan turunannya telah diserahkan kepada Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 25 Juli 2017;Menimbang, bahwa atas permohonan bandingnya tersebut, Jaksa Penuntut Umum tidak menyerahkan memori banding

Rekonvensi mohon kepadaPengadilan Negeri Pandeglang untuk memberikan putusan sebagai berikut:12Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum akta jual beli No.16/PPAT/1977, tanggal 25 November 1977 jo akta jual beli No.27/PPAT/1977,tanggal 26 Agustus 1978 jo akta jual beli No.12/PPAT/1975, tanggal 20Oktober 1975 dan akta jual beli No.22/1978.PPAT, tertanggal 17 Mei 1978yang kesemuanya dibuat dihadapan Camat/PPAT Yasa Kecamatan Cigeulis,beserta turunannya

Akta Jual Beli No. 22/1978.PPAT, tanggal 17 Mei 1978 yang kesemuanyadibuat di hadapan Camat/PPAT Yasa Kecamatan Cigeulis, beserta turunannya;1213 Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor:2114 yang tercatat atas nama H.

Akta Jual Beli No. 22/1978.PPAT, tanggal 17 Mei 1978 yang kesemuanyadibuat di hadapan Camat/PPAT Yasa Kecamatan Cigeulis, beserta turunannya; Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor:2114 yang tercatat atas nama H.