Ditemukan 481 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Merek Pembatalan pendaftaran merek Pemilik merek Pendaftaran merek Penghapusan pendaftaran merek Etiket merek Penghapusan merek
Pengadilan PT KEPULAUAN RIAU Pidana Khusus
Register : 25-07-2023 — Putus : 07-09-2023 — Upload : 07-09-2023
Putusan PT KEPULAUAN RIAU Nomor 14/PID.TPK/2023/PT TPG
Tanggal 7 September 2023 — Pembanding/Penuntut Umum I : Abram Marojahan, SH., MH
Terbanding/Terdakwa : Ir. PRIHYONO ALPRIYANTO
127 — 79
  • Greatsoft Solusi Indonesia;
5. 1 (satu) lembar salinan Surat Pernyataan Permohonan Pendaftaran Merek 'ProMedika';
6. 2 (dua) lembar Salinan Formulir Permohonan Pendaftaran Merek Indonesia;
7. 1 (satu) Lembar Salinan Surat Kuasa dari CV . Infotama Solusindo kepada Rudiono B,Eng,M.Sc, Ph.D.;
8. 1 (satu) lembar Salinan Tanda Terima Permohonan Kekayaan Intelektual Online (Tagihan Pembayaran dan Rincian Pembayaran).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 28-08-2015 — Upload : 30-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 284 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — DJUNATAN PRAMBUDI VS PT. PROFILIA INDOTECH
236 — 529 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., MH.. maka tidak akan ditemukan Ahli menyatakan barangsejenis adalah barang yang satu kelas dan juga bisa berbeda kelas.Justru, Ahli menyatakan kelas barang dibutuhkan pada saat pendaftaranmerek sampai keluarnya sertifikat merek, sehingga pencantuman kelaspada saat pendaftaran merek tidak boleh keliru dan wajib dicantumkandan apabila terjadi kesalahan pada saat permohonan pendaftaran merek,yang harus bertanggung jawab adalah principal itu sendiri atau konsultanHAKI (bila menggunakan konsultan HAKI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 22-01-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 715 K/Pdt.Sus-HKI/2014
Tanggal 22 Januari 2015 — PT ULTRASAKTI VS CV MAHESA PUSAKA ASLI
177 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berdasarkan Pasal 1 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang merek,disebutkan:Merek adalah tanda berupa gambar, nama, kata, hurufhuruf, angka, susunanwarna, atau kombinasi dan unsurunsur tersebut yang memiliki daya pembeda dandigunakan dalam kegiatan perdagangan barang atau jasa;Bahwa dikemudian hari Penggugat mengetahui produk minyak gosok/ balsemdengan menggunakan merek dagang HOTinCream yang diproduksi oleh Tergugat Idan mengedarkan serta mempromosikan di media elektronik tidak pernahmengajukan permohonan
    pendaftaran merek Hotin Cream kepada Direktorat Merekpada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Departemen Hukum dan HakAzazi Manusia Republik Indonesia, yang dimohonkan pendaftaran merek olehTergugat I adalah merek HOTIN, dalam hal ini Tergugat I patut diduga telahmelakukan perbuatan yang dilarang bagi pelaku usaha sesuai Pasal 8 (1) huruf aUndang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen;Pelaku usaha dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/ataujasa yang tidak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 22-09-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 233 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Tanggal 22 September 2015 — YON NOFIAR VS PT. GML PERFORMANCE CONSULTING
276 — 194 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian Judex Facti telah mengabaikan ketentuanhukum Pasal 68 Ayat (2) UU Nomor 15/2001 yang menegaskan adanya syaratbahwa Termohon Kasasi/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi harusterlebih dahulu mengajukan permohonan pendaftaran merek kepada DirektoratJenderal (ic. Turut Tergugat I);18.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 20-06-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 58 PK/Pdt.Sus-HKI/2017
Tanggal 20 Juni 2017 — SUPER-MAX IPR HOLDINGS AG VS RICHARD LITYO
459 — 249 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Direktorat Merek ("Turut Tergugat");.Bahwa selain pendaftaran Merek "ZORRIK" di Kelas 5 tersebut di atas,Penggugat juga telah mengajukan permohonan Pendaftaran Merek"ZORRIK" untuk melindungi jenis barang alat cukur di Kelas 8 masingmasing dengan Nomor Agenda D00.2012.05366, D00.2012.023224, DOO2012024193 dan DO02012019925;Selanjutnya Penggugat juga telah mengajukan permintaan PendaftaranMerek "ZORRIK" untuk melindungi produkproduk di Kelas 3 masingmasingdengan Nomor D00.2012.015365, D00.2012.023222
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 06-03-2015 — Upload : 23-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 129 PK/Pdt.Sus-HKI/2014
Tanggal 6 Maret 2015 — IJEK WIDYA KRISNADI VS INDEX INTERFURN COMPANY LIMITED, (dahulu bernama BANGKOK INTERFURN COMPANY LIMITED) yang diwakili oleh Presiden dan Wakil Presiden Perusahaan, Tuan Pisith Patamasatayasonthi dan Ny. Kunthong Udommahuntiksuk
220 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 129 PK/Pdt.SusHKI/201419,20.21.22.23.24.Bahwa sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 68 ayat 2 UndangUndangMerek di atas, sebelum mengajukan gugatan ini, Penggugat telahmengajukan 3 (tiga) permohonan pendaftaran merek INDEX atas namaPenggugat untuk kelas 11; kelas 21; dan kelas 35 kepada Direktorat HakKekayaan Intelektual, Kementerian Hukum dan HAM R.I., karena merekINDEX atas nama Penggugat untuk ketiga kelas tersebut (kelas 11; kelas21; dan kelas 35) belum terdaftar di Turut Tergugat;Bahwa untuk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 15-08-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1533 K/PID.SUS/2017
Tanggal 15 Agustus 2017 — NOFRI ANDI ALIAS ANDI BIN SUARDI
186 — 347 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ZHANGMENGYA.Ahli MADHE YUDHA YUDISTIRA, SH Yang berhak mengajukan permohonan pendaftaran merek adalah orangperorangan atau badan hukum, Hak yang dimiliki oleh pemilik merek yangterdaftar dalam daftar Umum merek adalah mendapat perlindungan hukumatas mereknya sebagaimana yang telah didaftarkannya, dapat melakukantindakan hukum apabila ada orang yang memakai merek tanpa izindarinya, dapat memberikan izin pada pihak lain untuk memakai mereknyatersebut; Suatu produk yang mereknya dikatakan sah dan dilindungi
Pengadilan PN BUKITTINGGI Pidana Umum
Register : 07-08-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 106/Pid.B/2019/PN Bkt
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
DEDI EKA PUTRA, SH. MH
Terdakwa:
EDMIRAL
228 — 76
  • formulir pendaftaran dalam rangkap 4 (empat) yang diketikdalam Bahasa Indonesia, pada blangko formulir permohonan yang telahdisediakan yang berisi : Tanggal, bulan, dan tahun permohonan; Nama dan alamat pemohon; Nama dan alamat kuasa, apabila pemohon dikuasakan; Nama Negara dan tanggal permintaan merek yang pertama kalidalam hal permohonan diajukan dengan hak prioritas; Label merek; Warna etiket merek, jika memakai warna; Kelas barang atau kelas jasa serta uraian jenis barang atau jenisjasaSurat permohonan
    pendaftaran merek dilampirkan dengan :Photo Copy KTP;Photo copy Akte pendirian badan hukum;Surat kuasa apabila permohonan diajukan melalui kuasa;Tiga helai etiket merek;Surat pernyataan bahwa ,merek yang dimohonkan pendaftaranMOOadalah miliknya; Bukti Prioritas jika menggunakan hak prioritas dan terjemahandalam bahasa Indonesia.Bahwa Ahli Merek yang dapat dipergunakan pemilik merek terdaftarselaku pemilik ekslusif adalah sebatas jenis barang dan/atau jasa yangdimohonkan pendaftarannya sebagaimana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 20-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 122 K/PDT.SUS/2010
THEN GEK TJOE; DE. FREDI SETYAWAN
228 — 278 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Facti telah salahatau melanggar hukum yang berlakudengan menyatakan pendaftaranmerek "Natasha Skin Care" milikPemohon Kasasi dalam kelas 3(tiga) adalah dengan itikad buruktanpa mempertimbangkan unsurunsur iktikad baik yang telahdipenuhi oleh Pemohon Kasasimendaftarkan merek.11.Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti telah salahdan keliru karena permohonan' pendaftaran merek"Natasha Skin Care" Sertipikat No.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 04-03-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 11/Pdt.Sus-Merek/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 1 Juni 2015 — J. CASANOVA >< IRAWAN GUNAWAN ; Direktorat Merek
623 — 282
  • secara tertulis oleh pemilik Merek atau Kuasanya dalam jangka waktu 12(dua belas) bulan sebelum berakhirnya jangka waktu perlindungan bagi Merek terdaftar tersebut.3)2)(3) Permohonan perpanjangan sebagaimana dimaksud pada ayatdiajukan kepada Direktorat Jenderal.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 11 undangundang RI nomor 15 Tahun2001 Tentang Merek berbunyi:Permohonan dengan menggunakan hak prioritas harus digunakan dalam waktu paling lama 6(enam) bulan terhitung sejak tanggal penerimaan permohonan
    pendaftaran merek yang pertamakali diterima di negara lain, yang merupakan anggota Paris Convention For The Protection ofIndustrial Property atau anggota Agreement Establishing The World Trade Organization;Menimbang, bahwa dari ketentuan tersebut diatas sesuai dalil Penggugat yang menyatakanMerek Penggugat adalah Merek terkenal yang telah didaftar di berbagai negara peserta KonvensiParis, maka menunjuk pada ketentuan Pasal 11 Undangundang RI nomor 15 Tahun 2001,Penggugat telah diberikan kesempatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 31-10-2011 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 612 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 31 Oktober 2011 — WEN KEN DRUG CO., (PTE) LTD, vs TJIO BUDI YUWONO/BUDI YUWONO dk
330 — 268 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Indonesia dengan memperjakan ribuan pegawaiyang sebagian besar merupakan kepala keluarga yang menghidupikeluarganya;Bahwa kelima (5) gugatan tersebut akan diuraikan sebagaimana tersebutdi bawah ini:Dari Sisi Merek:Tergugat beritikad tidak baik dengan maksud menguasai dan memiliki hakmerek milik Penggugat yaitu:Lukisan Badak untuk Kelas Barang 05 dengan uraian barang/jasa:Larutan Penyegar dengan uraian sebagai berikut: 30 September 2003, Tergugat dengan itikad tidak baik (UnfairCompetition) mengajukan permohonan
    pendaftaran Merek Cap KakiTiga + Lukisan Badak dengan Agenda Nomor D00200382724527471kepada Direktur Merek pada Dirjen HAKI; Kemudian tanggal 4 Juni 2008, Direktur Merek pada Dirjen Haklmenolak permintaan pendaftaran Merek Dagang Cap Kaki Tiga +Lukisan Badak Tergugat (dalam suratnya tertanggal 30 September2003) dengan Agenda No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 18-01-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 18 Januari 2013 — PT. ANGSA DAYA ; INTER IKEA SYSTEMS B.V
836 — 760 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa Tergugat mempunyai itikad tidak baik dalammengajukan permohonan pendaftaran merek Ikema yang kemudian telahHal. 24 dari 53 hal. Put. No. 165 PK/Pdt.Sus/2012terdaftar dalam daftar umum merek Tergugat Il dibawah nomorregistrasi : IDM000247161 ;.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 26-11-2014 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 25-05-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 723/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 20 Agustus 2015 —
181 — 134
  • Sehingga dengan demikian Penggugat 7: permohonan pendaftaran Merek dan pengesahan dari Kantor Merek .Direktorat. Jenderal Hak Kekayaan Intelektual . Kementrian Hukum 2dan. HAM. R.I yang berupa Sertifikat Kepemilikan Merek yang Konpensi mengigau dengan memimpikan bahwa Merek Curesonic adalah miliknya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Putus : 31-10-2011 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 610 K/Pdt. Sus/2011
Tanggal 31 Oktober 2011 — FU WEN LENG (Pencipta), dk vs TJIOE BUDI YUWONO/BUDI YUWONO dk
295 — 200 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DARI SIS MEREK:TERGUGAT 2 BERITIKAD TIDAK BAIK dengan maksud MENGUASAI danMEMILIKI HAK MEREK MILIK PENGGUGAT yaitu:LUKISAN BADAkK untuk KELAS BARANG 05 dengan uraian barang/ jasa:LARUTAN PENYEGAR dengan uraian sebagai berikut: 30 September 2003, TERGUGAT 2 dengan ITIKAD TIDAK BAIK(UNFAIR COMPETITION) MENGAJUKAN permohonan PENDAFTARAN MEREK CAP KAKI TIGA + LUKISAN BADAKdengan Agenda Nomor D0020032724527471 kepada Direktur Merekpada Dirjen HAKI.kemudian tanggal 4 JUNI 2008, Direktur Merek pada Dirjen
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 20-11-2017 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 61/Pdt.Sus-HKI/Merek/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 11 April 2018 — Penggugat:
SHENZEN COMIX GROUP CO.,LTD
Tergugat:
RICHARD LITYO
212 — 91
  • Fotokopi permohonan' pendaftaran merek Comix No. AgendaD002017027805 untuk melindungi jenis barang pada kelas 02 dan kelas16 atas nama Penggugat, diberi tanda P 3;6. Fotokopi Sertifikat pendaftaran merek Comix dan variannya Reg. No.841582 untuk melindungi jenis barang pada kelas 16 di Cina, yang telahterdaftar sejak tanggal 21 Mei 1996, diberi tanda P 4.a;7. Fotokopi Terjemahan tersumpah Sertifikat pendaftaran merek Comixdan variannya Reg. No. 841582, diberi tanda P 4.b;8.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus Merek
Putus : 07-12-2016 — Upload : 22-02-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 12/HKI.MERK/2016/PN. Niaga Sby
Tanggal 7 Desember 2016 — BENNY PONTIAN MUSLIM alias LIM BENNY PONTIAN MUSLIM lawan SUJIANTO
500 — 220
  • DALAM EKSEPSIBahwa Tergugat menolak dengan tegas semua dalildalil yang diajukan olehPenggugat dalam gugatannya ;Bahwa gugatan Penggugat mengenai identitas Penggugat tidak jelas, terbuktidari gugatanya Penggugat dengan menyebutkan BENNY PONTIAN MUSLIMalias LIM BENNY PONTIAN MUSLIM sebagai Penggugat, bahwa dalamUndang Undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek disebutkan bahwa pihakyang bisa mengajukan permohonan pendaftaran merek adalah Perorangandan Badan Hukum, bahwa dengan mengacu pada ketentuan tersebut
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 11-04-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 4/Pdt.Sus-HKI/Merek/2019/PN Niaga Sby
Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat:
Hindarto
Tergugat:
1.PT KIKI WIJAYA PLASTIK
2.DIRJEN HAKI
924 — 397
  • Fotocopy Oposisi yang telah diajukanPenggugat terhadap permohonan pendaftaran Merek KILAT di kelas 16untuk jenis barang KANTONG PLASTIK dengan Agno: D002011041183yang telah diumumkan dalam Berita Resmi Merek Seri A No.40/5/V/A/2013, selanjutnya disebut sebagai bukti T.132;DS. Fotocopy Surat Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia cq Direktorat Jenderal KekayaanIntelektual No.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 23-10-2020 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 60/Pdt.Sus-Hak Cipta/2020/PN. Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 8 Juni 2021 — PT Telekomunikasi Indonesia (Persero) Tbk >< 1. Iman Fauzan Syarief ; 2. Pemerintah Republik Indonesia c.q. Kementerian Hukum dan Hak Asasi Indonesia c.q. Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual c.q. Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri
2293 — 1205
  • Juncto Pasal 4 ayat (1), yaitu: Permohonan pendaftaran Merek diajukan oleh Pemohon atauKuasanya kepada Meriteri secara elektronik atau nonelektronik dalambahasa Indonesia. Pasal 10 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 Tentang DesainIndustri, yaitu: Hak Desain Industn diberikan atas dasar Permohonan.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 02-04-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 14/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat:
AJINOMOTO CO INC
Tergugat:
MATSUI KOSHI LIMITED
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTERIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK
203 — 115
  • padatahun 2017, diberi tanda bukti P415a;Terjemahan Bahasa Indonesia tersumpah atas katalog produkprodukmilik Penggugat dengan merek BLENDY pada tahun 2017, diberi tandabukti P15b;Hal 29 Putusan No.14/Pdt.SusMerek/2018/PN.NiagaJkt.Pst.27.28.29.30.31.32.33.34.35.36.Katalog produkproduk milik Penggugat dengan merek BLENDY padatahun 2018, diberi tanda bukti P16a;Terjemahan Bahasa Indonesia tersumpah atas katalog produkprodukmilik Penggugat dengan merek BLENDY pada tahun 2018, diberi tandabukti P16b;Permohonan
    pendaftaran merek BLENDY No.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 18-08-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 194/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat:
PT. SHUNDA SUCAI INDONESIA
Tergugat:
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
Intervensi:
PT. Shunda Plafon Indonesia
596 — 745
  • SHUNDA PLAFON pernahmencoba mendaftarkan Merek SD SHUNDA PLAFON pada DirjenKekayaan Intelektual pada tanggal 23 Januari 2020, serta karena halHalaman 15 dari 93 halaman, Putusan Nomor: 194/G/2021/PTUNJKTtersebut diketahui oleh PENGGUGAT maka dari itu PENGGUGAT telahmenegur PT.SHUNDAPLAFON untuk mencabut Permohonan Pendaftaran Merek tersebut karenaPENGGUGAT sejak 2007 sudah menjadi pemilik dari Merek tersebutsebagaimana telah PENGGUGAT uraikan pada angka 22 Gugatan Aquo;24.Bahwa dengan demikian jelas