No 1746/Pdt.G/2019/PA.PMLPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, terakhir mereka tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikarunia seorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni tahun2016 tidak rukun, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin kepada Penggugat dan sudah tidak kembali lagi ke rumah Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 2tahun;Bahwa selama pisah tersebut

umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di DesaPegiringan, Kecamatan Bantarbolang, Kabupaten PemalangBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaisaudara sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, terakhir mereka tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikarunia seorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni tahun2016 tidak rukun, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Kantor Urusan Agama Kabupaten Bogor(Kutipan Akta Nikah Nomor: ) ;Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon selama 9tahun, dan terakhir bertempat kediaman di rumah orangtuaPemohon, sekarang pisah rumah; Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahmelakukan hubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul) dandikaruniai 3 orang anak ;Kurang lebih sejak bulan Juni tahun 2002 berturutturuthingga sekarang, Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

telah dapat dinyatakan bahwa Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut tidak hadir dipersidangan; rn nr een er ee eee ee eee eeMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon agar tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon dalam mengajukan permohonancerai terhadap Termohon telah mendalilkan alasan yang padapokoknya bahwa sejak bulan Juni tahun 2002 berturutturut6hingga sekarang, Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

Kepala Desa Binangun , Kecamatan Karangkobar,Kabupaten Banjarnegara, (PP3);Bahwa, Pemohon juga telah mengajukan bukti saksi dibawah sumpahyang keterangannya sebagai berikut;1.Identitas Saksi 1e Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai tetangga Pemohon;e Pemohon dan Termohon menikah tahun 1995 ,setelah menikah hidupbersama Termohon hanya 3 hari , lalu di rumah orang tua Pemohonselama 19 tahun, dan telah dikaruniai 3 orang anak;eSejak bulan Pebruari 2012 Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

Identitas Saksi 2e Saksi kKenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai tetangga Pemohon;ePemohon dan Termohon menikah tahun 1995 ,setelah menikah hidupbersama Termohon hanya 3 hari , lalu di rumah orang tua Pemohonselama 19 tahun, dan telah dikaruniai 3 orang anak;eSejak bulan Pebruari 2012 Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin selama 2 tahun 6 bulan;e Termohon tidak diketahui alamatnya;Hal. 5 dari 11 Hal. Put.

Kabupaten Mojokerto, yangmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai bibi Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 19 tahun lebih, dan dikaruniai 2 anak, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 3 tahun 4bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Mojokerto, yang memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai adik Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 19 tahun lebih, dan dikaruniai 2 anak, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 3 tahun 4bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

wilayahHalaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1301/Pdt.G/2020/PA.Mr.Republik Indonesia maupun di luar negeri, sehingga Penggugat danTergugat berpisah selama 3 tahun 4 bulan ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil dan alasanpokok gugatannya tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Pemohon terhadap Termohon, dengan alasan karena antara Pemohon danTermohon sejak akhir 2016 Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahsampai sekarang, disebabkan karena Termohon pergi meninggalkan Pemohontanpa ada alasan yang sah dan tanpaizin Pemohon, sehingga tidak ada lagiharapan hidup rukun dalam rumah tangga disebabkan dalildalil sebagaimanatelah diuraikan dalam bagian tentang duduk perkaranya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat (P

Pemerintahn Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, syarat formil kedua Saksi a quo telah terpenuhi, dansyarat materilnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon dipersidangan yang telah memberikan keterangan dari penglihatan danpengetahuan Saksi, kedua saksi mengetahui dari cerita Pemohon bahwaTermohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa ada alasan yang sah dan tanpaizin

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun sekarang sudah pisah, Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpa ada alasan yang sah dan tanpaizin Pemohon;Hal. 10 dari 14 Hal. Put. No 185/Pdt.G/2020/PA.Pspk3. Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah kurang lebih 6tahun yang lalu dan sampai sekarang tidak pernah bersatu kembali dalammembina rumah tangga;4.

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa meningg"alkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Dansat sejak tanggal 15 Juni 2014 sampai dengantanggal 20 Juni 2014 secara berturutturut.3. Bahwa Saksi tidak mengetahui apa yang menyebabkan Terdakwameninggalkan Kesatuan tanpa izin atasan yang berwenang.4.

Senapan CYonif133/YS.Pada pokoknya Saksi menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga.Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Dansat sejak tanggal 15 Juni 2014 sampai dengantanggal 20 Juni 2014 secara berturutturut.Bahwa Saksi tidak mengetahui apa yang menyebabkan Terdakwameninggalkan Kesatuan tanpa izin atasan yang berwenang.Bahwa Saksi tidak mengetahui apa kegiatan dan dimanakeberadaan Terdakwa Selama meninggalkan

tanpa ijinyang sah dari Dansat, Negara Kesatuan Republik Indonesia dalamkeadaan aman dan damai, Terdakwa maupun Kesatuannya tidak sedangdipersiapkan untuk melaksanakan untuk tugas Operasi Militer.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga yaitu Dalam waktu damai telah terpenuhi.Unsur Keempat : Minimal satu hari dan tidak lebih lama dari tiga puluhhari.Bahwa mengenai Minimal satu hari dan tidak lebih lama dari tiga puluhhari adalah rentang waktu Terdakwa melakukan ketidak hadiran tanpaizin

Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai seorang anak dan sekarangtinggal bersama Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya rukun, tapi sejak bulanAgustus 2005 keadaan rumah tangga mereka mulaitidak rukun;Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, karena masalahekonomi, yakni Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap nafkah keluarga dan Tergugat sukaberlaku kasar terhadap Penggugat, suka mabuk danTergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpaizin

Penggugat;Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai seorang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya rukun, tapi sejak bulanAgustus 2005 keadaan rumah tangga mereka mulaitidak rukun; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, karena masalahekonomi, yakni Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap nafkah keluarga dan Tergugat sukaberlaku kasar terhadap Penggugat, suka mabuk danTergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpaizin

Lintas PekanbaruTeluk Kuantan Desa Petai KecamatanSinging: Hilir;Bahwa terdakwa mengakui melakukan kegiatan menampung hasil penambangan tanpaizin berupa emas berbentuk pentolan yang masih bercampur air raksa dan kotoran,selanjutnya pentolan emas tersebut dibakar terdakwa dengan mengeunakan kompordengan tujuan membakar air raksa yang masih bercampur dengan emas, setelah airraksa menguap karena pembakaran kemudian dilakukan peleburan emas denganmengeunakan pompa beserta butiran pijar, selanjutnya emas

Lintas PekanbaruTeluk Kuantan Desa Petai KecamatanSingines Hilir;Bahwa terdakwa mengakui melakukan kegiatan menampung hasil penambangan tanpaizin berupa emas berbentuk pentolan yang masih bercampur air raksa dan kotoran,selanjutnya pentolan emas tersebut dibakar terdakwa dengan menggunakan kompordengan tujuan membakar air raksa yang masih bercampur dengan emas, setelah airraksa menguap karena pembakaran kemudian dilakukan peleburan emas denganmengeunakan pompa beserta butiran pijar, selanjutnya emas

dilakukan.Dengan demikian unsur int telah terbukii secara sah dan meyakinkan.Menampung, memantaatkan, melakukan pengolahan dan pemurnian yangbukan dari pemegang IUP, IUPK atau izin sebagaimana dimaksud dalam pasal37, pasal 40 ayat (3), pasal 48, pasal 67 ayat (1), pasal 74 ayat (1), Pasal 81 ayat(2) atau Pasal 105 ayat (1).Berdasarkan faktafakta yang terungkap dimuka persidangan yang diperoleh dariketerangan saksisaksi sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa melakukan kegiatan menampung hasil penambangan tanpaizin

) per gram;Bahwa benar pentolan emas yang dimurnikan oleh terdakwa berasal daripenambang emas yang tidak memiliki IUP, IUPK ataupun izin lainnya dalammelakukan penambangan.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Dilakukan secara bersamasama oleh dua orang atau lebih.Berdasarkan faktafakta yang terungkap dimuka persidangan yang diperoleh dariketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa melakukan kegiatan menampung hasil penambangan tanpaizin

Kabupaten Mojokerto, yang memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai ibu Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 10 tahun lebih, dan dikaruniai 1 anak, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 3 tahun 6bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai saudara sepupu Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 10 tahun lebih, dan dikaruniai 1 anak, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 3 tahun 6Halaman 4 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1507/Pdt.G/2020/PA.Mr .bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayahRepublik Indonesia maupun di luar negeri, sehingga Penggugat danTergugat berpisah selama 3 tahun 6 bulan ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil dan alasanpokok gugatannya tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

atas nama Botnil atas objek tumpak 1 yangdikeluarkan oleh Tergugat 3 tanpa setahu dan tanpa adakesepakatan dan tanpa izin Penggugat 1, Penggugat 2, Penggugat3, Penggugat 4 adalah tidak sah dan haruslah dibatalkan demihukum sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum;Sertifikat Hak Milik Nomor 282/Nagari Gurun tanggal 10 Desember2003 atas nama Botnil atas objek perkara tumpak 2 yang dikeluarkanoleh Tergugat 3 tanpa setahu dan tanpa ada kesepakatan dan tanpaizin dari Penggugat 1, Penggugat 2, Penggugat

3, Penggugat 4adalah tidak sah dan haruslah dibatalkan demi hukum sehingga tidakmempunyai kekuatan hukum;Sertifikat Hak Milik Nomor 283/Nagari Gurun tanggal 10 Desember2003 atas nama Botnil atas objek perkara tumpak 3 yang dikeluarkanoleh Tergugat 3 tanpa setahu dan tanpa ada kesepakatan dan tanpaizin dari Penggugat 1, Penggugat 2, Penggugat 3, Penggugat 4adalah tidak sah dan haruslah dibatalkan demi hukum sehingga tidakmempunyai kekuatan hukum;Sertifikat Hak Milik Nomor 289/Nagari Gurun tanggal

10 Desember2003 atas nama Botnil atas objek perkara tumpak 4 yang dikeluarkanoleh Tergugat 3 tanpa setahu dan tanpa ada kesepakatan dan tanpaizin dari Penggugat 1, Penggugat 2, Penggugat 3, Penggugat 4Halaman 3 dari 11 hal.

Pbr Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal di Rumbai; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagisejak tahun 2014; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahTergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui kemanaTergugat pergi; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat meninggalkanPenggugat, yang saksi tahu Tergugat meninggalkan Penggugat tanpaizin dari Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Tergugat pergi meninggalkan Penggugatkarena sewaktu saksi berkunjung kerumah Penggugat

bahwaalasan perceraian yang diajukan Penggugat sudah mempunyai dasar hukumsebagai mana tersebut dalam Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, dan Kompilasi Hukum Islam pasal 116 huruf (b);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan dua orang saksi yang masingmasing bernama Fitriana bintiOsot dan Zuprizal bin Mukhtar Khalik;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama bernama Fitrianabinti Osot menerangkan bahwa Tergugat sudah meninggalkan Penggugat tanpaizin

karena Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti saksidan keterangannya dapat dipercaya, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan ketentuan Pasal 306 R.Bg alat bukti saksi yang diajukanPenggugat telah mencapai batas minimal pembuktian;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah mengajukan alat bukti saksiyang telah mencapai batas minimal pembuktian yang menerangkan bahwaTergugat telah meninggalkan Penggugat selama lebih dari 2 (dua) tahun tanpaizin

Identitas Saksi ;eKenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai kakak kandung Pemohon;eBahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri ;eBahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon pergi merantu dantinggal bersama di Kontrakan selama 7 tahun, dan terakhir di rumah orangtua Pemohon selama 1 minggu, dan telah dikaruniai 4 orang anak ;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis namun kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin dan tanpa alasan yang sah atau

Identitas Saksi II;eKenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai adik sepupu Pemohon;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri ;eBahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon pergi merantu dantinggal bersama di Kontrakan selama 7 tahun, dan terakhir di rumah orangtua Pemohon selama 1 minggu, dan telah dikaruniai 4 orang anak ;e Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis namun kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin dan tanpa alasan yang sah atau karena

agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi ;di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga PenggugatBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat cemburu buta terhadapPenggugat dan bila terjadi pertengkaran Tergugatsuka mukulBahwa saksi tahu, setelah itu Penggugat' pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin

agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai babap angkat PenggugatBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat cemburu buta terhadapPenggugat dan bila terjadi pertengkaran Tergugatsuka mukulBahwa saksi tahu, setelah itu Penggugat' pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin

Henky Purba als.Kupa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memakai Tanah TanpaIzin Yang Berhak atau Kuasanya Yang Sah dan Mengganggu Yang BerhakAtau Kuasanya Yang Sah Untuk Menggunakan Haknya Atas Suatu BidangTanah;dan pertimbangan hakim tingkat pertama tersebut diambil alih danHalaman 4 dari 7 halaman Putusan Nomor 1217/Pid.Sus/2018/PT MDNdijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara inidalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan

2018 Nomor: 20/Pid.C/2018/PN Mdn. harus diubah sekedar mengenai pidana yang dijatunkankepada para terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Halaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 1217/Pid.Sus/2018/PT MDNMemperhatikan Pasal 14a dan 14c KUHP jo Pasal 6 Ayat (1) huruf adan b jo Pasal 2 Peraturan Pemerintah Pengganti Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Larangan Pemakaian Tanah TanpaIzin

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa meninggalkan dinas tanpaizin yang sah dari Komandan Kesatuan atau pejabat lain yangberwenang sejak tanggal 17 Agustus 2018 dan sampai sekarangbelum kembali ke kesatuan.3. bahwa sepengetahuan Saksi pada tanggal 17 Agustus 2018sekira pukul 06.00 Wib sebelum melakukan upacara bendera diKesatuan Yonbekang5/Perbekud, anggota terlebih dahulu dilakukanHal 4 dari 14 hal Putusan Nomor PUT/56K/PM IIO8/AD/II/2019pengecekan oleh Danki3 dan sertu Yoga cahyana selaku Bamin,namun

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa meninggalkan dinas tanpaizin yang sah dari Komandan Kesatuan atau pejabat lain yangberwenang sejak tanggal 17 Agustus 2018 dan sampai sekarangbelum kembali ke kesatuan.3. bahwa sepengetahuan Saksi pada tanggal 17 Agustus 2018sekira pukul 06.00 Wib sebelum melakukan upacara bendera diKesatuan Yonbekang5/Perbekud, anggota terlebih dahulu dilakukanpengecekan oleh Danki3 dan Saksi selaku Bamin, namun padasaat pengecekan Terdakwa tidak hadir tanpa keterangan.Selanjutnya

Bahwa benar penyebab Terdakwa meninggalkan dinas tanpaizin yang sah dari Komandan kesatuan atau pejabat lain yangberwenang karena mempunyai permasalahan hutang piutang di luarkesatuan dan cicilan Bank dipotong gaji oleh juru bayar Kesatuan.5. Bahwa benar selama Terdakwa tidak masuk dinas tanpa jintidak pernah memberitahukan keberadaannya baik melalui suratmaupun telepon kepada Komandan satuannya.6.

tersebut Negara RI tidak sedangdalam keadaan darurat perang berdasarkan Undangundang, atauKesatuan Terdakwa pada saat itu tidak sedang dipersiapkan untuktugas operasi militer perang yang ditentukan oleh Penguasa Militeryang berwenang untuk itu.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi dibawah sumpah yangdibacakan di persidangan serta alatalat bukti lain dipersidangansetelah dihubungkan satu dengan lainnya maka diperoleh faktafaktasebagai berikut : Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin

DenmakoKoliniamil Bulan September 2016 sampai dengan November 2016,Majelis telah meneliti dan barang bukti surat tersebut merupakanbukti kesatuan Denmako Kolinlamil telah berusaha melakukanpencarian orang (Terdakwa) yang telah meninggalkan dinas tanpaizin Komandan Kesatuan dan bersesuain dengan keterangan paraSaksi, oleh karenanya dapat dijadikan sebagai barang bukti dalamperkara ini.Bahwa barang bukti berupa suratsurat tersebut di atas telahdibacakan dan diperlinatkan kepada Oditur Militer dipersidangansebagai

Unsur kedua : Yang karena salahnya atau dengansengaja melakukan ketidak hadiran tanpaizin.3. Unsur ketiga : Dalam waktu damai.4. Unsurkeempat : Lebih lama dari tiga puluh hari.Bahwa terhadap unsurunsur dari dakwaan Oditur Militer tersebut,Majelis akan menguraikan pendapatnya sebagai berikut :1.

Putusan Nomor : 125K/PM II08/AL/V1/2017MenimbangMenimbangMenimbangBahwa berdasarkan keterangan para Saksi dibawah sumpah yangdibacakan di persidangan serta alatalat bukti lain berupa petunjukyang terungkap di persidangan diperoleh fakta hukum sebagaiberikut : Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin dari Komandan Satuan sejak tanggal 19 September 2016sampai dengan perkaranya dilimpahkan ke Danpomal Lantamal IIItanggal 2 November 2016 Negara Republik Indonesia tidak dalamkeadaan

lebih 46 (empat puluh enam)secara berturutturut yang berarti lebih lama dari 30 (tiga puluh) hari.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkeempat Lebih lama dari tiga puluh hari telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yang merupakanfaktafakta yang diperoleh dalam persidangan, Majelis Hakimberpendapat terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwaTerdakwa bersalah telah melakukan tindak pidana kejahatan :"Militer yang dengan sengaja melakukan ketidak hadiran tanpaizin

Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama setelah menikahdi rumah orang tua Penggugat di Kecamatan Kertajati KabupatenMajalengka; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak Agustus 2016 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

tinggal bersama setelah menikahdi rumah orang tua Penggugat di Kecamatan Kertajati KabupatenMajalengka; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak Agustus 2016 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran bahkan Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Namun sejak bulan Maret 2003 antara Pemohon dan Termohonmulai bertengkar, penyebabnya karena Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpaizin Pemohon, dan sekarang antara Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 6bulan ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan saran dan nasehat kepada Pemohon dan Termohon untuk rukun tetapi tidak berhasil ; Saksi 2 nama XXXX, menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah teman Termohon ; Bahwa saksi juga kenal dengan Pemohon namanya PEMOHON

Namun sejak Maret 2003 antara Pemohon dan Termohon mulaisering bertengkar penyebabnya karena Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpaizin Pemohon, dan sekarang antara Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 6bulan ; e Bahwa saksi sudah pernah memberikan saran dan nasehat kepada Pemohon dan Termohonuntuk rukun tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa atas buktibukti surat maupun keterangan saksisaksi tersebutPemohon dan Termohon membenarkan dan tidak ada lagi yang mau disampaikan, selanjutnyamereka

berikut : Bahwa pada hari Senin, tanggal 1 Pebruari 2016 sekitar pukul 09.30 wita diJl.Anhmad Yani Komplek Mustika Rangda, Rt.12, Rw.04, Kel.RangdaMalingkung, Kec.Tapin Utara, Kab.Tapin, Saksi bersama saksi ChubbatulCharis dan petugas kepolisian lainnya, telah mengamankan terdakwa bersamaBBM jenis Solar yang disimpan Terdakwa dalam 14 (empat belas) buahjerigen di mana per jirigennya berisi kurang lebih 22 (dua puluh dua) literdengan total kurang lebih 300 (tiga ratus) liter yang tidak ada memiliki tanpaizin

berikut : Bahwa pada hari Senin, tanggal 1 Pebruari 2016 sekitar pukul 09.30 wita diJl.Ahmad Yani Komplek Mustika Rangda, Rt.12, Rw.04, Kel.RangdaMalingkung, Kec.Tapin Utara, Kab.Tapin, Saksi bersama saksi ChubbatulCharis dan petugas kepolisian lainnya, telah mengamankan terdakwa bersamaBBM jenis Solar yang disimpan Terdakwa dalam 14 (empat belas) buahjerigen di mana per jirigennya berisi kurang lebih 22 (dua puluh dua) literdengan total kurang lebih 300 (tiga ratus) liter yang tidak ada memiliki tanpaizin

untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif, yaitu Pasal 53 huruf C jo Pasal 23 Ayat (2) huruf C UndangUndang Nomor 22 tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi, yang unsur unsurnyaadalah sebagai berikut;> Setiap Orang ;> Melakukan Kegiatan Usaha Hilir berupa Penyimpanan Bahan Bakar Minyak tanpaizin

persidangan subyek ini telah terpenuhi dengandihadapkannya Terdakwa, dimana atas subyek yang dimaksud dalam dakwaanyang termuat dalam syarat formalnya telah diakui oleh Terdakwa Gazali RahmanBin H.Aswat, serta keterangan saksisaksi, sehingga sudah benar bahwaTerdakwanya adalah Terdakwa Gazali Rahman Bin H.Aswat;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menuruthukum;Halaman 7 dari 11Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2016/PN.Rta> Melakukan Kegiatan Usaha Hilir beruoa Penyimpanan Bahan Bakar Minyak tanpaizin

sejak anaknya lahir antara Pemohon dengan Termohnsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karenaTermohon belum dapat mengasuh anak.Saksi tahun bahwa antara Termohon apabila dinasehati oleh Pemohon, makaTermohon marah dan bahkan kalau marah Termohon kembali ke rumah orangtuanya, nanti Pemohon datang menjemputnya baru kembali lagi padaPemohon.Saksi tahu bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon terjadi ketika Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

Saksi tahu bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon terjadi ketika Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin dan tidak diketahui alamatnya sampai sekarangtelah berjalan selamakurang lebih 3 (tuga) tahun.

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak anaknhya lahir oleh karena Termnohon belum dapatmengasuh anak dan kalau di nasehati, maka Termohon marah 8 (dedan yangterakhir ini Termohon marah dan kemudian pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin dari Pemohon sebagai suami sampai sekarang tidak pernah kembali.3.