telah berusaha menasehati danmendamaikan kepada Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon, namunusaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya terurai dalam Berita Acara Persidanganperkara ini ; Menimbang, bahwa kemudian oleh karena perkara ini biayanya tidak cukupuntuk memanggil Termohon maka Panitera memberikan Tegur

bahwa ternyata Termohon yang telah dipanggil secara patutdan sah tidak datang menghadap di persidangan dan lagi pula tidak ternyata bahwatidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohon harusdinyatakan tidak hadir dan permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputusdengan verstek ; Menimbang, bahwa alasan permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas ;Menimbang, bahwa kemudian oleh karena perkara ini biayanya tidak cukupuntuk memanggil Termohon maka Panitera memberikan Tegur

Tergugat pulang bekerja tidak tentu kadang 2 hari, kadang 3 hari ketikadi tegur selalu marahmarah ;. Bahwa puncak perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat terjadi sekitarbulan Agustus 2021, yang penyebabnya antara lain sebagai berikut :a. Bahwa Penggugat mendapat informasi jika Tergugat punya istrisimpanan di Desa Karangbong Kec. Pajarakan ;b.

danTergugat sering berselisin dan bertengkar yang disebabkan a.Masalah ekonomikeluarga yang tidak cukup ;b.Tergugat tidak jujur mengenai penghasilan,sebagai penjaga gudang jagung di Desa Kedungsari dan Wonorejo Tergugatmenyebutkan hanya di gaji sebesar Rp. 50.000 tipa bulan, sehingga Penggugatyang kasihan jika Tergugat hanya di gaji sebesar Rp. 50.000 perbulan memintaTergugat lebih baik berhenti, namunTergugat marahmarah c.Tergugat pulangbekerja tidak tentu kadang 2 hari, kadang 3 hari ketika di tegur

Tergugat pulang bekerjatidak tentu kadang 2 hari, kadang 3 hari ketika di tegur selalu marahmarah; Bahwa saat ini Tergugat pergi meninggalkan Penggugat berpisah tempattinggal selama 10 bulan dan selama itu Penggugat dan Tergugat tidaksaling menjalankan kewajiban sebagai suami istri yang meskipun telah ditempuh upaya damai oleh keluarga dan atau kerabat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatpetitum angka 2 surat gugatan Penggugat dan fakta hukum yang berhasildibuktikan

FERDIANSAYAH AlsUTUH datang kemudian minta makan dan mengambil makanan, namundi tegur oleh anak saksi FIRMANSYAH Als BOY, tak lama kemudianterjadi keributan antara saksi .FIRMANSYAH Als BOY denganHalaman 5 dari 33 Putusan Nomor 595/Pid.Sus/2020/PN Bppterdakwa .FERDIANSYAH Als UTUH, saksi FIRMANSYAH Als BOYmelihat terdakwa FERDIANSYAH Als UTUH marahmarah lalumembanting mangkok dan mengancam saksi FIRMANSYAH Als BOYdengan katakata AWAS KAMU YA..KU BUNUH KAMU DI LUAR saksiFIRMANSYAH Als BOY berusaha

FERDIANSAYAH AlsUTUH datang kemudian minta makan dan mengambil makanan, namundi tegur oleh anak saksi FIRMANSYAH Als BOY, tak lama kemudianHalaman 10 dari 33 Putusan Nomor 595/Pid.

FERDIANSAYAH Als UTUH datang kemudian minta makan danmengambil makanan, namun di tegur oleh anak saksi Sdra,FIRMANSYAH Als BOY, tak lama kemudian terjadi keributan antaraSdra.FIRMANSYAH Als BOY dengan Sdra.FERDIANSYAH Als UTUH,saksi melihat pelaku Sdra. FERDIANSYAH Als UTUH marahmarahlalu membanting mangkok dan mengancam Sdra.

FERDIANSYAH Als UTUH BIN(Alm) SYAHRUNI tidak terima saat di tegur oleh saksi dengan caramemegang kepala pada saat pelaku sedang makan di tempat AcaraHajatan Lamaran di rumah keluarga Korban dan, terjadi keributanantara pelaku Sdra. FERDIANSYAH Als UTUH BIN (Alm) SYAHRUNIdengan saksi, sehingga pelaku sakit hati dan dendam terhadap saksikemudian melakukan pengancaman dengan menggunakan sajamJenis Celurit tersebut,Saksi Il (dua) Sdra.

FERDIANSYAHAls UTUH minta makan di tempat acaratersebut, Sdra.FERDIANSYAH Als UTUH di tegur oleh Sdra. FIRMANSAYAH Als BOYnamun saksi tidak mengetahui cara menegurnya bagaimana saksitidak mengetahuinya, saksi hanya mengetahui ada rebutribut di rumahSdra. FIRMANSYAH Als BOY sebelah rumah keluarga yang ada acaratersebut, kKemudian saksi mendatangi rebutribut tersebut dan saksiHalaman 18 dari 33 Putusan Nomor 595/Pid.Sus/2020/PN Bppmelihat Sdra.

disekitar ladangnya,mengakibatkan ternak milik terdakwa seperti babi 2 (dua) ekor masih kecil, kucing1 (Satu) ekor, ayam belasan ekor ada besar dan yang kecil memakan racun tikussehingga mati, melihat kejadian tersebut terdakwa langsung emosi dan mengambilsenjata angin terdakwa pompa dan terdakwa isi peluru, lalu terdakwa melihat adasaksi JULIANUS alias BAKUS di ladangnya, kemudian terdakwa dekati jarak sayasekitar 5 meter dengan saksi JULIANUS alias BAKUS, dalam kondisi emositersebut terdakwa tegur

menganiaya korban dengan cara menembak korbanmenggunakan senjata angin kena pada bagian tangan sebelah kiri korban; Bahwa pelaku menembak korban 3 kali, kena pada bagian tangan sebelahkiri; Bahwa pelaku menembak korban tidak terima dengan hewanternaknya yang mati kena racun diladang; Bahwa setelah kejadian korban mengalami pingsan dan dibawa kePuskesmas Darit; Bahwa awalnya pada sore hari saksi lihat sdr BAKUS datangmengamankan dirinya dirumah saksi, tak lama datang terdakwa membawasenjata angin, saksi tegur

hari yang lalu saksi JULIANUSalias BAKUS pasang racun tikus sudah tercampur padi disekitar ladangnya,mengakibatkan ternak terdakwa seperti babi 2 ekor masih kecil dan kucingsatu ekor besar, ayam belasan ekor ada besar dan yang kecil, melihat kejadiantersebut terdakwa emosi dan mengambil senjata angin terdakwa pompa danterdakwa isi peluru, melihat ada saksi JULIANUS alias BAKUS di ladangnya,terdakwa dekati jarak terdakwa sekitar 5 meter dengan saksi JULIANUS aliasBAKUS, dalam kondisi emosi terdakwa tegur

mengakibatkan ternak milik terdakwa seperti babi 2 (dua) ekor masih kecil, kucing1 (Satu) ekor, ayam belasan ekor ada besar dan yang kecil memakan racun tikussehingga mati, melihat kejadian tersebut terdakwa langsung emosi dan mengambilsenjata angin terdakwa pompa dan terdakwa isi peluru, lalu terdakwa melihat adasaksi JULIANUS alias BAKUS di ladangnya, kemudian terdakwa dekati jarak saksiJULIANUS Alias BAKUS sekitar 5 meter dengan saksi JULIANUS alias BAKUS,dalam kondisi emosi tersebut terdakwa tegur

. ##### (kakak ipar Penggugat), umur 62 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Kecamatan Limboto, KabupatenHalm. 3 putusan Nomor 0151/Pdt.G/2016/PA.LbtGorontalo, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut :7 Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat bernama #####.7 Bahwa saksi sering melihat antara Penggugat danTergugat sudah tidak tegur sapa lagi.7 Bahwa sejak 5 (lima) bulan yang lalu antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal.7 Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat

(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,Majelis Hakim telah mendengar 2 (dua) orang saksi Penggugat yaitukakak ipar dan saudara sepupu Penggugat, dan Tergugat jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi, saksisaksi tersebut cakap dandewasa yang memberikan keterangan secara terpisah di bawahsumpahnya, oleh karena itu kedua saksi Penggugat tersebut telahmemenuhi syarat formal alat bukti Saksi.Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat menerangkansering melihat Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur

sapalagi dan sejak 5 (lima) bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sedangkan saksi kedua Penggugat menerangkanPenggugat membangun rumah sendiri di Tilihuwa dan sejak 5 (lima)bulan yang lalu Penggugat tinggal di rumah tersebut bersama anakanaknya namun Tergugat tidak pernah datang, saksi mengetahui haltersebut karena saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat.Menimbang, bahwa ekspresi saling diam dan tidak tegur sapaantara Penggugat dan Tergugat adalah wujud dari perselisihan

buruh bangunan, bertempattinggal di Kabupaten Soppeng, dengan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, sebagai paman Penggugat;Hal. 3 dari 9 hal Put No 477/Pdt.G/2015/PA Wsp.Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga sekitar 2 bulandirumah orang tua Penggugat kemudian mengikuti TergugatBahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak ada anak;Bahwa rumah tangganya sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Tergugat hanya diam saja tanpa mau tegur

sapa;Bahwa Tergugat kawin dengan Penggugat hanya dengan pilihan orang tua;Bahwa Tergugat tidak ada rasa cinta terhadap Penggugat;Bahwa saksi biasa melihat kKeadaan Tergugat yang tidak mau tegur sapaterhadap Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sudah ada 2tahun lebih;Bahwa Tergugat yang mengantar Penggugat kembali kepada orang tuaPenggugat;Bahwa Tergugat tidak pernah kembali lagi kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diusahakan untuk rukun kembali,namun

tidak bisa lagi berhasil;Saksi kedua:Saksi 2, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal diKabupaten Soppeng;Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, sebagai tante Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga sekitar 2 bulandirumah orang tua Penggugat kemudian mengikuti TergugatBahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak ada anak;Bahwa rumah tangganya sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Tergugat hanya diam saja tanpa mau tegur sapa

Selanjutnya Wakil Panitera telah melayangkan Surat Tegur Untuk menambahpanjar biaya perkara Nomor : W.11A.34/1742/Hk.05/IV/2014 tertanggal 18 Juni 2014kepada Penggugat untuk menambah panjar biaya perkara , namun sampai batas akhiryang diberikan , ternyata Penggugat tidak menambah panjar biaya perkara;him. 3 dari 7.

Selanjutnya Wakil Panitera telah melayangkan Surat Tegur Untukmenambah panjar biaya perkara Nomor : W.11A.34/11742/Hk.0S/IV/2014 tertanggal18 Juni 2014 kepada Penggugat untuk menambah panjar biaya perkara , namun sampaibatas akhir yang diberikan , ternyata Penggugat tidak menambah panjar biaya perkara,namun sampai batas akhir yang diberikan , ternyata Penggugat tidak menambah panjarbiaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena itu.

dalampersidangan, maka tidak dapat dilaksanakan perdamaian, sehingga perkara ini harusdiselesaikan melalui putusan hakim;Menimbang, bahwa. inti gugatan Penggugat dengan alasan sebagaimanatercantum dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam yaitu suamimelanggar talik talak;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa sejak bulan Agustus2011, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, disebabkan:masalah ekonomi, Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir dan batinkepada Penggugat apabila di tegur

tinggal selama 4 bulan, dan selama ituTergugat , tidak pernah memberi nafkah lahir dan batin serta membiarkan danNomor 1371/Padt.G/2019/PA.Pthalaman 6 dari 10 halamantidak memperdulikan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan saksi saksi telahmemberikan keterangan saling bersesuaian pada pokoknya bahwa sejak bulanAgustus 2011, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis,disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir danbatin kepada Penggugat apabila di tegur

dan Pasal 171 ayat (1) HIR, makakesaksian tersebut mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut telah dapatditemukan fakta yaitu ;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri sah, namun belum dikarunia anakBahwa Tergugat setelah akad nikah membaca talik talak;Bahwa sejak bulan Agustus 2011, rumah tangga Penggugat danTergugat mulaitidak harmonis, disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak pernahmemberi nafkah lahir dan batin kepada Penggugat apabila di tegur

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon satu hari setelahpernikahan sudah mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkanTermohon tidak jujur kepada Pemohon sehingga menimbulkanpertengkaran adu mulut, dan akibat pertengkaran tersebut akhirnya antaraPemohon dan Termohon tidak saling tegur lagi, bahkan Termohon tidak lagimemperdulikan Pemohon misalnya Termohon tidak lagi menghidangkanmakan untuk Pemohon dan akhirnya Pemohon ketika ingin makanmengambil sendiri tanpa dilayani oleh Termohon, dan

Menimbang, bahwa setelan meneliti permohonan Pemohon sertaketerangan Pemohon dipersidangan, maka yang menjadi pokok perkara Aquoadalah Pemohon bermohon agar diberi izin untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon karena rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan harmonis sejak satu hari setelah menikah yang disebabkanTermohon tidak jujur kepada Pemohon sehingga menimbulkan pertengkaranadu mulut, dan akibat pertengkaran tersebut akhirnya antara Pemohon danTermohon tidak saling tegur

Termohon telah berpisah rumah selama lebih kurangdua bulan;Menimbang, bahwa mengenai materi dua orang saksi di atas Majelismenilai tidak mempunyai relevansi serta tidak mendukung dalildalilpermohonan Pemohon yang menyebutkan bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan harmonis sejak satu hari setelah menikahyang disebabkan Termohon tidak jujur kepada Pemohon sehinggamenimbulkan pertengkaran adu mulut, dan akibat pertengkaran tersebutakhirnya antara Pemohon dan Termohon tidak saling tegur

rumahorang tua Penggugat di Jalan Juanda 8 Kota Samarinda dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, namun sejak 4 tahun yang lalu tidak harmonislagi karena sering terjadi pertengkaran dan perselisinan paham;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsung Penggugatdengan Tergugat bertengkar, namun menurut cerita Penggugat dan saksimelihat keduanya sudah tidak ada komunikasi, saling tidak tegur

Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, namun sejak 4 tahun yang lalu atau sejakmereka tinggal bersama orang tua, mereka tidak harmonis lagi karena seringterjadi pertengkaran dan perselisihan paham hingga keduanya tidak tegur sapa;d.

Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsung Penggugatdengan Tergugat bertengkar, namun menurut cerita Penggugat dan saksimelihat keduanya sudah jarang terjalin Komunikasi yang baik, jarang tegur sapahingga berharihari;e.

kembali ke Palembang ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ;e Bahwa Saksi tidak begitu tahu mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat di Malaysia, yang Saksi ketahui Penggugat pernahdilaporkan oleh Tergugat dan dipenjarakan oleh Polisi Malaysia dengantuduhan memakai uang perusahaan ternyata tuduhan tersebut tidakterbukti dan akhirnya Penggugat dibebaskan ;Bahwa selama membina rumah tangga di Palembang, Saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar, tidak saling tegur

Tergugat adalah suami isteri ;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi Malaysia dan terakhir pindah ke Palembang ;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak, tetapi mengangkatanak perempuan dan anak tersebut sekarang berumur 8 tahun;Hal 5 dari 10 halaman Perkara Nomor 889/Pdt.G/2014/PA.Ple Bahwa Saksi pernah menginap di rumah Penggugat dan Tergugat diMalaysia selama beberapa hari, selama disana Saksi melihat Penggugatdan Tergugat sudah pisah kamar dan tidak saling tegur

menemukan faktafaktadipersidangan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus penyebabnya antara lain yang terbukti karenapada waktu di Malaysia Tergugat melaporkan Penggugat ke Polisi denganmenuduh Penggugat mengambil / mencuri uang Perusahaan milik Tergugat danPenggugat, akan tetapi karena tidak terbukti maka Penggugat dibebaskan, dansejak itu Penggugat dan Tergugat pulang ke Palembang, sejak di Palembangsering terjadi pertengkaran dan tidak saling tegur

waktunya,kemudian pulang.Bahwa ketika listrik menyala lagi kKemudian Terdakwa kembali ke tempatmesin diesel dan mematikan lagi mesin diesel tersebut sambil berkatakalau ada masyarakat yang keberatan suruh pergi kerumah nanti sayabayar.Bahwa masyarakat menanyakan kepada saksi Nawir karena belumwaktunya listrik dipadamkan tetapi listriknya sudah dimatikan, kemudiansaksi NAWIR menjawab bukan saya yang matikan lampu, HATTA yangmatikan, tanyami bapanya ROSSA lalu korban SUKER datang berkatajangan ko tegur

ketempat mesin diesel dan mematikan lagimesin diesel tersebut sambil berkata kalau ada masyarakat yang keberatansuruh pergi kerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIR selakuoperator mesin diesel tersebut berjalan pulang kemudian dihadang olehmasyarakat dan ditegur oleh masyarakat karena belum waktunya mati listriktetapi listriknya sudah dimatikan, kKemudian saksi NAWIR menjawab bukansaya yang matikan lampu, HATTA yang matikan, tanyami bapanya ROSSAlalu korban SUKER datang berkata jangan ko tegur

mesindiesel tersebut sambil berkata kalau ada masyarakat yang keberatan suruhpergi kerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIR selaku operator mesinHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Adaldiesel tersebut berjalan pulang kemudian dihadang oleh masyarakat dan diteguroleh masyarakat karena belum waktunya mati listrik tetapi listriknya sudahdimatikan, kemudian saksi NAWIR menjawab bukan saya yang matikan lampu,HATTA yang matikan, tanyami bapanya ROSSA lalu korban SUKER datangberkata jangan ko tegur

diesel tersebut sambil berkata kalau ada masyarakatHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Aalyang keberatan suruh pergi kerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIRselaku operator mesin diesel tersebut berjalan pulang kemudian dihadang olehmasyarakat dan ditegur oleh masyarakat karena belum waktunya mati listriktetapi listriknya sudah dimatikan, kemudian saksi NAWIR menjawab bukansaya yang matikan lampu, HATTA yang matikan, tanyami bapanya ROSSA lalukorban SUKER datang berkata jangan ko tegur

saksikorban Manem;e bahwa kejadian berawal ketika terdakwa melihat saksi korban Manem sedangberada di depan rumah Maniran di Dusun Datar, Desa Putukrajo, KecamatanLoceret, Kabupaten Nganjuk, kemudian terdakwa langsung menghampiri saksikorban Manem dan melakukan pemukulan terhadap saksi korban ke arah kepalasaksi korban dengan menggunakan tangan kanan dan kiri sebanyak 3 (tiga) kali;e bahwa kemudian warga melerai terdakwa dan saksi korban;e bahwa terdakwa dan saksi korban Manem sebelumnya tidak tegur

saksikorban dengan menggunakan tangan kanan dan kiri sebanyak 3 (tiga) kali;Bahwa benar saksi korban tidak melakukan perlawanan namun berteriak mintatolong kepada warga sekitar, kemudian warga melerai terdakwa dan saksi korban;Bahwa benar akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa, saksi korban Manemmengalami luka berdarah dan bengkak pada bagian mata kiri dan saksi juga harus rawatinap selama 4 (empat) hari di Rumah Sakit Bhayangkara Nganjuk;Bahwa benar terdakwa dan saksi korban Manem sebelumnya tidak tegur

datang terdakwa yangadalah adik kandung saksi korban dan menghampiri saksi korban sambil marahmarahdan kemudian terdakwa langsung melakukan pemukulan terhadap saksi korban ke arahkepala saksi koroban dengan menggunakan tangan kanan dan kiri sebanyak 3 (tiga) kali;Bahwa terhadap perbuatan terdakwa tersebut saksi korban tidak melakukanperlawanan, namun berteriak minta tolong kepada warga sekitar, kemudian warga meleraiterdakwa dan saksi korban;Bahwa terdakwa dan saksi korban Manem sebelumnya tidak tegur

dimana dalam kesimpulan tertulispada pemeriksaan ditemukan bengkak kebiruan pada pipi kiri delapan kali tujuhsentimeter, dan dengan adanya keadaan tersebut menunjukkan adanya rasa sakit yangdialami saksi korban Manem akibat perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa dalam melakukan perbuatannya terhadap saksikorban Manem didasarkan pada suatu kehendak atau niat yang timbul akibat emosikarena sebelumnya ada permasalahan dalam keluarga yang menyebabkan antaraterdakwa dan saksi korban Manem tidak tegur

Hal. 4 dari 14 hal Bahwa pada tahun 2016 Penggugat bekerja di luar negeri danpulang pada tahun 2019 (bulan puasa 2019) selama sekitar 13 hari; Bahwa pada saat pulang cuti tersebut, Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat dan sudah tidak pulang ke kediamanbersama hanya pernah datang sebentar ke kediaman bersama dalamrangka menemui anak namun tidak tegur Sapa dengan Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Penggugat saat cuti 2019tersebut tidak pulang ke kediaman bersama namun Penggugat pernahmenceritakan

Hal. 5 dari 14 hal Bahwa pada tahun 2016 Penggugat bekerja di luar negeri danpulang pada tahun 2019 (bulan puasa 2019) selama sekitar 15 hari; Bahwa pada saat pulang cuti tersebut, Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat dan sudah tidak pulang ke kediamanbersama hanya pernah datang sebentar ke kediaman bersama dalamrangka menemui anak namun tidak tegur Sapa dengan Tergugat; Bahwa keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugatyang tidak harmonis sebenarnya sudah berlangsung lama yakni sejaksebelum

danSardi masing masing telah memberikan keterangan di persidangan bahwasetelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 1 orang anak namun sejak sebelum Penggugat ke luar negeri,rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dan jikabertengkar, Tergugat melakukan kekerasan fisik (ditampar, digeblek) dan ketikapulang dar luar negeri menjelang lebaran 2019, Penggugat dengan Tergugatsudah tidak kumpul rukun bahkan meskipun tinggal berdekatan rumah namunsudah tidak tegur

tidakpamit Tergugat karena Tergugat sedang bekerja di Malaysia;wenn nena nnn Bahwa pada awal Penggugat di luar negeri, Penggugat masihberkomunikasi dengan Tergugat kemudian semakin jarang dan lalu tidakbisa dihubungi lagi; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis sejaksebelum Penggugat ke luar negeri dan ketika Penggugat pulang dari luarnegeri menjelang lebaran 2019, Penggugat dengan Tergugat sudah tidakkumpul rukun bahkan meskipun tinggal berdekatan rumah namun sudahtidak tegur

tangga Penggugat danTergugat sejak awal sudah tidak tidak harmonis lagi sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran adalah karenaTergugat sering pulang larut malam, Tergugat selingkuh denganperempuan lain, Tergugat suka berjudi dan Tergugat suka minumminuman keras;bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat dari cerita Penggugat kepada saksi;bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat walaupun masih saturumah akan tetapi tidak saling tegur

agamaIslam, dan saksi pertama Penggugat adalah jiran tetangga Penggugat yangmenerangkan bahwa rumah tangga Penngugat dan Tergugat semula rukundan damai akan tetapi sejak tahun 2008 rumah tangga mulai tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkankarena Tergugat suka selingkuh dengan perempuan lain dan walaupunPenggugat dan Tergugat masih tinggal dalam satu rumah akan tetapiHal 13 dari 16 Halaman, Putusun No.57/Pdt.G/2013/PAPstPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur

menerangkan sesuai dengan pengetahuan, pendengaran danpenglihatan tentang keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangsejak awal sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus dan penyebab pertengkaran karena Tergugatsuka pulang larut malam, Tergugat selingkuh dengan perempuan lain,Tergugat suka berjudi dan Tergugat suka minumminuman keras, walaupunPenggugat dan Tergugat masih tinggal dalam satu rumah akan tetapiantara Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur

Pematangsiantar;e bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3(tiga) orang anak;e bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal menikahsudah tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat selingkuh dengan dengan perempuanlain, Tergugat pulang larut malam, Tergugat suka berjudi danTergugat suka minumminuman keras;e bahwa walaupun antara Penggugat dan Tergugat masih tinggaldalam satu rumah, akan tetapi antara Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur

sejak tahun 2013 keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis disebabkan karena :4.1Bahwa Tergugat sering berkata kasar kepada Penguggat walaupundisebabkan masalah kecil ;4.2 Bahwa Terguagt memiliki WIL (Wanita Idaman Lain);4.3 Tergugat kurang perhatian kepada anakanak;5 Bahwa puncak perselisahan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Mei 2014, saat mana Pengugat dan Tergugat bertengkar karenaHalaman 2 dari 14 halaman, Putusan Nomor 138/Pdt.G/2020/PA.Lbh.tidak terima di tegur

perpisahan terjadi, dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami dan istri (bada dukhul) dantelah dikaruaniai 4 (empat) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis namunsejak tahun 2013 mulai tidak harmonis;Bahwa Tergugat sering berkata kasar, Tergugat mempunyai wanita idamanlain, Tergugat kurang perhatian kepada anakanakBahwa puncak perselisahan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Mei 2014, saat mana Pengugat dan Tergugat bertengkar karenatidak terima di tegur

perpisahan terjadi, dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami dan istri (oada dukhul) dantelah dikaruaniai 4 (empat) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis namunsejak tahun 2013 mulai tidak harmonis; Bahwa Tergugat sering berkata kasar, Tergugat mempunyai wanita idamanlain, Tergugat kurang perhatian kepada anakanak Bahwa puncak perselisahan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Mei 2014, saat mana Pengugat dan Tergugat bertengkar karenatidak terima di tegur

pemeriksaan gugatan ceralini dilakukan dalam sidang tertutup untuk umum;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai denganmendalilkan sejak 2013 bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering munculperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering berkatakasar,Tergugat mempunyai wanita idaman lain, Tergugat kurang perhatiankepada anakanak puncak perselisihnan dan pertengkaran terjadi pada bulanbahwa bulan Mei 2014, saat mana Pengugat dan Tergugat bertengkar karenatidak terima di tegur

Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Oktober 2016 dimana Penggugat denganTergugat terjadi pertengkaran yang hebat dan sejak saat itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat mulai pisah ranjang tetapiantara Penggugat dengan Tergugat masih tinggal satu rumah diXXXXX Nomor 62 XXXXX RT 03 RW 12 Desa XXXXX KecamatanMertoyudan Kabupaten Magelang dan sudah tidak saling tegur sapadan sudah tidak saling mempedulikan lagi;7.

tidak rukun lagi dan saksisering melihnat antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat kurangbertanggung jawab memberikan nafkah, sehingga Penggugatyang harus bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggasebagai pembantu rumah tangga;o Bahwa, saksi mengetahui jika Tergugat bekerja sebagai buruhakan tetapi banyak nganggurnyao Bahwa, saksi mengetahui meskipun Penggugat dan Tergugatmasih tinggal satu rumah namun antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling tegur

persidangan,maka ditemukan datadata sebagai berikut di bawah ini :OBahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukun, namun kemudian antara Penggugat dan Tergugat menjaditidak rukun lagi karena adanya perselisinan antara Tergugat denganPenggugat yang penyebabnya karena kurang bertanggung jawabmasalah nafkah sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat bekerja sebagai pembantu rumah tangga;Bahwa akibat adanya perselisihan tersebut, antara Penggugat danTergugat sudah tidak salsing tegur

antara Penggugat danTergugat belum pernah berceral;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat pernah hidupbersama di rumah orang tua Penggugat;Bahwa selama pernikahan berlangsung, Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteridalam keadaanba'daddukhul dan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semuladalam keadaan rukun, namun kemudian antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan sehingga sudah tidak saling tegur

Put.No: 0289/Pdt.G/2011/PA.Mnlebih sering tidak saling tegur sapa lagi; e Bahwa, saksi sudah sering kali menasehati Penggugat namun tidak berhasil,dan saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat;2.

dan Tergugat berumah tangga dimanasetelah menikah, setahu saksi sekarang ini Penggugat dan Tergugat tinggal diMadiun ; e Bahwa, saksi hampir setiap 2 (dua) hari sekali berkunjung ke rumahPenggugat dan Tergugat; e Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang saksi lihatbiasabiasa saja, saksi tidak pernah melihat antara keduanya bertengkare Bahwa, sepengetahuan saksi sejak kurang lebih 5 (lima ) bulan yang laluhubungan antara Penggugat dan Tergugat dalam kesehariannya saling diam/tidak tegur

akhirakhir ini Tergugat sudahmemberi dukungan dengan membantu Penggugat di toko, namun kalausecara fikiran/memberikan dukungan moral saksi tidak tahu; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah namunsejak kurang lebih 5 (lima) bulan terakhir antara keduanya sudah pisahranjang karena sejak itu Penggugat membuat kamar lagi dan ditempati olehPenggugat sendiri; Bahwa, sejak pisah kamar, hubungan/sikap antara Penggugat dan Tergugatjarangjarang komunikasi dan lebih sering diam/tidak tegur

faktafakta tersebut di atas, maka MajelisHakim menilai bahwa faktafakta tersebut telah merupakan bukti bahwa rumah tangga/hubungan antara Penggugat dengan Tergugat sudah retak dan sangat sulit untukdirukunkan kembali dalam rumah tangganya, terbukti antara keduanya telah terjadipertengkaran dan perselisihan yang sifatnya terus menerus, meskipun pertengkarannyatidak terbukti secara fisik namun dengan adanya antara Penggugat dan Tergugat sejak 5(lima) bulan terakhir sudah tidak saling komunikasi, tidak tegur

membina rumah tangga dirumah orang tua Pemohon)"20020202e Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anak,sekarang ikut Pemohon) 2020202020 e Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyaharmonis namun sejak awal tahun 2011 mulai tidak harmonis;e Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohonadalah karena keduanya sering cekcok masalah ekonomi;e Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon masih hidup saturunah, tetapi sudah tidak saling tegur

sapa;e Bahwa sepengetahuan saksi penyebab Pemohon dan Termohon berpisahadalah karena Termohon sering pergi meninggalkan rumah tangganya danpulangnya tidak tentu, kadang sampai 1 minggu bahkan sampai 2 minggu barupulang dan tidak diketahui kerjanya dimana dan sebagai apa;e Bahwa setelah tidak tegur sapa, antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi yang baik lagi.

Pemohonj"2000Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anak,sekarang ikut Pemohon) 22020 20220Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyaharmonis namun sejak awal tahun 2011 mulai tidak harmonis;Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohonadalah karena keduanya sering cekcok masalah ekonomi dan Termohonsering pergi tidak jelas tujuannya;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon masih hidup saturumah, tetapi sudah tidak saling tegur

Sapa;Bahwa setahu saksi penyebab Pemohon dan Termohon berpisah adalahkarena Termohon sering pergi meninggalkan rumah tangganya dan pulangnyatidak tentu, kadang sampai 1 minggu bahkan sampai 2 minggu baru pulangdan tidak diketahui kerjanya dimana dan sebagai apa;Bahwa setelah tidak tegur sapa, antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi yang baik lagi.

anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi dalam memenuhi kebutuhan hidup seharihari disamping ituPenggugat sudah tidak ada keharmonisan lagi dengan orang tua Tergugat,karena orang tua Tergugat tersebut ikut serta mencampuri urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, yang cenderung membela Tergugat danjuga Tergugat juga tidak harmonis dengan orangtua dan saudaraPenggugat, yaitu ketika dinasehati Tergugat berani membanta dan seringtidak tegur

sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi dalam memenuhi kebutuhan hidupseharihari disamping itu kata Penggugat, Penggugat sudah tidakada keharmonisan lagi dengan orang tua Tergugat, karena orangtua Tergugat tersebut ikut serta mencampuri urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, yang cenderung membela Tergugat danjuga Tergugat juga tidak harmonis dengan orangtua dan saudaraPenggugat, yaitu ketika dinasehati Tergugat berani membantah dansering tidak tegur

sepengetahuan saksi terjadinya perpisahan tempat tinggaltersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinandan pertengkaran menurut cerita dari Penggugat, disebabkanPenggugat sudah tidak harmonis lagi dengan orang tua Tergugat,karena orang tua Tergugat ikut campur dalam urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, yang cenderung membela Tergugat danTergugat juga tidak harmonis dengan orangtua dan saudaraPenggugat, seperti ketika dinasehati Tergugat berani membantahdan beberapa kali tidak tegur

anak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikankepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi dalam memenuhikebutuhan hidup seharihari disamping itu Penggugat sudah tidak adakeharmonisan lagi dengan orang tua Tergugat, karena orang tua Tergugattersebut ikut serta mencampuri urusan rumah tangga Penggugat danTergugat, yang cenderung membela Tergugat dan juga Tergugat juga tidakharmonis dengan orangtua dan saudara Penggugat, yaitu ketika dinasehatiTergugat berani membanta dan sering tidak tegur