Ditemukan 1256 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-01-2016 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 87/Pdt.G/2016/PA.Kra Tanggal 3 Maret 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 1
13 — 1
tetanggaPemohon di Jawa ; Bahwa setahu saksi Pemohondengan Termohon suami istri setelan menikahlima belas tahun yang lalu mereka hidup bersama di tempat orang tua Pemohon di Sumatra dan telah dikaruniai dua orang anak ; Bahwa saksi tidak mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon ketika di Sumatra yang saksi tahu satu tahun yang lalu Pemohon dengan Termohon bersama anaknya pulang ke Jawa namun ketika Pemohon maukemblai ke Sumatra Termohon tidak mau diajak kembali oleh Pemohon dan me milih
Register : 12-05-2011 — Putus : 07-07-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 210/Pdt.G/2011/PA.Yk Tanggal 7 Juli 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Tergugat bermain cinta dengan perempuan lainbernama WIL, Penggugat pernah menanyakanlangsung kepada Tergugat untuk memilihPenggugat dan anakanak atau memilih Wilnyajawaban Tergugat, Aku milih urip dengandia; b. Tergugat melakukan kekerasan fisik kepadaPenggugat yakni memukul;c. Tergugat meninggalkan rumah hingga sekarangatau pisah rumah kurang lebih 5 (lima) tahun.Selama itu sudah tidak ada hubungan baik lahirmaupun batin, dan Tergugat tidak memberinafkah kepadaPenggugat; 6.
Register : 14-02-2018 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0431/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 19 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Bahwa Tergugat malas bekerja dan memilih milih pekerjaan, sehinggauntuk mencukupi kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,harus di bantu orang tua Tergugat;4.4. Bahwa ketika terjadi pertengkaran antara Pengugat dan Tergugat,Tergugat sering berkata kasar dan berkata cerai kepada Penggugat;4.5.
Register : 19-02-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SUKABUMI Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Skb Tanggal 1 April 2020 — JEMMY TAYLOR (PENGGUGAT)
LAWAN
IRAYANI SURYADINATA (TERGUGAT)
80 — 11
80 — 11
biaya terhadap Tergugat, bahkan memberi biayakepada anaknya hanya dalam momenmomen tertentu seperti acaraPerayaan, tidak tiap hari, itu pun ngasih alakadarnya;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tinggalnya bersama Tergugat dansekarang diurus oleh neneknya karena Tergugatbekerja di Jakarta;Bahwa hak asuh anak tidak dipermasalahkan, karena anaknya diurus dandibiayai oleh Tergugat;Bahwa orang tua Tergugat pernah cerita kepada Saksi, bahkan Tergugatpun ada, kata orang tuanya kepada Tergugat kamu yang milih
Register : 06-04-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 106/Pdt.G/2021/PA.Srl Tanggal 20 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada Desember 2020 yang disebabkan oleh Tergugat tidakmau bertanggung jawab sebagaimana seorang suami, malas bekerja danselalu milih pekerjaan sementara hutang menumpuk. Oleh karena tidak adatitik temu, Penggugat dan Tergugat bertengkar hebat, Penggugat kemudiandiungsikan oleh masyarakat ke rumah tetangga. Esok pagi Penggugatdijemput pulang ke rumah, seminggu kemudian Penggugat pulang ke rumahorangtua di Singkut.
Putus : 11-12-2014 — Upload : 06-10-2017
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 94/Pid.B/2014/PN Sdk. Tanggal 11 Desember 2014 — SURYADI SOLIN Als. LADI SOLIN
75 — 17
75 — 17
sekumpulan orang tersebut berjalan menuju balai desaakan tetapi tidak secara berbarengan akan tetapi membentuk kelompokkelompok kecil;Bahwa sebagian kelompok kecil dari rombongan tersebut ada yang berkumpuldi depan balai desa;Bahwa dari rombongan tersebut Saksi melihat ada 2 (dua) orang yaitu seorangpria dan wanita yang menunjukkan surat undangannya untuk memilih;Bahwa saat Saksi berada di halaman balai desa, Saksi mendengar wanitatersebut dari dalam balai desa mengatakan kalau gini saya gak mau milih
Saksibersama Edi, dan Lolo masih terus berjalan dan berdiridiri di sebalah kananbalai desa; Bahwa setahu Saksi ada di dalam rombongan Saksi yang memiliki hak untukmemilih yaitu Saudara Saksi yang tinggal di Sidiangkat, bernama Mutaiar Solinbersama dengan suaminya; Bahwa setahu Saksi, Mutiara Solin berjalan di belakang rombongan Saksi; Bahwa Saksi tidak melihat Mutiara Solin masuk ke dalam balai desa; Bahwa Saksi mendengar ada keributan di dalam balai desa yang mengatakankalo Jamsen Solin saya tidak mau milih
Halaman 27Bahwa Saksi mendengar teriakan seorang wanita dari dalam balai desa yangmengatakan kalo ini calonnya saya tidak mau milih karena ibuku mau dikuburdirusak jembatan;Bahwa Saksi mendengar teriakan tersebut saat Saksi berada di tengahtengahjalan antara rumah kepala desa dengan balai desa yang berjarak kurang lebih 5(lima) meter;Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang berteriak di dalam balai desa;Bahwa saat teriakan tersebut terdengar, Saksi melihat Terdakwa berdiri dipinggir jalan dengan jarak
berjalan lagi dan berhenti di seberang jalan balai desa;Bahwa Saksi mendengar keributan di dalam balai desa, dan saat keributantersebut Terdakwa berjarak 5 (lima) meter di depan Saksi;Bahwa di dalam rombongan Saksi, ada orang yang memiliki undangan untukmemilih yaitu Mutiara Solin dan suaminya;Bahwa Saksi melihat Mutiara Solin dan suaminya masuk ke dalam balai desa,dan sesaat setelah itu Saksi mendengar Mutiara Solin berteriak dari dalam balaidesa dan mengatakan kalau dia kepala desanya saya tidak mau milih
Putus : 11-07-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 115/Pdt.P/2012/PN.Sdk Tanggal 11 Juli 2012 — ATUR TINDAON
21 — 4
21 — 4
SIPAHUTAR,SH, Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang dan dibantu oleh : MILIHSITEPU Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut sertadihadiri oleh Pemohon ; Panitera Pengganti, Hakim tersebut,MILIH SITEPU HOTMA E. P. SIPAHUTAR, SH. BIAYABIAYA :e Biaya Pendaftaran > Rp. 30.000,e Biaya Panggilan : Rp. 110.000,e Biaya Meterai :Rp. 6.000,e Biaya Leges :Rp. 3.000,e Biaya Redaksi :Rp. 5.000,e Biaya Proses/ATK : Rp. 16.000, +Jumlah : Rp.170.000,(Seratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah).13
Register : 14-11-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 29-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 2492/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 10
19 — 10
Termohon tidak patuh dan tidak hormat kepada Pemohonbahkan Termohon' sering membantah ketika Pemohonmemberikan nasehat kepada Termohon;2) Termohon sering merasa kurang terhadap nafkah yangdiberikan oleh Pemohon dan selalu. membandingkanpenghasilan Pemohon dengan oranglain;3) Ketika Pemohon dan Termohon silaturrahmi kerumahorangtua Pemohon, Termohon kurang menghargai orangtuaPutusan nomor 2492/Pdt.G/2018/PA Ckr Halaman 2 dari 12Termohon, seperti orangtua Termohon sudah masak tetapiTermohon lebih milih
Register : 31-10-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0444/Pdt.G/2018/PA.Pkp Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 12
22 — 12
Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pengggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat (Mertua) selamakurang lebih 3 Bulan, lalu pindah ke rumah kontrakan selama kuranglebih 2 Tahun, lalu pindah ke rumah milih orang tua Tergugat (mertua)selama kurang lebih 2 tahun, sampai berpisah3. Bahwa selama dalam pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahbergaul layaknya Suami istri, namun belum dikaruniai Seorang anak.4.
Register : 08-07-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1752_Pdt.G_2014_PA.Slw Tanggal 20 Agustus 2014 —
33 — 19
33 — 19
Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah orang tua Termohon di Desa Noto Prajan, Kecamatan Jatinom,Kabupaten Klaten selama 7 hari, kemudian pindah dirumah orang tua orang tuaPemohon di Desa XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Tegal selama 6 tahundan terakhir tinggal dirumah milih bersama yang juga di Desa XX XX, KecamatanXXXX, selama 3 tahun 9 bulan, telah bercampur (bada dukhul) dan telahdikaruniai 1 (satu) orang anak bernama : ANAK I, umur 8 tahun 7 bulan.Sekarang
Register : 13-12-2012 — Putus : 28-01-2013 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1627/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 28 Januari 2013 — 1. Pemohon
2. Termohon
6 — 0
6 — 0
Bahwa pada bulan Juni 2009 Termohon meminta Pemohon untuk hidup bersamadi rumah orang tua Termohon, Pemohon merasa keberatan karena tidakdiperbolehkan oleh orang tua Pemohon, kemudian terjadi pertengkaran mulut(aku ora betah neng kene sampeyan milih aku opo wong tuwo sampeyan); c.
Register : 23-01-2019 — Putus : 10-06-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 147/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 10 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa diselasela percekcokan Tergugat bilang AKU PANCENWES ORA SENENG RO KOWE , AKU MILIH WALMI, AKU AREPLUNGO SEKO KENE tibatiba pada Desember 2016 Tergugat pergitanpa pamit meninggalkan Penggugat dari kediaman bersama6. Bahwa selama Tergugat pergi, Penggugat sudah berupaya mencarikeberadaan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil dan tidakada kabar berita serta Tergugat tidak pernah kunjung pulang yanghingga kini sudah selama 8 tahun lebih7.
Register : 28-03-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 306/Pid.B/2018/PN Ptk Tanggal 11 April 2018 — Penuntut Umum:
JEREMIA. BIR, SH
Terdakwa:
ENGEL BERNAD KOTAMBUNAN Als ENGEL Anak MANTJE KOTAMBUNAN
22 — 4
JEREMIA. BIR, SH
Terdakwa:
ENGEL BERNAD KOTAMBUNAN Als ENGEL Anak MANTJE KOTAMBUNAN
22 — 4
YOGI, pada saatteman terdakwa sedang memilih milih dan mencoba handphone tersebut,kemudian handphone tersebut diserahkan oleh Saksi YOGI kepada terdakwamaksudnya supaya terdakwa bisa ikut memilihkan, kemudian terdakwa ikutmelihatlihat dan mencoba handphone tersebut, selanjutnya setelah Saksi.YOGI selesai membeli handphone di toko tesebut, tanpa sepengetahuanSaksi YOGI dan korban, handphone Oppo yang masih dipegang olehterdakwa tadi tidak dikembalikan, melainkan dibawa dan dipakai sendiriolehnya,
Register : 16-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA PATI Nomor 1946/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
syarat formil maupun materiilpembuktian dengan saksi sebagaimana diatur dalam pasal 171 ayat (2)HIR, sehingga keterangan saksisaksi Penggugat dapat dijadikanpertimbangan lebih lanjut dalam memutus perkara ini;Menimbang bahwa saksisaksi Penggugat dalam keterangannyadibawah sumpah menyatakan Penggugat dan Tergugat sejak agustus2017 sampai sekarang sering bertengkar karena Tergugat tidak bisamenerima anak bawaan Penggugat bahkan anak bawaan Penggugatdilarang silaturrahmi kepada Penggugat bahkan disuruh milih
Register : 06-03-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 115/Pdt.G/2017/PA.YK Tanggal 25 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
YkBahwa atas jawaban dari Termohon tersebut, Pemohon memberikantanggapan (replik) sebagai berikut:Bahwa Termohon tidak pernah member tahu kalau mau pergi dan pernahPemohon suruh pulang, termohon tidak mau dan milih tidur di tempattemannya;Bahwa benar Pemohon mengusir Termohon, karena Termohon sering tidakpulang ke rumah tempat tinggal bersama;Bahwa Pemohon menyanggupi permintaan mutah dan nafkah idah olehTermohon;Bahwa Pemohon akan member mutah berupa kalung emas seberat Rp.10gram dan nafkah idah
Register : 25-06-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 178/Pdt.G/2021/PA.TSe Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 16
26 — 16
Olehkarenanya keterangan tersebut dpaat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa Saksi Penggugat menerangkan Tergugat bekerjamembawa mobil truck milih ayah Penggugat. keterangan tersebut tidakdikuatkan dengan bukti lainnya oleh karenanya merupakan unus testis nullustestis dan sebagaimana ketentuan Pasal 306 R.Bg keterangan tersebut tidakdapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa Saksi Penggugat menerangkan Penggugat danTergugat tidak tinggal bersama lagi sejak kurang lebih 6 (enam) tahun yang lalukarena
Register : 10-01-2019 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 52/Pdt.G/2019/PA.Tgt Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Tgt Bahwa poin 1,2,3 benar; Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis karena sering cekcok; Bahwa benar Termohon sering cemburu karena Pemohon selingkuh,Termohon baru tahu pada tahun 2016, padahal nyatanya Pemohonselingkuh sejak 2015; Bahwa Termohon tahunya dari fesbuk dan whatsapp, sekarangPemohon selingkuh lagi; Bahwa Pemohon sendiri yang mengaku, mengatakan lebih milih diadaripada Termohon; Bahwa benar Termohon marah kalau Pemohon mengirim uang keorang tua Pemohon karena
Putus : 09-05-2014 — Upload : 17-05-2014
Putusan PN KISARAN Nomor 229/Pid.B/2014/PN.Kis Tanggal 9 Mei 2014 — SANEN
40 — 3
40 — 3
TSPD/JP/PBR/II/2014tanggal 01 Maret 2014;e Bahwa kemudian terdakwa bertemu dengan saksi GUNAWAN mengatakan kamubisa cari anggota untuk milih Caleg An. JALINA PURBA dan dijawab oleh saksiGUNAWAN kalau keluargku ya bisalah, kemudian terdakwa menyerahkan duasurat yaitu surat cara memilih atau mencoblos pada Pemilu Legislatif 2014 untukCaleg An. JALINA PURBA dan surat keterangan dari Tim Sukses PemenanganKecamatan JALINA PURBA No.
TSPD/JP/PBR/II/2014tanggal 01 Maret 2014;Bahwa kemudian terdakwa bertemu dengan saksi GUNAWAN mengatakan kamubisa cari anggota untuk milih Caleg An. JALINA PURBA dan dijawab oleh saksiGUNAWAN kalau keluargku ya bisalah, kemudian terdakwa menyerahkan duasurat yaitu surat cara memilih atau mencoblos pada Pemilu Legislatif 2014 untukCaleg An. JALINA PURBA dan surat keterangan dari Tim Sukses PemenanganKecamatan JALINA PURBA No.
Register : 17-06-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 21-08-2013
Putusan PA PADANG Nomor 540/Pdt.G/2013/PA.Pdg. Tanggal 30 Juli 2013 —
9 — 0
9 — 0
Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat kurang memberi nafkahPts. 0540/Pdt.G/2013/PA.Pdg hal 8 dari 12 halkepada Penggugat dan Tergugat memilih milih pekerjaan akhirnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernahbersama lagi;4.
Register : 02-02-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 197/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Nomor 0197/Pdt.G/2018/PA.Tnk Bahwa Tergugat tidak bertanggung jawab dengan biaya hidup ekonomirumah tangga sehari hari. sejak 1 tahun terakhir, terkecuali hasil uangpensiunan yang hanya cukup untuk membayar hutang. tergugat tidakmemberi nafkah karena tidak bekerja, dengan alasan kerjaan tidak adayang cocok dan sesuai dengan keinginannya, padahal saya /penggugatsudah sering kali membantu ,membuatkan, mencarikan pekerjaan untuktergugat agar bekerja, tetapi Tergugat masih dengan pendirian nyamemilih milih