Penggugat masih terlalubanyak untuk Penggugat perhatikan, maka dengan sangat amat terpaksatentunya juga dengan segenap kerendahan hati Penggugat pasrahkandengan mengajukan gugatan ini melalui Bapak Ketua Pengadilan NegeriJakarta Timur Yang Mulia, kiranya berkenan mengadili perkara ini denganseadiladilnya, karena Tergugat Satu dan Tergugat Dua telah melakukanWanprestasi (tidak memenuhi janjijanjinya) yang sangat merugikan bahkanmenyiksa Penggugat, tidak saja secara Material namun labih jauh jugasecara Moriel

Kerugian Penggugat yang tidak bisa bekerja secara optimal sebesarRp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) pertahun terhitung sejaktahun 2009 sampai dengan tanahtanah sengketa diserahkankepada Penggugat;Oleh karena demikian sudah sepatutnya keseluruhan kerugian tersebutdibebankan kepada Tergugat dan Tergugat Il, secara tanggung rentengdan harus dibayar secara tunai, seketika dan sekaligus kepada Penggugat;Bahwa kerugian moriel yang diderita Penggugat adalah atas perbuatanTergugat dan Tergugat II

= Rp2.586.300.000,00(dua miliar lima ratus delapan puluh enam juta tiga ratus ribu rupiah) dankerugian immaterial yang dialami Penggugat adalah nama baik Penggugat dimata masyarakat sehingga harus berhubungan dengan penegak hukumdalam sengketa ini yang mana apabila dinilai dengan uang adalah wajarapabila Penggugat mohon supaya ditetapkan sebesar Rp10.000.000.000, 00(sepuluh miliar rupiah);Kerugian materiel maupun moriel yang dialami Penggugat tersebut haruslahdibayar oleh Tergugatl, Il, Ill, IV dan

Menghukum Tergugatl, Il, Ill, IV, dan V untuk membayar kerugian materiel9.dan moriel yang dialami Penggugat akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukannya sebesar Rp2.586.300.000,00 (dua miliar lima ratus delapanpuluh enam juta tiga ratus ribu rupiah) + Rp10.000.000.000,00 (sepuluhmilyar rupiah) yang harus dibayar oleh Tergugatl, Il, Ill, IV, dan V secaratanggung renteng, tunai dan sekaligus paling lambat 7 (tujuh) hari setelahputusan perkara a quo diucapkan (serta merta);Menghukum TergugatVI untuk

KERUGIAN MORIL (IN MATERIEL) :Kerugian Moriel (In Materiel) yang dialami / dirasakan oleh Penggugat anataralain:1.

Bahwa dalam hal ini secara total / keseluruhan sudah patut dan sewajarnyaPenggugat sangat dirugikan baik Moriel maupun Materiel sejumlahRp. 11.000.000.000, (Sebelas Miliar Rupiah);. PETITUMBahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Penggugat mohondengan hormat kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Cq.Majelis Hakim sekiranya tidak berkebearatan serta berkenan dapat memberikanPutusan sebagai berikut :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

SOEDIBYO BinUMARCHASAN, dkk kepada Tergugat V IDA FITRI HIDAYATI tersebutmengakibatkan kerugian baik moriel maupun materiel khususnya, yang dapatdiperinci sebagai berikut : Bahwa tanah obyek sengketa seluas +.1.300 m? tersebut apabila dijualharga per/metemya tidak kurang dari Rp1.000.000, (satu juta rupiah) =Rp1.000.000, x 1.300 m?

karena Terdakwa dijatuhi pidana dan sebelumnyaTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka menurut ketentuan dalam pasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamdiktum Putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwamaka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa menyebabkan kerugian materiel dan moriel

panjar/Total DP atas mobil yang dipesan, padahal belum waktunyauang panjar untuk dibayar Tergugat dR, maka rangkaian perbuatan TergugatdR dan Turut Tergugat dR secara bersamasama atau sendirisendiri dapatdigolongkan sebagai Perbuatan Melawan Hukum dan merugikan nama baikdan kreabiltas Penggugat dR sebagai Dealer/Pamasok kenderaan merekMitsubishi, karena itu Penggugat dR patut menuntut agar Tergugat dR danTurut Tergugat dR secara bersamasama atau sendirisendiri dihukum untukmembayar ganti kerugian Moriel

hari ;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, patut dimohonkan berkenankiranya Pengadilan/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenjatuhkan putusan gugatan Rekonvensi dengan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya ;Menyatakan Tergugat dR dan Turut Tergugat dR secara bersamasamaatau. sendirisendiri telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat dR dan Turut Tergugat dR untuk membayar gantikerugian moriel

Baik materiel maupun moriel (iimaterial). Padahal di dalamgugatan rekan tim kuasa hukum dari Penggugat, bahwa terhadap sebidangtanah dan banguna tersebut adalah milik bersama (Pengakuannya), akantetapi implementasinya yang terjadi di lapangan dijual sendiri oleh klienrekan, dengan tanpa persetujuan dari klien kami baik mengenai hargamaupun suratsurat yang menyangkut pelepasan hak ata tanah tersebuttidak dibicarakan terlebih dahulu dengan klien kami.

Debong Kidul, Kecamatan Tegal Selatan,Kota Tegal;Menyatakan bahwa sita jaminan atas objek sengketa berupa sebidangtanah yang berdiri di atasnya bangunan rumah yang terletak di KelurahanDebong Kidul, Kecamatan Tegal Selatan, Kota Tegal adalah sah dan kuatadanya;Menghukum Para Tergugat secara tanggungan renteng untuk membayaruang ganti rugi materil sebesar Rp500.000 (lima ribu rupiah) setiap bulanterhitung sejak bulan Agustus 2014 sampai dengan adanya penyerahanobjek sengketa, dan uang ganti rugi moriel

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum secara moriel terhadap Penggugat;6. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian terhadapPenggugat sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yangharus dibayar secara tunai dan sekaligus;7. Menghukum Tergugat untuk membayar separoh beban kewajibanhutang bersama dari perkawinan antara Bambang Heri Purwanto(almarhum) dengan Penggugat sebesar Rp 58.400.000, (lima puluhdelapan juta empat ratus ribu rupiah);8.

ganti kerugian materiel sesuai dengan kerugianyang diderita masingmasing penggugat dan kerugian tersebut dapatdibuktikan, apabila para penggugat memaksakan diri menuntut kerugianmateriel yang sama padahal bukti atas kerugian yang diderita masingmasingpihak penggugat tidak sama, maka tentunya gugatan penggugat tidak dapatdibuktikan dan berakibat gugatan itu ditolak oleh pengadilan.Bahwa oleh karena kenyataanya PENGGUGAT Ill tidak menderita kerugiansecara meteril melainkan hanya menderita kerugian moriel

saja, makaTERBANDING III pun hanya menuntut kerugian moriel saja, dan perlu diingatkerugian yang diderita oleh pihak penggugat dalam perkara perbuatan melawanhukum tidak harus karena menderita kerugian materiel dan moriel melainkandapat/diperbolehkan hanya karena menderita kerugian meteril saja atau karenamenderita kerugian moril saja;Bahwa kemudian PARA PEMBANDING keberatan atas pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama yang menyimpulkan kerugian nyata yang dialami olehTERBANDING bukan kerugian

sehubungan dengan mobil tersebut sehinggaTurut Tergugat dalam rekonvensi menjadi tersangka sedangkanPenggugat dalam rekonvensi dipanggil dan diperiksa sebagai saksi yangmenyebabkan keterancaman mobil tersebut akan disita dari Penggugatdalam rekonvensi atau dari tempat kediaman Penggugat dalamrekonvensi, yang hal ini tentu saja akan mempermalukan Penggugatdalam rekonvensi sebagai seorang pengusaha yang dikenal dan banyakpergaulannya didalam masyarakat, hal tersebut adalah merupakan suatukerugian moriel

diuangkandiasumsikan per 1 gramnya sebesar +Rp 85.000, dihitung 125,750 gram x Rp 85.000, =Rp 10.688.750, x 10 % perbulan = Rp 1.068.875,(satu. juta enam puluh delapan ribu delapan ratustujuh puluh lima rupiah) perbulan, perhitungan iniberjalan terus mulai Tergugat menerima perhiasanemas dihitung sejak tanda terima kwitansi terakhirpada tanggal 10 Mei 2002 sampai Tergugatmengembalikan perhiasan emas kesemuanya kepadaPenggugat;Bahwa disamping kerugian materiel tersebut di atasPenggugat telah mengalami kerugian moriel

. ; bahwa terhadap perkara pidana tersebut PenggugatRekonpensi/TergugatKonpensisangat dirugikan yaitu kerugian materiel maupun kerugian moriel karena telahditahan selama lebih kurang 6 bulan yang akhirnya bebas dari jeratan hukum, telahkehilangan pekerjaan serta perusahaan hancur hilang kepercayaan dari masyarakatdengan adanya laporan pidana dari TergugatRekonpensi/PenggugatKonpensiadalah sebagai perbuatan melanggar hukum (onrecht matige daad) dan sangatmerugikan PenggugatRekonpensi ; Menimbang,

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan Hukum (Onrechtmatege Daad) dengan segala akibatHukumnya terhadap HAK milik PENGGUGAT dan MerugikanPenggugat baik Materil maupun Moriel;3. Menyatakan bahwa Tanah kebun beserta Tanam tumbuh yangmenjadi sengketa adalah Milik yang SAH dari PENGGUGAT;4.

Baik materiel maupun moriel(Immateriel);30.Menyatakan sita jaminan (Conservatoir Beslaag) yang diletakkan, adalahsah dan bersifat mengikat serta berharga menurut hukum;31.Menyatakan bahwa Transaksi Jual Beli terhadap sebidang Tanah seluas208 M? (Dua ratus delapan meter persegi) dan Ruko berikut dengan Kiosdiatasnya yang terletak di Alamat JI. Raya Puncak No. 83 Cibogo, Kab.Bogor, Prop. Jawa Barat dengan batas batasnya sebagai berikut:1.1Sebelah Utara : Rumah kediaman HJ. ROSNA bt. H.

Sofyan Abdurrachman) dari Pihak TERGUGAT I, sehinggamerugikan keuangan PARA PENGGUGAT yang tidak sedikit nilainya,termasuk kerugian moriel (Immateriel) yang tidak dapat diukur dengannilai uang atau suatu benda yang berupa apapun, dan jual beli yangdilakukan oleh TERGUGAT I, kepada TERGUGAT Il, tidakmenghapuskan Hak Keperdataan dari Para Penggugat yang melekatterhadap sebidang tanah dan sebuah Bangunan Ruko berikut dengansebuah Kios sengketa, didalam perkara ini;3.

SofyanAbdurrachman) dari Pihak TERGUGAT I, sehingga merugikan keuanganPARA PENGGUGAT yang tidak sedikit nilainya, termasuk kerugian moriel(Immateriel) yang tidak dapat diukur dengan nilai uang atau suatu bendayang berupa apapun, dan jual beli yang dilakukan oleh TERGUGAT I,kepada TERGUGAT Il, tidak menghapuskan Hak Keperdataan dari ParaPenggugat yang melekat terhadap sebidang tanah dan sebuah BangunanRuko berikut dengan sebuah Kios sengketa, didalam perkara ini;3.

Kerugian Penggugat yang tidak bisa bekerja secara optimal sebesarRp700.000.000,00 (tujuh ratus juta Rupiah) per tahun terhitung sejaktahun 2009 sampai dengan tanahtanah sengketa diserahkan kepadaPenggugat;Oleh karena demikian sudah sepatutnya keseluruhan kerugiantersebut dibebankan kepada Tergugat dan Tergugat Il, secaratanggung renteng dan harus dibayar secara tunai, seketika dansekaligus kepada Penggugat;12.Bahwa, dengan kerugian moriel yang diderita Penggugatadalah atas perbuatan Tergugat dan

terletak di DesaBantuil, Kecamatan Cerbon, Kabupaten Barito Kuala, seluassebagaimana dikenal dan tercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor00283 Surat Ukur Nomor 228/Bantuil/2010, tanggal 31 Desember 2010,adalah sah milik Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi;4, Menyatakan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum;5, Menghukum Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi untukmembayar tunai dan sekaligus kepada Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi:e Ganti rugi moriel

Kerugian Moriel/Imateriel sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliarrupiah);Bahwa, dalam poin 22 sampai dengan poin 24 posita dalam suratgugatan Penggugat, sangat jelas menurut pengakuan Penggugat bahwaPenggugat mengalami kerugian moriel/immaterial sebesar Rp10 miliar(sepuluh miliar rupiah) akibat dari Perouatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh Tergugat ;Bahwa, dalam posita tersebut sama sekaii tidak didalilkan soal adanyapembayaran secara tangguna renteng terhadap kerugian yang diderita oiehPenggugat

satu) yangmenyatakan luas tanah 9531 M yang di jual tahun olehtergugat kepada penggugat, karena menurut tergugat hanyaseluas + 15 are yang di jual beli tahun kepada penggugat ;Bahwa penggugat telah salah dan keliru secara hukummenyatakan seluruh tanah ladang milik tergugat seluas 9531M2 padahal kesepakatan secara lisan antara tergugat denganpenggugat hanya seluas + 15 are yang di jual tahun, sehinggadalam fakta hukumnya tergugatlah yang merasa di rugikanoleh penggugat baik secara matriel maupun moriel