menerangkan bahwa Yang menjadi Objek Penganiayaantersebut adalah : 1 (Satu) batang Kayu Balok yang panjangnya sekitar 1(satu) Meter yang berada di sekitar Laundry PremierSaksi Il menerangkan bahwa Saksi II Kenal dengan Pelaku sdr YOPIkarena pelaku rekan kerja Saksi II di Laundry Premier namun Saksi IItidak ada hubungan apa apa dengan pelaku Saksi Il menerangkan bahwa Yang menjadi permasalahan sehinggapelaku melakukan Penganiayaan kepada Saksi II adalah karena pelakutidak terima pada saat Saksi II tegur

supaya Turun kerja dengan Rajinkarena Pelaku sering datang terlambat bahkan pernah tidak masuk kerja.Akibat pelaku Saksi II tegur, pelaku tidak terima sehingga pelaku memukulSaksi II dengan menggunakan 1 (satu) buah Balok Kayu di tempat kamibekerja di Laundry Premier (di depan Kantor Saksi Il menerangkan bahwa Pelaku melakukan Penganiayaantersebut hanya seorang diri Saksi Il menerangkan bahwa Saksi yang melihat ataupunmengetahui Kejadian tersebut adalah sdr DEDI dan sdr PAK WE Saksi Il menerangkan

Yang menjadi ObjekPenganiayaan tersebut adalah : 1 (satu) batang Kayu Balok yangpanjangnya sekitar 1 (Satu) Meter yang berada di sekitar Laundry Premier.Awalnya pada saat sebelum kejadian Saksi II dengan pelaku sama samabekerja di kantor Laundry dan Saksi II dengan pelaku terjadi perselisihan.Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 350/Pid.B/2018/PN BppKemudian pelaku Saksi II tegur dengan tujuan agar pelaku berubah yangsuka datang terlambat bahkan pernah tidak masuk kerja agar Rajin kerja.Pada saat pelaku

Saksi Il tegur pada pagi hari, pelaku tidak terimasehingga pada saat Saksi Il mau pulang kerja sekitar jam 17.30 witapelaku mendatangi Saksi II dan terjadi keributan (perang mulut) antaraSaksi II dan pelaku.

Pada hari Rabu tanggal 31 Januari 2018 sekitarjam 09.00 wita Terdakwa di datangi Korban pada saat Terdakwa sedangbekerja dan Terdakwa ditegur Korban karena Terdakwa sering terlambatmasuk Kerja dan Terdakwa pada saat di tegur Korban, Korban adamemukul Terdakwa sebanyak 1 (Satu) kali dengan menggunakan tanganKosong namun Terdakwa tidak melawan dan Terdakwa pun melaporkanperistiwa tersebut ke atasan Terdakwa I.

sedikit serong ke tengah jalandan saat itu terpidana Aser Kafelmau alias Aser berdiri di bagian kanan jalansehingga badan jalan menjadi sempit dan mobil tidak bisa lewat, selanjutnyasaksi korban menegur dengan berkata tolong parkir baikbaik dulu, jalansempit dan mendengar hal tersebut seorang lakilaki yang tidak diketahuiidentitasnya yang sedang duduk diatas motor tersebut langsung berteriakmemaki saksi korban dengan berkata Puki Mai, Lu Kenapa, lalu saksi korbanpun turun dari mobil dan berkata saya tegur

Kafelmau alias Aser berdiri di bagianHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 30/Pid.B/2019/PN KlIbkanan jalan sehingga badan jalan menjadi sempit dan mobil tidak bisa lewat,selanjutnya saksi korban menegur dengan berkata tolong parkir baikbaikdulu, jalan sempit dan mendengar hal tersebut seorang lakilaki yang tidakdiketahul identitasnya yang sedang duduk diatas motor tersebut langsungberteriak memaki saksi korban dengan berkata puki mai, lu kenapa, lalusaksi korban pun turun dari mobil dan berkata saya tegur

tengah jalan dan saat itu ada juga seorang lagi yang berdiri di bagiankanan jalan sehingga badan jalan menjadi sempit yang menyebabkan mobiltidak depan lewat, sehingga saksi menegur dengan mengatakan Tolong parkirbaikbaik dulu, jalan sempit dan setelah mengatakan demikian orang yangduduk di atas sepeda motor langsung teriak mengeluarkan katakata makianHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 30/Pid.B/2019/PN KlIbouki mai, lu kKenapa, lalu saksi turun dari mobil menghampiri orang tersebutdan mengatakan saya tegur

dibagian kiri jalan rayasedikit serong ke tengah jalan dan saat itu ada juga seseorang yang berdiridibagian kanan jalan sehingga badan jalan menjadi sempit yang menyebabkanmobiltidak dapat lewat, sehingga Saksi korban menegur dengan mengatakantolong parkir baikbaik dulu, jalan sempit dan setelah mengatakan demikianseseorang yang duduk di atas sepeda motor langsung teriak mengeluarkankatakata makian puki mai, lu kenapa, lalu saksi korban turun dari mobilmenghampiri orang tersebut dan mengatakan saya tegur

diparkir dibagian kiri jalan raya sedikit serong ke tengah jalandan saat itu ada juga seorang lagi yang berdiri di bagian kanan jalan sehinggabadan jalan menjadi sempit yang menyebabkan mobil tidak depan lewat, sehinggasaksi menegur dengan mengatakan Tolong parkir baikbaik dulu, jalan sempit dansetelah mengatakan demikian orang yang duduk di atas sepeda motor langsungteriak mengeluarkan katakata makian puki mai, lu kenapa, lalu saksi turun darimobil menghampiri orang tersebut dan mengatakan saya tegur

Btaperempuan lain bila di tegur oleh Penggugat ia marahmarahkepada Penggugat dan faktor ekonomi tergugat malas bekerjajadi kebutuhan rumah tangga kurang mencukupi ;bahwa, sejak pisah rumah Penggugat dan Tergugat tidakpernah saling pedulikan lagi ;bahwa, selama pisah mereka sudah diupayakan rukun tetapitidak berhasil karena Penggugat tidak tahan lagi dengan sipatTergugat;bahwa, pihak keluarga tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat;2.

hubungan saksi dengan Penggugat tetangga dekatkenal dengan Tergugat suami Penggugat;bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat sampai pisah bahwa, selama menikah Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anakbahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 8bulan;bahwa, Penggugat dan Tergugat dalam membina rumahtangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran saksimelihatnya sendiri penyebabnya Tergugat sering SMS denganperempuan lain bila di tegur

denganPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008yang telah disampurnakan dengan PERMA Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah datang di persidangan ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat dalammengajukan perceraian ini karena diantara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat seringsms dengan perempuan lain yang isinya menjurus kepadaperselingkuhan dan bila di tegur

disekitar ladangnya,mengakibatkan ternak milik terdakwa seperti babi 2 (dua) ekor masih kecil, kucing1 (Satu) ekor, ayam belasan ekor ada besar dan yang kecil memakan racun tikussehingga mati, melihat kejadian tersebut terdakwa langsung emosi dan mengambilsenjata angin terdakwa pompa dan terdakwa isi peluru, lalu terdakwa melihat adasaksi JULIANUS alias BAKUS di ladangnya, kemudian terdakwa dekati jarak sayasekitar 5 meter dengan saksi JULIANUS alias BAKUS, dalam kondisi emositersebut terdakwa tegur

menganiaya korban dengan cara menembak korbanmenggunakan senjata angin kena pada bagian tangan sebelah kiri korban; Bahwa pelaku menembak korban 3 kali, kena pada bagian tangan sebelahkiri; Bahwa pelaku menembak korban tidak terima dengan hewanternaknya yang mati kena racun diladang; Bahwa setelah kejadian korban mengalami pingsan dan dibawa kePuskesmas Darit; Bahwa awalnya pada sore hari saksi lihat sdr BAKUS datangmengamankan dirinya dirumah saksi, tak lama datang terdakwa membawasenjata angin, saksi tegur

hari yang lalu saksi JULIANUSalias BAKUS pasang racun tikus sudah tercampur padi disekitar ladangnya,mengakibatkan ternak terdakwa seperti babi 2 ekor masih kecil dan kucingsatu ekor besar, ayam belasan ekor ada besar dan yang kecil, melihat kejadiantersebut terdakwa emosi dan mengambil senjata angin terdakwa pompa danterdakwa isi peluru, melihat ada saksi JULIANUS alias BAKUS di ladangnya,terdakwa dekati jarak terdakwa sekitar 5 meter dengan saksi JULIANUS aliasBAKUS, dalam kondisi emosi terdakwa tegur

mengakibatkan ternak milik terdakwa seperti babi 2 (dua) ekor masih kecil, kucing1 (Satu) ekor, ayam belasan ekor ada besar dan yang kecil memakan racun tikussehingga mati, melihat kejadian tersebut terdakwa langsung emosi dan mengambilsenjata angin terdakwa pompa dan terdakwa isi peluru, lalu terdakwa melihat adasaksi JULIANUS alias BAKUS di ladangnya, kemudian terdakwa dekati jarak saksiJULIANUS Alias BAKUS sekitar 5 meter dengan saksi JULIANUS alias BAKUS,dalam kondisi emosi tersebut terdakwa tegur

Selanjutnya Wakil Panitera telah melayangkan Surat Tegur Untuk menambahpanjar biaya perkara Nomor : W.11A.34/1742/Hk.05/IV/2014 tertanggal 18 Juni 2014kepada Penggugat untuk menambah panjar biaya perkara , namun sampai batas akhiryang diberikan , ternyata Penggugat tidak menambah panjar biaya perkara;him. 3 dari 7.

Selanjutnya Wakil Panitera telah melayangkan Surat Tegur Untukmenambah panjar biaya perkara Nomor : W.11A.34/11742/Hk.0S/IV/2014 tertanggal18 Juni 2014 kepada Penggugat untuk menambah panjar biaya perkara , namun sampaibatas akhir yang diberikan , ternyata Penggugat tidak menambah panjar biaya perkara,namun sampai batas akhir yang diberikan , ternyata Penggugat tidak menambah panjarbiaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena itu.

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon satu hari setelahpernikahan sudah mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkanTermohon tidak jujur kepada Pemohon sehingga menimbulkanpertengkaran adu mulut, dan akibat pertengkaran tersebut akhirnya antaraPemohon dan Termohon tidak saling tegur lagi, bahkan Termohon tidak lagimemperdulikan Pemohon misalnya Termohon tidak lagi menghidangkanmakan untuk Pemohon dan akhirnya Pemohon ketika ingin makanmengambil sendiri tanpa dilayani oleh Termohon, dan

Menimbang, bahwa setelan meneliti permohonan Pemohon sertaketerangan Pemohon dipersidangan, maka yang menjadi pokok perkara Aquoadalah Pemohon bermohon agar diberi izin untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon karena rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan harmonis sejak satu hari setelah menikah yang disebabkanTermohon tidak jujur kepada Pemohon sehingga menimbulkan pertengkaranadu mulut, dan akibat pertengkaran tersebut akhirnya antara Pemohon danTermohon tidak saling tegur

Termohon telah berpisah rumah selama lebih kurangdua bulan;Menimbang, bahwa mengenai materi dua orang saksi di atas Majelismenilai tidak mempunyai relevansi serta tidak mendukung dalildalilpermohonan Pemohon yang menyebutkan bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan harmonis sejak satu hari setelah menikahyang disebabkan Termohon tidak jujur kepada Pemohon sehinggamenimbulkan pertengkaran adu mulut, dan akibat pertengkaran tersebutakhirnya antara Pemohon dan Termohon tidak saling tegur

kembali ke Palembang ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ;e Bahwa Saksi tidak begitu tahu mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat di Malaysia, yang Saksi ketahui Penggugat pernahdilaporkan oleh Tergugat dan dipenjarakan oleh Polisi Malaysia dengantuduhan memakai uang perusahaan ternyata tuduhan tersebut tidakterbukti dan akhirnya Penggugat dibebaskan ;Bahwa selama membina rumah tangga di Palembang, Saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar, tidak saling tegur

Tergugat adalah suami isteri ;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi Malaysia dan terakhir pindah ke Palembang ;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak, tetapi mengangkatanak perempuan dan anak tersebut sekarang berumur 8 tahun;Hal 5 dari 10 halaman Perkara Nomor 889/Pdt.G/2014/PA.Ple Bahwa Saksi pernah menginap di rumah Penggugat dan Tergugat diMalaysia selama beberapa hari, selama disana Saksi melihat Penggugatdan Tergugat sudah pisah kamar dan tidak saling tegur

menemukan faktafaktadipersidangan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus penyebabnya antara lain yang terbukti karenapada waktu di Malaysia Tergugat melaporkan Penggugat ke Polisi denganmenuduh Penggugat mengambil / mencuri uang Perusahaan milik Tergugat danPenggugat, akan tetapi karena tidak terbukti maka Penggugat dibebaskan, dansejak itu Penggugat dan Tergugat pulang ke Palembang, sejak di Palembangsering terjadi pertengkaran dan tidak saling tegur

dalampersidangan, maka tidak dapat dilaksanakan perdamaian, sehingga perkara ini harusdiselesaikan melalui putusan hakim;Menimbang, bahwa. inti gugatan Penggugat dengan alasan sebagaimanatercantum dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam yaitu suamimelanggar talik talak;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa sejak bulan Agustus2011, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, disebabkan:masalah ekonomi, Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir dan batinkepada Penggugat apabila di tegur

tinggal selama 4 bulan, dan selama ituTergugat , tidak pernah memberi nafkah lahir dan batin serta membiarkan danNomor 1371/Padt.G/2019/PA.Pthalaman 6 dari 10 halamantidak memperdulikan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan saksi saksi telahmemberikan keterangan saling bersesuaian pada pokoknya bahwa sejak bulanAgustus 2011, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis,disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir danbatin kepada Penggugat apabila di tegur

dan Pasal 171 ayat (1) HIR, makakesaksian tersebut mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut telah dapatditemukan fakta yaitu ;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri sah, namun belum dikarunia anakBahwa Tergugat setelah akad nikah membaca talik talak;Bahwa sejak bulan Agustus 2011, rumah tangga Penggugat danTergugat mulaitidak harmonis, disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak pernahmemberi nafkah lahir dan batin kepada Penggugat apabila di tegur

rumahorang tua Penggugat di Jalan Juanda 8 Kota Samarinda dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, namun sejak 4 tahun yang lalu tidak harmonislagi karena sering terjadi pertengkaran dan perselisinan paham;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsung Penggugatdengan Tergugat bertengkar, namun menurut cerita Penggugat dan saksimelihat keduanya sudah tidak ada komunikasi, saling tidak tegur

Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, namun sejak 4 tahun yang lalu atau sejakmereka tinggal bersama orang tua, mereka tidak harmonis lagi karena seringterjadi pertengkaran dan perselisihan paham hingga keduanya tidak tegur sapa;d.

Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsung Penggugatdengan Tergugat bertengkar, namun menurut cerita Penggugat dan saksimelihat keduanya sudah jarang terjalin Komunikasi yang baik, jarang tegur sapahingga berharihari;e.

waktunya,kemudian pulang.Bahwa ketika listrik menyala lagi kKemudian Terdakwa kembali ke tempatmesin diesel dan mematikan lagi mesin diesel tersebut sambil berkatakalau ada masyarakat yang keberatan suruh pergi kerumah nanti sayabayar.Bahwa masyarakat menanyakan kepada saksi Nawir karena belumwaktunya listrik dipadamkan tetapi listriknya sudah dimatikan, kemudiansaksi NAWIR menjawab bukan saya yang matikan lampu, HATTA yangmatikan, tanyami bapanya ROSSA lalu korban SUKER datang berkatajangan ko tegur

ketempat mesin diesel dan mematikan lagimesin diesel tersebut sambil berkata kalau ada masyarakat yang keberatansuruh pergi kerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIR selakuoperator mesin diesel tersebut berjalan pulang kemudian dihadang olehmasyarakat dan ditegur oleh masyarakat karena belum waktunya mati listriktetapi listriknya sudah dimatikan, kKemudian saksi NAWIR menjawab bukansaya yang matikan lampu, HATTA yang matikan, tanyami bapanya ROSSAlalu korban SUKER datang berkata jangan ko tegur

mesindiesel tersebut sambil berkata kalau ada masyarakat yang keberatan suruhpergi kerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIR selaku operator mesinHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Adaldiesel tersebut berjalan pulang kemudian dihadang oleh masyarakat dan diteguroleh masyarakat karena belum waktunya mati listrik tetapi listriknya sudahdimatikan, kemudian saksi NAWIR menjawab bukan saya yang matikan lampu,HATTA yang matikan, tanyami bapanya ROSSA lalu korban SUKER datangberkata jangan ko tegur

diesel tersebut sambil berkata kalau ada masyarakatHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Aalyang keberatan suruh pergi kerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIRselaku operator mesin diesel tersebut berjalan pulang kemudian dihadang olehmasyarakat dan ditegur oleh masyarakat karena belum waktunya mati listriktetapi listriknya sudah dimatikan, kemudian saksi NAWIR menjawab bukansaya yang matikan lampu, HATTA yang matikan, tanyami bapanya ROSSA lalukorban SUKER datang berkata jangan ko tegur

Termohon, hubungan sebagai Menantu (Penggugat), menyatakanbersedia menjadi saksi dan memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai tidak dikaruniaianak; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihandan pertengkaran sejak Agustus 2019; Bahwa saksi tidak tahu penyebab perselisihnan antara Pemohondan Termohon, namun saksi melihat Pemohon dan Termohon sudahtidak saling tegur

pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suam1 istri; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai tidak dikarunialanak; Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis, akan tetapi sejak Agustus 2019sudah tidak harmonis lagi, saksi sering melihat dan mendengarperselisinan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi tidak tahu penyebab pertengkaran Pemohon danTermohon, namun saksi melihat Pemohon dan Termohon sudahtidak saling tegur

dan Termohon telah dikaruniai tidak dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, akan tetapi sejak Agustus 2019 tidakharmonis lagi, saksi sering melihat dan mendengar antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi, yang menjadi penyebab perselisinan danpertengkaran Pemohon dan Termohon adalah tidak tahu langsung penyebabpertengkaran, namun saksi melihat Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling tegur

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena tidak tahu langsung penyebab pertengkaran,namun saksi melihat Pemohon dan Termohon sudah tidak saling tegur sapa;5. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak Maret 2020;6. Bahwa sudah dilakukan upaya perdamaian terhadap Pemohon danTermohon oleh pihak keluaga, namun tidak berhasil;7.

Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, terbuktibahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah terjadi perselisinandan pertengkaran secara teruSs menerus yang disebabkan oleh tidak tahulangsung penyebab pertengkaran, namun saksi melihat Pemohon danTermohon sudah tidak saling tegur sapa, sehingga Majelis Hakim menilaiterdapat disharmoni dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim

saksikorban Manem;e bahwa kejadian berawal ketika terdakwa melihat saksi korban Manem sedangberada di depan rumah Maniran di Dusun Datar, Desa Putukrajo, KecamatanLoceret, Kabupaten Nganjuk, kemudian terdakwa langsung menghampiri saksikorban Manem dan melakukan pemukulan terhadap saksi korban ke arah kepalasaksi korban dengan menggunakan tangan kanan dan kiri sebanyak 3 (tiga) kali;e bahwa kemudian warga melerai terdakwa dan saksi korban;e bahwa terdakwa dan saksi korban Manem sebelumnya tidak tegur

saksikorban dengan menggunakan tangan kanan dan kiri sebanyak 3 (tiga) kali;Bahwa benar saksi korban tidak melakukan perlawanan namun berteriak mintatolong kepada warga sekitar, kemudian warga melerai terdakwa dan saksi korban;Bahwa benar akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa, saksi korban Manemmengalami luka berdarah dan bengkak pada bagian mata kiri dan saksi juga harus rawatinap selama 4 (empat) hari di Rumah Sakit Bhayangkara Nganjuk;Bahwa benar terdakwa dan saksi korban Manem sebelumnya tidak tegur

datang terdakwa yangadalah adik kandung saksi korban dan menghampiri saksi korban sambil marahmarahdan kemudian terdakwa langsung melakukan pemukulan terhadap saksi korban ke arahkepala saksi koroban dengan menggunakan tangan kanan dan kiri sebanyak 3 (tiga) kali;Bahwa terhadap perbuatan terdakwa tersebut saksi korban tidak melakukanperlawanan, namun berteriak minta tolong kepada warga sekitar, kemudian warga meleraiterdakwa dan saksi korban;Bahwa terdakwa dan saksi korban Manem sebelumnya tidak tegur

dimana dalam kesimpulan tertulispada pemeriksaan ditemukan bengkak kebiruan pada pipi kiri delapan kali tujuhsentimeter, dan dengan adanya keadaan tersebut menunjukkan adanya rasa sakit yangdialami saksi korban Manem akibat perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa dalam melakukan perbuatannya terhadap saksikorban Manem didasarkan pada suatu kehendak atau niat yang timbul akibat emosikarena sebelumnya ada permasalahan dalam keluarga yang menyebabkan antaraterdakwa dan saksi korban Manem tidak tegur

Hal. 4 dari 14 hal Bahwa pada tahun 2016 Penggugat bekerja di luar negeri danpulang pada tahun 2019 (bulan puasa 2019) selama sekitar 13 hari; Bahwa pada saat pulang cuti tersebut, Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat dan sudah tidak pulang ke kediamanbersama hanya pernah datang sebentar ke kediaman bersama dalamrangka menemui anak namun tidak tegur Sapa dengan Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Penggugat saat cuti 2019tersebut tidak pulang ke kediaman bersama namun Penggugat pernahmenceritakan

Hal. 5 dari 14 hal Bahwa pada tahun 2016 Penggugat bekerja di luar negeri danpulang pada tahun 2019 (bulan puasa 2019) selama sekitar 15 hari; Bahwa pada saat pulang cuti tersebut, Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat dan sudah tidak pulang ke kediamanbersama hanya pernah datang sebentar ke kediaman bersama dalamrangka menemui anak namun tidak tegur Sapa dengan Tergugat; Bahwa keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugatyang tidak harmonis sebenarnya sudah berlangsung lama yakni sejaksebelum

danSardi masing masing telah memberikan keterangan di persidangan bahwasetelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 1 orang anak namun sejak sebelum Penggugat ke luar negeri,rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dan jikabertengkar, Tergugat melakukan kekerasan fisik (ditampar, digeblek) dan ketikapulang dar luar negeri menjelang lebaran 2019, Penggugat dengan Tergugatsudah tidak kumpul rukun bahkan meskipun tinggal berdekatan rumah namunsudah tidak tegur

tidakpamit Tergugat karena Tergugat sedang bekerja di Malaysia;wenn nena nnn Bahwa pada awal Penggugat di luar negeri, Penggugat masihberkomunikasi dengan Tergugat kemudian semakin jarang dan lalu tidakbisa dihubungi lagi; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis sejaksebelum Penggugat ke luar negeri dan ketika Penggugat pulang dari luarnegeri menjelang lebaran 2019, Penggugat dengan Tergugat sudah tidakkumpul rukun bahkan meskipun tinggal berdekatan rumah namun sudahtidak tegur

Bahwa semenjak pernikahan berjalan 1 hari rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat mulai goyah yaitu sering terjadi perselisihanyang penyebabnya Tergugat mulai menampakkan sifat aslinya yang tidakpernah memberikan perhatian dan kasih sayang terhadap Penggugatsebagai seorang istri, bahkan antara Penggugat dan Tergugat sangat jarangsaling tegur sapa dan ketika ditanya penyebabnya Tergugat tidak pernahmemberikan jawaban yang jelas;5.

Hubungan Saksi dengan Penggugat adalah sebagai ayah kandungPenggugat; Benar Penggugat dan Tergugat telah menikah dan sebagaisuami istri sah sejak januari 2017 hingga sekarang kurang lebih 1tahun; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Tergugat kurang lebih 2 bulan; Dalam perkawinannya belum mempunyai anak; Setelah menikah 1 hari rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis, karena Tergugat selalu mendiamkanPenggugat; Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sangat jarang saling tegur sapadan ketika ditanya penyebabnya Tergugat tidak pernah memberikan jawabanyang jelas;3. Bahwa Puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi bulan Maret 2017,kemudian Penggugat pulang kerumah kediaman milik orang tua Penggugathingga sekarang berpisah tempat tinggal selama 9 (Sembilan) bulan lamanyadan masing masing sudah tidak lagi melaksanakan hak dan kewajibannyasebagai suami isteri;4.

iniadalah ingin bercerai dengan Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua PemohonBahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun, namun sejak awal tahun 2019 mulai goyah, dimanasaksi seringkali menyaksikan Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Termohon ditengarai mempunyaiPria Idaman Lain (PIL) dimana Termohon sering diketahui secarasembunyi sembunyi menghubung laki laki tersebut via telepon danberkali kali Pemohon tegur

saksi tahu maksud kedatangan Pemohon dipersidangan iniadalah ingin bercerai dengan Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua PemohonBahwa saksi tahu, rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun, namun sejak awal tahun 2019 mulai goyah, dimanasaksi seringkali menyaksikan Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Termohon sering diketahui secarasembunyi sembunyi menghubung laki laki lain via telepon dan sudahbeberapa kali Pemohon tegur

diperoleh faktafakta, sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 23 Desember 2013 dan telah dikaruniai belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tanggal Pemohon dengan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sekarang Pemohon dan Termohontelah pisah rumah selama 3 bulan ; Bahwa pisah rumahnya Pemohon dengan Termohon disebabkankarena Termohon sering diketahui secara sembunyi sembunyimenghubung laki laki lain via telepon dan sudah beberapa kaliPemohon tegur

karena saksisebagai tetangga Penggugat dan teman sejak kecil; Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sudahdikaruniai seorang anak; Bahwa Saksi tahu sendiri semula rumah tangga Penggugat danTergugat baik dan rukun setelah menikah mereka hidup bersama dirumah orang tua Penggugat , tetapi sejak bulan Desember 2010 mulainampak tidak harmonis, Penggugat dan Tergugat sering bertengkarmasalah ekonomi; Bahwa Setahu saksi Penggugat dan Tergugat masih satu rumah akantetapi tidak saling tegur

dan Tergugat karena saksisebagai teman kerja sejak tahun 2013; Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sudahdikaruniai seorang anak; Bahwa Saksi tahu sendiri semula rumah tangga Penggugat danTergugat baik dan rukun setelah menikah mereka hidup bersama dirumah orang tua Penggugat, tetapi sejak bulan Desember 2010 mulainampak tidak harmonis, Penggugat dan Tergugat sering bertengkarmasalah ekonomi; Bahwa Setahu saksi Penggugat dan Tergugat masih satu rumah akantetapi tidak saling tegur

formil dan syarat materiil sebagaisaksi.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkandengan buktibukti tersebut, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumdalam persidangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi kurang; Tergugat sebagaisuami sering pergi keluar kota; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih satu rumah, akan tetapi tidaksaling tegur

Telah mempunyai anak 2 orang.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhit tinggal diJakarta Pusat.e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, tetapi sejak 2 tahun yang lalu mulaitidak rukun dan harmonis karena terjadi perselisihan.Bahwa saya mengetahui antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan karena antara Penggugat dan Tergugat tidak lagiharmonis saling mendiamkan dan jarang tegur sapa.Bahwa penyebab perselisihan Penggugat dan Tergugat

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah tanggal999999 dan telah mempunyai anak 2 orang.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhit tinggal diJakarta Pusat.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, tetapi sejak 2 tahun yang lalu mulaitidak rukun dan harmonis karena terjadi perselisihan.Bahwa saya mengetahui antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan karena antara Penggugat dan Tergugat tidak lagiharmonis saling mendiamkan dan jarang tegur

dan materil alat bukti saksi sehingga dapat dijadikan sebagai bukti untukmembuktikan dalildalil gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa beradasarkan buktibukti tersebut dinubungkan dengandalildalil gugatan Penggugat sebagaimana dipertimbangkan diatas, Majelis Hakimmenemukan faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri.e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinansejak tahun 9999.e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah saling mendiamkan danjarang tegur

halhal yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah milikPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa semula rumah tangga Pengguat dan Tergugat harmonis,namun sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahranjang selama 3 bulan; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat sudah lamatidak saling tegur

Putusan Nomor :0092/Pdt.G/2019/MS.Lgs Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah milikPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa semula rumah tangga Pengguat dan Tergugat harmonis,namun sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahranjang; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahsekitar 2 tahun saling cuek dan tidak tegur sapa lagi layaknya suamiisteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan damaloleh

memberikan keterangan atas dasarpengetahuan yang dilihat dan didengar sendiri sesuai ketentuan Pasal 308Rbg., dan keterangan saksisaksi saling bersesuaian dan saling menguatkansesuai dengan ketentuan Pasal 309 RBg., serta relevan dan mendukungdengan dalildalil gugatan Penggugat, dengan demikian keterangan saksisaksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat menerangkan yang padapokonya bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah saling tidak tegur

Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada awal Desember 2018 hal inidisebabkan Tergugat selaku suami melihat Penggugat sekakau istri sepertiyang benci dan tidak tegur sapa walaupun masih satu rumah pada halaPenggugat tidak melakaukan kesalahan namun Tergugat seperti yang bencimelihat Penggugat yang pada akhirnya penggugat sudah tidak kuat lagiHalaman 2 dari 23 halamanputusan Nomor 2490/Pat.G/2019/PA.Clphidup serumah dengan Penggugat dan pada awal Januari 2019 Penggugatpulang pada orang tuanya hingga

Bahwa puncak percekcokan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitarawal Desember 2018, disebabkan karena Tergugat selaku suami melihatPenggugat selaku istri seperti benci dan tidak tegur sapa kepadaPenggugat walaupun masih satu rumah padahal Penggugat tidakmelakukan kesalahan namun Tergugat seperti benci melihat Penggugatyang pada akhirnya Penggugat sudah tidak kuat lagi hidup serumahdengan Tergugat dan pada awal Januari 2019 Penggugat pulang kerumahorang Tua Penggugat hingga sekarang sudah 7 (tujuh

Bahwa posita gugatan nomor 9 (sembilan) tidak benar terjadi cekcokyang teruS menerus, karena Penggugat dan Tergugat masih rukun danmasih tinggal satu rumah, dan Tergugat tidak pernah membenci Penggugatdan masih tegur sapa;8. Bahwa Tergugat membantah posita gugatan nomor 10 (Sepuluh) karenaTergugat masih menafkahi Penggugat dan anakanaknya;9.

orangtua Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat pernahdiupayakan damai pada bulan Mei 2019, akan tetapi tidak berhasil;Halaman 11 dari 23 halamanputusan Nomor 2490/Pat.G/2019/PA.Clp Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat; Bahwa saksi terakhir ke rumah orangtua Penggugat sekitar 6(enam) bulan yang lalu; Bahwa Penggugat pulang ke rumah orangtuanya karena adamasalah dengan Tergugat; Bawha saksi melihat Penggugat dan Tergugat saling diam dantidak tegur

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan bulanDesember 2018 Tergugat membenci Penggugat dan saling tegur sapa,sehingga pada bulan Januari 2019 Penggugat pulang ke rumah orangtuaPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, Tergugatmembantah = dalildalil Qgugatan Penggugat tentang perselisinan danpertengkaran dan penyebabnya, karena rumah tangga Penggugat dan Tergugatmasih rukun dan masih tinggal satu rumah, oleh karena itu PenggugatKonvensi wajib membuktikan

alias SUHAR dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena Saksi dan Terdakwaberkawan;Bahwa Saksi dan Terdakwa terlibat perkara pidana;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 04 Maret 2015sekira jam 04.30 WIB, saat Saksi dan Terdakwa pulang nonton keyboard diPatok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampai di Jalan Imam Bonjol Gang Siratdekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang Saksi kenal bernama Adam dan Adeknaik becak panser, setelah Saksi tegur

memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwasaksi Samsuhar alias Suhar dan Terdakwa terlibat perkara pidana;e Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 04 Maret 2015 sekirajam 04.30 WIB, saat saksi Samsuhar alias Suhar dan Terdakwa pulangnonton keyboard di Patok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampai di Jalan ImamBonjol Gang Sirat dekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang saksi Samsuharalias Suhar kenal bernama Adam dan Adek naik becak panser, setelah saksiSamsuhar alias Suhar tegur

yang diajukan,diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa dan saksi Samsuhar alias Suhar telah melakukan suatutindak pidana yang terjadi pada hari Rabu tanggal 04 Maret 2015 sekira jam04.30 WIB, saat saksi Samsuhar alias Suhar dan Terdakwa pulang nontonkeyboard di Patok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampai di Jalan Imam BonjolGang Sirat dekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang saksi Samsuhar aliasSuhar kenal bernama Adam dan Adek naik becak panser, setelah saksiSamsuhar alias Suhar tegur

faktafakta hukum bahwa khususnyaketerangan saksi Samsuhar alias Suhar dan keterangan Terdakwa yang salingbersesuaian satu sama lain yang menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal04 Maret 2015 sekira jam 04.30 WIB, saat saksi Samsuhar alias Suhar danTerdakwa pulang nonton keyboard di Patok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampaidi Jalan Imam Bonjol Gang Sirat dekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang saksiSamsuhar alias Suhar kenal bernama Adam dan Adek naik becak panser,setelah saksi Samsuhar alias Suhar tegur

berdasarkan faktafakta hukum khususnyaketerangan saksi Samsuhar alias Suhar dan keterangan Terdakwa yang salingbersesuaian satu sama lain yang menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal04 Maret 2015 sekira jam 04.30 WIB, saat saksi Samsuhar alias Suhar danTerdakwa pulang nonton keyboard di Patok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampaidi Jalan Imam Bonjol Gang Sirat dekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang saksiSamsuhar alias Suhar kenal bernama Adam dan Adek naik becak panser,setelah saksi Samsuhar alias Suhar tegur