Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-05-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 339/Pdt.G/2017/PA.Crp
Tanggal 26 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1414
  • seringbertengkar, saksi tahu dari cerita Penggugat; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain, saksi sudah tigakali melihat Tergugat pergi dengan perempuan tersebut bahkan Bostempat Tergugat bekerja menyampaikan kepada saksi bahwa Tergugatsering pergi dengan perempuan lain, akhirnya Tergugat lari denganperempuan selingkuhannya tersebut sampai sekarang tidak pernahkembali; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sekitar tigatahun
    Penggugat dengan Tergugatberjalan harmonis, kemudian setelah anak Penggugat dan Tergugat lahirPenggugat dengan Tergugat mulai bertengkar, saksi sering melihatPenggugat dengan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat sering pulang larut malam dalam keadaan mabuk,apabila ditanya Tergugat marah, selain itu saksi tahu dari cerita temansaksi bahwa Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sekitar tigatahun
Register : 15-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA Sungai Raya Nomor 517/Pdt.G/2020/PA.Sry
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
146
  • awalnya hidup rukun dan harmonis, namun sejak duasampai tiga tahun yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak tidak melihat pertengkaran antaraPemohon dan Termohon; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah mengenai anak bawaan Pemohonyang tidak dapat akur dengan Termohon; Bahwa saksi mengetahui sebab perselisinan karena ceritadari Pemohon; Bahwa kurang lebih sejak pertengkaran di dua sampai tigatahun
Putus : 19-05-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 7/Pdt.G/2016/PA.RAP
Tanggal 19 Mei 2016 — Perdata : Penggugat Vs Tergugat
91
  • adalah tetanggaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang menikah padatahun 1996;Bahwa sepengetahuan saksi, setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi, telah terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat yang mengakibatkan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
    telah dikaruniaitiga orang anak;e Bahwa sepengetahuan saksi, setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak;e Bahwa sepengetahuan saksi, telah terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat yang mengakibatkan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal;e Bahwa setahu saksi, sebelum berpisah tempat tinggal pihak keluarga telah dua kalimendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 01-07-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 279/Pdt.G/2014/PA.Ktb
Tanggal 7 Januari 2015 — Penggugat vs Tergugat
98
  • bawah sumpahnya secara terpisahyang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Saksi pertama : XXXXXXXXXe Bahwassaksi kenal lama dengan penggugat dan tergugat karena saksiadalah kakak ipar penggugat dan mengetahui penggugat dan tergugatadalah suami isterie Bahwa penggugat dan tergugat belum ada dikaruniai anak;e Bahwa sepengetahuan saksi, kurang lebih sejak tiga tahun lalu rumahtangga penggugat dan tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis ;e Bahwa sepengetahuan saksi penyebabnya adalah karena sejak tigatahun
    Pasal 173 R.Bg ;Menimbang bahwa para saksi yang dihadirkan penggugat tersebuttelah memberikan keterangan yang pada pokoknya menerangkan bahwapenggugat dan tergugat tidak harmonis, dimana kurang lebih sejak tiga tahunlalu, tergugat tidak menghiraukan penggugat sebagai isterinya dan sejak tigatahun terakhir itu pula tergugat juga tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibkepada penggugat, yang pada intinya telah menguatkan dalildalil gugatanpenggugat.
Register : 15-09-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA STABAT Nomor 796/Pdt.G/2014/PA.Stb
Tanggal 22 Oktober 2014 — Penggugat VS Tergugat
62
  • /Pdt.G/2014/PA.Stbe Bahwa Saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat meninggalkan Penggugat;e Bahwa Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat setelah berpisah tigatahun yang lalu;e Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat karenaSaksi melihat Tergugat tidak pernah lagi datang ke rumah Penggugat sudah tigatahun lamanya;e Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Penggugat dan Tergugat telah pernahdidamaikan;Bahwa di persidangan yakni pada tanggal 22 Oktober 2014, Penggugat telahmenyampaikan
Register : 17-10-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PN LAMONGAN Nomor 286/Pid.B/2018/PN Lmg
Tanggal 17 Desember 2018 — Penuntut Umum:
HERI PAMUNGKAS, SH
Terdakwa:
MASKHAFUL HADI SAMPORNO Bin NUR WAHID
10820
  • ImamBusroh, hasil pemeriksaan sebagai berikut :Kepala : Terdapat memar pada alis mata sebelah kanandengan ukuran panjang 1,5 (satu koma lima)centimeter lebar 1,5 (Satu koma lima) centimeter,luka gores pada samping mata kanan panjang 0,5(nol koma lima) centimeter, luka gores pada bawahmata sebelah kanan panjang 0,5 (nol koma lima)centimeter, memar pada atas hidung dengan ukuranpanjang 1 (satu) centimeter dan lebar 1 (satu)centimeter;Kesimpulan : Pada pemeriksaan kami, korban lakilaki berusia tiga puluh tigatahun
    darihasil pemeriksaan sebagai berikut :Kepala : Terdapat memar pada alis mata sebelah kanandengan ukuran panjang 1,5 (satu koma lima)centimeter lebar 1,5 (Satu koma lima) centimeter,luka gores pada samping mata kanan panjang 0,5(nol koma lima) centimeter, luka gores pada bawahmata sebelah kanan panjang 0,5 (nol koma lima)centimeter, memar pada atas hidung dengan ukuranpanjang 1 (satu) centimeter dan lebar 1 (satu)centimeter;Kesimpulan : Pada pemeriksaan kami, korban lakilaki berusia tiga puluh tigatahun
    Terdapat memar pada alis mata sebelah kanandengan ukuran panjang 1,5 (satu koma lima)Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 286/Pid.B/2018/PN Lmgcentimeter lebar 1,5 (Satu koma lima) centimeter,luka gores pada samping mata kanan panjang 0,5(nol koma lima) centimeter, luka gores pada bawahmata sebelah kanan panjang 0,5 (nol koma lima)centimeter, memar pada atas hidung dengan ukuranpanjang 1 (satu) centimeter dan lebar 1 (Satu)centimeter;Kesimpulan : Pada pemeriksaan kami, korban lakilaki berusia tiga puluh tigatahun
Register : 29-08-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1805/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 21 September 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
70
  • No 1805/Pdt.G/2016/PA Mdn Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tigatahun lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah. Bahwa, Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat. Bahwa, pihak keluarga Penggugat sudah pernah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil.
    Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tigatahun lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.Hal 5 dari 13 hal. Put. No 1805/Pdt.G/2016/PA Mdn Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah. Bahwa Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat. Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah pernah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil.
Register : 07-04-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 17-04-2020
Putusan PA Teluk Kuantan Nomor 53/Pdt.P/2020/PA.Tlk
Tanggal 16 April 2020 — Pemohon melawan Termohon
148
  • tahun1974 Tentang Perkawinan sebagaimana telah diubah dengan Pasal UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon I dan Pemohon Imengajukan permohonan dispensasi kawin bagi anak kandungnya bernamaWiwi Yulita, umur 18 tahun 3 bulan tahun, adalah bahwa Pemohon I danPemohon II akan menikahkan anak kandungnya tersebut dengan seorang lelakibernama Ongki, umur 20 tahun 9 bulan tahun, karena keduanya sudah tigatahun
    Bahwa anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Wiwi Yulita, saat iniberumur 18 tahun 3 bulan tahun, telah mempunyai kesiapan fisik dan mentaluntuk menjadi istri bagi calon suaminya; Bahwa calon suami anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Ongki,berumur 20 tahun 9 bulan tahun;Halaman 7 dari 10 Halaman Penetapan Nomor 53/P dt.P/2020/PA.T Ik Bahwa anak Pemohon I dan Pemohon II sudah menyatakan persetujuanuntuk dinikahkan tanpa ada paksaan; Bahwa anak Pemohon I dan Pemohon II dengan calon suaminya sudah tigatahun
Register : 21-08-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 24-01-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 726/Pdt.G/2019/PA.GM
Tanggal 13 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
168
  • No.726/Pdt.G/2019/PA.GM Bahwa saksi tahu pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, namun sekarang rumah tangga keduanya sudah tidakharmonis dan sudah tidak serumah lagi; Bahwasaksi tahu Pemohon dan Termohon pisah rumah sejak kurang lebih tigatahun yang lalu hingga sekarang; Bahwa saksi tahu penyebab Pemohon dan Termohon pisah rumahkarena mereka berdua bertengkar namun saksi tidak tahu masalahnya,akibat hal tersebut Pemohon telah mentalak Termohon di luar persidangan,kemudian
    No.726/Pdt.G/2019/PA.GM Bahwasaksi tahu Pemohon dan Termohon pisah rumah sejak kurang lebih tigatahun yang lalu hingga sekarang; Bahwa saksi tahu penyebab Pemohon dan Termohon pisah rumahkarena mereka berdua bertengkar namun saksi tidak tahu masalahnya,akibat hal tersebut Pemohon telah mentalak Termohon di luar persidangan,kemudian setelah diceraikan Termohon pergi meninggalkan rumah sampaisekarang tidak diketahui keberadaannya dan tidak pernah pula memberikabar kepada Pemohon; Bahwa saksi tahu selama
Register : 10-11-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 459/Pdt.G/2015/PA.Pwl
Tanggal 1 Desember 2015 — -Husain bin Ali Punaga -Sumarni binti Keccung
156
  • Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun lebih karena Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon, saksitidak tahu penyebabnya, hanya Termohon sudah tidak mau rukun denganPemohon sehingga Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon. Bahwa Pemohon pernah mengirim nafkah kepada Termohon selamaberpisah tempat tinggal sewaktu Pemohon di Malaysia. Bahwa Pemohon dan Termohon telah diupayakan agar kembali rukun,namun tidak berhasil karena Termohon tidak mau.2.
    Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal tiga tahunlebih karena Pemohon pernah ke Malaysia dan tinggal di sana selama tigatahun, Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal karenaTermohon sudah tidak mau rukun dengan Pemohon disebabkan pernikahanPemohon dan Termohon dijodohkan oleh orang tua. Bahwa Pemohon pernah mengirim nafkah kepada Termohon selamaberpisah tempat tinggal sewaktu Pemohon di Malaysia.
Register : 05-05-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 141/Pdt.G/2020/PA.Ttd
Tanggal 20 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
183
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai Seorang putra; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberlangsung harmonis, namun sejak tahun 2016 Penggugat danTergugat mulai berselisih tengkar dikarenakan Tergugat tidak bisamenafkahi Penggugat dan Tergugat telah menikahi perempuan lainyang tinggal di Kampung Pondok Seng; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak Pebruari2017 sampai sekarang, hal mana telah berlangsung selama tigatahun
Register : 21-01-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 08-06-2015
Putusan PA STABAT Nomor 62/Pdt.G/2015/PA.Stb
Tanggal 26 Mei 2015 — Penggugat Vs Tergugat
94
  • /Pdt.G/2015/PA.Stb.1 ,umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal di Kabupaten LangkatBahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, menikahsekitar tahun 2011;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun yang lalu;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat, namunSaksi tidak mengetahui kemana Tergugat pergi;Bahwa Saksi juga
    tidak mengetahui penyebab kepergian Tergugat;Bahwa setelah kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah kembali lagikepada Penggugat;2 ,umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal KabupatenLangkatBahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, menikahsekitar tahun 2011;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun yang lalu;Bahwa yang pergi dari
Register : 07-03-2013 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 29-04-2013
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 122/Pdt.G/2013/PA.Wsp
Tanggal 2 April 2013 — penggugat dan tergugat
1110
  • Saksi 1, dibawah sumpah memberikan kesaksian yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, saksi adalah ayah kandungPenggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama dan rukun kurang lebih tigatahun dan telah dikaruniai satu orang anak.Bahwa sejak awal 2006, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, sudahdiwarnai perselisihan dan pertengkaran terus menerus karena Tergugat suka keluarmalam tanpa tujuan, bahkan sampai bermalam dirumah keluarganya tanpamemberitahu
    Saksi 2, dibawah sumpahnya memberikan kesaksian sebagai berikut.Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, saksi adalah ibu kandung.Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama dan rukun kurang lebih tigatahun dan telah dikaruniai satu orang anak.Bahwa sejak awal 2006, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, sudahdiwarnai perselisihan dan pertengkaran terus menerus karena Tergugat suka keluarmalam tanpa tujuan, bahkan sampai bermalam dirumah keluarganya tanpamemberitahu Penggugat
Register : 24-11-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA RANTAU Nomor 357/Pdt.G/2014/PA.Rtu
Tanggal 18 Desember 2014 — Pemohon vs Termohon
112
  • , pekerjaan tukangbangunan, bertempat tinggal di Kabupaten Tapin, dibawah sumpah menurutagama Islam memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Pemohonadalah kakak kandung Saksi sedangkan dengan Termohon Saksi kenalsejak menikah dengan Pemohon;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon di Kabupaten Tapin, kemudian pindah danbertempat tinggal di rumah milik Pemohon dan Termohon selama tigatahun
    , pendidikan SD, pekerjaan tani, bertempattinggal di Kabupaten Tapin, dibawah sumpah menurut agama Islam memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Pemohonadalah keponakan Saksi sedangkan dengan Termohon Saksi kenal sejakmenikah dengan Pemohon;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon di Kabupaten Tapin, kemudian pindah danbertempat tinggal di rumah milik Pemohon dan Termohon selama tigatahun
Register : 24-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 570/Pdt.G/2020/PA.Kdi
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
138
  • lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon serta ketidakhadiranTermohon di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejaktahun 2017, yang disebabkan Termohon tidak menghargai Pemohon, Termohonsuka berkata kasar, Termohonpergi meninggalkan Pemohon sehingga antaraPemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama kurang lebih sudah tigatahun
    ;Bahwa, Pemohon dan Termohon sekarang telah pisah rumah sudah tigatahun lebih;Bahwa, kedua orang saksi Pemohon sudah menasehati Pemohon agartetap membina rumah tangga dengan Termohon namun Pemohonmenyatakan sudah tidak sanggup lagi berumah tangga dengan Termohon;Menimbang, bahwa dengan berlandaskan kepada faktafakta tersebut diatas, seharusnya Suatu perkawinan merupakan suatu pergaulan hidup antaradua orang (manusia) yang berbeda jenisnya yang dilakukan secara teratur yangmenghasilkan ketentraman
Register : 15-08-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 1743/Pdt.G/2013/PA.Smg
Tanggal 10 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
70
  • Namun seingat saksi, saksimelihatnya sewaktu saksi mengantar ibu kandung Penggugat sewaktu memintaakta kelahiran anak dari Penggugat dan Tergugat, Tergugat telah hidup serumahdengan wanita lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebih sejak tigatahun yang lalu, Tergugat yang pergi dari tempat tinggal bersama; Bahwa setelah keduanya berpisah rumah, kedua pihak tidak pernah bersatukembali dalam rumah tangga; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, anaknya diasuh olehPenggugat
    SAKSITLZSaksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggadekat Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Semarang Barat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai keturunan seorang anak lakilaki; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebih sejak tigatahun yang lalu, Tergugat yang pergi dari tempat tinggal bersama;Hal. 4 dr.
Register : 02-07-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 453/Pdt.G/2018/PA.Mpw
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat VS Tergugat
131
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu atau sekurangkurangnya sejak Februari 2016 hinggasekarang; Bahwa Tergugat sudah tidak diketahui lagi keberadaannya; Bahwa sejak berpisah, Tergugat tidak memberikan nafkah dan tidak jugameninggalkan harta/benda sebagai pengganti nafkah; Bahwa Majelis Hakim di persidangan telah berupaya merukunkan denganmenasihati Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta
    tersebut, telah terbukti bahwaTergugat tidak mempedulikan Penggugat sejak lebin kurang dua sampai tigatahun lamanya.
Register : 13-09-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1461/Pdt.G/2018/PA.Btm
Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
97
  • Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat denganTergugat awalnya berjalan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun yang lalu kondisi rumah tangganya sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat mempunyai wanita idamanlain; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungsewaktu Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama lebih kurang 3 (tiga ) tahun
    Penggugat dengan Tergugat adalahsepasang suami isteri sah yangn menikah pada tanggal xxxx di KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan xxx,Kota BatamPropinsi KepulauanRiau; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di Kota Batam;Halaman 5 dari 11 putusan Nomor xxxx/PDt.G/2018/PA.Btm Bahwa selamadalam pernikahannya Penggugat denganTergugat telah dikatuniai xxxx anak; Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat denganTergugat awalnya berjalan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun
Register : 25-03-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 789/Pdt.G/2021/PA.TA
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
134
  • Penggugat dan Tergugatkelinatan berjalan harmonis, namun sejak September 2017 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai bermasalah, yangdisebabkan Tergugat yang semula pamit untuk bekerja ke luar kota diKalimantan, akan tetapi Sampai sekarang tidak pernah memberikabar berita kepada Penggugat, tidak pernah pulang, dan tidakdiketahui alamat tempat tinggalnya hingga sekarang;Putusan Cerai Gugat, nomor 0789/Pdt.G/2021/PA.TA Halaman 4 dari 11Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun
    sudah punya anak 4 orang;Bahwa saksi tahu, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatkelinatan berjalan harmonis, namun sejak September 2017 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai bermasalah, yangdisebabkan Tergugat yang semula pamit untuk bekerja ke luar kota diKalimantan, akan tetapi sampai sekarang tidak pernah memberikabar berita kepada Penggugat, tidak pernah pulang, dan tidakdiketahui alamat tempat tinggalnya hingga sekarang;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun
Register : 23-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 265/Pdt.G/2019/PA.SJJ
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
445
  • Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adikkandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan sudahmenikah pada tahun 2007 dan dari pernikahan tersebut sudahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorang tua Tergugat di Desa Simpang Babeko, Kecamatan Batin IIBabeko, Kabupaten Bungo, selama 3 tahun, setelah itu pindahkerumah kontrakan di Nagari Sijunjung; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis hanya tigatahun
    keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan sudahmenikah pada tahun 2007 dan dari pernikahan tersebut sudahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorang tua Tergugat di Desa Simpang Babeko, Kecamatan Batin IIBabeko, Kabupaten Bungo, setelah itu pindah kerumah kontrakan diNagari Sijunjung;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis hanya tigatahun