Dikurangib.1 PPN yang disetor dimuka dalam masa pajak yang sama 0b.2 Pajak masukan yang dapat diperhitungkan 10.159.745b.3 STP (pokok kurang bayar) 0b4 Dibayar dengan NPWP sendiri 28.850.000b.5 Lainlain 0b.6 Jumlah (6.1 +b.2 + b.3 .b.4 + b.5) 39.009.745c. Diperhitungkan :c.1 SKPPKP 0d. Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan (b.6 c.1) 39.009.745e. Jumlah perhitungan PPN kurang (lebih) bayar (a d) 5.727.755. Kelebihan pajak yang sudah:a. Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 0b.

Dikurangib.1 PPN yang disetor dimuka dalam masa pajak yang sama 0b.2 Pajak masukan yang dapat diperhitungkan 10.159.745b.3 STP (pokok kurang bayar) 0b4 Dibayar dengan NPWP sendiri 28.850.000b.5 Lainlain 0b.6 Jumlah (6.1 +b.2 + b.3 .b.4 +b.5) 39.009.745c. Diperhitungkan :c.1 SKPPKP 0d. Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan (b.6 c.1) 39.009.745e. Jumlah perhitungan PPN kurang (lebih) bayar (a d) 5.727.7553. Kelebihan pajak yang sudah:a. Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 0b.

No. 1966/Pdt.G/2018/PA.Pwt33.02.020.003.0260082.0 atas nama SUWARTO/RASIWEN denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Kadirana; Sebelah Timur : Jalan Desa; Sebelah Selatan : Karsono; Sebelah Barat : Turyanto;Objek tanah dan rumah tersebut saat ini dalam penguasaan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki harta bersama antara lain:6.1.

19.058.000,(sembilan belas juta lima puluhdelapan ribu rupiah) untuk Bapak Darmojo (orangtuaTergugat) dan sisanya sejumlah Rp. 230.942.000, (duaratus tiga puluh juta sembilan ratus empat puluh delapanribu rupiah) diterima Penggugat;Bahwa uang tersebut di atas akan ditanggung atau dibayaroleh Tergugat kepada Penggugat dalam waktu 3 bulanterhitung dari tanggal 14 Maret 2018;HARTA BERSAMA (HARTA TEPUNG KAYA):7.2.1.7.2.2.7.2.3.7.2.4.7.2.5.Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat harga tanahsebagaimana posita 6.1

Objek posita angka 6.1, berupa sebidang tanah sawah dengan ukuranpanjang sebelah Utara 10,90 m, panjang sebelah Selatan 20,40 m, lebarHal. 27 dari 45 Put.

terletak di RT 03RW 08 Desa Pengadegan, Kecamatan Wangon, Kabupaten Banyumas,objek sengketa posita angka 6.1 berupa tanah sawah seluas 13 sangga (+910 m?), dan objek posita 6.2 berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Variobuatan tahun 2017, Nomor Polisi R 4676 MJ atas nama Suwarto, dalamjawabannya Tergugat tidak secara tegas mengakui atau membantah dalildalil gugatan tersebut;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis perlu mengetengahkanpendapat M.

Berdasarkanketerangan saksisaksi tersebut, Majelis Hakim menilai secara substansialketerangan tersebut saling bersesuaian dan saling melengkapi satu samalain serta mendukung dalil gugatan Penggugat pada posita angka 5 berupasebidang tanah pekarangan seluas 2,5 sangga (+ 175 m7), objek positaangka 6.1 berupa tanah sawah seluas 13 sangga (+ 910 m), dan objekposita 6.2 berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario buatan tahun2017, Nomor Polisi R 4676 MJ atas nama Suwarto, serta keterangan saksisaksi

Rasico Industry (dalam pailit) yangdilakukan oleh Kurator Michael Mi Pohan yang telah disetujui oleh Dr.Marsudin Nainggolan SH.MH sebagai Hakim Pengawas padaPengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat akan tetapidalam putusan Mahkamah Agung sebagaimana tersebut di atas paraTermohon Peninjauan Kembali masih tetap menjadi kreditur dari PT.Rasico Industry (Dalam Pailit).6.1.

NURZATI PANGGABEAN, tersebut; Menghukum Para Pemohon Kasasi / para Pembantah untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.5.000.000 (lima juta rupiah).Bahwa berdasarkan bukti/ Novum 6.1. dan 6.2. sebagaimanatersebut diatas, adalah merupakan bukti Putusan dari PengadilanNiaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Yang Telah mempunyaiKekuatan Hukum Tetap.Oleh karena Para Termohon Peninjauan Kembali telah ditolaksebagai Kreditur dari PT.

Rasico Industry (Dalam Pailit) sesuai uraian padapoint 6.1 s/d 6.2 diatas, maka secara hukum seluruh tagihan ParaTermohon Peninjauan Kembali yang diajukan terhadap KuratorMichael MI Pohan dan Royandi Haikal,SH.MH selaku Tim KuratorPT Rasico Industry (Dalam Pailit) sudah tidak berdasar/tidakRelevan lagi dan tidak mempunyai hubungan yang mengikatterhadap Debitur (in casu PT. Rasico Industry dalam Pailit)Karena Para Termohon Peninjauan Kembali telah ditolak sebagaiKreditur dari PT.

Nomor 18 PkK/Pdt.Sus/20136.3.pada point 6.1 s/d 6.2 diatas, maka secara hukum seluruh tagihanPara Termohon Peninjauan Kembali yang diajukan terhadapKurator Michael MI Pohan dan Royandi Haikal.SH.MH selaku TimKurator PT. Rasico Industry (Dalam Pailit) adalah sudah tidakrelevan lagi dan tidak mempunyai hubungan hukum yangmengikat terhadap debitur (in casu PT.

Rasico Industry sebagaimana uraian pada point 6.1 dan6.2 di atas, maka putusan Mahkamah Agung RI Nomor 483K/Pdt.Sus/2011, Tertanggal 7 September 2011 Jo Putusan Nomor02/Pembatalan Perdamaian/2010/PN.NIAGA.JKT, Tanggal 1 juni2011, yang dimohonkan Peninjauan Kembali oleh PemohonPeninjauan Kembali, adalah suatu putusan yang telahbertentangan dengan hukum, oleh karenanya putusan MahkamahAgung yang dimohonkan Peninjauan Kembali oleh PemohonPeninjauan Kembali haruslah dibatalkan.Novum berupa Surat Kabar

8UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35tahun 2009 dan Lampiran Narkotika Golongan point 8 Peraturan Menteri Kesehatan No.5Tahun 2020 tentang Perubahan PenggolongannarkotikaCatatan : contoh tersebut diatas habis digunakan untuk pengujianlaboratorium; Bahwa terhadap terdakwa dilakukan pemeriksaan urine, danberdasarkan Berita Acara Pengujian Laboratorium oleh BalaiLaboratorium Kesehatan dan Kalibrasi Alat Kesehatan Provinsi Malukuatas Spesimen Urine Segar berjumlah +50 ml dengan warna Kuning pHspesimen 6.1

UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 danLampiran Narkotika Golongan point 8 Peraturan MenteriKesehatan No.5 Tahun 2020 tentang PerubahanPenggolongan narkotikaCatatan : contoh tersebut diatas habis digunakan untuk pengujianlaboratoriumBahwa terhadap terdakwa dilakukan pemeriksaan urine, danberdasarkan Berita Acara Pengujian Laboratorium oleh BalaiLaboratorium Kesehatan dan Kalibrasi Alat Kesehatan Provinsi Malukuatas Spesimen Urine Segar berjumlah + 50 ml dengan warna Kuning pHspesimen 6.1

UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 danLampiran Narkotika Golongan point 8 PeraturanMenteri Kesehatan No.5 Tahun 2020 tentangPerubahan Penggolongan narkotikaCatatan : contoh tersebut diatas habis digunakan untuk pengujianlaboratoriuBahwa terhadap terdakwa dilakukan pemeriksaan urine, danberdasarkan Berita Acara Pengujian Laboratorium oleh BalaiLaboratorium Kesehatan dan Kalibrasi Alat Kesehatan Provinsi Malukuatas Spesimen Urine Segar berjumlah + 50 ml dengan warna Kuning pHspesimen 6.1

UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 dan LampiranNarkotika Golongan point 8 Peraturan Menteri KesehatanNo.5 Tahun 2020 tentang Perubahan Penggolongan narkotikaCatatan : contoh tersebut diatas habis digunakan untuk pengujianlaboratorium;Selanjutnya terhadap terdakwa dilakukan pemeriksaan urine, dan berdasarkanBerita Acara Pengujian Laboratorium oleh Balai Laboratorium Kesehatan danKalibrasi Alat Kesehatan Provinsi Maluku atas Spesimen Urine Segar berjumlah+ 50 ml dengan warna Kuning pH spesimen 6.1

Menetapkan harta /obyek sengketa sebagai berikut : 6.1. Obyek sengketa nomor 6.1. dalam gugatan yaitu sebidang tanah persawahan seluas kurang lebih 10.878,49 M2 ( 1 Ha. lebih ) yang terletak di Desa Ugi Baru, Kecamatan Mapilli, Kabupaten Polewali Mandar, dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara batas dengan : Sawah milik Hj. Hawarah;- Sebelah Timur batas dengan : Sawah milik H. Suaib;- Sebelah Selatan batas dengan : Sawah milik H.

Menghukum Para Penggugat dan Para Tergugat dan siapa saja yang menguasai obyek sengketa yang telah ditetapkan sebagai harta waris sebagaimana dictum angka 4 dan angka 6.1, 6.2 dan 6.3. tersebut diatas, untuk membagi dan menyerahkan obyek tersebut kepada semua ahli waris sesuai dengan bahagiannya yang telah ditetapkan pada poin 7.1. sd 7.6 tersebut di atas, dan apabila obyek-obyek sengketa tersebut tidak dapat dibagi secara natura dapat dijual lelang kemudian harganya dibagi dan diserahkan kepada

sebagai anak perempuan (penggugat I);Fajriani binti Husni Djamaluddin sebagai anak perempuan (penggugat II);Yuyun Yundini binti Husni Djamaluddin sebagai anak perempuan (tergugat I);Laksmi Oktavia binti Husni Djamaluddin sebagai anak perempuan(tergugat II);Leony Augusti binti Husni Djamaluddin sebagai anak perempuan (tergugat III);Adalah ahli waris almarhum Husni Djamaluddin yang meninggal pada tanggal24 Oktober 2004 ;Bs3.1.3.1.Menetapkan harta / obyek sengketa sebagai berikut :Obyek sengketa poin 6.1

( 1 ha lebih ) yangterletak di Desa Ugi Baru, Kecamatan Mapilli, Kabupaten PolewaliMandar ( obyek sengketa angka 6.1. dalam perkara Nomor 231/Pdt.G/2011/PA Pol.). Obyek sengketa ini tidak ada dalam putusan PAMakassar Nomor 149/Pdt.G/2010/PA.Mks., ini berarti obyek sengketa2)3)tersebut belum pernah digugat dan belum pernah diputus oleh pengadilanmanapun ;Tanah pekarangan di atasnya bangunan rumah kayu yang luasnya kuranglebih 807,6 M?

Karim;(obyek sengketa No. 6.1 dalam gugatan)1.1. Sebidang tanah pekarangan beserta sebuah bangunan rumah kayu yangada diatasnya, luas tanah + 608,58 M2? , terletak di Desa Banua Baru,Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar, dengan batasbatassebagai berikut :e Sebelah Utara batas dengan : Jalanan;e Sebelah Timur batas dengan: Tanah milik H. Ali;e Sebelah Selatan batas dengan : Jalan Raya,;e Sebelah Barat batas dengan =: Tanah milik Mama Amran;( obyek sengketa No. 6.2 dalam gugatan)1.1.

Obyek sengketa nomor 6.1. dalam gugatan yaitu sebidang tanahpersawahan seluas kurang lebih 10.878,49 M? ( 1 Ha. lebih ) yangterletak di Desa Ugi Baru, Kecamatan Mapilli, Kabupaten PolewaliMandar, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara batas dengan : Sawah milik Hj. Hawarah;e Sebelah Timur batas dengan : Sawah milik H. Suaib;e Sebelah Selatan batas dengan : Sawah milik H. Bintang;e Sebelah Barat batas dengan : Sawah milik H. Karim;5.1.

Tergugat IV ( Leoni Augusti ) memperoleh bagian 21/120 (17,5% ) dari seluruh harta peninggalan ;Menghukum Para Penggugat dan Para Tergugat dan siapa saja yang menguasaiobyek sengketa yang telah ditetapkan sebagai harta waris sebagaimana dictum angka4 dan angka 6.1, 6.2 dan 6.3. tersebut diatas, untuk membagi dan menyerahkanobyek tersebut kepada semua ahli waris sesuai dengan bahagiannya yang telahditetapkan pada poin 7.1. sd 7.6 tersebut di atas, dan apabila obyekobyek sengketatersebut tidak dapat

Bahwa, adapun penyebab perselisihnan dan percekcokkan antaraPenggugat dan Tergugat pada intinya disebabkan oleh:6.1. Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan seperti memukul,menendang, mencekik, dan seringkali memberikan ancaman kepadaPenggugat (ingin membunuh) Penggugat;6.2. Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan;6.3. Setiap terjadi pertengkaran Tergugat sering mengatakan talakkepada Penggugat dan mengusir Penggugat dari kediaman bersama;6.4.

Bahwa poin 6.1 tidak benar, bahwa tidak benar Tergugat seringmelakukan tindakan kekerasan seperti memukul, menendang, mencekik,dan seringkali memberikan ancaman kepada Penggugat (inginmembunuh) Penggugat;Bahwa poin 6.2 tidak benar, bahwa tidak benar Tergugat tidak jujurdalam masalah keuangan;Bahwa poin 6.3 tidak benar, yang benar bahwa Tergugat pernah satu kalitapi tidak pakai kata talak kepada Penggugat, dan Tergugat hanyamengatakan: gimana Penggugat ini, gimana kalau kita jadi bercerai?

Bahwa menurut Tergugat, poin 6.1 sampai poin 6.4 adalah ceritalama, 7 tahun yang lalu Penggugat pernah mengajukan gugatan ceraijuga ke Pengadilan Agama Cimahi, tapi akhirnya terwujud perdamaian,dan ada yang mendamaikan dan sejak itu Tergugat tidak pernahmengulangi lagi kasus poin 6.1 sampai poin 6.4.Penyebab sebenarnya adalah Penggugat tidak menghargai Tergugatyaitu sejak 2 tahun tahun terakhir ini, tepatnya sejak Tergugat pensiun,hubungan suami istri hanya 4 bulan sekali, Penggugat tidak masak dannyuci

Bahwa benar dalil poin 6.1 sampai poin 6.4 pernah diajukan duluke Pengadilan Agama Cimahi dan perkara dicabut karena Penggugatdan Tergugat kembali rukun;3. Bahwa benar Penggugat pernah diberi modal untuk bangunwarung sebesar Rp. 55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah), danuang hasil warung tersebut habis untuk keperluan anak, akan tetapiTergugat tidak menerima jawaban Penggugat tersebut;4.

Bank Riau Kepri denganjaminan :6.1.Sertipkat Hak Guna Bangunan atas nama ROSMAINY, berupa uangsenilai Rp. 160.000.000, dengan jangka waktu kredit selama 156 (seratuslima puluh enam) bulan dan telah dibayar selama 30 (tiga puluh) bulandan macet selama empat bulan sebesar Rp, 8.635.924.;Halaman 3 dari 34 Halaman Salinan Putusan. Perkara No. 0886/Pdt.G/2014/PA.Pbr6.2. SK.

Jumlah sisa hutang No. 6.1 di atas Rp. 153.914.610,b. Jumlah sisa hutang No. 6.2 di atas Rp. 134.358.975,TGA scores sass mensmames 44 cmmnamaes 044% Rp. 288.273.585,7. Bahwa sesuai dengan Kompilasi Hukum Islam pasal 93 bahwapertanggungjawaban terhadap hutang yang dilakukan untuk kepentingankeluarga, dibebankan kepada harta bersama;8.

Jumlah sisa hutang No. 6.1 di atas Rp. 153.914.610,b.Jumlah sisa hutang No. 6.2 di atas Rp. 134.358.975,Total... 0. cece ec eneee ener ence Rp. 288.273.585,Bahwa semua barang tersebut diatas hingga saat ini belum pernah dibagidiantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa oleh karena telah putus perkawinan antara Penggugat denganTergugat, maka Penggugat mohon agar Pengadilan :e Menetapkan seperdua dari harta bersama tersebut adalah hak Penggugatdan seperdua lainnya adalah hak Tergugat;e Menetapkan hutang

Tentang Utang uang senilai Rp. 160.000.000, (seratus enam puluah juta rupiah)dalam jangka waktu kredit selama 156 (seratus lima puluh enam) bulan denganjaminan Sertipkat Hak Guna Bangunan atas nama ROSMAINY, dan telahdibayar selama 30 (tiga puluh) bulan dan macet selama empat bulan dengannilai sebesar Rp, 8.635.924, Saldo akhir pertanggal 05062014 sebesar Rp.153.914.610,( posita poin angka 6.1 atau Petitum poin angka 4.1), , jugatidak dijawab oleh Tergugat dalam jawaban nya berarti telah dibenarkan

Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam , maka gugatanPenggugat posita angka 6.1 atau petitum angka 4.1 agar utang bersama tersebutdibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Utang uang pada PT.Bank Pembangunan DaerahRiau Kepri Cabang Pembantu Jalan Riau Pekanbaru senilai Rp. 160.000.000,(seratus enam puluah juta rupiah) dalam jangka waktu kredit selama 120 (seratusdua puluh) bulan dengan jaminan SK.

(tiga milyardrupiah) ;6.Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam menjalankan usaha /pabrik pembuatan kuemembeli bahanbahan produksi dari tokotoko penjualnya / 3gen distributordengan cara membayar secara tempo, yaitu :6.1.Hutang di Toko Blossom Jakarta sebesar Rp. 9.000.000. ( sembilan jutarupiah )6.2. Hutang di Toko Sinar Medow Kota Cirebon sebesar Rp. 157.000.000. (Seratuslima puluh tujuh juta rupiah) ;6.3.

13 Maret 2013, yang disahkan olehBrahma Aditya Mino Sepoetro,SH.M.Kn selaku Notaris di Kabupaten Crebonsebagaimana tersebut dalam angka 6.1. sampai dengan angka 6.11 sehinggaharus pula dinyatakan sebagai hutang bersama dan menjadi tanggung jawabantara Penggugat dan Tergugat ;Bahwa setelah putusan perceraian antara Penggugat dan Tergugat sampaidengan saat ini belum melakukan pembagian harta bersama (gono gini ), danTergugat yang menguasai semua harta bersama dan mengelola usaha / pabrikkue dengan

Menyatakan sebagai hukum bahwa hutang yang terjadi selama dalam perkawinanPenggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut dalam angka 6.1. sampai dengan6.11 tersebut diatas adalah merupakan hutang bersama dan harus menjaditanggung jawab secara bersama antara Penggugat dan Tergugat ;. Menyatakan sebagai huku m bahwa Penggugat berhak mendapat setengahbagian dan Tergugat berhak mendapat setengah bagian dari keseluruhan hartabersama ;6.

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah:6.1. Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita idaman lain;6.2. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan batin selama 5(lima) minggu terakhir ini;.

Bahwa Posita angka 6.1 benar gugatan Penggugat benar;4. Bahwa Posita angka 6.1 tidak benar, Tergugat pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat, namun Penggugatmenolaknya;5. Bahwa Posita angka 7, 8, 9, 10 gugatan Penggugat benar;6.

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah :6.1. Tergugat sering mengusir Penggugat untuk pergi dari rumah;6.2. Tergugat egois sering marah tanpa sebab;6.3.Orang tua Tergugat sering ikut campur dalam urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat;. Bahwa, pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugat terjadipada Maret 2019, disebabkan karena Tergugat meminta uangkepada Penggugat sebesar Rp.10.000.000,.

Bahwa pada gugatan Penggugat poin angka 6.1 tidak benar Tergugatmengusir Penggugat, 6.2 tidak benar Tergugat egoisi sering marahtanpa sebab dan bahkan Penggugatlah yang suka marah dan 6.3tidak benar orang tua Penggugat ikut campur dalam urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, namun orang tua Tergugat hanyamemberi nasihat dan hal ini Penggugat mulai berubah sejakPenggugat melanjutkan sekolah;Hal. 4 dari 15 hal. Put. No. 231/Pdt.G/2019/PA.Pbm.4.

No. 231/Pdt.G/2019/PA.Pbm.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang padapokoknya membenarkan gugatan Penggugat poin angka 1, 2, 3 dan 4,namun ada yang dibantah yaitu. penyebab perselisihan danpertengkaran yaitu poin angka 6.1, 6.2 dan 6.3, namun menurutTergugat Penggugat berubah sejak Penggugat melanjutkan sekolahpaket, selanjutnya Tergugat mengakui benar berpisah rumah danTergugat masih menginginkan rumah tangga agar rukun

bertempat tinggal dirumah bersama di dikompleksejahtera Guntung Manggis selama kurang lebih 21 tahun sampai pisah;Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul) dan belumdikarunia anak;Bahwa awal terjadinya perselisahan antara Penggugat dan Tergugattersebut dari awal pernikahan yaitu di pada bulan Oktober 2013 seringterjadi percekcokkan/pertengkaran;Bahwa,terjadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugat disebabkankerena;6.1

Bib.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telan memberikanjawaban secara lisan dipersidangan tanggal 2 Maret 2020 yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat dalam surat gugatannya padaposita nomor 1 (Satu) sampai dengan posita nomor 4 (empat) adalahbenar, namun pada posita nomor 5 (Lima) sampai dengan posita nomor8 (Delapan) perlu saya jelaskan lebih lanjut;Bahwa tidak benar, yang benar percekcokan mulai terjadi bulan Februari2020;Bahwa dari Posita 6.1 sampai

dengan 6.9 semua adalah tidak benar;Posita 6.1, yang benar Tergugat ada memberi nafkah seperti dari uangsewa mobil sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang disewakanPenggugat tanpa sepengetahuan Tergugat;Posita 6.2 dan 6.3, yang benar Tergugat masih mempedulikan keluargakarena setiap ada acara keluarga seperti kematian atau perkawinanTergugat selalu datang menemani tetapi sebaliknya Penggugat tidakpernah datang ke acara keluarga dari Tergugat;Posita 6.3, yang benar Tergugat tidak ada berhutang

Tabalong yaitu sebagai berikut: 1.1 (satu) eksemplarberkas lamaran pekerjaan ke PT.PAMA Tanjung Tabalong An.GUSTI ENDI QADARIRAKHMI 2.1 (satu) eksemplar berkas lamaran pekerjaan ke PT.PAMA TanjungTabalong An.GUSTI ERWIN YULIA RAKHMI 3.1 (satu) eksemplar berkas lamaranpekerjaan ke PT.PAMA Tanjung Tabalong An.DEDY HARIS SETIAWAN 4.1 (satu)eksemplar berkas lamaran pekerjaan ke PT.PAMA Tanjung Tabalong An.MULIANSYAH 5.1 (satu) eksemplar berkas lamaran pekerjaan ke PT.PAMA TanjungTabalong An.ANGGA SETIAWAN 6.1

Tabalong yaitu sebagai berikut: 1.1(satu) eksemplar berkas lamaran pekerjaan ke PT.PAMA Tanjung Tabalong An.GUSTIENDI QADARI RAKHMI 2.1 (satu) eksemplar berkas lamaran pekerjaan ke PT.PAMATanjung Tabalong An.GUSTI ERWIN YULIA RAKHMI 3.1 (satu) eksemplar berkaslamaran pekerjaan ke PT.PAMA Tanjung Tabalong An.DEDY HARIS SETIAWAN 4.1(satu) eksemplar berkas lamaran pekerjaan ke PT.PAMA Tanjung Tabalong An.MULIANSYAH 5.1 (satu) eksemplar berkas lamaran pekerjaan ke PT.PAMA TanjungTabalong An.ANGGA SETIAWAN 6.1

Bahwa Penggugat selama menikah dengan Tergugat pernahmenjadi TKW ke Negara Taiwan sebanyak 1 kali, yaitu sejak bulan Julitahun 2015 kemudian pulang ke Indonesia pada bulan Januari tahun 2018namun tidak tinggal bersama lagi dengan Tergugat;6. 6.1 Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhanekonomi rumah tangga, sehingga Penggugat harus pergi menjadi TKW keTaiwan; 6.2 Pada saat Penggugat berada di Taiwan yaitu sekitar bulanSeptember tahun 2016 Tergugat pulang ke rumah orangtuanya;7.

Bahwa Penggugatselama menikah dengan Tergugat pernah menjadi TKW ke Negara TaiwanHal. 5 dari 9 hal.sebanyak 1 kali, yaitu sejak bulan Juli tahun 2015 kemudian pulang keIndonesia pada bulan Januari tahun 2018 namun tidak tinggal bersama lagidengan Tergugat;6.1 Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhanekonomi rumah tangga, sehingga Penggugat harus pergi menjadi TKW keTaiwan; 6.2 Pada saat Penggugat berada di Taiwan yaitu sekitar bulanSeptember tahun 2016 Tergugat pulang ke rumah orangtuanyasehingga

berada dalam asuhan dan pemeliharaan (hadhanah)Termohon;

1. Menghukum Termohonagar memberikan kesempatan dan akses yang cukup kepada Pemohonuntuk bertemu dengan anak-anaknya sebagaimana tercantum pada diktum angka 4.1, 4.2,dan 4.3;
2. Menghukum Pemohon (PEMOHON) untuk membayar kepada Termohon (TERMOHON) berupa:

6.1 Nafkah anak-anakPemohon dan Termohon yang bernama ANAK I,ANAK II, dan ANAK III, untuk masa yang akan datang minimal sejumlah Rp3.500.000,00(tiga juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikan dan kesehatan dengan kenaikan 10 %untuk setiap tahunnya sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;

1. Menghukum Pemohon Rekonvensi untuk melaksanakan diktum angka 6.1

Menyatakan Amag Nuralim meninggal dunia selain meninggalkan ahli warisjuga meninggalkan harta warisan sebagaimana posita angka 6.1 s/d 6.6yang belum dibagi waris dan wajib dibagi waris;5. Menetapkan besarnya bagian masingmasing ahli waris atas hartapeninggalan Amaq Nuralim tersebut sesuai syariat Islam (faraid) atauhukum yang berlaku;6.

Tanah sawah seluas + 46.94 are (4694 m*) atas nama Amag Sakmahterletak di Dusun Rengkak Desa Semparu Kecamatan KopangKabupaten Lombok Tengah dengan batasbatas : Sebelah Utara : objek sengketa 6.1, tanah H. Jamariah; Sebelah Timur : Jalan setapak; Sebelah Selatan : SD Rengkak; Sebelah Barat : sawah dan Kolam H.

Kadri, objek sengketa 6.1,sawah Amag Zohrah;3.6. tanah kebun dan pekarangan seluas + 25.94 are (2594 m*) atas namaAmagq Sakmah terletak di Dusun Rengkak Desa Semparu KecamatanKopang Kabupaten Lombok Tengah dengan batasbatas : sebelah Utara : rumah Inaq Soh, Amaq Sriaji, sawah sumar,sawah Amag Zohrah; sebelah Timur : tanah Amag Sriaji; sebelah Selatan : rumah dan tanah Amaq Rasmin; ebelah Barat : kKebun Amag Iti, rumah & sawah Sahdan, rumahHakim;4.

Menyatakan dan menetapkan:6.1. Sisa utang bersama, bayar angsuran pmjarnan kreditpada Bank Mandiri selama 25 (dua puluh lima) bulan,perbulan Rp4.007.000,00 (empat juta tujuh ribu rupiah),total Rp100.175.000,00 (seratus juta seratus tujuh puluhlima ribu rupiah), sisa yang masih harusdiangsursejumlah Rp42.175.000,00 (empat puluh duajuta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah);Hal 3 dari 12 hal. Put. No. 339 K/Ag/20186.2.

Menyatakan dan menetapkan:6.1. Sisa utang bersama, bayar angsuran pinjaman kredit padaBank Mandiri selama 25 (dua puluh lima) bulan, perbulanRp4.007.000,00 (empat juta tujuh ribu rupiah), totalRp100.175.000,00 (seratus juta seratus tujuh puluh limaribu rupiah), sisa yang masih harus diangsur sejumlahRp42.175.000,00 (empat puluh dua juta seratus tujuh puluhlima ribu rupiah);6.2.

Bahwa pada saat meninggal, Almarhnum Xxxx meningalkan ahli waris terdiridari isteri dan 4 (empat) orang anak kandung, yakni sebagai berikut:6.1 Xxxx (iStri)6.2 Xxxx (anak lakilaki kandung)6.3 Xxxx (anak perempuan kandung)6.4 Xxxx (anak lakilaki kandung)6.5 Xxxx (anak lakilaki kandung). Bahwa setelah meninggalnya almarhum Xxxx, tidak ada orang datangmengaku sebagai ahli warisnya selain isteri dan 4 (empat) orang anakkandung, sebagaimana tersebut pada posita angka 6.1 sd 6.4 diatas;.

Lumajang;Dikembalikan kepada pemiliknya melalui saksi Eko Aribowo; 1 (satu) unit kKendaraan Truck merk IsuzuNMR 71T HD 6.1 warnaHal. 2 dari 9 hal. Putusan Nomor 3135 K/Pid. SusLH/2019putih hijau tahun 2017 No. Pol. S 9710 A, Noka:MHCNMR71HHJ080008, Nosin: BO80008, An. Sriyadi Purnomo, SE.,MM., alamat Ds. Sukerejo, Kec. Bojonegoro, Kab. Bojonegoro; 1 (satu) lembar STNK kendaraan Truck merk Isuzu NMR 71T HD 6.1warna putih hijau tahun 2017 No. Pol.

Lumajang;Dikembalikan kepada pemiliknya melalui saksi Eko Aribowo; 1 (satu) unit kKendaraan Truck merk Isuzu NMR 71T HD 6.1 warnaputih hijau tahun 2017 No. Pol. S 9710 A, Noka:MHCNMR71HHJ080008, Nosin: BO80008, An. Sriyadi Purnomo, SE.,MM., alamat JI. Basuki Rahmat 43 RT.19 RW.05 Ds. Sukorejo, Kec.Bojonegoro, Kab. Bojonegoro; 1 (satu) lembar STNK kendaraan Truck merk Isuzu NMR 71T HD 6.1warna putih hijau tahun 2017 No. Pol. S 9710 A, Noka: MHCNMR71HHJ080008, Nosin: BO80008, An.

Bahwa pada saat meninggal, Almarhum Xxxx meninggalkan ahli warissebagai berikut:6.1 . Xxxx (isteri); 6.2. XXXX (anak perempuan); 6.3. XXXX (anakperempuan);6.3. XXXX (anaklakilaki); 6.4. Xxxx. (Ayah kandung);7. Bahwa setelah meninggalnya almarhum Xxxx. tidak ada orang datang mengakusebagai ahli warisnya selain isteri, 3 (tiga) orang anak kandung dan Ayahkandung, sebagaimana tersebut pada posita angka 6.1 sd. 6.5 di atas;8.

Kesinger bin Hendri Kesinger, lahir tanggal 15 Februari 2005;
4.2.Aura Cikita Kesinger binti Hendri Kesinger, lahir tanggal 22 Juli 2010;
berada dalam asuhan dan pemeliharaan (hadhanah)Termohon

Menghukum Termohon agar memberikan kesempatan dan akses yang cukup kepada Pemohon untuk bertemu dengan anak-anaknya sebagaimana tercantum pada diktum angka 4.1 dan 4.2

Julian Kesinger bin Hendri Kesinger, lahir tanggal 15 Februari 2005, dan Aura Cikita Kesinger binti Hendri Kesinger, lahir tanggal 22 Juli 2010, untuk masa yang akan datang minimal sejumlah Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikan dan kesehatan dengan kenaikan 10 % untuk setiap tahunnya sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;