Ditemukan 551 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dinperkan dispertan diorderkan dinpertan diecerkan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-01-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 14/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Tim
Tanggal 28 Desember 2015 — MUHAMMAD SIDIQ vs PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA CQ GUBERNUR PROVINSIDKI JAKARTA, Cs
77 — 16
  • putin dengan batasbatas sebagai berikut Utara : dengan bahagian lain dari tanah Eigendom verponding nomor 5725milik pihak lainnya kali (Sungai) Sunter Selatan dengan bahagian lain dari tanah Eigendom verponding nomor5725 milik pihak lainnya Barat dengan bahagian lain dari tanah Eigendom verponding nomor 5725milik pihak lainnya Timur tanah NegaraMenimbang bahwa terhadap tanah sengketa yang diakui sebagai milikTurut Tergugat tercantum dalam girik c no,3842 atas nama H Adam Maliktersebut tidak pernah dioperkan
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 31-05-2012 — Upload : 15-10-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 33/PDT/2012/PT.PLG.
Tanggal 31 Mei 2012 — Ny. E V I A G O E S vs TANDAR OETARYA SUKMA dkk
64 — 45
  • Ali yang menjadi objek gugatan paraPenggugat dioperkan oleh almarhum Mastjik Moch Noer kepadaAchmad Mustofa (Tergugat XXI) yang Tergugat II ketahui tanah yang menjadiobjek gugatan para Penggugat telah dijual kembali kepada Nyonya EVI AGOESTergugat I.JAWABAN TURUT TERBANDING semula TERGUGAT IIL.
Pengadilan PA Pangkalan Balai Perdata Agama
Register : 07-06-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 470/Pdt.G/2021/PA.Pkb
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 47
  • No. 470/Pdt.G/2021/PA.Pkbadalah sangat tidak berdasar, dikarenakan unsur unsur tentangkewarisan memang faktanya demikian dan tidak terbantahkan.Terkait objek perkara yang srang dikuasai dan ingin dimiliki secaraperorangan oleh Para Tergugat memang benar bahkan sudah digadanggadang untuk dijual/dioperkan kepada lain orang.Untuk itulahPara Penggugat memohonkan kepada Ketua Pengadilan AgamaBanyuasin atau Majelis Hakim yang memriksa dan mengadili perkara inisupaya melatkan sita MARITAL atas objek sengketa
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-07-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 311/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 27 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : Asten Butarbutar Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, SH
Pembanding/Tergugat II : Tiomin Butarbutar Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, SH
Pembanding/Tergugat III : Ephorus Huria Kristen Batak Protestan Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, SH
Pembanding/Tergugat IV : Praeses HKBP Distrik IV Tobasa Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, SH
Pembanding/Tergugat V : Pendeta Ressort HKBP Maranatha Marom Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, SH
Terbanding/Penggugat I : Monang Butarbutar
Terbanding/Penggugat II : Parulian Butarbutar
56 — 31
  • Bahwa oleh karena itu tanah milik HKBP di Sigaol Barat adalah seluas +7.225 M2, dengan ukuran 85 m x 85 m atau dengan kata lain bahwatanah perkara adalah tanah milik HKBP dan satu kesatuan dengan tanahberdirinya gereja HGKBP Sipuru Sigaol terletak di Dusun II Desa SigaolBarat Kecamatan Uluan Kabupaten Toba Samosir, adalah milik HKBP,tidak pernah dialinkan atau dioperkan dengan cara apapun dan kepadaSiapapun termasuk kepada Para Tergugat dr/Para Penggugat dk ;15.Bahwa oleh karena tanah perkara sampai
Pengadilan PT YOGYAKARTA
Register : 29-04-2013 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 31/PDT/2013/PTY
Tanggal 1 Agustus 2013 —
56 — 28
  • Oleh karena itu berdasar ketentuan Pasal 106 ayat (1) PMNAK/K.BPNNo. 9 tahun 1999, hak atas tanah yang dioperkan itu harus dibatalkan karenacacat hukum ;Bahwa sesungguhnya Sertifikat Hak Pakai No. 34/Kotabaru yang dikeluarkanoleh TERGUGAT VII kepada TERGUGAT I pada kenyataannya Hak Pakaiyang bersifat Publik, yang seharusnya hak pemakaiannya tidak ditentukanjangka waktunya (misalnua 10 tahun).
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 02-12-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 546/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat I : RINA FIRDAHILA S.E Diwakili Oleh : M. Yamin Lubis S.H
Pembanding/Tergugat II : Ir. WINARA FIHIR ABDULLAH Diwakili Oleh : M. Yamin Lubis S.H
Pembanding/Tergugat III : Ir. SURYAMON FIHIR ABDULLAH Diwakili Oleh : M. Yamin Lubis S.H
Pembanding/Tergugat IV : Ir. SUBAKTI Diwakili Oleh : M. Yamin Lubis S.H
Pembanding/Tergugat V : KADRUL ADHI FIHIR, S.E Diwakili Oleh : M. Yamin Lubis S.H
Pembanding/Tergugat VI : RIZKA FIRDAHILA Diwakili Oleh : M. Yamin Lubis S.H
Terbanding/Penggugat : NINGTANG SURBAKTI
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. NAGALI SUBUR JAYA
Terbanding/Turut Tergugat II : SAMARIA GINTING
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA DESA GONTING MALAHA
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA DESA AEK NAGALI
Terbanding/Turut Tergugat V : CAMAT KECAMATAN BANDAR PULAU
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN ASAHAN
Turut Terbanding/Tergugat VII : PT. GUNUNG MELAYU
91 — 45
  • Bahwatidak benar dalil gugatan Penggugat pada posita angka1sebabPenggugat telah melepaskan/mengoperkan sebahagian dari tanahtersebut yaitu seluas 5 Ha (lima hektar) kepada Agus PerwiraHalaman 24 dari 59 Putusan Nomor 546/Pdt/2020/PT MDNberdasarkan Akta Jual Beli Dan Pengoperan Hak Nomor : 33 tanggal19 Agustus 2016 yang dibuat dihadapan Timbang Laut, S.H, M.Kn,Notaris di Kabupaten Asahan.0 Bahwa tanah seluas 5 Ha (lima hektar) yang telahdilepaskan/dioperkan Penggugatkepada Agus Perwira tersebutdiperoleh
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 30-11-2017 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 11-01-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 1004/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat:
Urip Tri Gunawan,SH
Tergugat:
1.Benny Albertino Kasata Tanum
2.Wedha Putra Wiryawan
3.Henny Suryani Ondang
4.Notaris PPAT Hartono SH
5.Luh Sariani
6.Notaris PPAT I Putu Adi Mahendra Putra SH Mkn
7.Notaris PPAT Ketut Ambarasari SH Mkn
Turut Tergugat:
1.Rita Darmayanti, SH
2.Don Hanura Jaya
3.Badan Pertanahan Denpasar
457 — 236
  • Tergugat maupun setiaporang yang diberikan kuasa olehnya untuk mengosongkan dalamkeadaan semula atas objek aquo yang telah dikuasai secara melawanhukum sebagaimana dimaksud dalam Sertipikat Hak MilikNo.6480/Kelurahan Panjer sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukurtanggal 12092002 Nomor : 663/Panjer/2002, Luas 300 M2 (tiga ratusmeter persegi), terletak di Kelurahan Panjer, Kecamatan DenpasarSelatan, Kota Denpasar , Provinsi Bali;Bahwa oleh karena Penggugat merasa kawatir atas objek sengketadialihkan, dioperkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 06-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 496 K/TUN/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN., II. DEWI GAYATRI VS YANA HERIYANA ROCHMAN, SE;
152 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • OntvankelijkeVerklaard).Keberatan Ketiga;Judex Facti Telah Lalai Dengan Tidak Mempertimbangkan FaktaFaktaYang Terjadi Dalam Persidangan Perkara A Quo;1.Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim PTUN Jakarta, yaitu padaPertimbangan Paragraf ke 4 hal. 91 s/d hal. 92, dikutip lengkap sebagaiberikut :Menimbang, bahwa oleh karena tanah seluas lebih kurang 290 M yangterletak di Jalan Cilandak Bawah RT 010 RW 001, Kelurahan CilandakBarat, Kecamatan Cilandak, Kota Administratif Jakarta Selatan yang semulatelah dioperkan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Tanah
Register : 08-08-2011 — Putus : 29-11-2012 — Upload : 07-10-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 400/PDT.G/2011/PN.JKT.TIM
Tanggal 29 Nopember 2012 — PT. GARIS CAKRATAMA, Cs VS PT. BUMI INDIRA WISESA, Cs
181 — 54
  • ., Notaris dan PPAT di Jakartaseluas 1030 m2 (seribu tiga puluh meter persegi) yang dialinkan ke Penggugat II(bukti P3) dan disaksikan oleh Lurah Pulo Gebang serta didukung pulaberdasarkan Surat Penetapan No. 067/Pdt.P/2009/PA.JT tanggal 13092009(bukti P4) yang telah dioperkan haknya kepada Para Penggugat oleh Tergugat III;3. Bahwa berdasarkan Akta Pengoperan Hak yang dituangkan di hadapanNotaris Ny.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1023 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Agustus 2015 — BEATRIX Y. BRIA TAC vs SISWANTO, dk
137 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1.065.156.250,003 10 Agustus 2006 Rp 436.522.500,004 28 Agustus 2006 Rp 1.363.313.750,005 30 Agustus 2006 Rp 489.206.250,006 30 Agustus 2006 Rp 913.185.003,007 1 September 2006 Rp 56.697.750,008 1 September 2006 Rp 1.220.506.875,009 15 September 2006 Rp 1.274.445.000,0010 15 September 2006 Rp 1.274.445.000,0011 6 Oktober 2006 Rp 130.455.000,0012 16 Oktober 2006 Rp 113.469.157,00Total Rp11.537.752.534,00 78.Bahwa total deposit yang diterima melalui Tergugat Il dan kemudianditeruskan melalui Tergugat IV dan dioperkan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-10-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 09-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 630/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 4 Desember 2017 — SUTIMAN bin AYUB CS >< PT.MITRA SINDO MAKMUR CS
90 — 55
  • tersebut pada angka 2 sampaidengan angka 3.14.Bahwa karenanya Surat Pengoperan / Surat Pelepasan hak atas tanah yangjumlahnya 117 buah itu dan dilakukan oleh sebagian dari antara MANA binMAIN dkk yang berjumlah 241 orang tersebut dan dilakukan antara tahun1980 sampai tahun 1984 adalah TIDAK SAH dan tidak ada dasar hukumnya.Tanah yang di operkan sebagaimana yang didalilkan dalam 117 suratpengoperan diatas adalah tanah Negara, pihak yang mengoperkan sudahtidak punya hak apapun juga atas tanah yang dioperkan
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-04-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 121/Pdt.G/2010/PN.BB
Tanggal 13 April 2011 — A.J. BAGIO PRANOTO Melawan HAJI MOCHAMAD TAUFIK SUTOYO,dkk
93 — 14
  • O04 Persil 74 dari Ahli Waris Adiwarta tahun1987 namun surat jual belinya tidak ada, adalahmemperkuat kepastian hukum tidak ada hubunganhukum dalam jual beliantara Tergugat I dengan Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V (ahli waris Adiwarta).Bahwa tanah milik adapt Persil 74 D.III Kohir Nomor46 yang dioperkan dan dipasrahkan Tergugat I kepadaTergugat II menurut Akta Pengoperan dan Peasrahanhak Nomor 234 batas batasnyaSebelah Utara : Tanah HidayatullahSebelah Timur : Tanah Budi TosinSebelah Selatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2026 K/Pdt/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — PT BATUAH BAUNTUNG KARAWANG PRIMA LAND DK VS PT SUMBER AIR MAS PRATAMA
61 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pertimbangan hukum tersebut adalah pertimbanganyang keliru karena akta pengoperan hak garapan tersebut tidakbisa dikategorikan sebagai bukti kepemilikan, terlebih lagi buktitersebut sangatlah umum dan didalamnya tidak menjelaskansecara rinci batasbatas tanah yang dioperkan tersebut. Bahkanapabila dilinat dari luas tanah, sudah sangat tidak sesuai denganluas yang diperjuangkan Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;5.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-10-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 112/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 12 Desember 2018 — Ir. HENDRA CHOLIL AZIS LAWAN 1. EDY CHANDRA 2.MISIANNA 3.TJAHJA KAILANI 4.AHMAD YANI 5.HUSNAWATY, S.H.,M.kn 6.Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang, 7.Ir. H. MUHAMMAD EFFENDI, AR
230 — 59
  • Bahwa bidang tanah yang dijual dan/atau dioperkan oleh TurutTergugat kepada Penggugat dahulunya adalah milik Turut Tergugat IV.Atau dengan lain perkataan, Tergugat IV inilah yang telah menjual bidangtanah kepada Turut Tergugat I. Untuk itu Penggugat merasa perlu untukmenarik Turut Tergugat IV dalam perkara ini;5.
    batas tanah milik Para Penggugat, karena batas batas tanah yang diakui oleh Para Penggugat bisa berubah ubah;Bahwa tanah yang diakui oleh Para Penggugat juga tidak jelas asal usuldasar kepemilikannya, karena Para Penggugat hanya mendalilkan memperolehtanah tersebut dari Turut Tergugat dan Turut Tergugat memperolehnya dariTurut Tergugat IV;Bahwa dalil gugatan Para Penggugat juga saling bertentangan satusama lainnya, karena pada point 4 (empat) Para Penggugat mendalilkanbahwa tanah yang dijual / dioperkan
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Tanah
Putus : 28-10-2013 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 43/Pdt/G/2012/PN.Sky
Tanggal 28 Oktober 2013 — 1. ALI, SE alias SOGOLAM, DK -lawan- TJANDRA alias AYEN,DKK
60 — 10
  • Milik No. 1299/Talang Kelapa sudah dibalik nama di BPN Banyuasin(Tergugat IV) atas nama TERGUGAT I dan TERGUGAT II sedangkan nama para Penggugattidak ada di dalam Sertifikat Hak Milik No. 1299/Talang Kelapa tersebut (Bukti P5);Bahwa bukan itu saja ternyata disamping tidak ada nama para Penggugat di dalam SertifikatHak Milik No.1299/Talang Kelapa, TERNYATA SURAT TANAH yang lainnya yaitu AKTEPENGORAN HAK No.10 dan AKTE PENOPORAN HAK No.9 (SEBAGAIMANA YANGDIJELASKAN DALAM POSITA No.6 di atas) telah dioperkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2867 K/Pdt/2012
Tanggal 9 Desember 2013 — ZAINAL ARIFIN,. dkk. ; Ny. TENG ING NIO, dkk
77 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dijadikan Obyekperkara adalah berupa Girik/C, No. 2254 persil 4 a, Klas Desa 6 seluas 23. 940m2, Desa Medan Satria, dank arena terjadi pemekaran wilayah pada tahun 1981tanah Tan Giok Hoy masuk dalam wilayah hukum Desa Kali Baru dan hasilferifikasi tercatat menjadi Girik No. 1275 Persil a, Klas Desa 6 seluas 23.940 m2(Bukti P);Bahwa tanah yang dijadikan sebagai Obyek Perkara telah dimiliki dan dikuasaioleh Tan Giok Hoy sejak tahun 1954 hingga tahun 2001 secara terus menerustanpa pernah dialihkan, dioperkan
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 19-01-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN BATAM Nomor 24/Pdt.G/2021/PN Btm
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
AKHMAD ZAINUDIN
Tergugat:
1.BAMBANG IRAWAN
2.MAHFUDIN
3.MARFUAT
4.SISWANDI
5.BERNAD TOTU
6.SUDIONO
7.ROBERT
8.BAMBANG IRAWAN
9.MAHFUDIN
10.MARFUAT
11.SISWANDI
12.BERNAD TOTU
13.SUDIONO
14.ROBERT
Turut Tergugat:
7.BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM
8.ROSNIATI
9.ENDI FAUZIMAR
10.NOTARIS WIRLISMAN, SH
251 — 183
  • rupiah) dantelah dilunaskan seluruhnya oleh Penggugat, dan Turut Tergugat II serta TurutTergugat III (Endi Fauzimar) telah memberi kuasa menjual serta kuasa menguruskepada Penggugat selaku pembeli (vide bukti P3, P4 dan bukti TT.I3);Menimbang, bahwa dalam bukti P2 mengenai pengoperan dan pelepasanhak diatur juga perjanjian antara Turut Tergugat II (Rosniati), Turut Tergugat III(Endi Fauzimar) dan Penggugat, yaitu antara lain : sejak tanggal 11 Juni 2016Penggugat merupakan pemilik dari apa yang dioperkan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 27-06-2011 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 11-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 813/Pid.B/2011PN.Jkt.Sel.
Tanggal 1 Februari 2012 —
127 — 72
  • (c) Bahwa saham yang dijual belum pernah dijua(/dipindahkanhak atau dioperkan dengan cara bagaimanapun dan kepadaslapapun.4.2.
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama
Register : 01-11-2018 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0524/Pdt.G/2018/PA.Prob
Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
156 — 52
  • tersebut kepadaPenggugat.Bahwa berhubung terhadap obyek sengketa telah dilakukan lelang jual olehTergugat 1 melalui kantor Tergugat 3, maka sangat beralasan apabila YangMulia Majelis Hakim pemeriksan perkara aquo berkenan memberikan putusnaprovisionil untuk membatalkan pelaksanaan lelang sampai adanya putusanyang mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak sia sia jika nanti Penggugat dipihakyang dimenangkan, serta agar obyek sengketa beserta Sertipikat Hak Miliktidak dialinkan, dioperkan
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-12-2015 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 196/Pdt.G/2016/PN.Plg
Tanggal 22 Juni 2016 — HELMIANA, DKK -LAWAN- TJIK MAIMUNAH Binti M.JAILANI, DKK
77 — 8
  • Bahwa Penggugat I dkk telah salah menggugat Tergugat II, secara hukumTergugat II sama sekali tidak mempunyai hubungan hukum denganPenggugat I dkk, karena hak atas tanah milik Tergugat II yaitu SPH No. 120/P/ SU II / 2012 tanggal 4 Juli 2012 tersebut telah dioperkan kepadaTergugat I sesuai dengan akta pengoperan Hak No. 185 / PH / SUII / 2012pada tanggal 12 Oktober 2012, Tergugat II sama sekali tidak mempunyai haklagi terhadap hak atas tanah yaitu SPH No. 120/P/SU II /2012 tanggal 4Juli 2012 tersebut