Melihathal itu, Saksi bersama suami Saksimengecek tempat penyimpanan pupuk dan mendapati pupuk yangsemula terdapat 3 (tiga) sak hanya tinggal 2 (dua) sak pupuk Urea 50 Kg;Bahwa atas kejadian tersebut Saksi mengalami kerugian sebesarRp95.000,00 (Sembilan puluh lima ribu rupiah);Bahwa rumah saksi memiliki pagar sebagai pembatas sehingga orangtidak dapat bebas keluar masuk ke dalam pekarangan rumah;Bahwa tidak ada barang yang dirusak oleh Terdakwa untuk mengambil 1(satu) sak Pupuk Urea 50 Kg;Bahwa Saksi

, Kecamatan Dua Pitue, Kabupaten Sidenreng Rappang;Bahwa pupuk Urea 50 Kg tersebut disimpan oleh Saksi di bawah kolongrumah sebanyak 7 (tujuh) sak;Bahwa Saksi tahu telah terjadi kehilangan pada saat ibu Saksi membukapenutup pupuk di bawah kolong rumah dan melihat pupuk hanyaberjumlah 6 (enam) sak;Halaman 10 dari 33 Putusan Nomor 57/Pid.B/2021/PN SdrBahwa rumah saksi memiliki pagar sebagai pembatas sehingga orangtidak dapat bebas keluar masuk ke dalam pekarangan rumah;Bahwa tidak ada barang yang dirusak

tanggal 19 Desember 2021sekitar jam 21.30 Wita bertempat di rumah saksi Reski Hasmayani BintiUsman di Jalan Poros Pare, Kelurahan Salomallori, Kecamatan DuaPitue, Kabupaten Sidenreng Rappang;Bahwa pupuk Urea 50 Kg tersebut disimpan oleh saksi Reski HasmayaniBinti Usman di bawah kolong rumah sebanyak 16 (enam belas) sak;Bahwa rumah saksi saksi Reski Hasmayani Binti Usman memiliki pagarsebagai pembatas sehingga orang tidak dapat bebas keluar masuk kedalam pekarangan rumah;Bahwa tidak ada barang yang dirusak

pada hariSelasa tanggal 22 Desember 2021 sekitar jam 20.00 Wita bertempat dirumah saksi di Panyingkulue, Kelurahan Salomallori, Kecamatan DuaPitue, Kabupaten Sidenreng Rappang;Bahwa pupuk Urea 50 kg tersebut disimpan oleh saksi di bawah kolongrumah;Bahwa saksi mengetahui 1 (satu) sak pupuk Urea 50 Kg hilang setelahdiberitahu oleh tetangga rumah saksi;Bahwa rumah saksi memiliki pagar sebagai pembatas sehingga orangtidak dapat bebas keluar masuk ke dalam pekarangan rumah;Bahwa tidak ada barang yang dirusak

sebagai berikut:Bahwa saksi tahu dihadirkan dipersidangan sehubungan telah hilangnyabarang milik saksi yang berupa 1 (satu) sak pupuk Urea 50 Kg pada hariJumat tanggal 17 Desember 2020 sekitar jam 22.00 Wita bertempat dirumah saksi di Jalan Poros Pare, Kelurahan Salomallori, Kecamatan DuaPitue, Kabupaten Sidenreng Rappang;Bahwa pupuk Urea 50 kg tersebut disimpan oleh saksi di bawah kolongrumah saksi Risman sejumlah 6 (enam) sak;Bahwa rumah saksi tidak memiliki pagar;Bahwa tidak ada barang yang dirusak

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugatkurang dalam mencukupi nafkah untuk kehidupan seharihari dan Tergugatcemburu tanpa alasan yang jelas bahkan Tergugat melakukan pemukulan(KDRT) terhadap Penggugat saat HP milik Tergugat dirusak oleh anakTergugat dan Penggugat.5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat danTergugat telah pisah rumah selama 4 bulan, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri.6.

kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalahipar dari Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah, dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat kurang dalam mencukupinafkah untuk kehidupan seharihari dan Tergugat cemburu tanpa alasanyang jelas bahkan Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumahtangga kepada Penggugat saat HP Tergugat dirusak

dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalahsaudara sepupu dari Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah, dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat kurang dalam mencukupinafkah untuk kehidupan seharihari dan Tergugat cemburu tanpa alasanyang jelas bahkan Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumahtangga kepada Penggugat saat HP Tergugat dirusak

tidak datang menghadap harus dinyatakantidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatunkan dengan Verstek (Pasal 125ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkanbahwa sejak 5 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan tidak harmonis, yang penyebabnya karena Tergugat kurang dalammencukupi nafkah untuk kehidupan seharihari dan Tergugat cemburu tanpaalasan yang jelas bahkan Tergugat melakukan pemukulan (KDRT) terhadapPenggugat saat HP milik Tergugat dirusak

Bin ISRONI, yang memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediadiperiksa untuk memberikan keterangan dengan sebenarnya; Bahwa saksi menjabat sebagai Kepala Desa sejak Tahun 2006sampai sekarang ; Bahwa yang saksi ketahui mengenai masalah ini adalah adanyaperusakan rumah dan kendaraan di Dusun Gawis Kulon, DesaGondowulan, Kecamatan Kepil, Kabupaten Wonosobo dan yangmenjadi korban adalah warga saksi ; Bahwayang dirusak

Wsb.Bahwa rumah yang dirusak yang saksi tahu antara lain milik saudaraBADRUN, MUHADUN, ROHMADI, SUMARTI, NUR KHAMD,NARIYONO, SARIF, DIDIK, HARYADI, JASUDIN, SUYANTO,SLAMET IRWANTO, AHMAD SUTUP, TUMNO, TURSETIYO, KH.HISAM ASNAWI, AHMAD SODIK, EDI SRIYANTO, SUCIPTO,MUJAB dan rumah saksi sendiri serta 1 (satu) TPQ (TamanPendidikan Alquran) ;Bahwa kendaraan yang dirusak adalah 1(satu) unit truck No.Pol ; AA1958DF, 1 (satu) unit truck Np. Pol : K 1865BF, 1 (satu) unit truckNo.

;Bahwa mobil dan sepeda motor yang dirusak antara lain miliknyasaudara AMINUDIN, saudara ARYADI, saudara BARDAN, saudaraAMINUDIN dan sepeda motor miliknya saudara TEGUH NURKHAMID;Bahwa waktu itu saya melihat ada 4 orang yang ditangkap ;Bahwa rumah yang rusak antara lain kaca jendela pecah, genting,kursi rolling door dan pintu ;Bahwa rumah korban semuanya sudah diperbaiki atas biaya sendiri ;Bahwa yang merusak rumah dan kendaraan ada banyak sekali orangyaitu. sekitar 100 (seratus) sepeda motor lebih

Desa Gondowulan Kecamatan Kepil KabupatenWonosobo jika Desa Gondowulan di serang oleh beberapa orangdan langsung melakukan pengrusakan terhadap beberapa rumah ;Bahwa mengetahui hal tersebut kemudian Anggota Polseklangsung mendatangi tempat kejadian perkara dan melakukanpatroli untuk melakukan penangkapan terhadap pelakupengrusakan tersebut ;Bahwa sewaktu sampai di tempat kejadian saksi melihat ada 21(dua puluh satu) rumah warga Dusun Gawiskulon DesaGondowulan Kecamatan Kepil Wonosobo yang telah dirusak

Bahwa saksi tidak ikut melempar batu ke rumah akan tetapi saksiada disitu ; Bahwa saksi hanya ikutikutan saja dan saksi juga beradadibelakang ; Bahwa saksi lari karena saksi merasa takut ; Bahwa rumah yang dirusak ada sekitar 21 (dua puluh satu) rumah ; Bahwa selain rumah ada yang lainnya yang dirusak adalah 1(satu) unit mobil truk ; Bahwa pada waktu pelemparan batu saksi mendengar adateriakan maju yang di depan dan yang berteriak siapa saksi tidaktahu orangnya ; Bahwa setelah mendengar terikan maju

Kemudian Korban La Boko yang pada saat ituberada dalam kebunnya bersama istrinya berniat memperbaiki pagarkebunnya yang sudah dirusak oleh Terdakwa tersebut namun Terdakwamarahmarah sehingga Korban tidak jadi memperbaiki pagar kebunnyakarena takut terhadap Terdakwa;Kemudian pada hari Selasa tanggal 27 Mei 2014 sekitar pukul 06.20 WITAketika Korban La Boko hendak pergi ke kebunnya, namun sebelum tiba dikebunnya tibatiba dari jarak sekitar 60 meter melihat Terdakwa LASANGKONI sedang melakukan pengrusakan

Selanjutnya tidak lama berselang Terdakwadatang ke kebun saksi Korban, dan tanpa alasan yang jelas Terdakwa LASANGKONI merusak pagar kebun milik saksi Koroban La Boko dengan caramemotong dengan menggunakan sebilah parang miliknya, Kemudian KorbanLa Boko hendak memperbaiki pagar yang telah dirusak tersebut, namunTerdakwa marahmarah dan membentak Korban sambil memegang parangdan mengarahkannya ke bagian muka Korban sambil mengancam danberkata, Jangan kamu berani maju nanti saya parangi kamu, sehingga

Korban merasa ketakutan dan membatalkan niatnya untukmemperbaiki pagarnya yang sudah dirusak oleh Terdakwa dan rata dengantanah tersebut;Akhirnya perobuatan Terdakwa dilaporkan kepada pihak yang berwajib untukdiproses lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPasarwajo tanggal 05 November 2014 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa

dan tidak dipakairelatif kecil yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa oleh karena nilai material yang dirusak dan tidak dapat dipakairelatif kecil dan dipandang patut dan adil bila dijatuhi pidana percobaanuntuk memberikan pelajaran kepada Terdakwa untuk tidak terulang lagidi Kemudian hari (vide Putusan Mahkamah Agung RI No. 1044 K/Pid/2013, tanggal 08 Januari 2014);Bahwaputusanputusan Mahkamah Agung RI, menjadi acuanpengadilanpengadilan di bawah dalam memeriksa dan memutus perkaraserupa, dan yurisprudensi

No. 568 K/Pid/2015dengan Perma Nomor 2 Tahun 2012, apabila nilai barang atau uangtersebut bernilai tidak lebih dari Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah) maka acara pemeriksaan masuk acara pemeriksaan cepat yangdiatur dalam Pasal 205210 KUHAP, yang mana dalam perkara a quo; Bahwa sesuai fakta yang terungkap di persidangan nilai kerugianbarang yang dirusak; 1 (satu) batang tiang pagar;" 1 (satu) batang bamboo pagar kebun; Adalah kurang dari Re2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah

mengawasi keadaan sekitarrumah saksi Rian Setiawan Anugrah sedangkan terdakwa Yana masuk kedalamhalaman rumah dengan cara terdakwa Jana membongkar gembok pintu pagardengan menggunakan obeng kemudian mengambil 1 (satu) unit sepeda motorHonda Beat warna Merah Nomor Polisi D 5466 GR Tahun 2009 No.Rangka :MH1JF2119K321166 nomor Mesin: JF21E1319661 dengan diangkat olehterdakwa Yana dan setelah berada diluar didorong oleh para terdakwa sampaijarak kurang lebih 100 meter kemudian sepeda motor tersebut dirusak

Rngka : MH1JF2119K321166 nomormesin : JF21E1319661 dengan diangkat oleh terdakwa Yana dan setelahberada di luar didorong oleh para terdakwa sampai jarak kurang lebih 100meter kemudian sepeda motor tersebut dirusak kunci kontaknya oleh terdakwaYana dengan menggunakan kunci letter T/kunci astag,Bahwa sepeda motor tersebut dijual kepada saksi Hendra als.

Rngka : MH1JF2119K321166 nomor mesin :JF21E1319661 dengan diangkat oleh terdakwa Yana dan setelah berada diluar didorong oleh para terdakwa sampai jarak kurang lebih 100 meterkemudian sepeda motor tersebut dirusak kunci kontaknya oleh terdakwa Yanadengan menggunakan kunci letter T/kunci astag,Bahwa sepeda motor tersebut dijual kepada saksi Hendra als.

Rangka : MH1JF2119K321166 nomor Mesin :JF21E1319661 dengan diangkat oleh terdakwa Yana dan setelah berada diluar didorong oleh para terdakwa sampai jarak kurang lebih 100 meterkemudian sepeda motor tersebut dirusak kunci kontaknya oleh terdakwadengan mengunakan kunci letter T/kunci astag,Bahwa sepeda motor tersebut dijulal kepada saksi Hendra als Baa denganharga Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) dan uang hasil penjualan sepeda motorhasil curian tersebut dibagi bertiga yaitu masingmasing mendapatkan

Rangka : MH1JF2119K321166 nomor Mesin :JF21E1319661 dengan diangkat oleh terdakwa Yana dan setelah berada diluar didorong oleh para terdakwa sampai jarak kurang lebih 100 meterkemudian sepeda motor tersebut dirusak kunci kontaknya oleh terdakwadengan mengunakan kunci letter T/kunci astag,e Bahwa sepeda motor tersebut dijulal kepada saksi Hendra als Baa denganharga Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) dan uang hasil penjualan sepeda motorhasil curian tersebut dibagi bertiga yaitu masingmasing mendapatkan

tebing dengan jarak lebihkurang 50 (lima puluh) meter dimana Saksi melihat secara jelas karenatidak terdapat pohon ataupun barang lain yang menghalangi pandanganSaksi;Bahwa Saksi mengetahui pada saat Saksi SUTRAS merusak pipa pralontersebut dengan cara dimana Saksi selaku Kepala Dusun Gerdu, DesaPogalan, Kecamatan Pakis, Kabupaten Magelang awalnyamenggerakkan warga untuk memantau pipa pralon tersebut karena airbersih sering tidak mengalir dan pipa pralon sering terdapat bekas yangdiduga sengaja dirusak

Saksi menerangkan dan membenarkan barang bukti berupa 1(satu) potongan pipa pralon sepanjang 63 (enam puluh tiga) centimetermerk WAVIN ukuran 1 (satu) inchi dari plastik warna putih bagian ujungterdapat bekas sayatan benda tajam sepanjang kurang lebih 10(sepuluh) centimeter, lebar kurang lebih 1,5 (satu setengah) centimeter,di dalamnya terdapat 2 (dua) utas ban dalam karet warna hitam dan 7(tujuh) potongan ranting kecil serta 1 (satu) batang rumput kolonjonoadalah merupakan pipa pralon yang telah dirusak

MANTEPmemantau pipa pralon karena sering tidak mengalir dan pipa pralonsering rusak yang diduga sengaja dirusak;Bahwa pada saat itu Saksi melihat Saksi SUTRAS berjalan dari arahatas gunung memanggul kayu bakar, kemudian merusak pipa pralontersebut menggunakan 1 (satu) buah kapak dari besi dengan 1 (satu)mata pisau dan gagang dari kayu berwarna kuning kecoklatan sepanjanglebih kurang 50 (lima puluh) centimeter dengan cara awalnya SaksiSUTRAS menaruh kayu bakar yang dipanggulnya lalu mengambil kapakdari

;e Bahwa sepengetahuan Saksi kerugian materiil akibat perusakan pipapralon tersebut adalah harus mengganti pralon tersebut senilaiRp35.000,00 (tiga puluh lima ribu rupiah) selain itu harus meluangkanwaktu untuk membersihkan sumbatan pralon tersebut;e Bahwa akibat yang dirasakan warga karena pipa pralon dirusak yaitu airtidak mengalir sehingga warga tidak bisa berwudhu, MCK dan keperluanwarga lainnya sebab aliran air itu satusatunya Sumber mata air;e Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa tidak merasa

orang bahkan bisa dipastikansetiap ada hajatan ataupun malam Jum/at air tidak mengalir;Bahwa 9 (sembilan) tahun yang lalu Terdakwa pernah melakukanperusakan dimana saat itu setelah ditelusuri air dialirkan ke rumahTerdakwa tetapi perkara tersebut berhasil diselesaikan secarakekeluargaan dan Terdakwa berjanji tidak akan mengganggu air lagitetapi ternyata sekarang terulang lagi;Bahwa yang dirasakan warga akibat pipa pralon dirusak sehingga airtidak mengalir sehingga warga tidak bisa berwudhu, MCK

denganpengrusakan beberapa tugu simbol Perguruan Setia Hati Winongo (PSHW) didi Kecamatan Ngadirojo Wonoginri;Bahwa saksi adalah ketua ranting PSHW Ngadirojo;Bahwa kejadian pengerusakan tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 8 Mei2019 sekitar pukul 22.00 Wib, di Dusun Manggis Desa Ngadirojo Kidul,Kec.Ngadirojo, dan di Dusun Gledekan Desa Pondok, Kec.Ngadirojo,kemudian pada hari Kamis tanggal 09 Mei 2019 sekitar pukul 02.00 Wibdi Dusun Ngadirojo Kulon, Kec.Ngadirojo, Kab.Wonogiri;Bahwa tugutugu yang dirusak

tersebut adalah milik warga PSHWranting Ngadirojo;Bahwa saat kejadian pengerusakan di Dusun Manggis, saksi tidak tahu hanyamendengar suara gemuruh banyak sepeda motor dari rumah saksi, lalusetelan pengendara sepeda motor pergi, saksi mengecek ke lokasi tugu danmelihat bahwa. tulisantulisan di Tugu rusak namun Tugu di Manggismasih berdiri tidak roboh;Bahwa tugu tersebut dirusak dengan batu dan kayu karena disekitar tempatkejadian banyak berserak batu dan kayu;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti yang

Saksi PARWANTO Bin DARTO SADI(di bawah sumpah), yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti dihadirkan sebagai saksi sehubungan denganpengrusakan rumah warga dan tugu simbol Perguruan Setia Hati Winongo(PSHW) di Dusun Gledegan, Desa Pondok, Kec.Ngadirojo, Kab.Wonogiripada hari Rabu tanggal 8 Mei 2019 sekitar pukul 22.00 Wib;Bahwa rumah warga yang dirusak adalah rumah Tarjo, Kartini, Saino danKemi;Bahwa saat kejadian pengerusakan, saksi berada di rumah yang tidakterlalu jauh

Saksi HERI IRAWAN Bin NARMO,(dibawah sumpah), yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti dihadirkan sebagai saksi sehubungan denganpengrusakan beberapa tugu simbol Perguruan Setia Hati Winongo (PSHW);Bahwa kejadian pengerusakan tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 8 Mei2019 sekitar pukul 21.30 Wib, di Dusun Gledekan Desa Pondok,Kec.Ngadirojo;Bahwa tugutugu yang dirusak tersebut adalah milik warga PSHWranting Ngadirojo;Bahwa awalnya saksi bersama Anak ikut pergi ke Ngadirojo

Saksi SAINO(keterangan di bawah sumpah dalam berita acara penyidikdibacakan), yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Halaman 7 dari 16 halaman Putusan Nomor 13/Pid.SusAnak/2019/PNWngBahwa saksi mengetahui kejadian perusakan perumahan dan tugupada hari Rabu tanggal 8 Mei 2019 sekitar pukul 21.30 Wib di DusunGledegan Rt.01 Rw.02 Desa Pondok, Kec.Ngadirojo, Kab.Wonogiri;Bahwa rumah warga yang dirusak adalah rumah saksi sendiri, rumahPak Kardiyanto, rumah rumah bu Kartini dan bu Kemi serta sebuah

Muba dan laporan tersebut benar bahwa telah ditemukan pohon karetyang telah dirusak sebanyak 80 (delapan puluh) batang, 78 (tujun puluh delapan)batang dirusak kulitnya sehingga tidak bisa dipantang lagi, sedangkan 2 batangpohon roboh disebuah kebun karet di Dusun Ill Desa Tanjung Agung Selatan Kec.Lais Kab.

Hatta mendatangi tempat kejadian ternyata benar laporan Roainibinti Roji tersebut;Bahwa benar kebun yang dirusak terdakwa adalah milik Roaini Binti Roji;Bahwa dasar saksi atas kepemilikan kebun karet tersebut adalah SuratKeterangan Tanah No.593/12/TAS/XIV2013 tanggal 17 Desember 2013 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Tanjung Agung Selatan;Bahwa terdakwa merusak kebun karet milik Roaini binti Roji karena terdakwadiberhentikan kerja mantang oleh Roaini binti Roji dikebun tersebut;Menimbang, bahwa atas

Muba;Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut karena saksi bersama, Kadus danRoaini binti Roji mendatangi tempat kejadian ternyata benar laporan Roainibinti Roji tersebut;Bahwa benar kebun yang dirusak terdakwa adalah milik Roaini Binti Roji;Bahwa dasar saksi atas kepemilikan kebun karet tersebut adalah SuratKeterangan Tanah No.593/12/TAS/X1V2013 tanggal 17 Desember 2013 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Tanjung Agung Selatan;4 Bahwa terdakwa merusak kebun karet milik Roaini binti Roji karena terdakwadiberhentikan

HATTA yang dibenarkan oleh terdakwa sertapengakuan terdakwa sendiri dipersidangan bahwa kebun yang dirusak terdakwaadalah milik Roaini Binti Roji berdasarkan Surat Keterangan TanahNo.593/12/TAS/X1V/2013 tanggal 17 Desember 2013 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Tanjung Agung Selatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, menurut MajelisHakim unsur Yang seluruhnya milik orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 406 ayat (1) KUHP telahterpenuhi, maka terhadap

keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut di persidanganPenuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi dan masingmasing telah memberikanketerangannya dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :1Saksi NURHADIBahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik, keterangan dantanda tangan saksi dalam berita acara pemeriksaan penyidik adalah benar ;Bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karenaterkait masalah pengerusakanrumah milik saksi ;Bahwabagian rumah saksi yang dirusak

NURHADIsebagaimana termuat dalam berita acara pemeriksaan penyidikMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar pula keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa pernah melakukan pengerusakan dirumah saksiNURHADI pada hari Minggu tanggal 3 Juni 2012 sekitar pukul 23.30 wibbertempat di Dusun Kayen Rt 26 Rw 06 Desa Sewulan KecamatanDagangan Kabupeten Madiun;Bahwa yang dirusak

pecah dengan menggunakan linggis yang dibawa darirumah, selanjutnya terdakwa juga memukul pagar rumah yang terbuat daritembok sehingga rusak sedikit ;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena merasa marah dantersinggung kepada saksi NURHADI, karena saksi NURHADI pemahmemberitahukan kepada istri terdakwa yang sedang bekerja di Hongkong,bahwa terdakwa pernah membonceng wanita lain ;Bahwa atas kejadian tersebut sudah meminta maaf kepada saksi Nurhadi danbersedia mengganti kaca yang telah dirusak

bagian yang tidak terpisahkan didalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, alatbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan yang satu dengan lainnya salingbersesuaian, diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa pernah melakukan pengerusakan dirumah saksiNURHADI pada hari Minggu tanggal 3 Juni 2012 sekitar pukul 23.30 wibbertempat di Dusun Kayen Rt 26 Rw 06 Desa Sewulan KecamatanDagangan Kabupeten Madiun;Bahwa benar yang dirusak

selanjutnya terdakwa juga memukul pagar rumahyang terbuat dari tembok sehingga rusak sedikit ;Bahwa benar terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena merasa marahdan tersinggung kepada saksi NURHADI, karena saksi NURHADI pernahmemberitahukan kepada istri terdakwa yang sedang bekerja di Hongkong,bahwa terdakwa pernah membonceng wanita lain ;Bahwa pada saat kejadian saksi NURHADI tidak ada dirumah ;Bahwa atas kejadian tersebut sudah meminta maaf kepada saksi Nurhadi danbersedia mengganti kaca yang telah dirusak

No. 1090 K/Pid/2013Korban, melihat kejadian tersebut Saksi Foarota Lase langsung menghubungi SaksiKorban untuk memberitahukan melalui Hp (handphone) kepada Saksi Korban, bahwapohon karet yang ditanam Saksi Korban telah di cabuti oleh Terdakwa dan Saksi FoarotaLase juga memberitahukan kepada Saksi Korban bahwa pagar pembatas tanah yangdidirikan atau yang dibuat oleh Saksi Korban ikut dirusak oleh Terdakwa dengan caramencabut dan membuang kayu bambu pagar pembatas tanah tersebut, selang tidakbeberapa

lama Saksi Korban datang ke tempat kejadian pengerusakkan tersebut danmelihat bahwa benar pohon karet yang ditanam oleh Saksi Korban tersebut telah dirusakdan pagar pembatas yang didirikan oleh Saksi Korban juga ikut dirusak oleh Terdakwa,akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Korban Miduk Hasibuan mengalami kerugian materilkurang lebih sebesar sekitar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1) KUHP;Atau,Kedua:Bahwa ia Terdakwa Luga

Korban dan Saksi Foarota Lase juga pada saat itu melihatTerdakwa merusak pagar pembatas tanah yang didirikan atau yang dibuat oleh SaksiKorban, melihat kejadian tersebut, Saksi Foarota Lase langsung menghubungi SaksiKorban untuk memberitahukan melalui Hp (handphone) kepada Saksi Korban, bahwapohon karet yang ditanam Saksi Korban telah dicabuti oleh Terdakwa dan Saksi FoarotaLase juga memberitahukan kepada Saksi Korban bahwa pagar pembatas tanah yangdidirikan atau yang dibuat oleh Saksi Korban ikut dirusak

oleh Terdakwa dengan caramencabut dan membuang kayu bambu pagar pembatas tanah tersebut, selang tidak2beberapa lama Saksi Korban datang ke tempat kejadian pengerusakkan tersebut danmelihat bahwa benar pohon karet yang ditanam oleh Saksi Korban tersebut telah dirusakdan pagar pembatas yang didirikan oleh Saksi Korban juga ikut dirusak oleh Terdakwa,akibat perbuatan Terdakwa Saksi Korban Miduk Hasibuan mengalami kerugian materilkurang lebih sebesar sekitar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu

No. 1090 K/Pid/2013e Bahwa Terdakwa tidak pernah mencabuti tanaman karet milik Saksi MidukHasibuan tetapi yang Terdakwa cabut adalah tanaman karet milik Terdakwasendiri;e Bahwa tidak ada orang lain yang menanam karet di sekitar lokasi selainTerdakwa sendiri;e Bahwa tanah dimaksud adalah milik Terdakwa;e Bahwa pagar bambu yang dirusak tersebut adalah milik Terdakwa;e Bahwa dalam memberikan Putusan, Majelis Hakim tidak mempertimbangkanketerangan Saksi Miduk Hasibuan, Karmen Hasibuan, Foarota Lase yang

Bujang denganmenggunakan parang memotongmotong pelepah pokok pohon kelapa sawitsebanyak 1 (Satu) batang pohon kelapa sawit yang berada di pinggir jalansebaris dengan pohon kelapa sawit yang dirusak Bima bersamasamadengan terdakwa sehingga pelepah pokok pohon sawit tersebut terpotongsemua dan tidak memiliki pelepah lagi dan mengakibatkan Saksi Supadi,Saksi Sardeni dan Saksi Arpan meninggalkan tempat tersebut karena sudahmerasa terancam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal170

Bujang denganmenggunakan parang memotongmotong pelepah pokok pohon kelapa sawitsebanyak 1 (Satu) batang pohon kelapa sawit yang berada di pinggir jalansebaris dengan pohon kelapa sawit yang dirusak Bima bersamasamadengan Terdakwa sehingga pelepah pokok pohon sawit tersebut terpotongsemua dan tidak memiliki pelepah lagi;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 406ayat (1) KUHPidana Jo.

Bujang, Terdakwa, dan Saksi Bima tersebut sejumlahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah); Bahwa jumlah batang pokok pohon kelapa sawit yang dirusak sebanyak6 (enam) batang pokok dan berumur 2 tahun 6 bulan; Bahwa luas lahan sawit milik Saksi ialan 6,7 ha (hektar) dengan dasarkepemilikan 4 sertifikat atas nama Saksi semuanya dan sertifikat untukbatang sawit yang dirusak tersebut terbit pada tahun 1992 dan baliknama atas nama Saksi pada tahun 2019; Bahwa yang menanam batang sawit tersebut adalah

Bujang menjawabsambil mendekat dengan menggunakan parang dan mengucapkankalimat ngapo pulo urusannyo dengan kau, kau nak ngapo kalo ku bakarpondok tu, selanjutnya setelah itu Saksi, Saksi Sardeni dan SaksiHalaman 10 dari 29 Putusan Nomor 26/Pid.B/2021/PN Mrt Hakim Ketua Supadi mundur karena Saksi melihat situasinya sudah tidak kondusif danuntuk menghindari keributan; Bahwa sepengetahuan Saksi bahwa pohon tanaman kelapa sawit diatas kebun milik Saksi Supadi yang telah dirusak oleh anak dari Saksi

M.Bujang saat itu sebanyak 1 (satu) pohon tanaman kelapa sawit yang dirusak oleh anak dari Saksi M.

TORO sampai dilantai IIl secara bergantianHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 113/Pid.B/2019/PN Bgrnaik kembali melalui lubang plafon yang sudah dirusak menuju atap tokodan setelah sampai di atap toko kedua terdakwa langsung turun melaluidinding toko dan setelah sampai dibawah, kedua terdakwa langsung perg!meninggalkan toko dengan membawa barangbarang yang diambil daritoko lucy tersebut. Bahwa perbuatan Terdakwa . ALI RAHMADI Als ALDI UNYIL BinSUGITO dan terdakwa Il.

Satu) unitlaptop merek HP mini warna hitam, 2 (dua) unit handphone masingmasingmerek Andromex dan Samsung, 1 (Satu) bal rokok merek Dji Sam SoeMagnum Filter, 1 (Satu) bal rokok merek Sampoerna Mild, 2 (Dua) buah kartupeserta BPJS Kesehatan atas nama Sunjaya Setiadi dan atas nama LiyanaNatadipraja, di toko Lucy tersebut; Bahwa kemudian Saksi memeriksa tokonya dan mendapati bahwa dilantai Ill tokonya ada salah satu plafon yang telah rusak dan mendapati pulabahwa beberapa kamera CCTV kabelnya telah dirusak

bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganPara Terdakwa; Bahwa Saksi adalah karyawati Toko Lucy yang beralamat di Jalan DewiSartika Ruko Segitiga Emas Blok HH Nomor 9 Kelurahan Cibogor,Kecamatan Bogor Tengah, Kota Bogor; Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Februari 2018, saat Saksi hendakmasuk kerja, Saksi melihat Toko Lucy di lantai dalam keadaan berantakandan di lantai II dan lantai IIl ada beberapa kamera CCTV yang sudah dirusak

,dan di lantai III ada plafon yang dirusak; Bahwa Saksi mengetahui bahwa Toko Lucy telah kehilangan barangbarang berupa uang tunai sebesar Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah), 1 (Satu) unit laptop merek HP mini warna hitam, 2 (dua) unithandphone masingmasing merek Andromex dan Samsung, 1 (Satu) balrokok merek Dji Sam Soe Magnum Filter, 1 (satu) bal rokok merekSampoerna Mild, 2 (Dua) buah kartu peserta BPJS Kesehatan atas namaSunjaya Setiadi dan atas nama Liyana Natadipraja; Bahwa Saksi

lima ratus ribu rupiah), 1 (Satu) unitlaptop merek HP mini warna hitam, 2 (dua) unit handphone masingmasingHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 113/Pid.B/2019/PN Bgrmerek Andromex dan Samsung, 1 (Satu) bal rokok merek Dji Sam SoeMagnum Filter, 1 (Satu) bal rokok merek Sampoerna Mild; Bahwa Para Terdakwa kemudian mengumpulkan barangbarangtersebut dalam kantong plastik dan membawanya naik ke lantai Ill,sesampainya di lantai III Para Terdakwa bergantian naik keluar ke atap tokomelalui plafon yang telah dirusak

20 halaman(sepuluh) bungkus rokok merk Sampoerna Mild, 8 (delapan) bungkus rokok merkGudang Garam Surya dan minumam kaleng sekitar 8 (delapan) kaleng;e Bahwa benar barang bukti ini merupakan barangbarang milik saksi yang telahdiambi oleh para Terdakwa;e Bahwa saksi menderita kerugian sekitar Rp. 1.228.000, (satu juta dua ratus duapuluh delapan ribu rupiah);e Bahwa para Terdakwa tidak ada meminta izin kepada saksi untuk mengambil danmembawa barangbarang milik saksi tersebut;e Bahwa tidak ada yang dirusak

kecuali pintu belakang yang gemboknya dirusak danpintu depan yang terbuka yang kemungkinan para Terdakwa keluar dari rumahmelalui pintu depan;Menimbang, bahwa atas keterangan yang diberikan Saksi ke1 tersebut paraTerdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;2Saksi WARNI Binti GIMAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh penyidik terkait tindak pidana yang telahdilakukan oleh para Terdakwa dan saksi telah memberi keterangan yang benar;Bahwa

Dji Sam Soe, 10(sepuluh) bungkus rokok merk Sampoerna Mild, 8 (delapan) bungkus rokok merkGudang Garam Surya dan minumam kaleng sekitar 8 (delapan) kaleng;Bahwa benar barang bukti ini merupakan barangbarang milik saksi yang telah diambioleh para Terdakwa;Bahwa saksi menderita kerugian sekitar Rp. 1.228.000, (satu juta dua ratus dua puluhdelapan ribu rupiah);Bahwa para Terdakwa tidak ada meminta izin kepada saksi untuk mengambil danmembawa barangbarang milik saksi tersebut;e Bahwa tidak ada yang dirusak

kecuali pintu belakang yang gemboknya dirusak danpintu depan yang terbuka yang kemungkinan para Terdakwa keluar dari rumah melaluipintu depan;Menimbang, bahwa atas keterangan yang diberikan Saksi ke2 tersebut paraTerdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;3 Saksi HAMDI Bin SARIF, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh penyidik terkait tindak pidana yang telahdilakukan oleh para Terdakwa dan saksi telah memberi keterangan yang benar;e

kecuali pintu belakang yang gemboknya dirusak danpintu depan yang terbuka yang kemungkinan para Terdakwa keluar dari rumah melaluipintu depan;Putusan Nomor 172/Pid.B/2013/PN.TBH, halaman 7 dari 20 halamanMenimbang, bahwa atas keterangan yang diberikan Saksi ke3 tersebut paraTerdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Para Terdakwa yangpada pokoknya meneramgkan sebagai berikut:Terdakwa I.

maksud untukdimiliki secara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa bersama emannya tersebut denganCaracara sebagai berikut : ~ wo ae anna Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Juli 2016 sekira pukul 1.30 Wib bertempat di JalanAde Irma Suryani No. 16 G Kelurahan Tanjungbalai Kota Kecamatan Tanjungbalai Selatan Kota Tanjungbalai tepatnya di depan Vihara SING HO TUA, saksiYANTI Alias A HUN mendengar suara ribut dan melihat Vihara sudah dirusak

Tanjungbalai untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku Bahwa adapun cara terdakwa MUHAMMAD FAIZAL bersama dengan saksi ALDI ALARIF DALIMUNTHE dengan cara awalnya terdakwa bersama dengan saksi ALDI ALARIF DALIMUNTHE pergi ke Jalan Ade Irma Suryani No. 16 G Kelurahan TanjungbalaiKota Kecamatan Tanjungbalai Selatan Kota Tanjungbalai tepatnya Vihara SING HOTUA dan setelah sampai di Vihara tersebut selanjutnya terdakwa bersama dengan saksiALDI AL ARIF DALIMUNTHE melihat Vihara SING HO TUA telah dirusak

seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa bersamatemannya tersebut dengan caracara sebagai berikut : oo nna nnn Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Juli 2016 sekira pukul 1.30 Wib bertempat di JalanAde Irma Suryani No. 16 G Kelurahan Tanjungbalai Kota Kecamatan TanjungbalaiSelatan Kota Tanjungbalai tepatnya di depan Vihara SING HO TUA, saksiYANTI Alias A HUN mendengar suara ribut dan melihat Vihara sudah dirusak

Panjunantelah dirusak dan dicopot;e bahwa saksi bekerja di PTI. Panjunan sebagai PengawasPRT TBAT seis cents eee eerste eee eeeneneeeneHnmieeEtbahwa pengrusakan tersebut terjadi pada bulan September 2013sekira jam 10.00 Wib di Jalan Statistik No.54 Pangaduan HeubeulKelurahan Situ Kecamatan Sumedang Utara Kabupaten ;bahwa menurut karyawan PT.

Panjunan Sumedang yaitu SaudaraAgung, ia melinat Terdakwa berada dekat ditempat pagar besi yangtelah dirusak, sambil memegang mesin gerinda besi;bahwa pagar gerbang besi tersebut dirusak dengan cara memotongengsel pintu gerbang yang terbuat dari besi dan kemudian pintugerbang diletakan dipinggir jalan akses masuk ke PT. PanjunanSUMEdANA 5 222 nnonane nnn nnn ene nn nn ener en en neebahwa PT.

Panjunan cabang Sumedang;bahwa pintu gerbang yang dirusak dipergunakan sebagai pengamanakses masuk jalan ke PT.Panjunan Sumedang;bahwa saksi melihat Terdakwa memegang mesin pemotong besi(gerinda) berada di dekat pintu gerbang besi yang sudah dipotong dandisandarkannya ke tembok, sesaat setelah saksi mendengar suarabesi dipotong ; 2 nn nnn nn nnn ne nnn enn nnn ncnbahwa saksi sebagai karyawan PT.

Panjunan tersebut;bahwa pintu gerbang yang dirusak dipergunakan sebagai pengamanakses masuk jalan ke PT.Panjunan Sumedang;bahwa menurut informasi, pelaku pengrusakan tersebut adalahT@rdakwa j 222222 nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nce n nena nn nnebahwa akibat perusakan pintu gerbang besi tersebut, PT. Panjunanmengalami kerugian Rp. 3.000.000, 00 (tiga juta rupiah);bahwa antara PT.

Pertimbangan Majelis Hakim terh nsur Yan luruhnsebagian milik orang lain,adalah sebagai berikut :nonce nnnn= Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampertimbangan Majelis Hakim pada unsurunsur sebelumnya, maka Majelisberpendapat sudah cukup jelas bahwa pintu gerbang besi yang dirusak olehTerdakwa tersebut yang menimbulkan kerugian sebanyak Rp.3.000.000,00(Tiga Juta Rupiah) bagi PT. Panjunan, adalah milik subjek hukum selainterdakwa yaitu milik PT.

Sugiarno dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa jembatan panen yang telah dirusak berupa 1 (satu) buahjembatan yang berukuran panjang 4 (empat) menter berbentuk T, terbuatdari corcoran semen, pasir, kerikil dengan besi didalamnya. Bahwa jembatan panen tersebut dirusak pada hari Kamis tanggal 28Oktober 2021 pukul 17.00 Wib di Areal tanaman sawit PTPN IV KebunAdolina Perbaungan Afdeling Ill Blok 08 X tepatnya di Dsn. Il Desa AdolinaKec. Perbaungan Kab.

Bahwa jembatan panen milik Perkebunan PTPN IV Kebun Adolina yangtelah dirusak ARIANTO alias HERI dan MUHAMMAD RIYANDISYAHPUTRA tersebut tidak dapat digunakan kembali. Bahwa lokasi jembatan panen milik Perkebunan PTPN IV KebunAdolina yang dirusak ARIANTO alias HERI dan MUHAMMAD RIYANDISYAHPUTRA berada di Areal tanaman sawit PTPN IV Kebun AdolinaPerbaungan Afdeling Ill Blok 08 X tepatnya di Dsn. Il Desa Adolina Kec.Perbaungan Kab.

Pristiawadi dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa jembatan panen yang telah dirusak berupa 1 (satu) buahjembatan yang berukuran panjang 4 (empat) menter berbentuk T, terbuatdari corcoran semen, pasir, kerikil dengan besi didalamnya. Bahwa jembatan panen tersebut dirusak pada hari Kamis tanggal 28Oktober 2021 pukul 17.00 Wib di Areal tanaman sawit PTPN IV KebunAdolina Perbaungan Afdeling Ill Blok 08 X tepatnya di Dsn. Il Desa AdolinaKec. Perbaungan Kab.

Selanjutnya sekira pukul 16.00 WIB ketika saksi koraban Deka Bancin barupulang dari lading menuju rumah saksi korban dan sesampainya dirumah saksi korbanDeka Bancin melihat tanaman pohon kemiri milik saksi korban telah ditebangiratingnya dan dirusak, lalu saksi korban Deka Bancin menanyakan kepada anak saksikorban yakni Radion Bancin dan anak saksi korban mengatakan bahwa yangmenebang dan merusak pohon kemiri tersebut adalah terdakwa, lalu saksi korban DekaBancin mencoba untuk menyelesaikan masalah

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah parang panjang yang terbuat dari dengan ukuran panjang + 40(empat puluh) cm dan gagang terbuat dari kayu dengan panjang + 13 (tigabelas ) cm, dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (satu) batang kayu kemiri yang dirusak dengan ukuran panjang + 1 (satu)m dikemalikan kepada Deka Bancin.4. Menetapkan .............4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1000,(seribu rupiah) ;3.

tiga) bulan ;e Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani terdakwa kecuali dikemudian hariada perintah lain dalam putusan hakim bahwaterdakwa sebelum lewat waktupercobaan selama 6 (enam) bulan berakhir bersalah melakukan sesuatu tindakpidana ;e Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah parang panjang yang terbuat dari dengan ukuran panjang + 40(empat puluh) cm dan gagang terbuat dari kayu dengan panjang + 13 (tigabelas ) cm, dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (satu) batang kayu kemiri yang dirusak

Rangka : MH3828D203AK236945 milik korbanHAERUDIN alias HERU bin SURNATA yang sedang diparkirkan didepan TokoAlfamaret dan dirusak dengan menggunakan kunci Leter (T) setelah ituterdakwa keluar dari dalam Toko tersebut dan langsung mengambil sepedamotor yang sudah dirusak atau dijebol oleh WAWAN alias ASEP(DPO)sedangkan WAWAN alias ASEP (DPO) setelah merusak kunci kontak sepedamotor tersebut menunggu dipinggir jalan tidak jauh dari Toko Alfamaretkemudian terdakwa berusaha menghidupkan mesin sepeda

Rangka : MH328D203AK236945 milik korbanHAERUDIN alias HERU bin SURNATA yang sedang diparkirkan didepan TokoAlfamaret dan dirusak dengan menggunakan kunci Leter (T) setelah ituterdakwa keluar dari dalam Toko tersebut dan langsung mengambil sepedaHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor:137/P!

D.B/2013/PN.Rkbmotor yang sudah dirusak atau dijebol oleh WAWAN alias ASEP(DPO)sedangkan WAWAN alias ASEP (DPO) setelah merusak kunci kontak sepedamotor tersebut menunggu dipinggir jalan tidak jauh dari Toko Alfamaretkemudian terdakwa berusaha menghidupkan mesin sepeda motor tersebutdengan cara di stater akan tetapi sepeda motor tersebut tidak hidup laluterdakwa berusaha untuk menghidupkan sepeda motor tersebut dengan caradiselah setelah mesin sepeda motor tersebut hidup lalu terdakwamembawanya akan

ALI ARIFIN, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:eBahwa saksi kenal dengan terdakwa masih ada hubungankeluarga yaitu misanan.eBahwa SUNARSAM tersebut bersama SUMILAN (alm) telahmelakukan pengrusakan terhadap barang milik saksi.eBahwa terdakwa dan SUMILAN (alm) melakukan pengrusakan3 (tiga ) kali yang pertama pada hari dan tanggal lupasekitar bulan Januari 2011 jam 20.00 WIB yang dirusak 3(tiga) batang tanaman pisang, yang kedua pada hari Jumattanggal 15 Januari 2011 sekirajam 13.00 WIB yang

dirusakberupa pagar yang terbuat dari ranting bambu dan 3 (tiga)batang pohon pisang yang ketiga pada hari Selasa tanggal25 Januari 2011 sekira jam 12.00 WIB yang dirusak berupapagar yang terbuat dari ranting bambu dan 4 (empat)batang pohon pisang.eBahwa pagar dan tanaman pisang yang dirusak tersebutadalah milik saksi yang berada di atas tanah sesuai sSertifikatnomor 330 yang terletak di Desa Sedayulawas, Kec.Brondong, Kab.

Saksi MULAZAMAH, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan SUMILAN (alm) masihada hubungan keluarga yaitu misanan suami Saksi.Bahwa benar terdakwa tersebut bersama SUMILAN (alm) telahmelakukan pengrusakan terhadap barang milik suami saksi.Bahwa terdakwa dan SUMILAN (alm) melakukan pengrusakan 3(tiga ) kali yang pertama pada hari dan tanggal lupa sekitar bulanJanuari 2011 jam 20.00 WIB yang dirusak 3 (tiga) batang tanamanpisang, yang kedua pada hari Jumat tanggal

15 Januari 2011sekira jam 13.00 WIB yang dirusak berupa pagar yang terbuat dariranting bambu dan 3 (tiga) batang pohon pisang yang ketiga padahari Selasa tanggal 25 Januari 2011 sekira jam 12.00 WIB yangdirusak berupa pagar yang terbuat dari ranting bambu dan 4(empat) batang pohon pisang.Bahwa pagar dan tanaman pisang yang dirusak tersebut adalahmilik suami saksi yang berada di atas tanah sesuai sertifikatnomor 330 yang terletak di Desa Sedayulawas, Kec.

ALI ARIFIN yang telah dirusak tersebutberupa pohon pisang dan pagar yang terbuat dari ranting bambu.Bahwa saksi pada saat terjadi pengrusakan mengetahui sendirikarena melihat dari dalam rumah H.

Saksi Ilrap Madep Nurman Bin Yurnalis, dibawah sumpah didepanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi menerangkan telah terjadi pengerusakan yaitu pada hariSabtu tanggal 11 April 2020 sekira jam 1000 Wib di Jalan Kapuas 5RT.02 Kelurahan Lingkar Barat Kota Bengkulu; Bahwa barang yang dirusak terdakwa yaitu Kaca Mobil Mitsubishi MirageNo.Pol: BD1482CF warna putin bagian kaca pintu bagian kanan danbagian kiri dan Bemper depan Sebelah Kiri; Bahwa penyebabnya sehingga terjadi

tahu kapan apakendak kamu lalu terdakwa mengunci pintu lalu masuk kamar mengambilparang; Bahwa yang mengetahui kejadian tersebut adalah Sdr.Wawan dan wargasekitar 10 (Sepuluh) orang namun saksi tidak ada yang kenal; Bahwa akibat kejadian tersebut mengalami kerugian sebesarRp.18.000.000, Bahwa diperlihatkan barang bukti :1 (Satu) Unit mobil Mitsubhisi MirageNo.Pol : BD1482CF warna putih dengan kondisi bagian kaca pintubagian kanan dan bagian kiri pecah dan bemper depan sebelah kiri rusakadalah yang dirusak

Bahwa 1 (satu) bilah sabit dengan gagang plastik warna biru denganmata sabit bengkok adalah benar sabit tersebut yang digunakanterdakwa untuk merusak mobil saksi; Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya.Saksi Rosika Darmawan Bin Riskan,dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi menerangkan telah terjadi pengerusakan yaitu pada hariSabtu tanggal 11 April 2020 sekira jam 1000 Wib di Jalan Kapuas 5RT.02 Kel.Lingkar Barat Kota Bengkulu; Bahwa barang yang dirusak

terdakwa yaitu Kaca Mobil Mitsubishi MirageNo.Polisi BD1482CF warna putih bagian kaca pintu bagian kanan danbagian kiri dan Bemper depan Sebelah Kiri; Bahwa diperlihatkan barang bukti :1 (Satu) Unit mobil Mitsubhisi MirageNo.Pol : BD1482Cf warna putih dengan kondisi bagian kaca pintuHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor : 318/Pid.B/2020/PN Bglbagian kanan dan bagian kiri pecah dan bemper depan sebelah kiri rusakadalah yang dirusak oleh terdakwa; Bahwa 1 (satu) bilah sabit dengan gagang plastik warna biru

Bahwa barang yang dirusak terdakwa yaitu Kaca Mobil Mitsubishi MirageNo.Pol: BD1482CF warna putin bagian kaca pintu bagian kanan danbagian kiri dan Bemper depan sebelah kiri;3.Bahwa penyebabnya sehingga terjadi peristiwa tersebut adalah garagara saksi Irap Madep Nurman Bin Yurnalis dan saksi Keristia Putri BintiMat Sani datang kerumahnya Terdakwa Ramdani alias Dani bin Tuminuntuk menagih hutangnya kepada Terdakwa sebesar Rp.35.000.000,(tigapuluh lima juta rupiah);4.