Volly dan sedang memegang Handphone warna putih, padasaat itu Terdakwa sedang duduk sendirian lalu kKemudian datang temanTerdakwa dan selanjutnya teman Terdakwa itu pergi sedangkanTerdakwa pergi ke warung di dekat lapangan Volly dan disaat itu, SaksiYuriana Sari, Saksi Julia Gustina, Saksi Linda, dan Saksi Novita Sarimelihat jalannya Terdakwa pincang sebagaimana yang mereka lihatpada saat Terdakwa berjalan keluar dari dalam kamar di rumah kos;Bahwa benar yang melacak posisi Handphone Saksi Yuriana Saridengan

menggunakan GPS adalah Saksi Novita Sari;Bahwa benar Saksi Yuriana Sari, Saksi Julia Gustina, Saksi Linda, danSaksi Novita Sari melacak keberadaan Handphone yang hilang tersebutdengan menggunakan GPS sejak pukul 11.00 WIB dimana merekayakin jika Terdakwa adalah orang yang mengambil Handphone milikmereka tersebut;Bahwa benar Saksi Yuriana Sari dapat melihat sosok Terdakwa denganjelas pada saat kejadian itu dimana jarak antara Saksi Yuriana Saridengan Terdakwa disaat Saksi Yuriana Sari melihatnya

Bukit T1 : Fotocopy sesuai asi berupa PerjanjianKerjasama Antara Koperasi Unit Desa Tuwuh SariDengan PT. Sajang Heulang, tanggal 5 Januari2000.2. Bukti T2 Fotocopy sesuai asli berupa Akta Perjaniian KerjaProyek, No. 259, tanggal 30 Oktober 2003 yangdibuat oleh dan dihadapan Notaris MUHAMMADFARID ZAIN, SH.3.

peralatan listrik yang ada logo SNinya begitujuga terdakwa membeli dari distributor langsung Schneider PT.Destritama Perkasa Tanggerang dengan cara melalui telepon pesanankemudian setelah 3 harinya barang baru datang, kemudian dihubungkandengan keterangan saksi Kristi Sari dan saksi Achmad Nurani yangmenyatakan bahwa barang bukti berupa kwitansi pembelian terhadap2(dua) unit MCB merek Schneider seharga Rp. 86.000, (delapan puluhenam ribu) adalah benar dibuat dan ditanda tangani oleh saksi Kristi Saridengan

mengenai Penggugat tidak mempunyai kepentingan hukummengajukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha NegaraSemaran 722 nonnnnnnnnnnnnnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa untuk menilai eksepsi dari Tergugat II Intervensi mengenaiPenggugat tidak mempunyai kepentingan hukum mengajukan gugatan akandipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa didalam perkara ini adalahmengenai Pendaftaran Peralihan Hak atas Sertipikat Hak Milik No. 3382/ Tegal Saridengan

Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik danmembenarkan keterangannya tersebut;Bahwa Saksi tahu Anak dihadapkan ke persidangan karena Anak telahmelukai dan membacok tetangga Saksi yakni Saksi Dewi Ratna Saridengan menggunakan sebilah sabit yang dilakukan pada hari Selasatanggal 9 Juli 2019 sekitar pukul 01.00 Wib. di rumah Saksi Asromi diDusun Gedangan Desa Gedangan Kecamatan Karangrejo KabupatenTulungagung; Bahwa Saksi tidak melihat kejadiannya dan juga tidak melihatbagaimana cara Anak

Bahwa tidak mengetahui tentang Kelompok Tani ternak Pucang saridengan ketua MANGKU LABA, dan tidak ikut menjadi anggota KelompokTani ternak Pucang sari.

Karangasem. ( Tercatat sebagai Anggota KelompokTani ternak Pucang sari ),: bahwa MANGKU LABA yang merupakan adik kandungnya bahwa saksi tidak mengetahui tentang Kelompok Tani ternak Pucang Saridengan ketua MANGKU LABA dan saksi tidak ikut menjadi anggotakelompok Tani ternak Pucang Sari. bahwa MANGKU LABA tidak ada memberikan sapi bantuan daripemerintah.Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannyaHal 37 dari 178 halaman Putusan No 20/Pid.Sus.

Karangasem. ( Tercatatsebagai Anggota Kelompok Tani Ternak Pucang Sari Bahwa saksi tidak tahu tentang Kelompok Tani ternak Pucang saridengan ketua MANGKU LABA dan tidak ikut menjadi anggota KelompokTani ternak Pucang Sari tersebut. bahwa tidak pernah MANGKU LABA memberikan saksi Sapi bantuanPemerintah. bahwa MANGKU LABA ada memberikan satu ekor sapi betina yangdisuruh memelihara ( Ngadas ) namun saksi lupa dengan tahunpemberikan sapinya tersebut. dan bukan sapi milik Kelompok Tani ternakPucang sari

Karangasem ( Tercatat sebagai Anggota Kelompok Tani TernakPucang Sari ). bahwa saksi kenal dengan MANGKU LABA yang merupakan pamannya. bahwa saksi tidak tahu tentang Kelompok Tani ternak Pucang saridengan ketua MANGKU LABA dan tidak ikut menjadi anggota KelompokTani ternak Pucang Sari tersebut.

Karangasem ( Tercatat sebagai AnggotaKelompok Tani Ternak Pucang Sari ).: bahwa saksi tidak kenal dengan MANGKU LABA.Hal 40 dari 178 halaman Putusan No 20/Pid.Sus.TPK/2015/PN.Dps1617 bahwa saksi tidak tahu tentang Kelompok Tani ternak Pucang saridengan ketua MANGKU LABA dan tidak ikut menjadi anggota KelompokTani ternak Pucang Sari tersebut. bahwa tidak pernah MANGKU LABA memberikan saksi Sapi bantuanPemerintah.

perusahaan yaitu CVManunggal Jaya dengan nilai kontrak sebesar Rp1.159.400.000,00 (satumiliar seratus lima puluh sembilan juta empat ratus ribu rupiah); Pengadaan alat peraga SMP/SMA Provinsi Kalimantan Timur denganmenggunakan atau memakai perusahaan yaitu PT Masscom Graphysdengan nilai kontrak sebesar Rp8.997.000.000,00 (delapan miliarsembilan ratus sembilan puluh tujuh juta rupiah); Pengadaan alat peraga SD tahun 2010, Kabupaten Klaten denganmenggunakan atau memakai perusahaan Tergugat yaitu PT Padat Saridengan

Bahwa dalam point gugatan No 12, dalil gugatan para pengugat adalahtidak benar, yang menerangkan bahwa IBU JAH SATIAH telahmeninggalkan harta warisan berupa tanah darat di blok Jalan Sindang Saridengan Luas 1.525 m2, yang terletak di Blok Jalan Sindang Sari, DesaSukajaya, Kecamatan Cimerak, Kabupaten Pangandaran dengan batasbatas : Sebelah Utara : Tanah milik RATMI Sebelah Timur > Tanah Milik HPK/koperasi Sebelah Selatan > Tanah Milik Dusun (gang) Sebelah Barat : Tanah Milik Wawan SuwandiYang selanjutnya

Blimbing Kota Malang, dimana saat itu terdakwa menerima sabusabusekitar 60 gram, dan baru membayar uang sejumlah Rp. 10.000.000, kepada MATSARI, sedangkan kekurangan uang pembayarannya akan dibayar apabila sabusabusudah laku dijual, karena sabusabu tersebut dibeli terdakwa dari MAT SARIdengan harga Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) per gramnya ; Bahwa MAT SARI adalah orang Madura ; Bahwa terdakwa sudah mengenal MAT SARI sejak tahun 2013 ; Bahwa sebelumnya terdakwa pernah menjual sabusabu

Puncak Saridengan batasbatas;Sebelah Utara berbatas dengan Siti Maryam;Sebelah Selatan berbatas dengan Heldiana Elvina Laurentis;Sebelah Timur berbatas dengan Gang Puncak Sari;Sebelah Barat berbatas dengan Mikha Sitohang;Bahwa, Penggugat telah mencukupkan bukti buktinya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya Tergugat mengajukanbukti surat yaitu berupa :1.Fotokopi Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) Nomor 195.3/KRPEM/631tanggal 04 Juli 2011 atas nama Faurizon (Tergugat) yang telah dikeluarkanoleh

Tirto Saridengan alasan untuk menagih hutang dengan menggunakan mobilSuzuki Cary warna merah milik Sumaji lalu sampai di Ds.

Ernita Saridengan nomor VER/357/14/2020;Menimbang, bahwa memang terdapat perbedaan nama dokter dannomor surat pada surat dakwaan dan tuntutan Penuntut Umum, namun antara 2(dua) hasil visum tersebut menerangkan hasil yang sama. Dalam perkara iniMajelis Hakim memakai hasil visum yang ada pada Surat Dakwaan yang jugaterdapat pada BAP Penyidik yaitu hasil Visum Nomor VER : 357/16/2020 yangdikeluarkan oleh dr.

dan Terdakwa naik ke atas menuju lantai dua, Saksi danTerdakwa mendengar Korban Kurnia Maya Sari sedang meneleponseseorang dan mengatakan dirinya telah dikurung di rumah yang terletakdi perladangan Asobe Lumban Sonang kemudian Saksi dan Terdakwayang mendengar hal tersebut langsung mengambil tindakan yang manaSaksi menutup mulut Korban Kurnia Maya Sari sedangkan Terdakwamerampas handphone yang digunakan oleh Korban Kurnia Maya Sari laluSaksi dan Terdakwa mengikat tangan dan kaki Korban Kurnia Maya Saridengan

dan karena paniktersebut selanjutnya Saksi Basaruddin Alias Ratno secara emosilangsung memukul wajah Korban Kurnia Maya Sari denganmenggunakan tangan kanan sekuat tenaga sebanyak 1 (satu) kali lalumengambil parang dari atas pintu kamar di lantai 2 tersebut Kemudianmembacok kepala Korban Kurnia Maya Sari sebanyak 2 (dua) kaliyang mengenai wajah Korban Kurnia Maya Sari kemudian SaksiBasaruddin Alias Ratno menelpon Terdakwa untuk menyuruh naik kelantai atas guna membungkam mulut Korban Kurnia Maya Saridengan

pgl Sarimenderes pohon karetnya dengan menggunakan pisau takiak miliknya sendiri dan melihatpisau takiak tersebut langsung timbul pikiran terdakwa untuk membunuh korban denganmenggunakan pisau tersebut dan tanpa pikir panjang dengan cara mengendapendap,terdakwa Amril pg Am Malin bin Sofyan mendekati korban Sari pgl Sari dari belakangdan begitu tepat berada di belakang korban Sari pgl Sari, terdakwa Amril pg Am Malinbin Sofyan langsung memukul dengan keras kepala bagian belakang korban Sari pgl Saridengan

BankPembangunan Daerah Bali Kantor Kas Tembuku Bangli, Anak AgungOka Suwitra bersama saksi Anak Agung Gede Kusuma Adnyanamembuka rekening atas nama Panitia Pembangunan Pura Taman Saridengan nomor rekening 020 02.02.625251, saldo awal Rp100.000,00(seratus ribu rupiah);Bahwa setelah proposal ditandatangani dan telah dibuka rekening atasnama Panitia Pembanguan Pura Taman Sari pada PT.

VANESIA SARI sudah meninggalkanrumah kurang lebih selama 2 (dua) minggu dengan alasan bekerja ;Bahwa Terdakwa tidak kenal dengan saksi YUSUF, tetapi Terdakwamengenali wajah saksi YUSUF karena korban SEPTI VANESIA SARIhalaman 20 dari 36 Putusan Nomor 212 /Pid.B/2021/PN Kagpernah mengupload di FACEBOOK foto korban SEPTI VANESIA SARIdengan saksi YUSUF sedang karaoke ; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan memiliki anak dengankorban SEPTI VANESIA SARI yang masih berumur sekira 1 (Satu) tahundan 8

ARYANA SARIdengan turut Terbanding adalah NI NYOMAN ARIANI/ Penggugat adalah H PUTU BENOEM dan turut Tergugat II adalah GEDEGIRI/Penggugat II adalah Ny. ARYANA SARI;Bahwa berdasarkan dalil keberatan tersebut yang menyatakan turutTerbanding yaitu NI NYOMAN ARIANI dan turut Tergugat II yaitu GEDE GIRI adalah Kuasa dan Clarence Mc.

PENGGUGAT adalah Anggota Serikat Buruh Mandiri CV.Sandang Saridengan nomor bukti pencatatan Disnaker Kota Bandung250/SB/S.S/CTT.51 Disnaker/2006 dan memiliki Kartu Tanda Anggotayang akan dibuktikan pada sidang pembuktian.4. Bahwa meskipun telah ada pernyataan pemutusan hubungan kerja dariTERGUGAT, PENGGUGAT masih tetap hadir dan mendatangiTERGUGAT setiap hari dengan maksud ingin melaksanakan kewajibansebagaimana mestinya.

Saksi M TUKIRIN dibawah sumpah pada pokoknya memberikan41keterangansebagai berikut;Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa;Bahwa saksi adalah Ketua RT di Dukuh Sempulur RT02/RW 01 Desa Sempulur Kecamatan KaranggedeKabupaten Boyolali; Bahwa petugas kepolisian pernah memperlihatkankepada saksi fotocopy KTP atas nama KARTIKA SARIdengan alamat di Dukuh Sempulur KecamatanKaranggede Kabupaten Boyolali, atas nama LASIMANdengan alamat di Dukuh Sempulur RT 02/RW O1 Desa42Sempulur Kecamatan Karanggede Kabupaten

INDRIYANItertanggal 10 Januari 2019 sebesar Rp 5.000.000. ( limajuta rupiah );kwitansi cicilan pembayaran kepada DWI INDRIYANItanggal 6 Februari 2019 sebesar Rp 3.000.000, ( tiga jutarupiah );struk transfer pengiriman uang dari terdakwa PUSPA SARIkepada DWI INDRIYANTI tanggal 13 Maret 2019 sebesarRp 2.000.000, ( dua juta rupiah );struk transfer pengiriman uang dari terdakwa PUSPA SARIkepada DWI INDRIYANTI tanggal 27 April 2019 sebesarRp 1.000.000, ( satu juta rupiah );screenshot percakapan antara terdakwa PUSPA SARIdengan