Bahwa benar Terdakwa telah meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Dandim 0309/Solok atau pejabat lain yangberwenang sejak tanggal 13 Desember 2016.3. Bahwa benarTerdakwa selama meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Dandim 0309/Solok tidak pernahmenghubungi via telepon maupun surat ke Kesatuan tentangkeberadaanya.4.

Bahwa benarTerdakwa selama meninggalkan Satuan tanpaizin dari Dandim 0309/Solok,Negara Kesatuan RepublikIndonesia khususnya Kab.Solok (Sumbar) dalam keadaandamai dan satuan Kodim 0309/Solok maupun Terdakwa tidakdipersiapkan untuk penugasan Operasi Militer untuk perang.Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menaggapi beberapa halyang dikemukaan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya denganmengemukaannya pendapat sebagai berikut:Bahwa dalam uraian tuntutannya Oditur Militer menyatakanTerdakwa terbukti

Bahwa benar selama Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin yang sah dari Komandan Satuan sejak tanggal 13Desember 2016sampai dengantanggal 28 Februari2017Negara Republik Indonesia tidak berperang denganNegara lain atau dalam keadaan darurat perang.b.

;Bahwa Saksi kenal dengan barang bukti berupa 1 (Satu) unit mesinDompeng merk shanghai, 1 (Satu) buah kato penyedot air warna kuning, 1(satu) buah slang spiral ukuran 4 Inch warna biru, 1 (Satu) buah pipaukuran 4 Inch warna putih, 1 (Satu) buah slang ukuran 1 inch warna biru, 1(satu) buah cangkul dan 1 (satu) buah sekop karena disita pada saatpenangkapan Terdakwa;Bahwa Terdakwa melakukan kegiatan penambangan pasir tersebut tanpaIzin Usaha Pertambangan (IUP), atau Izin Usaha Pertambangan Khusus(IUPK

Borneo Indobara (BIB);Bahwa Saksi kenal dengan barang bukti berupa 1 (Satu) unit mesinDompeng merk shanghai, 1 (Satu) buah kato penyedot air warna kuning, 1(satu) buah slang spiral ukuran 4 Inch warna biru, 1 (Satu) buah pipaukuran 4 Inch warna putih, 1 (Satu) buah slang ukuran 1 inch warna biru, 1(satu) buah cangkul dan 1 (satu) buah sekop karena disita pada saatpenangkapan Terdakwa;Bahwa Terdakwa melakukan kegiatan penambangan pasir tersebut tanpaIzin Usaha Pertambangan (IUP), atau Izin Usaha Pertambangan

Supiani pemilik lahan mendapat bagian sebesarRp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) dan para pekerja tambang mendapatbagian sebesar Rp160.000,00 (Seratus enam puluh ribu rupiah);Bahwa pasir yang dihasilkan dari kegiatan penambangan pasir kuranglebih 20 (dua puluh) ret mobil truck PS;Bahwa Terdakwa melakukan kegiatan penambangan pasir tersebut tanpaIzin Usaha Pertambangan (IUP), atau Izin Usaha Pertambangan Khusus(IUPK);Halaman 8 dari 18 Putusan Pidana Nomor 71/Pid.B/LH/2020/PN Bin.

Borneo Indobara (BIB);Bahwa Terdakwa melakukan kegiatan penambangan pasir tersebut tanpaIzin Usaha Pertambangan (IUP), atau Izin Usaha Pertambangan Khusus(IUPK);Bahwa luas bukaan tambang pasir Terdakwa tersebut adalah bukaantanah dengan panjang bukaan kurang lebih 16 meter dan lebar kuranglebih 3 meter dengan kedalaman kurang lebih 5 meter;Bahwa tidak ada legalitas/perizinan yang diperoleh Terdakwa untukmelakukan kegiatan penambangan pasir di lokasi kejadian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

Krim merk RDL 6 Rp. 135.000Jumlah Rp. 665.000 e Pada tanggal 27 Nopember 2018 Terdakwa kembali menjual kosmetik tanpaizin edar kepada orang yang tidak dikenal senilai Rp. 141.000, (Seratusempat puluh satu ribu rupiah), berupa: No Nama Barang Banya Harga. k1. Krim Malam Natural Murah 24 Rp. 36.0002.

Menyatakan Terdakwa Arisyandi telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Mengedarkan Sediaan Farmasi TanpaIzin Edar sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan denda sebesar Rp. 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayardiganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;3.

PBRmengenai Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepada Terdakwa dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum yaitu Mengedarkan Sediaan Farmasi TanpaIzin Edar maupun mengenai lamanya pidana yang dijatuhnkan karena putusanMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut telah memuat pertimbanganhukum yang tepat dan benar, dengan mempertimbangkan alatalat bukti dan faktahukum yang terungkap di persidangan, oleh karena itu pertimbangan

Mr.Warugunung Tengah RT.004 RW. 002 Desa Kupang Kecamatan JetisKabupaten Mojokerto selama 6 tahun 10 bulan, dan dikaruniai 3 anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 10hari lebih karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin Penggugat dan tanpa alasan yang sah dan tidak diketahui tempattinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayah Republik Indonesiamaupun di luar negeri ; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat dengan

Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Dusun Ngabar Il RT. 013 RW. 005 Desa NgabarKecamatan Jetis Kabupaten Mojokerto selama 8 bulan, kKemudian pindahdan bertempat kediaman di rumah orang tua Tergugat di DusunWarugunung Tengah RT.004 RW. 002 Desa Kupang Kecamatan JetisKabupaten Mojokerto selama 6 tahun 10 bulan, dan dikaruniai 3 anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 10hari lebih karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Republik Indonesia maupun di luar negeri, sehingga Penggugat danTergugat berpisah selama 10 hari lebih ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, dengan caramemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil dan alasanpokok gugatannya tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Jember dandikaruniai 1 orang anak, kKemudian Pemohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama sejak 3 tahun yang lalu, karena diusir Termohon; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkelihatan saling mengunjungiatau berhubungan lagi; No. 1159/Pdt.G/2012/PA.Jr. 3Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal karena sebelumnyadiantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran,karena Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suaminya dan sering keluar rumah tanpaizin

Kecamatan Panti Kabupaten Jember dandikaruniai 1 orang anak, kKemudian Pemohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama sejak 3 tahun yang lalu, karena diusir Termohon;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkelihatan saling mengunjungiatau berhubungan lagi; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal karena sebelumnyadiantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran,karena Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suaminya dan sering keluar rumah tanpaizin

surat panggilan kedua tertanggal 14 Februari 2012, nomor 0126/Pdt.G/2012/PA.Bwii ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk melakukan perceraian Penggugat sebagaiPegawai Negeri Sipil telah menyerahkan kepada Majelis Hakim berupa SuratPernyataan siap menanggung segala resiko melakukan perceraian walaupun tanpaizin

saling menyayangi, bahkan perselisihan di antara keduanya sudah sedemikianrupa sifatnya dan sudah sulit diharapkan bisa rukun kembali, maka apabilaperkawinan mereka dipertahankan justru akan mendatangkan madharat yang lebihbesar bagi kedua belah pihak, karena itu perkawinan mereka harus diceraikan ;Menimbang, bahwa untuk melakukan perceraian Penggugat sebagaiPegawai Negeri Sipil telah menyerahkan kepada Majelis Hakim berupa SuratPernyataan siap menanggung segala resiko melakukan perceraian walaupun tanpaizin

P2);A Saksi;1 Nama Saksi I, umur 48 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Banjarnegara ;e bahwa, kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat; bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah isteri suami ;ebahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat dan telah dikaruniai 2 orang anak ;ebahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis namun kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

No.1436 /Pdt.G/2015/PA.Ba. bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah isteri suami ;ebahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat dan telah dikaruniai 2 orang anak ;ebahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis namun kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin dan tanpa alasan selama 2 tahun 6 bulan;e bahwa, telah diupayakan perdamaian namun tidak berhasil ;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka

SAKSI II, memberikan keterangan dibawah sumpah sebegalberikut> Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat;> Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalahpasangan suamiisteri yang menikah tahun 2003, telah dikaruniai2 orang anak;> Bahwa hubungan perkawinan Penggugat dengan Tergugatsekarang tidak harmonis, saksi melihat telah terjadi perselisinandisebabkan masalah Tergugat menikah lagi dengan wanita tanpaizin Penggugat;> Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa dari saksisaksi Penggugat maupun Tergugattersebut diperolen keterangan mengenai keadaan hubungan perkawinanPenggugat dengan Tergugat yang pada pokoknya sebagai berikut:+ (000000Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah pasangansuamiisteri yang sah telah mempunyai 2 orang anak;(01Bahwa saat ini keadaan hubungan perkawinan Penggugat denganTergugat tidak rukun, disebabkan ekonomi Tergugat pergimeninggalkan Penggugat serta telah menikah dengan wanita lain tanpaizin

dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon, kenal dengan Pemohon danTermohon, keduanya adalah suami istri yang menikah pada tahun2011; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon namun belum dikaruniaiketurunan;Putusan Nomor 280/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 3 dari 7 halaman2.Bahwa saksi tahu sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisahselama 7 tahun 3 bulan Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

Sawangan, Kecamatan Kuwarasan, Kabupaten Kebumen yang telahdisumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon, kenal dengan Pemohon danTermohon, keduanya adalah suami istri yang menikah pada tahun2011;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa saksi tahu sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisahselama 7 tahun 3 bulan Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

Bahwa pada bulan September 2010 tergugat pergi meninggalkan penggugat tanpaizin dengan penggugat hingga kini telah mencapai 5 bulan lebih dan sejak itu tergugattidak pemah lagi kembali menemui penggugat.e Bahwa saksi sempat menasehati penggugat agar kembali rukun dengan tergugat,akan tetapi tidak berhasil karena penggugat sudah tidak mau rukun dengan tergugatkarena tergugat telah menikah dengan perempuan lain.2.

, kedua belah pihak hiduprukun sebagaimana layaknya pasangan suami istri selama kurang lebih 7 tahun dan telahdikaruniai seorang anak perempuan dan anak tersebut dalam pemeliharaan penggugat.e Bahwa antara penggugat dengan tergugat sering terjadi percekcokan, karenatergugat menjalin hubungan asmara dengan seorang perempuan yang bemama Sri bahkantergugat telah mengawini perempuan tersebut tanpa sepengetahuan dengan penggugat.e Bahwa pada bulan September 2010 tergugat pergi meninggalkan penggugat tanpaizin

Tergugat meminta cerai;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Desember tahun 2014, Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaizin Penggugat, sehingga sampai sekarang ini telah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang 2 tahun;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak mungkin dipersatukan lagi, dan Penggugattidak sanggup lagi untuk

Agus Salim Tanjungpinang, tanpaizin dari Penggugat;2. SAKSI 2, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat tinggal di Kota Tanjungpinang, hubungan denganPenggugat adalah sebagai tetangga Penggugat, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 5 dari 14 hal. Put. No. 0230/Pdt.G/2017/PA.TPI.

dalam ketentuan Pasal 19 huruf b Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo., Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam, menyatakanbahwa alasan yang memungkinkan dapat terjadinya p'erceraian yaitu "Salah satupihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tdhun berturutturut tanpa izin pihaklain dan tanpa alasan yang sah, atau hal lain di luar kemampuannya";Menimbang, bahwa aspek penting dari maksud pasal tersebut yaitu) salahsatu pihak telah meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturut turut tanpaizin

yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai kakek Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 3 tahun, kemudian pindah dan bertempatkediaman bersama selama 6 tahun 8 bulan, dan dikaruniai 2 anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama20 tahun karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Nomor 1402/Pdt.G/2020/PA.Mr Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai kakek ipar Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 3 tahun, kemudian pindah dan bertempatkediaman bersama selama 6 tahun 8 bulan, dan dikaruniai 2 anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama20 tahun karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

wilayahRepublik Indonesia maupun di luar negeri, sehingga Penggugat danTergugat berpisah selama 20 tahun ;Halaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1402/Pdt.G/2020/PA.Mr Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil dan alasanpokok gugatannya tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Bahwa yang saksi ketahui Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin dari Komandan sejak tanggal 11 Februari 2019 dan Saksiketahui sendiri dari Surat pernyataan nomor :R/20/III/2019 tanggal13 Maret 2019 yang ditandatangani oleh Danyonif7 Mar.3. Bahwa tindakan yang dilakukan sehubungan denganketidakhadiran Terdakwa di Kesatuan yaitu melaporkan ke Dankie Bdan selanjutnya diteruskan ke Danyonif7 Mar dan sampai dengansekarang Terdakwa belum kembali ke Kesatuan.4.

Bahwa yang saksi ketahui Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin dari Komandan sejak tanggal 11 Februari 2019 dan Saksiketahui sendiri dari Surat pernyataan nomor :R/20/III/2019 tanggal13 Maret 2019 yang ditandatangani oleh Danyonif7 Mar.3. Bahwa tindakan yang dilakukan sehubungan denganketidakhadiran Terdakwa di Kesatuan yaitu melaporkan ke Dankie Bdan ke Provost selanjutnya diteruskan ke Danyonif7 Mar dansampai dengan sekarang Terdakwa belum kembali ke Kesatuan.4.

Bahwa yang saksi ketahui Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin dari Komandan sejak tanggal 11 Februari 2019 dan Saksiketahui sendiri dari Saksi2 (Serma Dwi Suntoro).3. Bahwa tindakan yang Saksi dilakukan sehubungan denganketidakhadiran Terdakwa di Kesatuan yaitu melaporkan ke Dankie Bdan melakukan pencarian namun sampai dengan sekarangTerdakwa belum kembali ke Kesatuan.4.

Bahwa yang saksi ketahui Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin dari Komandan sejak tanggal 11 Februari 2019 dan Saksiketahui sendiri dari Surat pernyataan nomor :R/20/III/2019 tanggal13 Maret 2019 yang ditandatangani oleh Danyonif7 Mar.4. Bahwa benar tindakan yang dilakukan sehubungan denganketidakhadiran Terdakwa di Kesatuan yaitu melaporkan ke Dankie Bdan selanjutnya diteruskan ke Danyonif7 Mar dan sampai dengansekarang Terdakwa belum kembali ke Kesatuan.5.

posisi merah diatas berarti pemain tersebut yangmemenangkan permainan dan apabila warna putih maka pemain tersebutdinyatakan kalah;Bahwa dalam permainan judi tersebut para terdakwa dalam memenangkanpermainan tersebut hanya berdasarkan faktor kemujuran ;Bahwa permaian judi tersebut dilakukan oleh para terdakwa ditempat yangdapat dikunjungi oleh umum;Bahwa para terdakwa membenarkan barang bukti tersebut yang diajukandalam persidanganBahwa permainan judi tersebut dilakukan oleh para terdakwa dengan tanpaIzin

yangmemenangkan permainan dan apabila warna putih maka pemain tersebutdinyatakan kalah;Bahwa dalam permainan judi tersebut para terdakwa dalam memenangkanpermainan tersebut hanya berdasarkan faktor kemujuran ;Bahwa permaian judi tersebut dilakukan oleh para terdakwa ditempat yangdapat dikunjungi oleh umum;Bahwa para terdakwa membenarkan barang bukti tersebut yang diajukandalam persidanganHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 260/Pid.B/2016/PN GtoBahwa permainan judi tersebut dilakukan oleh para terdakwa dengan tanpaIzin

posisi merah diatas berarti pemain tersebut yangmemenangkan permainan dan apabila warna putih maka pemain tersebutdinyatakan kalah;Bahwa dalam permainan judi tersebut para terdakwa dalam memenangkanpermainan tersebut hanya berdasarkan faktor kKemujuran ;Bahwa permaian judi tersebut dilakukan oleh para terdakwa ditempat yangdapat dikunjungi oleh umum;Bahwa para terdakwa membenarkan barang bukti tersebut yang diajukandalam persidanganBahwa permainan judi tersebut dilakukan oleh para terdakwa dengan tanpaIzin

posisi merah diatas berarti pemain tersebut yangmemenangkan permainan dan apabila warna putih maka pemain tersebutdinyatakan kalah; Bahwa dalam permainan judi tersebut para terdakwa dalam memenangkanpermainan tersebut hanya berdasarkan faktor kemujuran ; Bahwa permaian judi tersebut dilakukan oleh para terdakwa ditempat yangdapat dikunjungi oleh umum; Bahwa para terdakwa membenarkan barang bukti tersebut yang diajukandalam persidangan Bahwa permainan judi tersebut dilakukan oleh para terdakwa dengan tanpaIzin

tetappada pembelaannya tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan Penuntut UmumNo.Reg.Perkara: PDM 03/0.3.31/Euh.2/09/2015 terdakwa dihadapkan ke depanpersidangan dengan dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa TIMUR Bin SLAMET pada hari Selasa tanggal 18 November 2014sekira pukul 19.00 WIB atau pada suatu waktu dalam bulan November 2014 di DesaWonoketingal Kecamatan Karanganyar Kabupaten Demak atau setidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Demak, tanpaizin

Saksi SUHUD,SH Bin SARIMAN, bersumpah di depan persidanganmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara tindak pidana tanpaizin melakukan perdagangan barangbarang dalam pengawasan yaitupengangkutan pupuk subsidi dan pembelian pupuk subsidi tanpa ijin pembelian,pada hari Selasa tanggal 18 November 2014 sekira pukul 19.00 WIB, di DesaWonoketingal Kecamatan Karang anyar Kabupaten Demak Bahwa yang melakukan pembelian pupuk bersubsidi adalah terdakwa

Saksi JOKO SULISTIYO Bin SUTARNO, bersumpah di depan persidanganmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara tindak pidana tanpaizin melakukan perdagangan barangbarang dalam pengawasan yaitupengangkutan pupuk subsidi dan pembelian pupuk subsidi tanpa Ijin pembelian,pada hari Selasa tanggal 18 November 2014 sekira pukul 19.00 WIB, di di DesaWonoketingal Kecamatan Karang anyar Kabupaten DemakBahwa yang melakukan pembelian pupuk bersubsidi adalah

Saksi MASRUKIN Bin NGADI, Dibacakan di depan persidangan sesuai denganBerita Acara Pemeriksaan, sebagai berikut : Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara tindak pidana tanpaizin melakukan perdagangan barangbarang dalam pengawasan yaitupengangkutan pupuk subsidi dan pembelian pupuk subsidi tanpa ijin pembelian,pada hari Selasa tanggal 18 November 2014 sekira pukul 19.00 WIB, di di DesaWonoketingal Kecamatan Karang anyar Kabupaten Demak Bahwa saksi adalah sebagai penjual pupuk bersubsidi

Cream sebanyak 8 lusine Collagen Plus sebanyak 6 lusin;Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 81/Pid.Sus/2021/PN Kdie Super Dr Gold sebanyak 3 lusin;e Revion Matte Lip Gloss sebanyak 24 pcs;e Maybelliene Mate Ink sebanyak 24 pcs;e Hydroguinone Tretinion sebanyak 144 pcs;e Miss Girl Liptint sebanyak 11 box 24;Bahwa kosmetik tanpa izin edar tersebut Terdakwa peroleh dari seseorangbernama ibu ARIANI yang berdomisili di Makassar Sulawesi Selatan yangawalnya Terdakwa ditelepon dengan mengatakan apakah kosmetik tanpaizin

Whitening Cream sebanyak 10 box X 32 Pe Temulawak Cream sebanyak 8 lusine Collagen Plus sebanyak 6 lusin;e Super Dr Gold sebanyak 3 lusin;e Revion Matte Lip Gloss sebanyak 24 pcs;e Maybelliene Mate Ink sebanyak 24 pcs;e Hydroguinone Tretinion sebanyak 144 pcs;e Miss Girl Liptint sebanyak 11 box 24;Bahwa kosmetik tanpa izin edar tersebut Terdakwa peroleh dari seseorangbernama ibu ARIANI yang berdomisili di Makassar Sulawesi Selatan yangawalnya Terdakwa ditelepon dengan mengatakan apakah kosmetik tanpaizin

Bende RT.06/RW.02 Kec.Kadia Kota Kendari adalah merupakan bentuk Peredaran Kosemetik tanpaizin edar;Bahwa Kosmetik tanpa izin edar tidak melalui uji laboratorium sehingga tidakmengetahui bahan apa atau kandungan dari Kosmetika yang digunakan,misalnya Kosmetika untuk wajah mengandung bahan berbahaya sepertiMerkuri atau Hidroquinon dapat menyebabkan Kanker, kulit alergi,menurunkan system imum didalam tubuh atau didalam Lipstik mengandungpewarna Tekstil Rhodamin B dapat menyebabkan iritasi maupun Kankerkulit

,bahwa semua kosmetik yang ditemukan tersebut merupakan kosmetik tanpaizin edar karena didalam kemasan primer maupun sekunder barang buktitersebut tidak tercantum atau tertulis ijin edar dari Badan POM;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut menunjukkanbahwa Terdakwa telah menjual Diamond Cream, Labela Day Cream, BL Cream,UV Super, Beauty Derm Whitening 3 Lusin, Maxiwhite MBL, Beauty InkHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 81/Pid.Sus/2021/PN KdiTretinoin, Pemutih tanpa nama, Erna Whitening Cream

yang lalu; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohonkumpul bersama di Palangka Raya; Bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai Seorang anak; Bahwa pada mulanya keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2013 antara Pemohon danTermohon tidak rukun dan terjadi perselisihnan dan pertengkaran suamisteri; Bahwa penyebab tidak rukunnya rumah tanggaPemohon dan Termohon karena Termohon cemburu buta terhadapPemohon; Bahwa pada pertengahan tahun 2016 Termohon tanpaizin

menikah tahun 2013; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohonkumpul bersama di Palangka Raya; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Seoranganak; Bahwa pada mulanya keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2013 antara Pemohon danTermohon tidak rukun dan terjadi perselisihnan dan pertengkaran suamisteri; Bahwa penyebab tidak rukunnya rumah tanggaPemohon dan Termohon karena Termohon cemburu buta terhadapPemohon; Bahwa pada pertengahan tahun 2016 Termohon tanpaizin

Bahwa setelah menikah rumah tangga Pemohondengan Termohon pada mulanya rukun dan harmonis serta telah dikarunialseorang anak; Bahwa sejak November 2013, rumah tangga Pemohondengan Termohon tidak rukun dan tidak harmonis lagi dan selalu terjadiperselisihan dan pertengkaran suami isteri; Bahwa penyebab tidak rukunnya rumah tanggaPemohon dan Termohon karena Termohon cemburu buta terhadap Pemohonyang terkadang pulang malam karena banyak pekerjaan di bengkel:; Bahwa sejak pertengahan tahun 2016 Termohon tanpaizin

Bahwa pada saat Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin dari Danyonif 731/Kabaresi atau atasan lain yangberwenang, Terdakwa tidak pernah menghubungipihak kesatuan baik melalui telepon maupun suratuntuk memberitahukan keberadaannya.Hal.9 dari 24 hal. Putusan Nomor 39K/PM.III18/AD/V/20205.

Bahwa perbuatan Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin dari Danyonif 731/Kabaresi atau atasan lain yangberwenang telah dilimpahkan ke Penyidik DenpomXV1/2 Masohi sesuai Surat Danyonif 731/KabaresiNomor R/108/III/2020 tanggal 13 Maret 2020.6.

Bahwa pada saat Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin dari Danyonif 731/Kabaresi atau atasan lain yangberwenang, Negara Republik Indonesia tidak dalamkeadaan perang dan Terdakwa maupun kesatuanYonif 731/Kabaresi tidak sedang dipersiapkan untukmelaksanakan tugas operasi militer.7.

Bahwa pada saat Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin dari Danyonif 731/Kabaresi atau atasan lain yangberwenang, Terdakwa tidak pernah menghubungipihak kesatuan baik melalui telepon maupun suratuntuk memberitahukan keberadaannya.5. Bahwa perbuatan Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin dari Danyonif 731/Kabaresi atau atasan lain yangberwenang telah dilimpahkan ke Penyidik DenpomXV1/2 Masohi sesuai Surat Danyonif 731/KabaresiNomor R/108/III/2020 tanggal 13 Maret 2020.6.

Bahwa pada saat Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin dari Danyonif 731/Kabaresi atau atasan lain yangberwenang, Negara Republik Indonesia tidak dalamkeadaan perang dan Terdakwa maupun kesatuanYonif 731/Kabaresi tidak sedang dipersiapkan untukmelaksanakan tugas operasi militer.7. Bahwa sampai dengan Saksi2 diperiksa oleh penyidikDenpom XVI/2 pada tanggal 8 April 2020, Terdakwabelum kembali ke kesatuan dan tidak diketahuikeberadaannya.Menimbang : 1.

SAKSI 1,umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut :7 Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon keluar dari rumah tanpaizin Pemohon selama 10 tahun Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama 10 tahun, dan

SAKS,umur 40 2 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut := Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon keluar dari rumah tanpaizin Pemohon selama 10 tahun: Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama 10 tahun, dan

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin sejak tanggal 20 Juli 2015 sewaktu pengecekan apel pagi Terdakwatidak ada.3. Bahwa Kesatuan telah melakukan pencarian terhadap Terdakwapada tanggal 29 Juli 2015 namun tidak diketemukan.3. Bahwa Terdakwa telah meninggalkan kesatuan tanpaizinsejak tanggal 20 Juli 2015 sampai dengan tanggal 4 September 2015secara berturutturut selama + 47 ( empat puluh tujuh ) hari.4.

Bahwa benar Terdakwa pada saat meninggalkan kesatuan tanpaizin pergi ke rumah mertua Terdakwa di JIn Rakyat Lingkungan VIII DesaPerdagangan Sebrang Kec . Bandar Simalungun untuk menjemput anakdan istri Terdakwa.5.

Bahwa benar selama Terdakwa melakukan ketidak hadiran tanpaizin yang sah Dandim 0213/Nias, baik satuan maupun Terdakwa tidaksedang dipersiapkan untuk operasi militer karena Negara KesatuanRepublik Indonesia (NKRI) dalam keadaan damai.: Bahwa lebih dahulu Majelis akan menanggapi beberapa hal yangdikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya denganmengemukakan pendapat sebagai berikut :Bahwa Majelis Hakim pada prinsipnya sependapat dengan OditurMiliter Sepanjang mengenai pembuktian unsurunsur tindak

Bahwa benar Terdakwa pada saat meninggalkan kesatuan tanpaizin pergi ke rumah mertua Terdakwa di JIn Rakyat Lingkungan VIII DesaPerdagangan Sebrang Kec . Bandar Simalungun untuk menjemput anakdan istri Terdakwa.4. Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa izintidak pernah menghubungi kesatuan.5.