Ditemukan 1217809 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-08-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 416/Pid.Sus/2015/PN Gpr Tanggal 21 September 2015 — Haryono Bin Sudoto
24 — 1
24 — 1
Putus : 28-02-2006 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3442K/PDT/2003 Tanggal 28 Februari 2006 — TERSOHOR SITEPU; RAMLI SITEPU; KAROWATI BR SITEPU; KARTINI BR. SITEPU
13 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya
Putus : 15-08-2005 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 703K/PDT/2002 Tanggal 15 Agustus 2005 — Piyoto; Budi Setiyawati alias Ny. Piyoto; Purwanto, SH.; Saptono; Indah Cahyani alias Ny. Saptono; Ny. Umi Munjiati Slamah; Ny. Lidia Retnowati
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Register : 28-04-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 262/Pid.B/2015/PN.Jmb Tanggal 23 Juni 2015 — EDI SASTRA ALS EDI BIN HOLIDI
202 — 103
202 — 103
Menyatakan terdakwa EDI SASTRA ALS EDI BIN HOLIDI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primeir 2.Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primeir tersebut 3.Menyatakan terdakwa EDI SASTRA ALS EDI BIN HOLIDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENARIK KEUNTUNGAN DARI HASIL SESUATU BENDA YANG SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWA DIPEROLEH DARI KEJAHATAN
Menyatakan terdakwa EDI SASTRA Als EDI Bin HOLIDI (Alm) telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan2..Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama1(satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap di tahan,3.Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor Suzuki FU warna hitam No Pol BH
Telanaipura Kota Jambi dan menjual sepeda motor tersebut kepada JORDANseharga Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) dan dari hasil penjualan sepeda motortersebut terdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)Bahwa pada saat terdakwa menjual sepeda motor tersebut kepada JORDAN, sepeda motortersebut tanpa dilengkapi dengan plat nomor kendaraan, STNK dan BPKBBahwa sepengetahuan terdakwa harga standar sepeda motor tersebut sebesar Rp. 9.000.000,(sembilan juta rupiah
Legok Kec.Telanaipura Kota Jambi dan menjual sepeda motor tersebut kepada JORDAN seharga Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) dan dari hasil penjualan sepeda motor tersebutterdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)Bahwa pada saat terdakwa menjual sepeda motor tersebut kepada JORDAN, sepeda motor tersebuttanpa dilengkapi dengan plat nomor kendaraan, STNK dan BPKBBahwa sepengetahuan terdakwa harga standar sepeda motor tersebut sebesar Rp. 9.000.000,(sembilan
Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan dari keterangansaksi saksi, surat, petunjuk, keterangan terdakwa, dan dihubungkan dengan barang bukti,e Bahwa sekira bulan Oktober 2014 pukul 18.00 Wib bertempat di PulauPandan Kel. Legok Kec.
Putus : 04-07-2006 — Upload : 09-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3227K/PDT/2002 Tanggal 4 Juli 2006 — Arifin Kabalmay; Hj. Waz'na Binti Hi. Moh. Saman Rahawarin, ahli waris dari alm. Hi. Moh. Saman Rahawarin; Zakky Kabalmay; Murni Binti Hi. Moh. Saman Rahawarin
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini merupakan suatukesalahan dalam menerapkan hukum pembuktian, olehnya itu putusanjudex facti dapat digolongkan sebagai putusan hakim onvoldoendegemotiveerd) ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan tersebut di atas :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karenaputusan Pengadilan Tinggi/judex facti sudah tepat yaitu tidak salah menerapkanatau melanggar hukum yang berlaku lagi pula alasanalasan tersebut mengenaipenilaian hasil
Putus : 21-08-2007 — Upload : 16-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3311K/PDT/2001 Tanggal 21 Agustus 2007 — Herlina Umar; Mudjito; Zakia Canon; Dra. Salma Hasyim; Abdul Haris Hasyim (anak alm. Drs. Amir Hasyim)
10 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
10 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya
Putus : 14-11-2003 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3774K/PDT/2001 Tanggal 14 Nopember 2003 — Anisa; Yayasan Paviliun Lancang Kuning, cq. Rumah Sakit Umum Daerah
207 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
207 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat + kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya
Putus : 28-02-2006 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3445K/PDT/2003 Tanggal 28 Februari 2006 — SEHA BINTI TAGI; SENA BINTI MANISANG
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pertimbangan hukumPengadilan Negeri dalam perkara a quo hal. 22 alinea terakhir dan hal. 23alinea pertama, menyatakan bahwa dari hasil pemeriksaan setempat danbuku rincik tanah, bukan menjadi tanah objek perkara akan tetapi terletakpada sebelah utara milik orang tua Tergugat.
Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri dalam perkara a quo hal. 22dan hal. 23 dengan menjadikan acuan buku perincikan tanah yang dibawaoleh Kepala Kelurahan Macanang sewaktu Majelis Hakim melakukanpemeriksaan setempat pada tgl. 6 Nopember 2000 setelah kedua pihakmemajukan kesimpulan dan memohon putusan sangat menyalahi tertibberacara dan mengurangi hakhak keperdataan pihak dalam membelakepentingannya karena hasil pemeriksaan setempat tidak termuat dalamkesimpulan ;.
putusan Majelis Hakimpertama tersebut sangat khilaf dan keliru dalam mengadili serta menerapkanhukum, karena tidak mempertimbangkan segenap alat pembuktian(keterangan kesaksian) yang sangat relevan dengan hukum dalammengambil putusan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasan ke 1 sampai dengan ke 5 :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena judex factitidak salah menerapkan hukum lagi pula alasanalasan tersebut mengenaipenilaian hasil
Putus : 18-01-2006 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3443K/PDT/2000 Tanggal 18 Januari 2006 — ANDY MARTONO ALIAS TANG FONG AN; TANG FUNG NGO; TANG FANG AN ALIAS ANWAR TAUFAN; WONG MIE NIE; H. SURYAMAN TARIGAN, SH.
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya
Putus : 24-04-2007 — Upload : 18-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3635K/PDT/2002 Tanggal 24 April 2007 — Sumadi; Supali; Agus Miranto
19 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat + kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya
Putus : 02-08-2005 — Upload : 24-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1757K/PDT/2003 Tanggal 2 Agustus 2005 — Selvi None; Max Mangelep; Patriorimori Malemba; Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Manado
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 02-08-2005 — Upload : 28-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1472K/PDT/2002 Tanggal 2 Agustus 2005 — Binu Sidiki; Pr. Tjeno Nusa; Lk. Idris Nusa; Lk. Mohammad Gusti Makuta; Lk. Mohammad Nusa; Lk. Usman Husain
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Register : 01-07-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN Gpr Tanggal 1 September 2015 — Wagiman Bin Wagimin
30 — 2
30 — 2
hutan kayu yang tidak dilengkapisecara bersama surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana dimaksud dalamPasal 12 huruf e ,oerobuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya Terdakwa WAGIMAN bin WAGIMIN memiliki kayu hutan jenis Pinusyang diperoleh dari Sdr.
yang tidak dilengkapisecara bersama surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana dimaksud dalamPasal 12 huruf e ,oerobuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya Terdakwa WAGIMAN bin WAGIMIN memiliki kayu hutan jenis Pinusyang diperoleh dari Sdr.
Mennguasai atau memiliki hasil hutan yang tidak dilengkapi secara bersamasurat keterangan sahnya hasil hutan ; 0Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut: n omen en nn nnn nn nnnAd.1. Unsur Setiap orang ; n monn nn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn nnn nnn nnncnnnnes12Setiap orang adalah siapa saja yang menjadi subyek hukum dan mampumempertanggungjawabkan perbuatannya.
Unsur Mennguasai atau memiliki hasil hutan yang tidak dilengkapi secarabersama surat keterangan sahnya hasil hutan ; Berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, alat bukti surat,barang bukti serta petunjuk di depan persidangan terbukti sebagai berikut : Menimbang, bahwa Terdakwa Wagiman Bin Wagimin memiliki kayu hutanjenis pinus yang diperoleh dari Suselo dalam bentuk glondongan, kemudian olehTerdakwa dibelah menjadi bentuk blandar sebanyak 13 (tiga belas) lembar papanukuran panjang 3
Menyatakan bahwa terdakwa Wagiman Bin Wagimin tersebut diatas terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana menyimpandan memiliki hasil hutan kayu yang diambil atau dipungut secara tidaksah;2.
Putus : 28-02-2006 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3443K/PDT/2003 Tanggal 28 Februari 2006 — SUPARDI BIN H. AMAT SULAIMAN; KEPALA DESA KUTOWINANGUN, NAMA: SARDJU; IMAM SUHADI BIN SUPARDI; NY. H. AMIRUDIN; SAPAR; HARDJONO DAHULU SIEM BIAN HAN
42 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 06-10-2005 — Upload : 31-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1496K/PDT/2004 Tanggal 6 Oktober 2005 — Ny. Anna Fitonah; Ernawati; Ny. Sri Rezeki; Pemerintah RI. Cq. Gubernur DKI Jakarta, Cq. Wali Kotamadya Jakarta Selatan, Cq. Suku Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-12-2008 — Upload : 24-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 296K/TUN/2008 Tanggal 3 Desember 2008 — PT. YUBAR PUTRA INVESCO ; MENTERI KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
34 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selaput dara : terdapat luka lama pada posisi arah jam 12, jam ,jam 3, jam 5 dan jam 8 sampai dasar ;Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan ditemukan adanya robekan lama pada selaput darasampai dasar disebabkan oleh kekerasan benda tumpul yang melalui liangsenggama (Penetrasi) ;Perbuatan la Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal81 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002tentang, Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.DANKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Sulaeman, pada
Selaput dara : terdapat luka lama pada posisi arah jam 12, jam1, jam 3, jam 5 dan jam 8 sampai dasar ;Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan ditemukan adanya robekan lama pada selaputdara sampai dasar disebabkan oleh kekerasan benda tumpul yang melaluiliang senggama (Penetrasi) ;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana. diatur dan diancam pidanadalam pasal 285 KUHP Jo pasal 64 ayat (1) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDonggala tanggal 6 Januari
N.GFeryantini, dokter yang memeriksa saksi koroan KORBAN pada PuskesmasSabang tanggal 10 Nopember 2007; dimana dan hasil visum tersebutmenunjukkan terdapat robekan lama pada selaput dara pada posisi jam 12, jam1, jam 3, jam 5 dan jam 8 sampai dasar yang dilakukan melalui liang sengamaoleh benda tumpul melalui penerasi ;Bahwa terhadap alat bukti surat Surat Visum Et Repertum Nomor122N/XV2007, yang dijadikan sebagai alat bukti sehingga terbuktinyaperbuatan Terdakwa/Pemohon Kasasi dalam putusan Judex
Bahwa dalam persidangan Judex Facti telah terungkap bahwaSaksi Korban KORBAN juga ternyata sudah melakukan HUBUNGANBADAN layaknya suami isteri sebelum dilakukan Visum, denganSaksi MUHAMAD NUR (diakui dalam persidangan/disumpah)sehingga Tidaklah Dapat Hasil Visum yang menyatakan terdapatRobekan lama pada kemaluan Saksi Korban KORBAN, dituduhkankepada Terdakwa/ Pemohon Kasasi, karena sudah jelasjelas SaksiKorban KORBAN dan Saksi MUHAMAD NUR mengakui telah jugaberhubungan badan sebelum dilakukan visum
Bahwaadapun keberatan Pemohon Kasasi dengan diambilnya keteranganpada saat di BAP ditingkat penyidik adalah hal yang keliru dimanaSaksi INTAN sudah memberikan keterangan dimuka persidangansehingga Keterangan Saksi yang dimuka persidangan (disumpah)seharusnya itulah yang diambil sebagai pertimbangan putusan sebabhasil dari proses verbal yang dilakukan penyidik baik terhadapTersangka maupun Saksi menurut hukum tidak mempunyai kekuatansempurna bagi Hakim untuk menyatakan seorang Terdakwa terbuktbersalah, hasil
Register : 19-01-2011 — Putus : 08-02-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan PN SUMENEP Nomor 25/Pid.B/2011/PN.Smp Tanggal 8 Februari 2012 — ABDURAHMAN
JUMAIN
32 — 8
JUMAIN
32 — 8
J UM A IN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan Pidana Secara bersamasama menebang hasil hutan yang tidak mempunyai ijin daripihak yang berwenang sebagaimana Surat Dakwaan melanggar pasal 55ayat (1) ke 1 KUHP Jo. Pasal 50 ayat (3) huruf e Jo. Pasal 78 ayat (5) UU No.41tahun 1999;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa 1. ABDURRAHMAN dan 2.
baiksecara bersamasama maupun bertindak sendirisendiri, pada hariSenin, tanggal 22 Nopember 2010 sekira jam 17.15 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lainnya pada bulan Nopember tahun 2010,bertempat di kawasan hutan petak 53 hutan lindung bagian hutan SepanjangRPH CalungBKPH Sepanjang Desa Sepanjang Kecamatan SapekenKabupaten Sumenep atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumenep, dengan sengajamenebang pohon, memanen atau memungut hasil
Menebang pohon atau memanen atau memungut hasil hutan,didalam hutan tanpa memiliki hak atau ijin dari pejabat yangberwenang ;Menimbang, bahwa fakta yang terungkap dalam sidang perbuatanpara terdakwa telah memenuhi semua unsur dalam pasal yang didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum, perbuatan para terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan oleh karena itu para terdakwa haruslah dinyatakanbersalah ;Menimbang, bahwa sebelumnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu apakah para terdakwa
ABDURRAHMAN dan 2.J UMA IN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama menebang hasil hutan yang tidak mempunyaiijin dari pihak yang berwenang Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan ;Menjatuhkan pidana denda masingmasing sebesar Rp. 250.000,00(duaratus limapuluhribu rupiah) dan apabila denda tersebut tidakdibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan ;Menetapkan masa penangkapan
Putus : 04-04-2006 — Upload : 20-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1725K/PDT/2004 Tanggal 4 April 2006 — Ny. Suharni; Suharno; Ny. Suparti; Joko Supriyanto; Ny. Parti; Parto Miarjo; Soeparno
10 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
10 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 16-06-2005 — Upload : 11-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 674K/PDT/2004 Tanggal 16 Juni 2005 — Ny. Tati Suhaeti vs. Ny. Etin Kartini; Kepala BPN Kota Bandung
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 04-10-2006 — Upload : 06-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3437K/PDT/2002 Tanggal 4 Oktober 2006 — PT. (Persero) BANK RAKYAT INDONESIA PUSAT di Jakarta cq. PT. (Persero) BANK RAKYAT INDONESIA CABANG MEDAN PUTRI HIJAU; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA BADAN URUSAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA DI JAKARTA cq. KEPALA KANWIL I BADAN URUSAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA DI MEDAN cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN PENGURUSAN PIUTANG NEGARA (KP3N) MEDAN; BAMBANG SATRIA GIRI; HELINA; AHMAD NUR; ELVIERA LUBIS
105 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian