Saksi pernah ke gudang atau garasi mobil yang dilakukanpenggeledahan oleh polisi karena sering meminjam mobil yang ada di tempattersebut;Bahwa Saksi tidak tahu gudang atau garasi mobil tersebut ada minumankeras;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatnya membenarkanketerangan saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikCabang Surabaya dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistiknomor : Lab. 4679/KKF/2018 tanggal 14 Mei 2018 yang diperiksa oleh sdr.Imam

Kemudian sekira pukul 23.00 WIB, TerdakwaImam membelokkan sepeda motornya ke sebuah rumah dan Anak Korbandisuruh masuk ke dalam rumah tersebut namun Sdr.Imam dan Saksi Widiantodiam di luar rumah dan Handphone milik Anak Korban diambil oleh SaksiWidianto.

Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sekira tahun 2013saat Saksi menjabat sebagai Babinsa Sukodono dan untuk Sdr.Imam Subali (Saksi1) juga kenal namun masingmasing tidak adahubungan keluarga/family.2. Bahwa pada hari Senin tanggal 03 Oktober 2016 sekirapukul 11.00 Wib, saat Saksi telah selesai melaksanakanpemantauan wilayah desa kemudian beranjangsana ke kantordesa dan Saksi melihat Saksi1 (Sdr.lmam Subali) datang keKantor Desa Pademonegoro untuk menemui Saksi5 (Sdr.

Endang Sugiari untukmenyampaikan bahwa lbunya Saksi1 telah datang ke rumah mau mengklarifikasiada hubungan apa antara Saksi1 dengan Terdakwa, dan setelah itu Saksi barumengetahui kalau Terdakwa berpacaran dengan Saksi1Bahwa masih di tahun 2016 Saksi dan keluarganya antara lain Terdakwa, Sdr.Imam Suroso dan Sdri.

Sidoarjomemceritakan bahwa mertua Terdakwa yaitu Sdr.Imam Subari (Saksi5) menawarkan kepada Saksi4bahwa Terdakwa bisa membantu memasukan menjadianggota TNI AD, kemudian pada tanggal 27 April 2019sekira pukul 19.00 Wib Saksi1 bersama anak Saksi1yaitu Saksi2 ke rumah Saksi5 di Jl.

Slamet Garut dengan alasan Sdr.IMAM HIDAYAT banyak kenal dengan pejabat RSU Dr. Slamet Garut. Padahal baikSdri. IMAS maupun terdakwa IMAM HIDAYAT mengetahui bahwa mereka berduatidak mempunyai kewenangan meluluskan orang menjadi TKK RSU Dr. Slamet Garutkarena bukan panitia penerimaan TKK RSU Dr. Slamet Garut.Kemudian pada hari Kamis, tanggal 28 Agutus 2014, sekitar pukul 20.00 Wib, dirumah orang tua Sdri. IMAS di Kp.Cibulu Ds.Cikembulan Kec.Kadungora Kab.Garut,mereka bertemu disana.

Endang Sugiari untukmenyampaikan bahwa lbunya Saksi1 telah datang ke rumah mau mengklarifikasiada hubungan apa antara Saksi1 dengan Terdakwa, dan setelah itu Saksi barumengetahui kalau Terdakwa berpacaran dengan Saksi1Bahwa masih di tahun 2016 Saksi dan keluarganya antara lain Terdakwa, Sdr.Imam Suroso dan Sdri.

RICKY NURDIN dengan ditemani olah sdr.IMAM mengantar sabu tersebut. Kemudian tanpa sepengetahuan Sdr. RICKYNURDIN, sisa sabu yang ada pada Terdakwa ARTHA BAGUS SETIA BUDIBin SUGITO dipecah menjadi dua poket sabu yang ditaruh di dalam wadahkaleng bekas rokok gudang garam surya (dengan berat 0,22 gram dan 0,12gram), yang rencananya oleh Terdakwa ARTHA BAGUS SETIA BUDI BinSUGITO dipecah lagi sebagian akan diberikan kepada Sdr.

., atas terjadinya kesalahan pencantuman subjek hukum pemegang ijindalam beberapa kali perpanjangannya tersebut diatas, Penggugat telahmengajukan permohonan perpanjangan surat ijin pemakaian tanah yang1894 Gugatan Penggugat kaburabersifat korektif dan beberapa kali mengajukan nota pemberatan maupunpemblokiran kepada Tergugat saat Ketua Yayasan masih dijabat oleh Sdr.Imam Santoso, BA ... ; Bahwa sebagaimana dalil Penggugat di atas, diwakili oleh Pengurusnya yakniPihak Intervensi II/Sdr.

kerugian secara keseluruhan yang apabila ditaksir denganuang kurang lebih sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis berpendapatunsur ini telah terpenuhi;Ad.3 Unsur Yang mengakibatkan luka berat atau kematian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi maupun keterangan ParaTerdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti dan faktafakta yang diperoleh dipersidanganterungkap bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa bersamasama dengan sdr.Imam

merkPovinal untuk menguatkan bungkusan I paket sabu itu, sedangkan pisau carter untukmemotongmotong kertas sesuai kebutuhan yang digunakan membungkus paistikklip yang beris sabu itu, kernudian 1 (satu) buah buku tabungan BCA nomorrekening 1462187127 dan kartu ATM Paspor BCA nornor 6019 0026 1239 5626,terdakwa pemah gunakan menerimauang dan IMAM MUZAKI selaku pinj amanuang, sedangka 1 (satu) buah Handphone Nokia warna hitam dengan nomor:082236286414 yang sering terdakwa gunakan untuk berkomunkasi dengan sdr.IMAM

kerugian secara keseluruhan yang apabila ditaksir denganuang kurang lebih sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis berpendapatunsur ini telah terpenuhi;Ad.3 Unsur Yang mengakibatkan luka berat atau kematian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi maupun keterangan ParaTerdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti dan faktafakta yang diperoleh dipersidanganterungkap bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa bersamasama dengan sdr.Imam

Inhil Riau diantaranya ditemukan barang bukti berupa: 1(satu) tumpukan daun ganja kering saksi temukan diatas lemari yang ada didapur rumahTerdakwa; Bahwa Terdakwa memperoleh daun ganja kering tersebut cara membeli dari Sdr.IMAM (DPO) pada hari Kamis Tanggal 06 Februari 2014 sekira jam 17.00 Wib di TempatPembuangan Akhir (TPA) Sungai Beringin seharga Rp.100.000, (seratus ribu rupiah;Hal 35 dari 40 hal. PUT. No.68/Pid.

IMAM;Sepengetahuan saksi Dus handphone tersebut bisa ada pada Sdr.IMAM dikarenakan pada waktu saksi dan Sdr.IMAN bertemu denganTerdakwa di Kp. Nagrog Pada Hari Rabu tanggal 08 Februari 2017sekira Pukul 12.00 Wib, Terdakwa mengatakan kepada Sdr. IMAMIMAM nitip Dus HP setelah itu Sdr. IMAM langsung menyimpan DusHandphone tersebut di Jok sepeda motor milik Sdr.

danketerangan yang diberikan sebagaimana Berita Acara Penyidikan adalahbenar;e bahwa saksi mengerti sebabnya diperiksa di persidangan yaitu untukdimintai keterangannya selaku saksi / korban dalam perkara tindakpidana penipuan.Bahwa tindak pidana penipuan tersebut terjadi pada hari Kamis, tanggal28 Agutus 2014, sekitar pukul 20.00 Wib, di Kp.Cibulu Ds.CikembulanKec.Kadungora Kab.Garut.Bahwa yang telah melakukan penipuan terhadap saksi yaitu terdakwaIMAS KOMALASARI, S.Kep Binti ADE KARNO bersama dengan Sdr.IMAM

Imam Safi Alias Pii (DPO), dan Terdakwa diajak oleh Sdr.Imam Safii Alias Pri (DPO) dengan berkata ayok norok maren ngunihsepeda (ayo ikut ngambil sepeda), lalu Terdakwa menjawab lyelah maren(itya setelah ini); Bahwa saksi Moch. Hori mengetahui jika Terdakwa Abdur Rohim BinSutrisno telah mengambil barang milik saksi korban yaitu Sigit Priyono,dimana pada saat itu saksi Moch.

Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2019/PN PIklaporan akhir seperti itu, karena memang faktanya masih ada terdapatretak rambut, retak sisik buaya dan ada genangan air yang harusdiperbaiki oleh rekanan;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa nilai kontrak dan jangka waktupelaksanaan pengawasan ini, tapi yang saksi tahu akhir pengawasan inipada tanggal 7 Desember 2014;Bahwa sepengetahuan saksi rekanan yang mengerjakan pekerjaan fisiktersebut adalah PT.Dian Sentosa dan sebagai pelaksananya di lapangansdr.Pujo, sdr.Imam

Dalam hal ini saksi hanya melaporkan secara kwalitasSaja sedangkan kwantitas tidak;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa nilai kontrak dan jangka waktupada tanggal 7 Desember 2014;Halaman 111 dari 293 Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2019/PN PIkBahwa sepengetahuan saksi rekanan yang mengerjakan pekerjaan fisiktersebut adalah PT.Dian Sentosa dan sebagai pelaksananya di lapangansdr.Pujo, sdr.Imam karena sering bertemu di lapangan, sedangkan denganterdakwa baru bertemu disini;Bahwa saksi ada punya sertifikat

ibu Siwi sebagai kepala tender, tapi setelahada kasus ini baru saksi mengetahuinya bahwa ibu Siwi ternyata selakuDireksi PT.Dian Sentosa;Bahwa yang menandatangani kontrak untuk pekerjaan bandara di MuaraTeweh tahun 2014 adalah ibu Siwi dengan PPK, tapi yang mengurus dilapangan semuanya dilakukan oleh sdr.Hadi Sugiarto sedangkan saksihanya ditugaskan untuk menjalin Komunikasi dengan pejabat;Bahwa saksi tidak ada melaksanakan pekerjaan di lapangan, melainkanyang ada di lapangan adalah sdr.Pujo dan sdr.Imam

administarsi pencairan anggaranuntuk pekerjaan ini dan siapa yang mengurusnya saksi tidakmengetahuinya;Bahwa saksi mengetahui jurnal pengeluaran untuk pejabat tersebut padasaat saksi diperiksa di Polda Kalimantan Tengah, karena saksi pernahdilaporkan oleh sdr.Hadi Sugiarto untuk kasus penggelapan;Bahwa saksi mengetahui bahwa PT.Dian Sentosa mempunyai AMP karenasaksi yang disuruh untuk mencari lokasinya, akan tetapi Siapa teknisinyasaksi tidak mengetahuinya, tapi disana saksi pernah ketemu dengan sdr.Imam

Siwi Restu) Handayani untukmenunjuk personil untuk posisi Projeck Manager (PM) dipegang oleh Sdr.Imam Pangestu, Sdr. Lugman Nastain, untuk posisi Site Manager (SM)dan Sdr. Arif Abimanyu untuk posisi Estimator.

Kepala Bandaramengatakan iya nanti saya hubungi PPK, supaya kita kerjakan kemudianKepala Kantor menghubungi sdr.Imam Pangestu, selanjutnya sdr.HadiSugiarto ada menelpon saksi dan mengatakan iya nanti cari orang yangmengerjakannya, nanti saya kirim uangnya selanjutnya pada bulan Mei2015 sdr.Hadi Sugiarto mengirimkan uang ke rekening orang yang akanmengerjakannya sebanyak Rp.160.000.000, (seratus enam puluh jutarupiah), akan tetapi sekira bulan Juli 2015 (Sudah mau habis masapemelihnaraan dan setelah

saksi tidak ingat lagi kenapa dibuatlaporan akhir seperti itu, karena memang faktanya masih ada terdapatretak rambut, retak sisik buaya dan ada genangan air yang harusdiperbaiki oleh rekanan;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa nilai kontrak dan jangka waktupelaksanaan pengawasan ini, tapi yang saksi tahu akhir pengawasan inipada tanggal 7 Desember 2014;Bahwa sepengetahuan saksi rekanan yang mengerjakan pekerjaan fisiktersebut adalah PT.Dian Sentosa dan sebagai pelaksananya di lapangansdr.Pujo, sdr.Imam

mixing dilakukan dengansystem computer dengan mencampur bahan antara lain berupa : abu batudan batu gradasi 12 cm, asphalt sheel yang kemudian dimix (dicampur) dimesin dengan volume sekitar antara 8001000 yang dimix setiap hariapabila cuaca bagus dan panas yang kemudian dikirim ke lapangan untukdihampar dan apabila cuaca bagus aspal yang dikirim dari AMP sekitar200300 ton aspal per hari; Bahwa tidak ahli sebagai pendamping di AMP, namun apabila adamasalah maka dilaporkan kepada site maneger yakni sdr.Imam

Siwi Restu Handayani untukmenunjuk personil untuk posisi Projeck Manager (PM) dipegang oleh Sdr.Imam Pangestu, Sdr. Luqman Nastain untuk posisi Site Manager (SM)dan Sdr. Aruf Abimanyu untuk posisi Estimator. Tapi setelah sdr.Charlesbertemu dengan sdr.Sujatmiko (PPK), dan saksi tidak ada menunjuksdr.lmam Pengestu, tapi karena beliau sering casbon kepada saksi, makadipercayakan di AMP;Bahwa setelah penandatangan kontrak dan penugasan tim di lapangan,Sdr. Ir.

pada bulan September 2014;Bahwa pada bulan Juli 2014, terdakwa ada turun ke lapangan tapi belum adakegiatan dan disitu saksi melihat bahwa lapisan lama (aspal lama) padapekerjaan tahun 2013 banyak yang rusak (segredasi/), retak rambut, retaksisik buaya kemudian saksi foto, sebagaimana yang terlampir dalam berkasperkara yang diperlihatkan, sehingga harus terlebin dahulu dilakukanpatching untuk pekerjaan fisik tahun 2014 ini, dan hal ini (patching) adadilakukan;Bahwa terdakwa pernah tanyak kepada sdr.Imam

Surat Pernyataan tidak memilih penyelesaian melalui Konsiliasi dan Abiterase Sdr.Imam Mujiko, diberitanda P8, sesuai dengan aslinya ;Menimbang bahwa kedua belah pihak tidak mengajukan saksi sebagai buktiawal meskipun Majelis Hakim telah memberi kesempatan untuk itu ;Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak tidak mengajukan apapunjuga dan mohon putusan sela ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acarapersidangan merupakan satu kesatuan dan dianggap termuat pula dalam putusana

Putusan No. 172/G/2019/PTUN.SBY.Menimbang, bahwa yang dimaksud pertimbangan dari segi substansipenerbitan keputusan objek sengketa adalah melakukan pengujian atau penilaianhukum terhadap isi keputusan objek sengketa ;Menimbang, bahwa adapun isi dari Keputusan objek sengketa adalah berisitentang Penetapan Calon Kepala Desa Terpilin atas nama Imam Hidayat denganmemperoleh suara sebanyak 428 nomor urut 3 dengan pas photo ; (vide bukti T4 )Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benar Sdr.Imam