Barang bukti bong, sachet plastik bekas pakai, 1 pipet/pireks dan pipetplastik warna putih milik SUDARMIN ALIAS NAMMING berteman sertaurine milik SUDARMIN ALIAS NAMMING tersebut adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam golongan Nomor urut61 lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika ;Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk metamfetamina mempunyai efeksebagai berikut : Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata; Dosis lebih besar

telah diberitahukan dengan saksama kepada pihak lawan yaituTerbanding melalui Kuasanya pada tanggal 3 Maret 2014, Terbanding IIpada tanggal 11 Maret 2014, Terbanding III pada tanggal 12 Maret 2014, dankepada Turut Terbanding pada tanggal 12 Maret 2014;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingtersebut, Pembanding semula Penggugat melalui Kuasanya, telahmengajukan memori banding tanggal 4 Maret 2014, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungkarang pada tanggal 4 Maret 2014dan turunannya

telah diberitahukan dengan seksama kepada pihak lawanpihak lawan yaitu Terbanding melalui Kuasanya pada tanggal 10 Maret152014, Terbanding I pada tanggal 11 Maret 2014, Terbanding III pada tanggal12 Maret 2014, dan kepada Turut Terbanding pada tanggal 12 Maret 2014:;Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut, Terbanding melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan kontra memori banding padatanggal 27 Maret 2014, turunannya telah diberitahukan dengan seksamakepada Pembanding melalui Kuasanya pada

2017Penggugat/Pembanding menyatakan/mohon banding terhadap putusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor 145/Pdt.G/2017/PN.Tng. tanggal 28September 2017 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTergugat/Terbanding oleh Jurusita Pengganti pada tanggal 18 Oktober 2017,Membaca Memori Banding dari Pembanding tertanggal 20 Nopember2017 yang telah diterima oleh Panitera Muda Perdata Pengadilan NegeriTangerang pada tanggal 21 Nopember 2017, Memori Banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan turunannya

kepada Tergugat/Terbanding padatanggal 14 Desember 2017;Membaca Kontra Memori Banding dari Tergugat/Terbanding tertanggal27 Desember 2017 yang telah diterima oleh Panitera Muda perdata PengadilanNegeri Tangerang pada tanggal 27 Desember 2017,Kontra Memori Bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan turunannya kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 19 Februari 2018;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 91/PDT/2018/PT.BTN.Membaca relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor145/Pdt.G/2017

Penggugat ( Gereja Masehi Advent Hari Ketujuh di Indonesia ) adalahpemilik yang sah menurut hukum atas tanah yang terletak di setempat sekarang dikenalJalan Salemba No. 45 RT/RW.004/05 Kelurahan Paseban, Kecamatan Senen, JakartaMenyatakan penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 28 dan sebagaimana telahdiperpanjang dengan penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 215 tidak memilikidasar hukum, maka Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 215 Kelurahan Salemba atasnama Mintjeria Simanungkalit dan segala turunannya

untuk tidak menerbitkan/mengeluarkan sertifikat sebagaiPerpanjangan Sertifikat Hak Bangunan No. 215 maupun peningkatan status menjadiSetifikat Hak Muilik atas tanah di Jalan Salemba No. 45 Kelurahan Paseban, KecamatanSenen, Kota Administrasi Jakarta Pusat kepada (Para Tergugat) atau kepada pihakmanapun sampai ada keputusan berkekuatan hukumMenyatakan batal demi hukum Keputusankeputusan Turut Tergugat apabila masihmenerbitkan Sertifikat sebagai Perpanjangan Sertifikat Hak Bangunan No. 215 sertasemua turunannya

Willem Gerardus Hogendorp adalah sah sebagaimana Sertifikat Hak Gunabangunan No. 28 tanggal 7 Agustus 1962 dan segala turunannya;Demikianlah jawaban saya Tergugat IV dalam perkara gugatan No. 533/Pdt.G/2012/PN.JKT.PST. ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, TergugatV dan TergugatVI telah mengajukan Jawaban terhadap pokok perkara tertanggal 23 April 2013 sebagaiberikut : 222222 n2n nnn nn nn nnn nnn nn neeDALAM KONVENSIDalam EksepsiBahwa seluruh dalildalil yang dikemukakan Para

Bahwa Penggugat dalam petitum pada bagian "Dalam Pokok Perkara" angka 8meminta:"Menyatakan penerbitan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 28 dan sebagai manatelah diperpanjang dengan penerbitan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 215 tidak1516memiiiki dasar hukum, maka Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 215 KeturahanSalemba atas nama Mintjeria SimanungkaUt dan segata turunannya adalah batal demiBahwa Pasal 1 angka (9) dan pasal 53 ayat (1) UndangUndang No. 5 tahun 1986 jo.UndangUndang No. 9 tahun 2004 jo

;Halmana nyata Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 215 dan segala turunannya yangdikeluarkan oleh Turut Tergugat yang adalah Keputusan Tata Usaha Negara yanghanya dapat dinyatakan batal dan tidak sah dengan adanya putusan Pengadilan TataUsaha Negara yang telah berkekuatan hukum tetap. Sehingga yang berhak mengadilidan memberikan putusan adalah Pengadilan Tata Usaha Negara, bukan PengadilanNegeri Jakarta Pusat.;b. Gugatan Penggugat kurang pihak162.

pada tanggal 27 Juni 2016 ;Menimbang, bahwa kuasa Para Penggugat/Pembanding telahmengajukan memori banding tanggal 09 Agustus 2016, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 09 Agustus 2016 danturunannya telah diserahkan kepada kuasa Tergugat/Terbanding padatanggal 11 Agustus 2016 ;Menimbang, bahwa kuasa Tergugat/Terbanding telah pulamengajukan kontra memori banding tanggal 25 Agustus 2016, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 29Agustus 2016 dan turunannya

./2022/Ditreskrimum, tanggal 21 April 2022;

Dalam Eksepsi

Menolak Eksepsi Tergugat;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian;
2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi;
3. Menyatakan sah Perjanjian Kerja Sama Pengadaan Kabel Serat Optik (Drop Cable) Nomor: 012-1211/001-PKS/2021 / Nomor: PKS/001-FTN/11 /Xll/2021 tertanggal 11 Desember 2021 antara Penggugat dan Tergugat serta segala dokumen lampiran atau turunannya

Kornalius Tarigan icPENGGUGAT, yaitu 1 (satu) pintu bangunan rumah tempat tinggal permanentberikut turunannya, berikut dikenal sebagai rumah Gang Perjaga berikut tanahpertapakannya seluas 806.M2, Sertifikat Hak Milik No.:505/Desa Lalang,terletak di Prov. Sumatera Utara, Kota Medan, Kec.

Menyatakan PENGGUGAT satusatunya pemilik yang sah, 1 (satu)bangunan berikut turunannya setempat dikenal dengan Jalan Patriot GangPerjaga No.11, Kel. Lalang, Kec.

pemberitahuanuntuk mempelajari berkas perkara masing masing tanggal 9 September 2013, yangmenerangkan bahwa kepada Jaksa Penuntut Umumdan Terdakwa telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara yang bersangkutansebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Semarang ;Menimbang bahwa, Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan Memori Banding tertanggal 16September 2013, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Mungkid pada tanggal 16September 2013, dan selanjutnya memori bandingtersebut diberitahukan serta turunannya

diserahkankepada Terdakwa oleh Jurusita Pengadilan NegeriMungkid pada tanggal 17 SeptemberMenimbang bahwa, Terdakwa telah mengajukanKontra Memori Banding tertanggal 23 September2013, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Mungkid pada tanggal 24 September 2013,dan selanjutnya Kontra memori banding tersebutdiberitahukan serta turunannya diserahkan kepadaJaksa Penuntut Umum oleh Jurusita Pengadilan NegeriMungkid pada tanggal 24 SeptemberMenimbang, bahwa permintaan banding dariJaksa Penuntut

Jon als KandisTeleng bin Asir (Terdakwa ) pada tanggal 18 Januari 2018;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa Il telah mengajukanMemori Banding tanggal 18 Januari 2018 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang tanggal 22 Januari 2018 dan turunannya telahdiserahkan kepada Penuntut Umum pada tanggal 23 Januari 2018;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Kontra MemoriBanding tanggal 25 Januari 2018 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Padang tanggal 25 Januari 2018

dan turunannya telah diserahkankepada Penasihat Hukum Terdakwa Il pada tanggal 29 Januari 2018 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Panitera PengadilanNegeri Padang tanggal 18 Januari 2018 Nomor W3.U1/223/HK/01/V/2018kepada Penuntu Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa Il telahdiberitahukan secara resmi untuk mempelajari berkas perkara bandingPerkara Nomor 861/Pid.B/2017/PN.Pdg, tanggal 10 Januari 2018 sebelumberkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi untuk diperiksa ditingkatbanding;Halaman 7 dari

Eks.H1/2014/PN.YK tertanggal 15 Juni 2016 yaknipadaPerjanjian Pemberian Fasilitas Perbankan No.17, tertanggal 12Desember 2010 jo.Perubahan Pertama Perjanjian PemberianFasilitas Perbankan No.KK/11/114/AMD/YGY/SME, tertanggal 21Oktober 2011 jo.Perubahan Kedua Perjanjian Pemberian FasilitasPerbankan No.KK/22/163/AMD/YGY/SME, tertanggal 16 Desember2011 dan turunannya; sehingga Pelawan berhak mengajukanperlawanan karena obyek yang akan disita berdasarkan PenetapanHalaman 6 dari 56 Putusan Nomor.112/Pdt

Yyk2) Bahwa Pihak dalam Perjanjian Pemberian Fasilitas PerbankanNo. 17, tertanggal 12 Desember 2010 jo.Perubahan PertamaPerjanjian Pemberian Fasilitas PerbankanNo.KK/11/114/AMD/YGY/SME, 1 tertanggal 21 Oktober 2011jo.Perubahan Kedua Perjanjian Pemberian Fasilitas PerbankanNo.KK/22/163/AMD/YGY/SME, tertanggal 16 Desember 2011dan turunannya adalah Pelawan Il sebagai pribadi danTerlawan, tanpa adanya turut campur Pelawan sebagai BadanHukum yang wajib memberikan persetujuan ;Bahwa berdasarkan fakta tersebut

YykPelawan I, namun dalam permasalahan ini Pelawan Il murnibertindak atas nama pribadi bukan selaku Direksi PerseroanPelawan seperti tertuang dalam Perjanjian Pemberian FasilitasPerbankan No.17, tertanggal 12 Desember 2010 jo.PerubahanPertama Perjanjian Pemberian Fasilitas PeroankanNo.KK/11/114/AMD/YGY/SME, tertanggal 21 Oktober 2011jo.Perubahan Kedua Perjanjian Pemberian Fasilitas PerbankanNo.KK/22/163/AMD/YGY/SME, tertanggal 16 Desember 2011dan turunannya;Bahwa sebagaimana yang telah Pelawan sebutkansebelumnya

Perubahan PertamaPerjanjian Pemberian Fasilitas Perbankan No.KK / 11 / 114 /AMD / YGY / SME, tertanggal 21 Oktober 2011 jo.PerubahanKedua Perjanjian Pemberian Fasilitas PerbankanNo.KK/22/163/AMD/YGY/SME, tertanggal 16 Desember 2011dan turunannya, sehingga sama sekali tidak terdapat alasanbaik secara yuridis maupun finansial untuk melakukan ekseku siterhadap aset dan kekayaan Pelawan , mengingat Pelawan merupakan pihak ketiga yang beritikad baik yang tidak pernahmenjadi pihak dalam Perjanjian Pemberian

Yykdan turunannya, dan merupakan subjek hukum yang samasekali berbeda;2) Bahwa eksekusi atas aset ataupun harta kekayaan Pelawan untuk pemenuhan liabilitas finansial Terlawan sangatbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan selain itu juga menyebabkanketidakadilan bagi Para Pemegang Saham lainnya dariPelawan maupun Pelawan sebagai suatu badan hukum yangmandiri (persona standi in judicio) dan tidak terlibat samasekalidengan perkara yang melibatkan Pelawan Il dan Terlawansebelumnya

adalah sah dan memiliki kekuatan hukum mengikat;;- Menyatakan secara hukum Termohon Keberatan telah Wanprestasi ;- Menyatakan secara hukum seluruh perbuatan hukum pelelangan sebagaimana Risalah Lelang No. 276/2015 yang dibuat pejabat lelang kantor KPKNL Pematang Siantar tanggal 26 November 2015 berupa peralihan atas barang jaminan milik Termohon Keberatan atau seluruh hasil penjualan yang dipergunakan untuk membayar memenuhi kewajiban hutang Termohon Keberatan kepada Pemohon Keberatan beserta turunannya

Kemudian guna menjamin pelunasanhutangnya, Termohon Keberatan telah menyerahkan jaminan dan telahdibebani Hak Tanggungan, sehingga Pemohon Keberatan mempunyai hakpreferen untuk memperoleh pelunasan hutang Termohon Keberatan apabiladikemudian hari Wanprestasi;Bahwa faktanya Termohon Keberatan telah ingkar janji memenuhikewajibannya sebagaimana diperjanjikan, dan atas dasar kesepakatan dalamPerjanjian kredit dan turunannya, Pemohon Keberatan berhak untukmenghentikan perjanjian secara sepihak dan meminta

Dengan demikianTermohon Keberatan telah mengetahui dan sadar atas hubungan hukum perjanjiankredit dengan jaminan yang telah dibebani Hak Tanggungan, yang apabilaTermohon keberatan selaku debitur tidak melaksanakan kewajibannyasebagaimana yang duperjanjikan memiliki akibat hukum obyek jaminan berhakdan berdasar hukum untuk dilakukan eksekusi pelelangan;Bahwa perbuatan Pemohon Keberatan adalah perbuatan yang diperbolehkan danberdasar hukum, bahkan sesuai perjanjian kredit beserta turunannya dan ketentuanumum

Menyatakan secara hukum Termohon Keberatan telah Wanprestasi ;halaman 15 dari 24 halaman Putusan No:39/Pdt.GSUS/2016/PN.Sim7 Menyatakan secara hukum seluruh perbuatan hukum pelelangan sebagaimanaRisalah Lelang No. 276/2015 yang dibuat pejabat lelang kantor KPKNLPematang Siantar tanggal 26 November 2015 berupa peralihan atas barangjaminan milik Termohon Keberatan atau seluruh hasil penjualan yangdipergunakan untuk membayar memenuhi kewajiban hutang TermohonKeberatan kepada Pemohon Keberatan beserta turunannya

Februari 2013 adalah sah dan memiliki kekuatan hukum mengikat;;Menyatakan secara hukum Termohon Keberatan telah Wanprestasi ;Menyatakan secara hukum seluruh perbuatan hukum pelelangan sebagaimanaRisalah Lelang No. 276/2015 yang dibuat pejabat lelang kantor KPKNLPematang Siantar tanggal 26 November 2015 berupa peralihan atas barangjaminan milik Termohon Keberatan atau seluruh hasil penjualan yangdipergunakan untuk membayar memenuhi kewajiban hutang TermohonKeberatan kepada Pemohon Keberatan beserta turunannya

setiap transaksi pengambilan maupun pengambilan uangpinjaman yang dilakukan oleh DEBITURberikut denganperhitungan bunga, dendadenda serta biayabiaya lainnya yangharus dibayar oleh DEBITUR akan dicatat dan dibukukan (ditatausahakan) oleh BANK dalam suatu rekening fleksibel nomor 1177000201, atau dalam sebuah bentuk penatabukuanpinjamanlainnya, sehingga jumlah hutang yang harus dibayar DEBITURkepada BANK akan ternyata dari saldo debet rekening fleksibeltersebut, dimana DEBITUR berhak meminta salinan /turunannya

adalah tidak pernah ada;e Saldodebetrekening fleksibelnomor 1177000201 yang tidakpernah ada;e Jumlah hutang yang harusdibayar Debitur kepada Bank(Kreditur) / Terbantah akanternyata dari saldo debetIVrekening fleksibel nomor1177000201 adalah tidak pernahada;e Salinan / turunannya dari saldo.debetrekening fleksibel nomor1177000201 baik asli maupunsalinan / turunannya adalah tidakpernah ada.2 Bahwa ternyata jumlah hutang sebesar Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah) yang harus dicicil 60 x angsuran

SH.MH.Perincian biaya :Pendaftaran Rp. 30.000,00Pencatatan Rp. 5.000,00ATK Rp. 50.000,00Panggilan Rp. 90.000,00Materai Rp. 6.000,00Redaksi Rp. 5.000,00Leges Rp. 3.000,00Jumlah Rp. 189.000,00 (seratus delapan puluh Sembilan ribu rupiah)Halaman 5 dari 6 Penetapan Nomor 94/Pat.P/2016/PN AmbDari Penetapan ini telah diberikan Turunannya kepada dan ataspermintaan Pemohon ( RUBIYATI ). Pada hari Kamis tanggal 22 Juni 2017.Panitera Pengadilan Negeri Ambon,A. HAIR.

Termohon selalu marahmarah karena dianggap pemohon tidak mampu memberi nafkahsesuai dengan kebutuhan termohon;Bahwa, upaya untuk menjadikan rumah tangga yang harmonis telah dilakukan olehpemohon tetapi semua upaya tersebut tidak berhasil memperbaiki rumah tangga pemohondengan termohon;Bahwa, sejak tahun 2000 hingga sekarang tahun 2010 TERMOHON telah meninggalkanPEMOHON dan anak turunannya DAN menyatakan tidak man kembali kerumah tempatkediaman bersama di Desa Sitiarjo Sumbermanjing Wetan Kabupaten

Nomor 54 K/Pdt.SusParpol/2014514151617Pasal 24 ayat 2 dan ayat 3;Sehingga sudah selayaknya harus dibatalkan;Bahwa, produk hukum dan segala turunannya yang dihasilkan dari produk yangcacat hukum, juga mengandung cacat hukum, sehingga oleh karenanya produkhukum dan segala turunannya tersebut, harus dinyatakan tidak sah, dan bataldemi hukum;Bahwa, perbuatan Tergugat IJ yang mengusulkan perombakan Susunan DanPersonalia Dewan Pengurus Cabang Panai Kebangkitan Nasional UlamaKabupaten Sumenep kepada Tergugat

Nomor 54 K/Pdt.SusParpol/2014Kebangkitan Nasional Ulama Kabupaten SumenepProvinsi Jawa Timur MasaKhidmat 2013215 (objek sengketa) dan segala produk turunannya, sampaiperkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap (in kracht van gewijsde);Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Sumenep agar memberi putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Mengabulkan permohonan provisi dari Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III,Penggugat IV, Penggugat V, dan

Demikianpula Terbanding / semula Tergugat I, Il / juga sebagai Pembanding mengajukanmemori banding tertanggal 21 Maret 2019 yang turunannya telah diberitahukandan diserahkan kepada Pembanding / semula Penggugat / juga sebagaiTerbanding pada tanggal yang sama yaitu tanggal 21 Maret 2019 ;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding / semulaPenggugat / juga sebagai Terbanding tersebut pihak Terbanding / semulaTergugat I, Il / juga sebagai Pembanding mengajukan kontra memori bandingtertanggal

No.280/PDT/2019/PT.DKIJakarta Barat pada tanggal 8 April 2019 yang turunannya telah diberitahukandan diserahkan kepada Pembanding / semula Penggugat / juga sebagaiTerbanding pada tanggal 12 April 2019, sedangkan atas memori bandingTerbanding / semula Tergugat I, Il / juga sebagai Pembanding pihakPembanding / semula Penggugat / juga sebagai Terbanding mengajukankontra memori banding tertanggal 2 April 2019 yang turunannya telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Terbanding / semula Tergugat I, IIl

Pada hari senin tanggal 5 April 1976,dihadiri semua anak turunannya serta seluruh famili dari Alm. Hj. M. Samad/Siti Aro, Kepala Kampung Sikunik Sorkam kanan dan lainlainnya denganmembuat surat pembagian bersama sebagai berikut:1. Bagian Si Sadi adalah lebar = 15 (lima belas meter) semula panjang,karena adanya jalan dan jembatan disepakati bersama panjang menjadilebar, lebar semula menjadi panjang = 75 (tujuh puluh lima meter) sesuaisurat pembagian bersama di dalam butir pembagian bersama.

Sehingga anak turunannya/cucunya Sadi (pewarisnya selakuPenggugatPenggugat) saat ini keberatan dan menempuh jalur hukummelalui proses Pengadilan Negeri Sibolga, Peradilan Pertama, danmemohon banding ke Pengadilan Tinggi Sumatera Utara Peradilan JudexFacti, Tingkat Banding saat ini memohon kasasi untuk mohon keadilan dariMahkamah Agung/Majelis Hakim Agung Mahkmah Agung RepublikIndonesia Jakarta;Dapat Kiranya:2.1. Membaca berkasberkas perkara perdata No. 02/PdtG/2010/PNSbg.

Menyatakan bahwa perbuatan hukum berupa peralihan atas barang jaminan milik TERMOHON KEBERATAN atau seluruh hasil penjualan yang dipergunakan untuk membayar memenuhi kewajiban hutang TERMOHON KEBERATAN kepada PEMOHON KEBERATAN beserta turunannya adalah tidak sah dan dinyatakan batal demi hukum; ---------------------------------------------6. Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp276.000 (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah); 7.

Redaksi : Rp. 3.000,Jumlah : Rp.191.000,(seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)won Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepadadan atas permintaan dari Pemohon sendiri pada hariJumat, tanggal 12 Juni 2014, oleh saya:WAKIL PANITERA PENGADILAN NEGERIAMBON,D. M. TALAHATU, S.Sos., SH.11WAKIL PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,D.M. TALAHATU, S.Sos. SH.NIP. 04004632 Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut oleh Pemohontelah pula diajukan saksisaksi guna didengar keterangannya.

Redaksi : Rp. 5.000.Jumlah : Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah).won Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepadadan atas permintaan dari Pemohon sendiri pada hariJumat, tanggal 29 Januari 2010, oleh saya:WAKIL PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,D.M. TALAHATU, S.Sos. SH.NIP. 040046324